包冰鋒

（西南政法大學法學院，中國重慶 401120）

我國臺灣地區(qū)文書提出命令制度探討──兼論與日本相關制度比較

包冰鋒

（西南政法大學法學院，中國重慶 401120）

隨著社會經(jīng)濟狀況的變遷，公害、產(chǎn)品責任及醫(yī)療事故損害賠償?shù)痊F(xiàn)代型糾紛與日俱增，于其訴訟中不乏因證據(jù)僅存在于當事人其中一方或第三人手中而導致對方當事人證明困難的情況發(fā)生。為了貫徹當事人之間實質(zhì)的武器平等原則，雙方當事人之間以及與法院之間應當可以平等地接近并共同使用涉及本案請求的訴訟資料、證據(jù)資料及相關的法律上和事實上的資訊。在此背景下，我國臺灣地區(qū)民事訴訟中的文書提出命令制度應運而生。通過對實施拒不提交證據(jù)等妨礙對方當事人證明活動的當事人或第三人課予其一定的不利益效果，以排除妨礙證明的行為并回復雙方當事人訴訟地位的實質(zhì)平等。

文書提出命令；民事訴訟；證據(jù)收集

我國臺灣地區(qū)民事訴訟中的文書提出命令制度是其證據(jù)收集體系中十分重要的一環(huán)，其設立文書提出命令制度的目的是防止當事人將證據(jù)作為對抗的武器，以致法院在訴訟中獲取信息不足，難以作出正確的裁判。由于傳統(tǒng)辯論主義的理念在法院根深蒂固，所以我國臺灣地區(qū)在修法之前，當事人運用文書提出命令并不充分。之后，我國臺灣地區(qū)于 2000 年修正其“民事訴訟法”，文書提出命令制度的改革是該次修正的核心。修正后的文書提出義務升級為一般義務，而非往昔論者所謂的限定義務，據(jù)以保障當事人的證明權。在我國臺灣地區(qū)的訴訟實務中，文書提出命令制度已經(jīng)成為為當事人和法院所普遍接受的推進訴訟集中進行的有效制度。

一、文書的涵義

文書，是指藉由文字以及其他記號的組合，具有表現(xiàn)人的思想或意思的有形物。[1]從上述定義來看，構成文書的要件可以分為下列三個部分。其一，以文字以及其他記號的組合而被使用（表現(xiàn)的手段）；其二，表現(xiàn)人的思想（記載內(nèi)容）；其三，表現(xiàn)在紙張等有形物上，而且在外觀上可以進行閱覽（客體和記載方法）。 就文書第一個要件而言，使用文字以及其他記號的組合即可。文書通常的表現(xiàn)手段，除了使用本國文字外，使用外文或代用文字的電報明碼、商業(yè)活動的習慣記號或速記符號等。就文書的第二個要件而言，必須是表現(xiàn)制作者的思想。亦即，既然稱為文書，必須表現(xiàn)出人的思想、判斷、感想等意思表示。就文書的第三個要件而言，文書必須是具有表現(xiàn)于有形物的外觀上的閱覽可能性。換言之，此種有形物通常為紙張，但是也可以包含石頭、布帛、皮革、木片、竹片等。再者，在記載手段上，不論以何種工具（鉛筆、鋼筆或刀具）記載，也不問其制作方式是印刷、雕刻或書寫等，凡是能夠表示文字以及記號者，均可構成文書。

“書證系以存于文書上之意思或思想為內(nèi)容之證據(jù)，此種證據(jù)存于文書之上，故稱為書證?？芍诟拍钣谜Z上，書證系以文書為證據(jù)方法之證據(jù)資料?！盵2]由此可知，書證與文書屬于不同的含義，書證是證據(jù)調(diào)查方式之一，為正式的用語。但是實務上也慣稱成為書證對象的文書本身為書證。

二、文書特定義務及其減輕

（一）文書特定義務

根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第 342 條第 2 款的規(guī)定，一方當事人申請法院向對方當事人發(fā)出文書提出命令時，應當表明應令其提出的文書、依該文書應證的事實、文書的內(nèi)容、文書為對方當事人所持有的事由，以及對方當事人有提出文書義務的原因等事項。所謂“應令其提出的文書”，是指文書的標題、制作者姓名、制作年月日以及文書的類別等事項，也稱文書的標示。所謂文書的內(nèi)容，是指文書記載內(nèi)容的概略、要點。文書的標示與文書的內(nèi)容相搭配，則可以明白申請?zhí)岢龊畏N文書，從而達成文書特定的功能。

文書標示與文書內(nèi)容的表明，亦即文書的特定，具有下列功能：其一，文書持有人可以明白何種文書被要求提出。其二，法院通過文書提出命令申請人表明文書提出義務的原因，從而可以判斷是否存在文書提出義務。其三，通過文書提出命令申請人表明應證事實，可以展現(xiàn)出文書作為證據(jù)的關聯(lián)性，從而使法院可以判斷其必要性。其四，在后續(xù)的程序中可以作為認定相對人關于文書記載內(nèi)容的主張為真實時的依據(jù)。此外，申請文書提出命令者，應當證明文書確實存在，且確實為文書持有人所持有。

（二）文書特定義務的減輕

1.文書特定協(xié)助義務的規(guī)定

在公害訴訟、醫(yī)療過失訴訟、產(chǎn)品責任訴訟等所謂現(xiàn)代型訴訟中，證據(jù)通常偏向存在于一方當事人。以產(chǎn)品責任訴訟為例，產(chǎn)品的設計圖、實驗報告書等通常為產(chǎn)品制造人方面所擁有，對于消費者而言，無從查閱此等證據(jù)。由于是消費者無法查閱的文書，所以要求消費者表明該文書的標示與內(nèi)容，實為強人所難。因而，為了貫徹當事人訴訟資料使用平等原則及便于發(fā)現(xiàn)真實并整理爭點，以達到審理集中化的目標，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”特于第 342 條增設第 3 款，明定申請發(fā)出文書提出命令的申請人，就申請應命提出的文書及其內(nèi)容的表明顯有困難時，法院于衡量實際情形認為適當者，可以命令對方進行必要的協(xié)助。[3]有學者基于有效利用司法資源的觀點，認為此種協(xié)助義務是當事人與第三人對于法院訴訟審理所應負的公法上義務，并稱之為文書特定協(xié)助義務。[4]

為了緩和必須記載文書的標示與旨趣的要件，日本《民事訴訟法》于第 222 條也創(chuàng)設以緩和文書特定義務為目的的程序。在表明文書的標示與旨趣顯有困難時，申請人可以代之以表明“文書持有人可以識別關于該申請文書的事項”即可。但是，申請人必須向法院申請請求命令文書持有人表明該文書的標示與旨趣。法院在受理該申請之后，應當要求文書持有人表明上述事項。如果文書持有人將上述事項予以開示，則申請人即可要求法院發(fā)出文書提出命令。

2.我國臺灣地區(qū)規(guī)定與日本規(guī)定的比較

比較上述日本《民事訴訟法》上的文書特定緩和程序與我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”上的文書特定協(xié)助義務的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者的目的均在于處理證據(jù)偏向存在所導致的當事人難以特定文書的問題。但是有關處理的方式，兩者的規(guī)定有所不同。具體而言，有以下區(qū)別：

其一，協(xié)助特定文書的要件不同。日本《民事訴訟法》規(guī)定文書提出命令申請人表明“文書持有人可以識別關于該申請文書的事項”作為文書標示與意旨的替代，并應當向法院申請請求文書持有人表明該文書的標示與意旨。表明“文書持有人可以識別關于該申請文書的事項”的目的在于表示并不因為特定文書有困難，而免除申請人特定文書的義務，并防止當事人任意進行摸索證明。[5]而請求文書持有人表明該文書的標示與意旨，意在減輕、緩和文書申請人特定文書的義務，兩項程序之間具有緊密的承繼關系。但我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”僅規(guī)定法院可以命令對方當事人進行必要的協(xié)助，并不以記載識別事項及申請為要件。有學者認為此規(guī)定更可以減輕文書提出命令申請人的文書特定義務，并賦予了法院更大的自由裁量權，這有助于保障當事人的證據(jù)收集權。但是另一方面，該規(guī)定似乎不足以實現(xiàn)防范申請人任意進行摸索證明的目的。其二，協(xié)助的方式不同。日本《民事訴訟法》規(guī)定法院可以要求文書持有人表明文書的標示與意旨，而我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定法院可以命令對方當事人進行必要的協(xié)助，但是對于必要協(xié)助的情形并沒有具體規(guī)定。有學者認為所謂必要的協(xié)助，是指申請人在表明文書的名稱、內(nèi)容具有明顯困難時，文書持有人應當陳明、提供該文書的相關資訊或者進行其他協(xié)助，比如提出文書目錄由申請人挑選，或者讓申請人檢視電腦以幫助其恢復記憶等。由此解釋可以看出，臺灣地區(qū)文書持有人的協(xié)助義務較日本民訴法規(guī)定的范圍更為廣泛，有助于擴充當事人證據(jù)收集的權利。[6]

（三）違反文書特定協(xié)助義務的制裁

1.日本見解

日本《民事訴訟法》上的文書特定緩和程序與我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”上的文書特定協(xié)助義務均沒有明文規(guī)定制裁程序。日本學者對此問題的觀點主要有發(fā)令否定說、再評價說及發(fā)令肯定說。

其一，發(fā)令否定說認為，在文書的標示與意旨不充分而無法將文書予以特定時，如果文書持有人拒絕開示上述資訊，那么欠缺特定性的情況將無法得到改善。由于文書特定性有欠缺的情況仍然持續(xù)存在，所以法院可以以文書提出命令的申請不合法為由而予以駁回。其結果便是由于欠缺制裁規(guī)定導致文書特定程序難以得到有效利用，從而無法實現(xiàn)日本新《民事訴訟法》所欲解決證據(jù)偏向存在問題的目標。再者，如果沒有制裁規(guī)定，那么顯然文書持有人不會主動協(xié)助對方開示文書的標示與意旨。此時，有學者認為雖然法院無法進行具體的制裁，但是法院請求文書持有人表明該文書的標示與意旨，屬于闡明的一種形態(tài)，如果文書持有人無正當理由拒絕回應法院所為的闡明，則可以作為全辯論意旨，對法院的心證產(chǎn)生一定的影響，或者課予與不服從文書提出命令相同效果的擬制真實制裁。[7]

其二，再評價說認為，如果以文書無法特定為理由而頻繁駁回文書提出命令的申請，實在有違創(chuàng)設文書特定義務緩和程序的目的。法院應當綜合審查申請的內(nèi)容以及案件具體情況，允許就當初的申請是否已經(jīng)充分特定了文書進行再評價。從而，根據(jù)法院再評價時判斷結果不同，而決定發(fā)出文書提出命令或駁回文書提出命令。[8]

其三，發(fā)令肯定說認為，文書特定義務緩和程序的要件，已經(jīng)要求文書提出命令的申請人表明“文書持有人可以識別關于該申請文書的事項”，這些要求對于文書持有人的保護已經(jīng)足夠，進而可以認為申請人的申請已經(jīng)符合文書特定的要件。從而，文書持有人無正當理由拒絕開示相關文書資料，法院當然可以對其發(fā)出文書提出命令。該學說進而認為，在文書特定程序上，文書持有人拒絕協(xié)助文書的特定時，法院可以綜合考量申請的內(nèi)容、文書特定的困難度、當事人特定文書所盡的努力程度、文書識別的可能度、文書的證據(jù)價值以及其他渠道獲得該文書的可能性等因素，當認為有必要時，可以發(fā)出文書提出命令。當法院因某種范圍程度的特定而發(fā)出文書提出命令時，文書持有人應當提出屬于該范圍的所有文書。如果文書持有人不服從法院的文書提出命令時，依據(jù)民事訴訟法中不服從文書提出命令的制裁規(guī)定處理。[9]

2.我國臺灣地區(qū)見解

由于沒有明文規(guī)定，因此我國臺灣地區(qū)學界對此問題的看法也存在爭議。有學者認為文書特定協(xié)助義務的規(guī)定“固在某程度上有緩和摸索證明之嚴苛性，但依其立法理由，似應將此項規(guī)定解釋為系在有如公害、醫(yī)療、產(chǎn)品責任或其他類此有武器不平等情形之案例始有其適用；且因此項并無效果規(guī)定，于一般案例，實效本屬堪疑?！盵10]這與上述日本學界的發(fā)令否定說大致相同。有學者基于發(fā)令肯定說認為，法院此時應當審酌聲明的內(nèi)容、文書特定的困難度、當事人為特定文書所盡的努力程度、文書識別的可能度、文書的證據(jù)價值等情形后，決定是否命令對方當事人提出文書。法院審酌結果認為不必命令對方當事人提出文書的，即應當駁回申請人的申請；如果認為應當命令對方當事人提出文書的，因該文書事實上并未具體特定，所以法院只能發(fā)出具有相對特定的文書提出命令。也有學者認為法院應當考量證明妨礙的法理以及訴訟促進義務，在當事人不遵從法院的命令時，作為全辯論意旨加以斟酌，使其發(fā)生“民事訴訟法”第 345 條所規(guī)定的擬制真實的效果。

三、文書提出義務范圍的擴張

（一）文書提出義務范圍規(guī)定的沿革

文書是被廣泛應用的一種證據(jù)材料。有效利用文書可以大大提高認定事實的準確率，所以不管是當事人還是第三人均有協(xié)助提出文書的義務。根據(jù)我國臺灣地區(qū) 2000 年修正之前的舊“民事訴訟法”第 344 條的規(guī)定，文書提出義務屬于限定義務，而并非如證人義務及勘驗協(xié)助義務等屬于一般義務。所謂限定義務，是指限于該條所列舉的當事人于準備書狀內(nèi)或言詞辯論時曾經(jīng)引用的文書（引用文書）、對方當事人依法律規(guī)定可以請求交付或閱覽的文書（交付或閱覽文書）、為了對方當事人的利益而制作的文書（利益文書）、就當事人之間法律關系所制作的文書（法律關系文書）及商業(yè)帳簿等五種情形，當事人才負有文書提出義務，并非任何種類的文書均有提出義務。

在立法沿革上，采取限制義務主要是基于尊重文書持有人的所有權及對于文書或其記載內(nèi)容的處分權和隱私權。然而，基于此種限制，導致出現(xiàn)在現(xiàn)代型訴訟中無法彈性處理證據(jù)偏向存在的問題，并且妨礙當事人整理爭點。因此，學界致力于擴充文書提出義務或者將文書提出義務一般化。我國臺灣地區(qū)于 2000 年修正其“民事訴訟法”第 344 條，規(guī)定符合該條第 1 款第 1項至第 5 項的文書，當事人均有提出的義務。就文書提出義務，除原本的四種情形（引用文書、交付或閱覽文書、利益文書和商業(yè)帳簿）外，另外增設“就與本件訴訟有關之事項所作者”也有提出文書的義務。

（二）“新法”修正部分的評析

1.引用文書

“新法”將原先“舊法”中“該當事人于準備書狀內(nèi)或言詞辯論時曾經(jīng)引用者”的規(guī)定修正為“該當事人于訴訟程序中曾經(jīng)引用者”。有學者認為“舊法”中的引用文書“既經(jīng)當事人于準備書狀內(nèi)或言詞辯論時所引用，即無秘密之可言，自應負提出之義務。至其系為證據(jù)而引用，抑系闡明其主張而引用，在所不問。雖其后會撤銷其引用，或舍棄該證據(jù)，該當事人仍有提出之義務。”[11]由于原本規(guī)定將引用文書限制于準備書狀①內(nèi)或言詞辯論②時所引用的文書，其文書提出義務范圍過于狹窄，因而“新法”將其擴張為“該當事人于訴訟程序中曾經(jīng)引用者”。從條文文義上看，“訴訟程序”的范圍自然更寬，其不僅僅包括原有規(guī)定的“準備書狀”和“言詞辯論”，還包括了準備程序③和證據(jù)調(diào)查程序④。

2.與本件訴訟有關事項所作的文書

該文書的前身就是“舊法”中就當事人之間法律關系所作的文書。有學者認為原本規(guī)定的法律關系“并不以現(xiàn)時有效成立為必要，又該文書不限于單獨舉證全體法律關系，只須其所證之事實屬于法律關系之要件已足，如收據(jù)、帳單、借券、存折及一切契約證書，皆屬此類。”后“新法”將其修正為與本件訴訟有關事項所作的文書。就文義上而言，文書提出義務的范圍，已經(jīng)不限于就“當事人間法律關系所作”的文書，而擴張到“與本件訴訟有關之事項所作”的文書。究其立法意旨，以求因應以現(xiàn)代型訴訟為典型所產(chǎn)生的證據(jù)偏向存在問題，而將文書提出義務的范圍擴張至實體及程序上的法律關系、爭點、攻擊或防御方法等與本案訴訟有關的事項所作的文書。

（三）小結

但是，上述文書提出義務范圍的擴張，可否認為已經(jīng)達到與證人作證義務相同的一般義務，我國臺灣地區(qū)學者有著不同的看法。有學者認為，現(xiàn)有規(guī)定僅僅是文書提出義務的范圍稍微有所擴大，尚未達到與證人作證義務相同的一般義務。也有學者從立法原由、規(guī)范意旨、條文解釋等進行分析以及以第三人文書提出義務的規(guī)定意旨為佐證，認為現(xiàn)有規(guī)定的文書提出義務已經(jīng)采用采取一般義務。筆者認為，以解決證據(jù)偏向存在問題為契機，為了實現(xiàn)當事人之間的武器平等及發(fā)現(xiàn)真實，并給予當事人應有的程序保障，有必要擴張文書提出義務的范圍，甚至可以將文書提出義務一般化。但是，單純從條文來看，似乎難以直接認為我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”對于文書提出義務的規(guī)定已經(jīng)采用一般義務。因為如果采用一般義務，那么其應當規(guī)定無論何種文書，當事人均有提出義務。然而，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第 344 條的規(guī)范方式是：“下列各款文書，當事人有提出之義務……”。從反面解釋，如果不是該條所列的文書，則不負提出義務。由此可見，并非所有的文書都屬于提出義務的范圍，所以難以認定文書提出義務為一般義務。但是從實際的訴訟運作來看，只要是文書提出命令申請人向法院申請要求對方當事人提出的文書，似乎均可解釋為與本件訴訟有關事項所制作的文書。只要法院認為申請文書屬于與本件訴訟有關事項所制作的文書，文書持有人均有提出的義務。因此，在實際的訴訟中，文書提出義務已經(jīng)與一般義務無異。

四、文書提出義務拒絕權

首先，如果被申請?zhí)岢鑫臅藶榈谌?，則對于第三人持有的商業(yè)帳簿，除非其是依法律規(guī)定應交付或閱覽的文書、利益文書或法律關系文書，否則第三人并不當然負有提出義務。此項規(guī)定是因為第三人并非訴訟當事人，不負訴訟上真實及完全陳述義務，應當保護其商業(yè)秘密。同時，為兼顧其他應予保護的社會價值，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第 306 條至第 308 條和第 348條亦規(guī)定有關證言拒絕權的規(guī)定準用于第三人提出文書情形，賦予第三人文書提出拒絕權，使負有秘密義務的第三人可以免除其提出義務。[12]

其次，對于當事人拒絕提出文書的正當理由也予以具體化。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第 344 條第 2 項規(guī)定，前項第 5 款的文書內(nèi)容涉及當事人或第三人的隱私或業(yè)務秘密，如公開會導致該當事人或第三人遭受重大損害可能的，當事人可以拒絕提出該文書。詳言之，僅僅是第 5 款所規(guī)定的文書（就與本件訴訟有關事項所作的文書）的內(nèi)容涉及當事人或第三人隱私或業(yè)務秘密的，當事人才可以拒絕提出。如果是第 1 款至第 4 款的文書，即使其內(nèi)容涉及當事人或第三人的隱私或業(yè)務秘密，當事人仍然不得拒絕提出。換言之，第 1 款至第 4 款的文書負有無條件的提出義務，而第 5 款的文書規(guī)定有拒絕提出的事由，而并非是無條件的提出義務。如此理解，是否妥當？

筆者認為應當就各款情形分別討論之。就第 1 款的引用文書而言，如果其內(nèi)容涉及文書持有人個人秘密的，引用文書既然經(jīng)文書持有人引用，可以認為文書持有人已無保密的意思，文書持有人不得拒絕提出；如果其內(nèi)容涉及第三人的秘密，而文書持有人對該第三人負有保密義務的，即使該文書經(jīng)文書持有人所引用，仍然不能因此解釋為第三人無保密的意思，文書持有人仍然可以拒絕提出。就第 2 款的閱覽、交付文書而言，如果其內(nèi)容涉及文書持有人個人秘密，既然文書提出命令申請人在實體法上具有請求交付、閱覽的權利，那么文書持有人自無主張保密的余地；如果文書的內(nèi)容涉及第三人秘密，而該文書屬于申請人可以請求第三人交付或閱覽的，基于相同理由，第三人也沒有主張保密的余地，從而文書持有人不得拒絕提出。就第 3 款的利益文書和第 4 款的商業(yè)帳簿而言，如果其內(nèi)容涉及文書持有人個人的秘密，法院應當就文書的記載內(nèi)容對于申請人具有的重要利益與文書持有人的秘密保護加以比較衡量，因不提出文書對于申請人造成的不利益較因提出所導致文書持有人的不利益為高，那么持有人仍然應當提出文書；如果其內(nèi)容涉及第三人秘密的，那么應當優(yōu)先考量第三人的秘密保護，文書持有人可以拒絕提出。就第 5款的訴訟關系文書而言，因為即使文書提出命令申請人與文書之間不具有特別密切的關系，文書持有人仍然負有一般的文書提出義務，因此造成侵害文書持有人或第三人隱私或業(yè)務秘密的危險性更高，因此有必要保障文書持有人或第三人的隱私或業(yè)務秘密，而應允許文書持有人可以拒絕提出該文書。

再次，對于文書內(nèi)容涉及公務員職務上應守秘密的事項時，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第348 條、第 350 條和第 306 條明確規(guī)定，無論法院依申請命第三人提出的文書，或依職權調(diào)取機關保管或公務員掌管的文書，其內(nèi)容涉及職務上的秘密時，與以公務員或曾為公務員為證人而就其職務上應守秘密的事項進行詢問的情形相同，均應征得該監(jiān)督長官的同意，且除釋明提出文書有妨害國家利益外，不得拒絕提出。為防止監(jiān)督長官濫權，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第 350條規(guī)定法院為判斷有無拒絕提出的正當理由，在必要時可以命其提出文書，直接閱覽文書記載內(nèi)容。此項規(guī)定與日本相關制度相比，在尊重監(jiān)督長官對于公務秘密判斷的同時，仍維護了法院對于公務秘密文書的司法審查權，限制了公務秘密的拒絕權。

五、違反文書提出命令的制裁

（一）對當事人的制裁

依據(jù)我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第 345 條第 1 款的規(guī)定，一方當事人不服從法院所發(fā)出的文書提出命令而不提出相關文書時，可能受到法院認定對方當事人關于該文書的主張為真實或法院認定對方當事人依該文書應證的事實為真實兩種不同程度的制裁。所謂法院認定對方當事人關于該文書的主張，是指法院認定對方當事人關于文書的性質(zhì)、內(nèi)容的主張，以及文書有無形式的證據(jù)力的主張為真實。傳統(tǒng)上就關于以該文書應證事實的主張，則不被關于文書的主張所涵蓋，不在法院可以認定為真實的法定證據(jù)規(guī)則適用之列，而應當依法院的自由心證判斷。在一般案件類型下，對于不服從文書提出命令的制裁效果，僅需達成與提出文書相同的狀態(tài)即為必要且充分。因此，就文書持有人所不提出的文書，由法院認定申請人關于該文書的主張為真實，即足以形成與提出文書相同的狀態(tài)。至于文書提出命令申請人就該文書的主張，是否足以證明應證事實的真?zhèn)危匀挥煞ㄔ阂雷杂尚淖C進行判斷。如果法院在此種情況下直接認定該文書應證的事實為真實，反而過當，并且有侵越自由心證主義之嫌。

然而，在具有證據(jù)結構性偏向存在特征的訴訟中，文書提出命令申請人往往并未參與所申請?zhí)岢鑫臅闹谱鳎以撐臅辉谏暾埲说闹浞秶?，所以申請人通常無法得知該文書的內(nèi)容，因而無法就該文書的記載進行具體的主張，從而，此時將申請人關于該文書的主張擬制為真實，并無實質(zhì)的意義。于此情形，對于執(zhí)有文書的對方當事人而言，反而形成不服從文書提出命令（不提出文書）與服從文書提出命令（提出文書）相比更為有利的不當結果。因而，為了強化對于不提出文書的當事人的制裁，以謀求當事人之間的公平以及文書提出命令的實效性，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”創(chuàng)設了法院“得認他造依該文書應證之事實為真實”的規(guī)定。該規(guī)定是指法院可以認定以該文書所欲證明的事實，即應證事實（證明主題）本身為真實。換言之，遇有現(xiàn)代型訴訟之類的情形，一旦文書持有人不提出文書，法院即可以認定應證事實為真，進而視情況可以判決不提出文書的文書持有人敗訴。例如，在當?shù)鼐用駥τ谥圃煳廴镜墓S請求侵權行為損害賠償?shù)墓υV訟中，當?shù)鼐用裆暾埵茉V法院對于制造污染的工廠發(fā)出工廠設備設計圖以及廢氣排放路徑圖的文書提出命令；如果工廠拒不提出，法院可以直接認定該工廠有制造污染的侵權行為事實，在本案其他要件也得以證明的情況下，可以直接作出該工廠敗訴的判決。

（二）對第三人的制裁

然而，第三人不服從法院的文書提出命令時，其效果并不能準用前述當事人不服從文書提出命令的規(guī)定而擬制文書提出命令申請人所主張的事實為真實。因為一方面，認可此種擬制，是對文書提出命令申請人的過度保護，反而是對于無辜的對方當事人的嚴厲懲罰；另一方面，認可此種擬制，對于持有該文書的第三人而言，實屬無關痛癢，無法有效達成令其提出文書的目的。為求令第三人提出文書的實效性，對于無正當理由不服從文書提出命令的第三人，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第 349 條規(guī)定了兩種制裁方式：其一為法院可以裁定處新臺幣 3 萬元以下的罰款；其二為有必要時法院可以裁定命為強制處分。其強制處分的內(nèi)容，是對于不服從文書提出命令的第三人，由法院以強制的方式取出，相當于“強制執(zhí)行法”中關于物之交付請求權的執(zhí)行，并準用該規(guī)定。從而，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”就第三人不服從文書提出命令的制裁，規(guī)定有間接強制（罰款）與直接強制（強制處分）兩種方式，究竟采取何種方式，由法院自由裁量。第三人不服法院對其進行制裁的裁定，可以提出抗告。但是為求強制處分的實效性并避免第三人應提出的文書被毀滅或隱藏，對于法院強制處分的裁定提出抗告的，在抗告中并不停止執(zhí)行，所以僅限于對法院罰款的裁定，在抗告中應當停止執(zhí)行。

注釋：

① 我國臺灣地區(qū)的準備書狀是指當事人因準備言詞辯論的必要，將其擬在言詞辯論時欲提出的攻擊或防御方法，并對于對方當事人的聲明及攻擊防御方法，預先以書狀方法記載進行陳述，向法院提出而送達于對方當事人的書狀。雙方當事人利用準備書狀的交換，可以獲知對方當事人在辯論時將提出的訴訟資料，而預先進行言詞辯論的準備，從而當事人雙方各自可以進行適當?shù)霓q論，法院也可以正確掌握爭點調(diào)查證據(jù)，迅速終結訴訟。參見陳榮宗、林慶苗著：《民事訴訟法》，臺灣三民書局2005年版，第457頁。

② 言詞辯論的意義有廣義與狹義之分。狹義的言詞辯論指，當事人在法院所定的言詞辯論期日，就訴訟標的的法律關系或權利所進行攻擊或防御的一切辯駁及爭論。在司法實務中，由審判長在準備程序終結時，諭令雙方當事人在法庭以言詞就該訴訟進行最后的辯駁，言詞辯論終結時，審判長即當場諭示該訴訟辯論終結及法院宣判的時間。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”條文中所稱“本案之言詞辯論”或“辯論”是指狹義的言詞辯論。廣義的言詞辯論指，除法院宣示裁判以外，法院、當事人及其他訴訟關系人，于期日就該訴訟所進行的一切行為，法院的指揮訴訟、調(diào)查證據(jù)、當事人的聲明陳述、證人或鑒定人的陳述等行為均包括在內(nèi)。類似于我國大陸民事訴訟程序中的開庭審理。

③ 準備程序是在采用合議審判的訴訟案件中，法院于必要時使受命法官闡明訴訟關系，或者另命其調(diào)查證據(jù)而行之準備言詞辯論的程序。除了準備書狀制度外，設立準備程序也是為準備言詞辯論而事先采取的法律對策。準備程序的目的，在于使復雜的訴訟能集合訴訟資料，整理爭點及證據(jù)，使言詞辯論容易終結進行。在采用合議審判的訴訟案件中，法院于必要時以庭員一人為受命法官，進行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關系為止，但是經(jīng)法院命令在準備程序調(diào)查證據(jù)的，不在此限。據(jù)此規(guī)定，僅僅在采用合議審判的訴訟案件中，才有所謂準備程序，而且準備程序并非言詞辯論前的必經(jīng)程序。法院對于可以立即進行言詞辯論的情形，可以不進行準備程序。但是在第二審程序中，實務上大都進行準備程序。

④ 證據(jù)調(diào)查程序是指，法院為了確信待證事實的有無，就調(diào)查證據(jù)方法以求證據(jù)原因的程序。證據(jù)方法是指，法官可以運用自己的身體五官進行證據(jù)調(diào)查的有形物。換言之，證據(jù)方法指可以成為法院進行證據(jù)調(diào)查對象的有體物。一般將證據(jù)方法依照調(diào)查對象的性質(zhì)而分為人證與物證。證據(jù)原因是指，法官對待證事實的存否形成確信的原因。具體而言，證據(jù)原因是我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第222條第1款所規(guī)定的“證據(jù)調(diào)查結果”與“全辯論意旨”。法官之所以就某待證事實的存否形成確信，是因為法官逐一審酌于調(diào)查各種證據(jù)方法后所得的調(diào)查結果（即證據(jù)資料），及除證據(jù)調(diào)查結果外、所有曾出現(xiàn)于審判過程中的一切情況后所形成的法律評價（即全辯論意旨）。

[1] 駱永家.民事訴訟法Ⅰ[M].臺北:臺灣三民書局,1999:237.

[2] 陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法[M].臺北:臺灣三民書局,2005:514.

[3] 許士宦.分科六法——民事訴訟法[M].臺北:臺灣新學林出版股份有限公司,2005:370.

[4] 邱聯(lián)恭.程序利益保護論[M].臺北:臺灣三民書局,2005:295-296.

[5] [日]小林秀之.プロブレム·メソッド新民事訴訟法[M].東京:判例タイムズ社,1998:310.

[6] 許士宦.證據(jù)收集與紛爭解決[M].臺北:臺灣新學林出版股份有限公司,2005:359.

[7] [日]伊藤真.民事訴訟法[M].東京:有斐閣,2000:357.

[8] [日]高橋宏志.重點講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平,許可,譯.北京:法律出版社,2007:152.

[9] [日]竹下守夫.講座新民事訴訟法Ⅱ[M].東京:弘文堂,1999:60.

[10] 姜世明.新民事證據(jù)法論[M].臺北:臺灣學林文化事業(yè)有限公司,2004:39.

[11] 黃棟培.民事訴訟法釋論[M].臺北:臺灣五南圖書出版公司,1982:532.

[12] 包冰鋒,陶婷.論文書提出命令中的秘密保護[J].西南民族大學學報:人文社會科學版,2010(8):127.

D927.586

A

1674-8557（2011）04-0016-08

2011-11-13

包冰鋒（1981-），男，浙江玉環(huán)人，法學博士，西南政法大學法學院講師。

蘇 婷）