關于中外史學比較研究問題的解說

喬治忠

(南開大學歷史學院，天津 300071)

關于中外史學比較研究問題的解說

喬治忠

(南開大學歷史學院，天津 300071)

中外史學的比較研究，應當包括中日、中韓(朝)古代史學的比較研究。比較東亞各國同源而異流的傳統(tǒng)史學，對于深化史學史研究具有重大意義。這種史學的比較研究，應當解決一些關鍵性問題，如歷史學能夠產生的基本條件、史學的基本準則和內在矛盾等。中日、中韓史學的比較，亦需要進行深層次的探討，研究源于中國的傳統(tǒng)史學在其他國度演變出的特色及其原因。中日史學的比較研究，已經預示出可觀的學術新境，例如中國傳統(tǒng)的歷史“正統(tǒng)論”，經日本早期政權的改造，形成決定日本統(tǒng)一和天皇“萬世一系”社會意識;日本與中國史學近代轉型的比較，給歷史研究和史學研究以很大的理論啟示。中日史學比較研究，有待眾多學者參與以共創(chuàng)繁榮。

中外史學比較;記史求真;正統(tǒng)論;官方史學;疑古思潮

南開大學史學理論及史學史專業(yè)的博士后研究人員、博士生、碩士生等，曾提出許多涉及中國與外國史學比較研究的問題，已隨時予以解答，并且開展討論。歷次答問和討論中所闡述的理念，往往關乎史學史研究深層次的理論問題，值得提供于史學界共同研討，故謹此將之整理，以求正于史學界時賢。

一、關于中外史學比較研究的整體設想

中外史學比較研究這個研究方向，是在中國史學史研究充分發(fā)展的形勢下，依據(jù)學科發(fā)展的實際需要而提出的，史學理論及史學史專業(yè)的許多時賢都有此共識。我曾在文章中認為:史學史研究的學術任務包括三大項:一是清理史學遺產，二是闡述史學的發(fā)展進程，三是揭示史學發(fā)展規(guī)律，①喬治忠:《論中國史學史的學術體系》，載《史學理論與史學史學刊》(2002年卷)，社會科學文獻出版社2003年版。這是史學史研究在認識水平和學術目標上逐次深化的三個階梯。而要探討史學發(fā)展的規(guī)律性問題，必須進行中國與外國史學的比較研究。因此，中外史學比較是史學史和史學理論學術發(fā)展的必然延展，事實上，中外史學比較一類論文的發(fā)表已有相當數(shù)量的積累，只是長期未能形成一種自覺的學科建設意識。

在中外史學比較研究中，中國史學與西方史學的比較研究得到較多的關注，而中日之間、中韓(朝)之間傳統(tǒng)史學的比較則少人問津，這是一個應當彌補的偏頗。綜觀整個世界，古代史學的兩大支派，一是以希臘、羅馬史學為淵源的西方史學，二是以中國傳統(tǒng)史學為中心的東亞史學，這兩種史學的發(fā)展持續(xù)到近代，終于碰撞、交流與磨合，引出史學發(fā)展的許多大的演變。比較不同地區(qū)、不同風格史學之間的異同，是深入研究史學發(fā)展歷程和史學理論的必備條件，中西史學的比較，可以在不同起源的兩種史學中發(fā)現(xiàn)共同的特點，有助于探索史學發(fā)展的社會機制。而進行中日、中韓(朝)之間傳統(tǒng)史學的比較研究也十分必要，因為日本、朝鮮半島的史學是從古代中國輸入的，在本民族和本國的社會條件下，既承襲了中國史學的許多傳統(tǒng)，也演化出各自的特色。進行這種同中之異的比較研究，了解日本、朝鮮等國對中國史學的影響接受了什么、舍棄了什么、改造了什么，出于什么社會原因進行這種取舍和改造，對于認識中國史學的特點、探索史學在不同社會條件下的運行機制，同樣具有重要意義。因此，中西史學比較與中日、中韓(朝)史學的比較研究結合起來，二者不可偏廢。如有條件，中國與越南古代史學的比較研究也應當進行。

中國史學及其影響下產生的日本、朝鮮、越南等東亞地區(qū)的傳統(tǒng)史學，可以視為一個同源而分流發(fā)展的史學共同體，與古代的西方史學對應，成為世界上最有活力、傳承至今的兩大史學支派。我們基于這個認識，提出了關于進行中日、中韓(朝)史學比較研究的理念，主張進行同源分流之東亞史學的比較，并且在南開大學的史學史專業(yè)中納入這個研究方向。進行中日、中韓(朝)史學的比較研究，有助于深化中國史學史的研討，也是做好中西史學比較研究的必要條件，否則連中國史學史的研究都不能深入，中西比較也就只能停留在表面與淺層的認識水平。

中外史學比較研究在學術上應是難度很大的課題，首先要通曉中國史學史的基本知識和中國史學發(fā)展脈絡，這是最低限度的學術基礎。不能在對中國史學史和外國史學史皆認識朦朧中，就隨意拈取中國與外國的史書、史家作羅列現(xiàn)象、簡單對照的表面文章。例如有人看到古希臘希羅多德被國外說成為西方“史學之父”，就將希羅多德及其《歷史》與孔子之《春秋》予以比較而撰文，分條羅列二人史學觀念與史學貢獻的異同。殊不知孔子是否修訂過《春秋》尚無可信的確據(jù)，后世所侈談的“《春秋》大義”，大多與孔子的思想無關，而且西方史學可以說是產生于私家的歷史著述，中國史學則起源于官方的記載，中國并無“史學之父”可言。隨意將不可比較的史學現(xiàn)象勉強拉來比較，往往會造成錯誤的認識。中外史學比較，不能僅僅選擇性地敘述中外史學狀況，然后停留在表層現(xiàn)象的羅列對比，應當致力解決史學史研究的某些關鍵性問題、達到史學發(fā)展之理論層次的分析，方有可能為宏觀性的歷史研究提供新的探索。

二、中外史學比較研究的關鍵性問題

中外史學的比較研究，最高學術目標是解決史學史和史學理論的關鍵性問題，但并不絕對排除一些史學現(xiàn)象的比較，因為在學術研究的進展中，總是從比較淺層的研討開始，繼而逐步深化。不過，進行不同民族或國家的史學發(fā)展的比較，就是要解決單獨研究一種史學發(fā)展歷程難以解決的理論性問題，如果僅敘述兩種史學表層狀況，堆砌史學現(xiàn)象的異同，就沒有多大意義。因此，明確中外史學比較研究的某些關鍵問題，對于初涉此項研究的學者也是十分必要的。

對于中外史學比較這樣尚未成熟的研究課題，哪些問題應當成為我們所要探討的關鍵性方向?現(xiàn)在還不能做出系統(tǒng)的歸納，但某些重要的、深刻的、指向史學發(fā)展本質的問題，應當成為探索的目標，這將推動學術研討的進展。

第一，歷史學在一個民族或地區(qū)原發(fā)性產生的社會條件是什么?即史學之起源的問題。這很難在單一國度的史學史研究中獲得確切的答案，必須進行不同史學的比較研究。通過中國與日本等國的比較，可知有些民族原發(fā)性地產生史學，有些則是次生地引進。上古的中國和古希臘都原發(fā)性地產生了史學，那么兩處的共同條件有哪些?而其他國家和民族又缺少哪些條件?經過這樣的比較，可以明確認識到不是每個上古民族都會獨立形成自己的歷史學。①例如古埃及文明發(fā)達極早，但僅僅留存大量史料，而未原發(fā)性形成連續(xù)發(fā)展的史學。作為歷史研究的“埃及學”，乃近代歐洲人所創(chuàng)立。史學原發(fā)性產生的必要條件大體上有這些:

1、比較完備的文字和歷法。文字產生并且用于記述史事，與口耳相傳具有十分不同的意義，它能夠使敘述的內容凝固下來，保持一定的面貌，避免口述往事那種處于不斷流動、遺忘及添加中的狀態(tài)。歷法也是史事記述能否完備的一個重要條件，沒有確切時間的記載，事件就無法在歷史流程中定位。

2、社會運行機制上產生了對于準確歷史記憶的客觀需要，或社會大變動、大事件引起系統(tǒng)性描述和記載的沖動，促使人們予以總結以及進行理性的思考。

3、在追憶往事而漸次形成文字撰述的早期階段，一定的社會歷史背景和文化環(huán)境，造成較為普遍的自覺記史意識與記事求真的強勁理念，并且此種理念得以立足于社會，歷史學才能真正破土萌發(fā)。否則，對往事的追憶就會演化為神話和文學，僅存歷史的影子而不具備歷史學的性質。

上述史學產生的三個社會條件，文字和歷法在大多民族的早期皆有具備，社會動蕩和大的事件，在多數(shù)國家也都可以反復發(fā)生，唯自覺記史意識與記事求真的強勁理念，或然性很大，倘若錯過時機，只能等待外來文化的影響，這就是許多民族和地區(qū)未能產生原發(fā)性史學的原因。而世界整體上由于文化的傳播，歷史學則必然擴大影響范圍，成為世界性的學術。

第二，通過中外史學的比較，特別是不同國家原發(fā)性史學的比較，考察中外史學共同性的本質，從而得出理論性的概括和抽象。中國上古和古希臘、古羅馬的歷史學，都具備強烈的記事求真意識與史學的社會功用觀念。中國西周季年“國人暴動”、“宣王中興”及后來的東遷，已使歷史記述不能肆意隱瞞實情，故周宣王雖為“中興”之主，而其“不藉千里”、南征喪師等負面事跡依然被記載下來。①《國語》卷一，《周語上》。至春秋時期，明確形成了“君舉必書，書而不法，后嗣何觀”②《國語》卷四，《魯語上》。與“書法不隱”③《左傳》宣公二年。的理念，漢代進一步確立了“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”④《漢書》卷六二，《司馬遷傳·贊》。的史學價值觀。在古希臘，希羅多德(約公元前484－425)撰寫《歷史》(又稱《希波戰(zhàn)爭史》)具有史學的創(chuàng)始意義，這部《歷史》雖然采取有聞則錄的編纂態(tài)度，但希羅多德對史事往往“親自觀察、判斷和探索”，常常在敘述傳說之后申明“我是不能相信這個說法的”⑤希羅多德:《歷史》，王以濤譯，商務印書館1985年重印本，第151、306頁。。因此，希羅多德具備了一定的記事求真意識。其后，修昔底德(約公元前460－396)撰寫《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，聲明“這些事實是經過我盡可能嚴格而仔細地考證核實了的。”美國史學家湯普森指出:修昔底德“相信歷史家的首要責任就是消滅那些假的事實”⑥［美］J·W·湯普森《歷史著作史》，謝德風譯，上卷第一分冊，商務印書館1988年版，第40、34、80頁。，發(fā)揚修昔底得撰史傳統(tǒng)的史學家波里比阿(約公元前201－120)，認識到“對于一個歷史學家來說，求真是最重要的”⑦轉引自張廣智:《西方史學史》，復旦大學出版社2001年版，第60頁。?？梢娪浭非笳娴睦砟睿侵形魇穼W的共同準則。

中國先秦時期，以史為鑒、以史輔政、以史教化的觀念即已建立，特別是對《春秋》宗旨的闡發(fā)中，實際是強調了史學具有的強大社會功能，如孟子稱“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”⑧《孟子·滕文公下》。。此后的史家大多貫徹“懲惡勸善”、垂訓鑒戒、資治、明道等等經世致用的撰史宗旨。在西方古代史學中，同樣倡言史學的社會功能，希羅多德撰寫《歷史》，具有“使歷史以實例進行教誨”⑨［美］J·W·湯普森《歷史著作史》，謝德風譯，上卷第一分冊，商務印書館1988年版，第40、34、80頁。的用意，波里比阿強調史學“求真是最重要的”，同時也疾呼“只有以類似的歷史情況和我們自己的處境對比，才能從中取得推斷未來的方法和基礎”⑩［美］J·W·湯普森《歷史著作史》，謝德風譯，上卷第一分冊，商務印書館1988年版，第40、34、80頁。。關于史學應當發(fā)揮其社會功用，也是中西史家共同具有的理念。

記史求真的準則和史學功用的理念，是中西史學古來發(fā)展的共同質素，唯記史求真，才能保持史學的基本特性，是史學能夠存在的基本條件;在社會發(fā)展的早期階段，追求史學之具備社會功能，才能獲得所處社會的廣泛關注、認可與支持，也是史學產生之后能夠繼續(xù)發(fā)展的條件之一。但史學的求真與史學的致用是矛盾的對立統(tǒng)一，何者居于首位是一個根本的問題，古代史學就是在這種矛盾運動中發(fā)展。進行中外史學的比較研究，發(fā)現(xiàn)和探索歷史學發(fā)展的這一內在矛盾，是史學史研究提升到理論層次的重要契機。

第三，應該通過中外史學的比較，探討史學發(fā)展的社會運行方式，以及史學發(fā)展到新階段的轉型問題。歷史學具備了相當?shù)膶W科基礎之后，其發(fā)展除了內在的矛盾運動之外，還運行于整個社會生活之中。在不同民族、國家的不同社會背景下，史學發(fā)展的運行方式是很不相同的，中國古代的史學與社會政治緊密地聯(lián)結在一起，史學機制是國家政治機制的組成部分，中國史學的發(fā)展又具有官方史學和私家史學兩條互動、互補又互有排抑的軌道，官、私互動與政治、史學的互動相糾結，是史學社會運行的顯著方式。西方史學顯然未與國家政治緊密聯(lián)結，也不存在連續(xù)發(fā)展的官方史學，其運行方式與文學、藝術等一樣處于社會文化的層次，西方正因此而不斷出現(xiàn)將史學比擬成文學、藝術的見解。有無連續(xù)發(fā)展的官方史學，是中西史學最顯著和最重要的區(qū)別。日本等國的史學是在中國傳統(tǒng)史學影響下產生，其運行方式帶有中國式的特點，但也部分地有所改變。比較中外史學之社會運行方式的異同，對于深入研究史學史和史學理論，具有重要的推進作用。各國史學的時代性轉型，是史學發(fā)展及其社會運行的關鍵點，更應成為中外史學比較研究的焦點。

以上三點是中外史學比較研究中最應關注的基本理論問題，其他如各民族的早期史學如何認識本民族的起源問題，各國史學發(fā)展之中是否經過文獻的大整理活動以及各有怎樣的特點，各國史學發(fā)展中是否經歷了疑古考據(jù)運動，受別國影響而次生性的史學(如日本史學)與原發(fā)性史學的異同問題，外來史學對本國的政治文化產生的社會作用等等，都是中外史學比較研究的重要課題，這些問題的探討，必然會促進歷史學整體研究的深化。

三、中日、中韓史學比較研究的深層次探討

如上所述，中日史學的比較研究、中韓(朝)史學的比較研究，是中外史學比較研究之中不可或缺的組成部分。在古代，日本、韓國的史學都是在中國文化的影響下產生的，而且在發(fā)展的歷程中，各個時期仍不斷地接受到中國史學的影響。這個基本史實，即使單從研究中國史學史的角度，也應當予以深入探討。臺灣學者朱云影早在1981年就出版《中國文化對日韓越的影響》①該書由臺北黎明文化事業(yè)公司1981年出版，廣西師范大學出版社2006年再版。專著，其第一章《中國史學對日韓越的影響》考述了日本等國仿從中國傳統(tǒng)史學的體制和方法，指出“中國的史官制度，給各國樹立了楷?！?“中國富有變化的史體，啟示了各國史學多方面發(fā)展的途徑”②朱云影:《中國文化對日韓越的影響》，廣西師范大學出版社2006年版，第21頁。。其他篇章如《中國正統(tǒng)論對日韓越的影響》、《中國華夷觀念對日韓越的影響》等等，均考析了東亞各國接受中國歷史觀影響的現(xiàn)象。這些論述在中日、中韓、中越之間史學比較研究上篳路藍縷、開辟榛蕪，極具學術價值。但是，此書既立足于考察日本等國受到的中國傳統(tǒng)文化的影響，因此多列舉中日、中韓、中越史學的相同點，這些相同點都是表象，而未揭示其細節(jié)。作為史學比較研究，更應當比較中日史學、中韓史學在相似大框架內的“同中之異”，分析這些同源史學之間的變異及其政治文化原因、社會背景。而要做到這一點，非進行深層次的研討不可。

中日、中韓史學比較研究的深層次問題，需在研究進程中根據(jù)史實陸續(xù)探索，而不可能先驗地事先規(guī)劃。隨著我們近年的閱讀史料和認真思考，已經認識到東亞各國史學比較的一些問題，不僅對史學史和史學理論的研究十分重要，而且會對一般性歷史研究開拓新的視野與思路。例如:

中、日、韓古代官方史學的比較，應為深入研究的問題之一。既然組織化的、連續(xù)發(fā)展的官方史學，是中國傳統(tǒng)史學與西方古典史學最顯著和最重要的區(qū)別，那么我們考察受到中國傳統(tǒng)史學影響而產生的古代東亞各國史學，必須關注其官方史學的發(fā)展狀況，并與中國作出比較。中國自東漢纂修《東觀漢記》起，官方不僅記錄歷史，而且編纂著作性的傳世史書，標志著官方史學與私家史學兩條相互聯(lián)系的發(fā)展軌道正式形成。而西晉滅亡后的北方十六國，各少數(shù)民族政權紛紛仿從漢人政權的官方記史、修史活動，雖然其間史學的求真價值觀與統(tǒng)治者利益發(fā)生不少沖突，但總的趨勢是傳統(tǒng)史學理念影響的日益擴大，各北朝政權更進一步發(fā)展了這種官方記史、修史體制。這是東漢之前匈奴等少數(shù)民族政權從未有過的行為，意義極其重大。為什么在十六國、南北朝時期各族政權戰(zhàn)爭頻發(fā)的背景下，會出現(xiàn)空前的民族大融合?重要原因是以史學觀念、歷史觀念為前導的文化認同起到最有力的促進作用。十六國、北朝的各少數(shù)民族政權紛紛記史、修史的活動，造就了在漢人政權弱勢形勢下，漢文化主導地位的得以確立，推動了以漢文化為中心的民族大融合，甚至出現(xiàn)北魏孝文帝時期主動、全面的“漢化”改革。傳統(tǒng)史學已經凸現(xiàn)為古代中國民族融合的最穩(wěn)固的因素，在某種意義上可以說:這一時期，傳統(tǒng)史學引導了歷史、改變了歷史。③詳見喬治忠:《中國傳統(tǒng)史學對民族融合的作用》，載《學術研究》2010年第12期。

中國傳統(tǒng)史學在日本、朝鮮半島的傳播，遲于對域內少數(shù)民族政權的影響。朝鮮半島的新羅、百濟政權，大約在6世紀后期(相當中國南北朝時期)有了官方的歷史記錄，約于中國唐初的公元620年前后，出現(xiàn)官修史籍《百濟本紀》，其傳播和影響及于日本。④關于新羅、百濟政權最初記史、修史的時間，各國學者有不同的見解，這里采取較有確證的說法。此后在高麗王國時期，開始仿照唐、宋朝廷建置史館，纂修實錄，編輯《世代編年節(jié)要》等編年體史書，還纂修了紀傳體史書《三國史記》。朝鮮王國時期，史官建置與修史事項都進一步向唐朝、宋朝的體制看齊，不僅各代國王的實錄纂修齊備，而且有紀傳體的《高麗史》和編年體通史《東國通鑒》。其他如典制史、史料纂輯及其他類型的史籍也不斷涌現(xiàn)，官、私史學成果豐富多樣。這些撰史活動，無疑得自東漢之后中國傳統(tǒng)史學的示范。

日本現(xiàn)存最早的史籍《古事記》⑤此書修成于公元712年，天皇委令官員編纂，屬于官修。，顯然是受自中國史學的影響，其《序言》贊頌起兵奪位的天武天皇“道軼軒后，德跨周王。握乾符而總六合，得天統(tǒng)而包八荒;乘二氣之正，齊五行之序”⑥《古事記》卷首《序》，日本新訂增補《國史大系》本，東京吉川弘文館1966年版。，稱天武天皇超過消滅蚩尤的黃帝與討伐商紂的周武王，“得天統(tǒng)”而且“齊五行之序”，不難看出，從引用典故、思想理念、語詞運用，都呈現(xiàn)著中國史學文化的特征。公元720年，日本官方修成《日本書紀》30卷，在汲取中國史學觀念、史學方法的框架內予以改造，奠定了日本史學和政治歷史觀的思想基礎。此后日本政權陸續(xù)纂修五部仿從中國實錄體裁的編年史，與《日本書紀》合稱“六國史”，記載史事前后連接，形成官修史的一個體系。“六國史”之后，日本國內因天皇實際統(tǒng)治權的旁落，官方的修史活動長久衰微，但到17世紀德川幕府時期，日本官方史學活動又以新的特色興盛起來，出現(xiàn)以天皇為中心的編年史《本朝通鑒》、《國史實錄》及記述幕府將軍世系、事跡的大量史籍。特別是水戶藩藩主德川光圀主持編纂紀傳體《大日本史》，為此專設名為“彰考館”的史館，其組織化的程度是日本最接近于中國式史館的建置。此書1657年始修，至1906年才全書印行，是日本典型的官修史，中國傳統(tǒng)史學的正統(tǒng)論觀念、紀傳體體例、善惡褒貶理念、綱常倫理準則、華夷之分思想、行文的“書法”等等，都在此書中得到充分的體現(xiàn)。

認知中國傳統(tǒng)史學區(qū)別于西方史學的特色，了解了日、韓古代官方史學的梗概之后，對照十六國、北朝時期少數(shù)民族政權仿從漢人政權的官方修史行為，可知中國傳統(tǒng)史學中官方記史、修史活動，對周邊民族和國家具有強大的文化魅力，道理十分簡單，官方修史可使一個政權無論地域大小、國祚長短，事跡皆可能長久流傳，即所謂“典謨興，話言所以光著;載籍作，成事所以昭揚”①《魏書》卷五七，《高祐傳》。。因此，中國比較成熟的官方史學，在其可以傳布到達的地區(qū)，都會被文化發(fā)展相對后進的政權所仿效。然而，日本、韓國古代史學與中國傳統(tǒng)史學并不完全一致，兩國官方史學仿于中國而皆未能達到中國一樣的連續(xù)發(fā)展與繁榮。日、韓之間也有很大的區(qū)別，古代韓國在整體上更認同于中國文化，其官方史學在史館組織、修史形式等方面就比日本更接近于中國。因此，進行中、日、韓三國的古代官方史學比較研究，實為深入進行史學史研究和史學理論研究的重要的切入點。

日本列島和朝鮮半島自輸入和吸取中國傳統(tǒng)史學之后，雖產生了官方和私家的修史活動，但在修史的連續(xù)性、多樣性和編纂方法的創(chuàng)新上，仍然遠遠遜色于中國，發(fā)展進程仍不斷地繼續(xù)學習中國的史學，即其自身的史學機制仍然不及中國健全。問題是其未能完全引入中國傳統(tǒng)史學的官、私互動機制。

中國古代自東漢之后的官方史學與私家史學的互動，在于官方任用學官修史而不反對這些官員私下撰史，官方資料遲早可被私家修史時使用，官方修史也征集私修史籍用于參考;私家修史多以得到官方認可為歸宿，官方修史的體例和方法，往往得自私家修史的成功范例;官方的記史、修史，從資料上給私家提供了素材，私家修史常常彌補官方修史的缺失;官、私史學互動中也包含著互相排抑，私家往往需要創(chuàng)新體例和探索新途徑、新方法而自立，官方也謀求撰史的新方式來滿足政治需要。這樣，中國傳統(tǒng)史學就能夠豐富、多樣和連續(xù)性的發(fā)展。以此為標準對比日本、韓國史學，可知其機制皆未能如此完善，其原因自然是國情、民族、社會背景、政治文化有所區(qū)別，而研究這些區(qū)別對史學機制的影響，探討社會條件與史學發(fā)展之間的關系，也是深化史學史研究的重要課題。

古代的日本、韓國雖然長期處于中國文化的影響之下，但畢竟保持了自己的基本國族和政權疆域，這反映在歷史的追述上，既有本民族起源的神話，也多有文明外來(來自中國)的形象化傳說。例如日本具有神代歷史、天孫下界的神話，也流傳著吳太伯開國、徐福東渡的傳說;朝鮮有檀君創(chuàng)國的神話，也有箕子封君的傳說。諸如此類的具體情節(jié)和具體人物是否合于史實，已難以考訂落實，而這些神話和傳說之間的齟齬，則映射出民族自立心態(tài)與大量接受外來文化現(xiàn)實之間的矛盾，這在“華夷”觀念上尤其明顯。朱云影先生在前述著作中論述了日本、韓國受到中國“華夷”觀念的影響，強調的是東亞各國“華夷”思想的共同特征，而實際上，比較“華夷”觀念在日、韓等國的變異、特別是剖析日本與韓國的顯著區(qū)別更為重要。朝鮮王國時期確立了對明朝的附屬關系，構建了本國“小中華”的歷史定位。日本則日益從民族自尊發(fā)展到民族自大，至德川幕府時期，神國觀念和民族自大思想已經壓倒部分學者對中國的傾慕情緒，他們拿取從中國學來的概念而自命為“中華”、“神州”，反將中國稱為“西土”、“外朝”。至近現(xiàn)代，韓國的民族思想又經歷巨大的嬗變，日本則曾經演變出極端的民族主義和種族主義，助長了軍國主義的侵略行徑。而這一切，都具有一定的歷史淵源，梳理從民族自立心態(tài)、華夷觀念至極端民族主義、狹隘民族主義的發(fā)展軌跡，分析其中的歷史線索和史學表現(xiàn)，具有重要的史學意義和現(xiàn)實意義。

由上述的舉例分析可知，中、日、韓史學之間系統(tǒng)、深入的比較研究，有助于開拓歷史研究、史學史研究的宏闊視野與新的探索方向。

四、中日史學比較研究的學術新境

日本古代接受中國傳統(tǒng)史學的影響而形成本國史學之后，呈現(xiàn)比朝鮮半島更有別中國的特點，因此中日兩國史學的比較研究，具有尤其重要的學術意義。日本引入中國為源頭的儒學和史學，一開始就在歷史觀和史學理念上做出很大的改造，這在歷史“正統(tǒng)論”問題上表現(xiàn)得最為典型，影響也最大。

中國古代的歷史“正統(tǒng)論”思想，是中國傳統(tǒng)政治歷史觀和史學思想中最具特色的理念，它與中國的“大一統(tǒng)”觀念、“華夷之辨”觀念、宗族血統(tǒng)觀念、“王道”思想、天下地理分野觀念等等，均有密切的聯(lián)系，又牽涉統(tǒng)治政權的政治利益，因而在價值判斷的標準上也就頗多分歧。中國這種“正統(tǒng)論”觀念，經歷了從西周至西漢漫長的形成過程，是在中國古代政權多次發(fā)生改朝換代和出現(xiàn)過幾個政權并立的背景下，與“大一統(tǒng)”觀念、綱常倫理觀念相調和而產生。沒有改朝換代和政權分立，就沒有所謂的“正統(tǒng)論”。

在日本，5世紀時雖然出現(xiàn)以大倭政權為中心的統(tǒng)一趨向，乃是自發(fā)擴張狀態(tài)，仍然十分松散且不穩(wěn)定。日本多零散島嶼，大的島嶼上也山嶺縱橫，這樣的地理環(huán)境在古代應當難以實現(xiàn)大范圍統(tǒng)一政權，更不用說大一統(tǒng)的自覺意識。然而中國業(yè)已發(fā)育成熟的政治思想與歷史觀念，一舉傳入日本，促使日本超前地建立起認同政治統(tǒng)一的主流意識，遏止了不同思想的萌發(fā)，這是日本形成統(tǒng)一國家的主要原因。其中“正統(tǒng)論”觀念傳入尚未具有改朝換代歷史記憶的日本朝廷，既被接受也不能不被改造，因為任何政權都樂于“正統(tǒng)”，但不愿意承認自己將被取代的合理性。于是，日本揚棄了中國“正統(tǒng)論”思想，不僅把其中皇位血緣承襲的標準強化，連儒學中“皇天無親，惟德是輔”①楊伯峻:《春秋左傳注》，中華書局1981年版，第309頁。的理念也一并改造，構建了《日本書紀》內的創(chuàng)世神話，塑造日本上古的“神代”歷史，把“皇天無親”直接變成“皇天有親”，天皇就是天神的嫡系后裔。在中國因多次發(fā)生改朝換代而產生的“正統(tǒng)論”思想，到日本卻變成拒絕改朝換代的社會意識，天皇血統(tǒng)要比任何功業(yè)更加重要，任何人都不能取代天皇的地位，更遏制了任何人“篡位”念頭的萌生。因此，日本分散地理狀況下的政治統(tǒng)一，日本天皇“萬世一系”的歷史景觀，都是得益于中國傳統(tǒng)歷史觀念的輸入和改造，在某種意義上可以說是中國的傳統(tǒng)史學觀念，鑄成了日本特殊的政治史格局。這個結論顯示的是傳統(tǒng)史學對社會歷史施加的巨大作用，可與中國十六國、北朝時期傳統(tǒng)史學推動民族大融合的作用相媲美，皆為中國史研究、日本史研究、史學史研究的突破性新論，理應引起史學界的關注和討論。

中日官方史學的比較，上面已經概略提到，即日本雖然仿從中國傳統(tǒng)的官方史學活動，但在組織化、連續(xù)性、纂修史籍多樣性上都遠遠不及中國發(fā)達，韓國雖強于日本，亦不能與中國相比。值得注意的是，日本在明治維新初期，史學的近代轉型與官方史學的命運系于一起，這與中國史學的近代化進程大不相同，值得比較研究。

日本的明治維新是自上而下的全面改革運動，經濟、政治、科學文化都銳意學習西方資本主義社會。但在歷史學方面，則有著很為特殊的表現(xiàn)。本來，西方史學知識自幕府末季就不斷涌入日本，明治初年更聘用德國教授，引進客觀主義的蘭克史學，從而注重史事的考辯和訂正。與此同時，天皇政權是以“王政復古”的旗幟推倒幕府而重新執(zhí)政，于是為了重振“六國史”時期那種天皇的權威，決定編纂國史《大日本編年史》。明治二年(1869)天皇頒布詔書曰:“修史乃萬世不朽之大典，祖宗之盛舉，但自《三代實錄》以后，絕而未續(xù)，豈非一大缺憾!今已革除鐮倉以來武門專權之弊，振興政務，故開史局，欲繼祖宗之余緒，廣施文教于天下。任總裁之職，須素正君臣名分之誼，明華夷內外之辨，以樹立天下之綱常?！雹谵D自［日］坂本太郎:《日本的修史與史學》，沈仁安、林鐵森譯，北京大學出版社1991年版，第166頁。這里，明晰地表達了“復古”性的官方史學理念。

負責纂修《大日本編年史》的重野安繹、久米邦武等史學家，都具有歷史考據(jù)功底、又接受西方的史學思想，他們對日本古代史籍的記載予以考訂、辨?zhèn)?，將求真務實作為宗旨。久米邦武更發(fā)表《神道乃祭天之古俗》一文，剝下日本神道的神圣外衣，觸動天皇神裔的古來觀念，引起一片憤怒斥責。神道界人士攻擊久米邦武對皇室大不敬，毀壞日本國體，誤導天下后世，侮辱國民歷史，導致久米邦武被解除修史職務、免去帝國大學教授職務，這就是有名的“久米邦武筆禍”事件。隨后，重野安繹也辭職離去。但日本國史再也無法按復古的理路編纂下去，學者辨?zhèn)慰紦?jù)的學術成果已經影響深廣，官方為了維新運動的大局，即使不能接受這種觸及天皇地位的史學觀點，也無法從文化上全面后退。1893年按文部省提議，宣布終止政府修史，官方僅僅做史料的整理出版，編輯了《大日本史料》等多種資料叢書。而纂修史學著述，全由私家各成一家之言。日本史學的轉型，乃是以廢止官方修史的方式過渡，并未清算“皇國史觀”等舊的史學思想。中國史學的近代化轉型是以梁啟超《新史學》抨擊舊史為帝王家譜，倡導“民史”、疾呼“史界革命”為標志。但梁啟超等對舊史學的批判雖然猛烈，卻沒有觸及官方史學這一中國舊史學的特色，沒有反省史學的求真準則與致用需求之間孰為根本的問題，留下了與日本不同的另一缺陷。中日史學的近代化轉型，都各有不同方面的缺陷，造成此后史學發(fā)展長期存在著傷害學術性的因素。這個教訓，應當在中日史學比較研究中得到深刻總結，以探尋強化史學學術性的正確途徑。

中日史學在近代都出現(xiàn)疑古考辨思潮與保守、“衛(wèi)道”觀念之間的對立和斗爭，其實質是史學到底以求真、求是為準則，還是首先滿足社會政治的需要?在日本，疑古思潮經過多次起伏和周折，重野安繹、久米邦武等史家的考證成果，被從政治方面壓制，但學術性無法否定。20世紀初，以日本史學家白鳥庫吉為代表的疑古思潮興起，特點是考辯中國上古傳說中堯、舜、禹等圣王并不存在，指出《尚書》之《堯典》、《舜典》、《大禹謨》皆非當時所記，并且大禹治水等事跡從常識上判斷則難以置信。①［日］白鳥庫吉:《中國古傳說之研究》，載劉俊文主編:《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷，中華書局1992年版，第5頁。這種觀點被稱為“堯舜禹抹殺論”，其間雖有學者反對，但得到內藤湖南等多名史學家支持和進一步發(fā)揮，在日本學術界占據(jù)了學理優(yōu)勢和學脈傳承，而且因為討論的是中國古史，也沒有政治上的壓力。但隨之而起的是津田左右吉對日本歷史的“神代史上古史抹殺論”，構成一個巨大的史學沖擊和思想沖擊。

津田左右吉認為:《古事記》、《日本書紀》描述的日本“神代史”，不僅毫無史實可言，而且也不是日本的神話傳說，而是修史者按照當時的政治需要構造出來的。這種見解完全剝奪了天皇為日神后裔的光環(huán)。他還通過細密考辨指出:《日本書紀》所記載的從神代到仲哀天皇②仲哀天皇，日本舊時記述的第十四代天皇，相當于中國的漢獻帝時期。部分，包括天皇的家譜在內，都不能說是真實的歷史記錄。時值日本軍國主義的侵略擴張時期，津田左右吉的歷史見解受到右翼勢力的圍攻，著述遭到封禁，人身面臨政治迫害，但卻獲得大批教授和學生的同情與護持，幾乎沒有學術界人士與之作對。1945年8月，日本軍國主義失敗，日本政體改變，天皇也發(fā)布自我否定“神裔”身份的“人間宣言”，津田左右吉的歷史觀成為主流思想，日本的疑古考辨思潮獲得最后的勝利。

在中國，與津田左右吉大體同一時期，顧頡剛為主將的“古史辨派”舉起疑古考辨的旗幟，掀起一場史學革命的波潮，引起頗為廣泛的回響。顧頡剛的古史辨觀念得到學界部分學者的支持，也遭受來自各個層面的非難，反對者固然多有保守派的儒士，但具備新史學知識和留學于西方的學者也不在少數(shù)，甚至包括投身于新興考古學的學者，這與日本津田左右吉的境遇很不相同。眾所周知，“古史辨派”雖然在史學研究上留下豐碩的成果，但其“打破民族出于一元的觀念”、“打破地域向來一統(tǒng)的觀念”、“打破古史人化的觀念”、“打破古代為黃金世界的觀念”③顧頡剛:《答劉胡兩先生書》，載《古史辨》(第一冊)，上海古籍出版社1982年版，第99－101頁。的學術宗旨，則遠遠未能實現(xiàn)，至今史學界還爭論著上古史研究是否應當“走出疑古”，這是事關史學研究大方向的理論導向問題。我認為其中的是非曲直，必須進行中日兩國史學之疑古思潮的比較研究，才能夠真正得出清晰的認識。

以上僅就中日兩國史學中“正統(tǒng)論”的異同、官方史學和史學的近代轉型的區(qū)別、疑古思潮及其結果等三大問題，展示中日史學比較研究對于史學史研究、歷史研究所具有開拓學術新境的意義，而尚待發(fā)現(xiàn)的課題仍不可估量、因為這只是一個剛剛起步的探討領域。希望史學界更多的同仁參與研討，共創(chuàng)中外史學比較研究的學術繁榮。

K061

A

1003－4145［2011］09－0050－07

2011－03－28

喬治忠，歷史學博士，南開大學歷史學院教授、博士生導師，北京師范大學史學理論與史學史研究中心兼職研究員。

教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“中國、日本及朝、韓史學發(fā)展比較研究”(項目批號:08JJD770097)的階段性成果。

(責任編輯:蔣海升)