夏立安

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州 310058)

整體歷史觀下的社會(huì)主義法治理念的解讀①

夏立安

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州 310058)

社會(huì)主義法治理念的提出，至少可能有三個(gè)方面的重要意義:一是它必定會(huì)引發(fā)法律或司法的形式性與實(shí)質(zhì)性關(guān)系之思，二是它可能會(huì)引發(fā)人們對(duì)法治發(fā)展的歷史性與現(xiàn)實(shí)性之思，三是它可能會(huì)引起學(xué)界對(duì)法學(xué)學(xué)科的屬性和法學(xué)教育之思。在此，筆者力圖將這三種思考納入一種整體歷史視野之下。

一

首先，社會(huì)主義法治理念的提出必定會(huì)引起人們對(duì)于法律的形式性與實(shí)質(zhì)性關(guān)系的思考。在這方面，中共中央政法委員會(huì)發(fā)布的《社會(huì)主義法治理念學(xué)習(xí)綱要征求意見稿》(下文簡(jiǎn)稱《綱要》)既表達(dá)了法治的實(shí)質(zhì)性傾向，也警示要照顧到法律的形式性，防止走過(guò)頭。一方面，在黨和國(guó)家的政策與法律、法規(guī)的關(guān)系上，《綱要》明確指出:“要把黨和國(guó)家的政策作為法律適用中的重要參考依據(jù)，在適用法律、法規(guī)規(guī)定的同時(shí)，也應(yīng)參照黨和國(guó)家的相關(guān)政策，綜合考量法律和政策的要求，特別是在法律、法規(guī)的規(guī)定不完備、不明確或者不夠具體的情況下，更應(yīng)充分發(fā)揮政策對(duì)于法律的補(bǔ)充作用;要結(jié)合黨和國(guó)家的大政方針，理解法律條文的現(xiàn)實(shí)含義，對(duì)法律條文作出符合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的合理解釋，增強(qiáng)法律條文的實(shí)用性和適應(yīng)性，使黨和國(guó)家的大政方針與社會(huì)主義法治在實(shí)踐層面上更加密切地融合?！本唧w說(shuō)來(lái)，要將黨的路線、方針和政策納入法律范圍，將其“作為法律實(shí)施和適用的靈魂”;要將政治力量納入法律人隊(duì)伍中來(lái)，將“政治立場(chǎng)堅(jiān)定、思想作風(fēng)正派、掌握法律專業(yè)知識(shí)，富有領(lǐng)導(dǎo)工作經(jīng)驗(yàn)的干部，選派到各級(jí)法律機(jī)構(gòu)之中，充任各級(jí)法律機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)。另一方面，《綱要》又強(qiáng)調(diào):“堅(jiān)持依法領(lǐng)導(dǎo)，要求各級(jí)黨組織在面對(duì)涉及法律的各種事務(wù)時(shí)，必須做到以法律為基本依據(jù)，遵循憲法和法律的相關(guān)規(guī)定，能動(dòng)地運(yùn)用法律原則和原理，堅(jiān)持法律框架下處理和解決各種復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，不能以犧牲基本的法律原則或損傷法律的應(yīng)有權(quán)威為代價(jià)而求得問(wèn)題的表面、暫時(shí)的解決”。要而言之，社會(huì)主義法治的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。眾所周知，法律尤其是司法的形式性與實(shí)質(zhì)性之間存在著內(nèi)在的張力，因?yàn)樗痉ㄟm用中忽視形式性，必然會(huì)降低法律的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，導(dǎo)致司法的恣意;而忽視法律的實(shí)質(zhì)性，則會(huì)導(dǎo)致法律的社會(huì)適應(yīng)性降低，導(dǎo)致法律的僵化和教條化。從較為成熟的法治國(guó)家的法律發(fā)展看，法律的形式性發(fā)展到極端狀態(tài)后，勢(shì)必走向反動(dòng)。但是反觀我國(guó)的法律發(fā)展，我們的法治建設(shè)既面臨著構(gòu)建形式性的艱巨任務(wù)，也面臨走向?qū)嵸|(zhì)性的強(qiáng)烈要求。因此，如何在法律的形式性與實(shí)質(zhì)性之間保持某種平衡是司法實(shí)踐所面臨的新課題。

不可否認(rèn)，改革開放三十年來(lái)我國(guó)法治有了迅速成長(zhǎng)，“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的形式法治理念已漸入人心?？梢哉f(shuō)，形式法治愈是發(fā)展，對(duì)實(shí)質(zhì)法治的需要就愈加迫切。因?yàn)樾问椒ㄖ尉S護(hù)形式平等，偏重效率與自由，在一定程度上放縱了實(shí)際的不平等，并必然導(dǎo)致了人們對(duì)實(shí)質(zhì)法治的關(guān)切，并表現(xiàn)為:通過(guò)對(duì)絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制和對(duì)弱勢(shì)群體的特殊關(guān)照，抑制功利主義效率所導(dǎo)致的實(shí)際的不公平后果;通過(guò)對(duì)絕對(duì)的契約自由原則加以限制和干預(yù)，防止強(qiáng)者利用形式自由的契約壓迫甚至變相奴役弱者;通過(guò)對(duì)特殊情況給予特殊關(guān)照，避免一般原則的適用中可能造成的具體不公正結(jié)果;通過(guò)對(duì)市場(chǎng)以及市民社會(huì)的私域進(jìn)行適度的干預(yù)，維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和遏制消極自由所產(chǎn)生的種種弊端;通過(guò)對(duì)影響法律存在與發(fā)展的政治、經(jīng)濟(jì)、道德等要素的重新考量，糾正恪守法條的法律實(shí)證主義過(guò)分封閉的傾向;通過(guò)對(duì)非正式解決糾紛機(jī)制的再度重視，糾正過(guò)分拘泥于形式與程序所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不合理性。盡管如此，“形式法治仍然是現(xiàn)代法治的主導(dǎo)型式，實(shí)質(zhì)法治是一種輔助型式，是對(duì)前者的矯正與補(bǔ)充，遠(yuǎn)未達(dá)到取代前者的程度”。①高鴻鈞:《現(xiàn)代法治的困境及其出路》，《法學(xué)研究》2003年第2期。事實(shí)上，無(wú)論后者如何發(fā)展，也不可能取代前者。

但是在實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)法治常常會(huì)超越法律形式性的“檔位”。在民事判決與調(diào)解的關(guān)系中，一味追求“調(diào)解優(yōu)先”，從而造成了所謂“開庭形同開會(huì)”，“審判形同談判”的現(xiàn)象，使程序與實(shí)體雙重弱化，使法院大有走向“調(diào)解院”之勢(shì)。在刑事司法領(lǐng)域中，存在著一種“合作性司法”理念取代了傳統(tǒng)的“對(duì)抗制司法”理念，存在著公法向度的國(guó)家——犯罪人關(guān)系與私法向度的犯罪人——受害人關(guān)系混同乃至后者取代前者的走勢(shì)。為此，有學(xué)者這樣警示:“為了使致害人走向悔改，使受害人走向?qū)捤?，與修復(fù)性司法相關(guān)的非正式的程序是必要的。但是這些非正式程序不能完全脫離法院和公共權(quán)威的正式程序。也就是說(shuō)，法律必須成為修復(fù)性司法周圍的‘書擋’。在一端，定罪的程序應(yīng)該與全部形式規(guī)則、程序和確保該一犯罪找到通往修復(fù)性司法裁判實(shí)踐路徑的政策相吻合。在另一端，適用的法律必須確保致害人的悔過(guò)條件是公平的，無(wú)論對(duì)致害人還是對(duì)受害人來(lái)說(shuō)都是如此。”②S.P.Garvey，“Punishment as Atonement”，UCLA Law Review，Vol.46(1999)，pp.1850 －1853.因此，在我國(guó)各種各樣的司法改革的試驗(yàn)和實(shí)踐中，無(wú)論民事調(diào)解和刑事和解如何被強(qiáng)調(diào)，它們的共同“書擋”除了法律還是法律。

二

但為什么司法實(shí)踐中法律的“書擋”常常被突破?為什么人們對(duì)實(shí)質(zhì)法治情有獨(dú)鐘?筆者認(rèn)為，這既與我國(guó)多年來(lái)對(duì)法治發(fā)展的歷史復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不足有關(guān)，也與我們對(duì)法治的現(xiàn)狀與國(guó)情的把握不夠有關(guān)。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)我國(guó)法治發(fā)展既需要一種歷史之維，也需要一種社會(huì)之維，需要一種整體性的歷史社會(huì)視角，只有這樣，才能全面客觀地認(rèn)識(shí)我國(guó)法治的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史的基礎(chǔ)，舍此，法律發(fā)展就會(huì)要么走向法律的形式性，要么走向?qū)嵸|(zhì)性的非此即彼的極端狀態(tài)。

因此，社會(huì)主義法治理念的另一層意義正在于它既有歷時(shí)性關(guān)照，也有共時(shí)性關(guān)照，它一方面扎根于我國(guó)歷史之中，另一方面又立基于當(dāng)下的國(guó)情，將法治投放到了更為宏闊的背景中。就歷史性的向度看，社會(huì)主義法治理念將其歷史之根基最早追溯到了新民主主義時(shí)期，追溯到了革命根據(jù)地時(shí)期的法制活動(dòng)，再接下來(lái)是共和國(guó)憲法誕生，再就是鄧小平時(shí)代的法制“十六字方針”，最后是江澤民時(shí)代的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略的提出?？梢姡谖覈?guó)法治發(fā)展的道路上，幾代領(lǐng)導(dǎo)人前赴后繼、一以貫之的法治歷史的連續(xù)性是清晰的。這種歷史的連續(xù)性還因?yàn)槲呛狭诉^(guò)去近百年歷史中共產(chǎn)黨誕生、發(fā)展和壯大的這一不容置辯的歷史進(jìn)程，使共產(chǎn)黨歷史統(tǒng)領(lǐng)國(guó)家乃至法治的連續(xù)性和正當(dāng)性得以強(qiáng)化。從現(xiàn)實(shí)性的向度看，我們的國(guó)情是人口多底子薄、資源稀缺、教育和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高、社會(huì)發(fā)展不平衡等等，這些國(guó)情因素決定了中國(guó)的法治發(fā)展道路不可能簡(jiǎn)單地照搬照抄西方的模式，它注定要走一條借鑒外來(lái)經(jīng)驗(yàn)，而同時(shí)又是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)特色的社會(huì)主義的自主的法治發(fā)展道路。

上述這種法治發(fā)展的歷史政治學(xué)的論證讓我們清醒地意識(shí)到社會(huì)主義法治理念正當(dāng)化的理由有一半答案在歷史中，有一半答案在現(xiàn)實(shí)中。盡管如此，筆者認(rèn)為，上述論證尚有可值得補(bǔ)強(qiáng)的地方，這既要求歷史之維的補(bǔ)強(qiáng)，也需要社會(huì)之維的補(bǔ)強(qiáng)，因此可以說(shuō)是一種整體性的歷史社會(huì)學(xué)的補(bǔ)強(qiáng)。

何謂歷史之維?如何對(duì)待歷史?這是見仁見智的事情。歷史既有完全獨(dú)立于人們的意識(shí)之外的人類過(guò)往社會(huì)的客觀存在及其發(fā)展過(guò)程，也有史家的主觀的分析、認(rèn)識(shí)和創(chuàng)見。也就是說(shuō)歷史學(xué)既有其科學(xué)面相，也有其人文面相，所謂歷史是“一半是科學(xué)，一半是藝術(shù)”的說(shuō)法也就是這個(gè)意思?？陀^與主觀、科學(xué)與人文二者相輔相成，構(gòu)成一完整體系。僅就歷史的認(rèn)識(shí)論而言，它包含了認(rèn)識(shí)主體和認(rèn)識(shí)對(duì)象兩個(gè)方面。認(rèn)識(shí)主體可謂林林總總，既有大人物也有小人物，既有為官者也有為民者;認(rèn)識(shí)對(duì)象就更為復(fù)雜，既有物質(zhì)層面也有精神層面。因此對(duì)于歷史的任何思考都必須是整體性的所謂“厚的”歷史，而不是斷章取義的少數(shù)人和局部現(xiàn)象的所謂“薄的”歷史。除此之外，歷史其實(shí)還有一個(gè)很重要的面相就是其時(shí)間長(zhǎng)度，有百年歷史，當(dāng)然也有千年歷史。同一事物放到不同的時(shí)間限度中檢測(cè)，成像不同，結(jié)論有異。因此，美國(guó)學(xué)者漢斯·凱爾納教授這樣寫道:“當(dāng)前對(duì)于歷史的任何理論思考，都必須高度關(guān)注歷史真理在不同時(shí)代、不同國(guó)家、不同群體和不同人之間是如何得以確證的這一問(wèn)題?！雹伲鄄ㄌm］埃娃·多曼斯卡編:《邂逅:后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)》，彭剛譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第46頁(yè)。同理，對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)當(dāng)然離不開這樣的歷史之維，法治的發(fā)展史中不僅有政治元素，還有經(jīng)濟(jì)元素，更有文化元素等。在法治歷史的創(chuàng)造者中，既有大人物也有小人物。因此，如果我們視野下的歷史是“薄的”話，法治可能就會(huì)常常要么走向?qū)嵸|(zhì)性要么走向形式性的非此即彼，如果我們視野下的歷史是“厚的”話，法治的發(fā)展很可能是形式性與實(shí)質(zhì)性的漸行漸近。對(duì)此，伯爾曼先生有這樣精辟的闡述:“自然法學(xué)者與法律實(shí)證主義者之間論爭(zhēng)中所缺少的恰恰是法律的歷史層面。法律不僅包含了道德或政治，也不僅包含了道德與政治之和，而且包含了歷史。在一種歷史環(huán)境下站住腳的道德?lián)Q另一個(gè)環(huán)境可能就站不住腳，同樣在一種歷史環(huán)境下政治上需要的換到另一個(gè)環(huán)境政治上則是反對(duì)的。更為重要的是，法律中的道德與政治兩個(gè)進(jìn)路的明顯沖突可以在具體的歷史環(huán)境下得以解決。歷史——這種共同體所經(jīng)歷的生活可以將道德和政治融為一體?！雹贖.J.Berman，“Toward an Integrative Jurisprudence:Politics，Morality，History”，California Law Review，Vol.76(1988)，pp.789.

除了上述法治的歷史之維度外，法治還有其現(xiàn)實(shí)與國(guó)情之維。改革開放三十年以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，市場(chǎng)化進(jìn)程加快，社會(huì)結(jié)構(gòu)分化，市民社會(huì)漸趨形成。這些經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成就無(wú)不與國(guó)家主導(dǎo)下的法律發(fā)展聯(lián)系在一起，無(wú)不與形式法治的演進(jìn)聯(lián)系在一起。但同時(shí)，市民社會(huì)的成長(zhǎng)意味著來(lái)自民間的或者說(shuō)民眾的變革力量日漸強(qiáng)大，正是這些力量在悄悄地改變著國(guó)家主導(dǎo)下的法律發(fā)展。因此，無(wú)論從哪個(gè)角度看，我國(guó)法治發(fā)展的力量除了有賴于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)重要因素外，民眾、市場(chǎng)、企業(yè)、法律人以及各種社會(huì)自治組織均是法治發(fā)展不可或缺的力量。薩維尼甚至指出，法律像民族的其他一般習(xí)性一樣，受著同樣的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展規(guī)律的支配。法律具有雙重的生命力，首先，法律是社會(huì)整體的一部分，它與社會(huì)共存，不會(huì)突然消失。其次，法律是法學(xué)家所掌握的一門特殊知識(shí)。在不同時(shí)期，同一民族的法律可能不同，它或者表現(xiàn)為原始習(xí)慣法，或者表現(xiàn)為經(jīng)過(guò)人為設(shè)計(jì)過(guò)的實(shí)在法。但是，不論表現(xiàn)為哪種法律，要在二者之間劃出一條截然的分界線，也顯然是不可能的，因?yàn)閮烧咄嗷ソ豢椩谝黄?。他認(rèn)為，法律的發(fā)展“首先來(lái)自習(xí)慣和人民的信仰，其次才是法律家的活動(dòng)。因此在任何地方，法律的發(fā)展都來(lái)自內(nèi)在的靜悄悄的力量，而不是立法者武斷的意志”。薩維尼的觀點(diǎn)雖然更多的是德國(guó)語(yǔ)境下的認(rèn)識(shí)，但在某種程度上說(shuō)，它也部分揭示了長(zhǎng)期以來(lái)法治發(fā)展中被忽視的那些“小人物”和“小角色”。離開了這樣的現(xiàn)實(shí)與國(guó)情之維，法治發(fā)展要么走向國(guó)家宰制一切的實(shí)質(zhì)法治道路，要么走向法律人封閉的“自言自語(yǔ)”和“自?shī)首詷?lè)”的形式法治道路，要么走向?qū)ξ鞣椒ㄖ蔚恼瞻嵴粘贰?/p>

因此，在透析我國(guó)的法治現(xiàn)象時(shí)，既要將之投放于歷史的長(zhǎng)焦距之下，也要將其拉近到當(dāng)下的視鏡下。換句話說(shuō)，可能應(yīng)當(dāng)將我國(guó)法治現(xiàn)象投放到自己的歷史社會(huì)學(xué)的更為宏闊的視鏡之下。芝加哥大學(xué)諾瓦克教授在總結(jié)威斯康辛學(xué)派的巨擘赫斯特教授的學(xué)術(shù)思想時(shí)，曾對(duì)歷史社會(huì)學(xué)的宏大視野有這樣的描述:“歷史社會(huì)學(xué)既有時(shí)間的維度，又有社會(huì)的復(fù)雜性，把兩者作為整體來(lái)研究，卻沒(méi)有‘臃腫’的感覺(jué)?！雹踂 illiam J.Novak，Law，Capitalism，and the Liberal State:The Historical Sociology of James Willard Hurst，18 Law ＆ Hist.Rev.97，Spring，2000，P.98.另一位美國(guó)政治學(xué)者斯考切波則將歷史社會(huì)學(xué)的宏大目標(biāo)界定為一種對(duì)個(gè)人、社會(huì)和歷史之間關(guān)系的整體性理解。④T heda Skocpol，“Sociology＇s Historical Imagination，”in Vision and Method in Historical Sociology，ed.Theda Skocpol(Cambridge:Cambridge University Press，1984)，1 －21，8，4.這種整體性的視角換成英國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼斯·史密斯的話就是:“它力圖使用一種將概念演變、比較歸納和深度經(jīng)驗(yàn)探討結(jié)合起來(lái)的方法，將過(guò)去與現(xiàn)在、事件與過(guò)程、行為與結(jié)構(gòu)、個(gè)人與群體涵括進(jìn)來(lái)?！雹軩ennis Smith，The Rise of Historical Sociology(Philadelphia:Temple University Press，1991)，3.在某種程度上說(shuō)，我們政治發(fā)展中的“近視眼”需要這種跨越時(shí)空的大視野的糾偏，我們社會(huì)發(fā)展中的功利主義趨向也需要這樣大視野的滌蕩，法律形式性與實(shí)質(zhì)性之間的張力也需要這種大視野來(lái)化解。

三

最后，社會(huì)主義法治理念的意義還在于它引起人們對(duì)法學(xué)學(xué)科的屬性、法學(xué)教育以及該學(xué)科與其他學(xué)科之間關(guān)系的思考。就法學(xué)的屬性而言，究竟該將法學(xué)作為一門法律概念分析的學(xué)問(wèn)，還是一門實(shí)證分析的學(xué)問(wèn)，抑或是作為一種規(guī)范分析的學(xué)問(wèn)，一直是個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。更有甚者，有人將法學(xué)看作是涵括歷史、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、倫理的綜合性學(xué)問(wèn)。英國(guó)學(xué)者拉德克利夫勛爵在其著作《法律及其指南》中曾這樣寫道:“如果說(shuō)法學(xué)研究不只是一門技藝的話，那么它已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律本身，它是歷史學(xué)的一部分，是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的一部分，也是倫理學(xué)和人生哲學(xué)的一部分?！雹費(fèi).D.A.Freeman，Lloyd＇s Introduction to Jurisprudence，(Sweet and Maxwell，Ltd，2001)，1.雖然從社會(huì)主義法治理念的五句話概括看，還不能完全推演出法學(xué)是一門十分綜合的學(xué)問(wèn)，但將它看作一門與政治學(xué)密切關(guān)聯(lián)的學(xué)問(wèn)是顯而易見的。從《綱要》看，社會(huì)主義法治理念力圖建立一種新型的政法學(xué)。這可以通過(guò)三個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)。首先，從社會(huì)主義法治理念的理論淵源看，它是以馬克思主義法治思想為理論淵源的，這主要包括了馬克思、恩格斯、列寧、斯大林等革命導(dǎo)師關(guān)于法的本質(zhì)、法是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的思想。其次，從社會(huì)主義的法律內(nèi)容看，《綱要》明確指出:“要把黨和國(guó)家的政策作為法律適用中的重要參考依據(jù)，在適用法律、法規(guī)規(guī)定的同時(shí)，也應(yīng)參照黨和國(guó)家的相關(guān)政策，綜合考量法律和政策的要求，特別是在法律、法規(guī)的規(guī)定不完備、不明確或者不夠具體的情況下，更應(yīng)充分發(fā)揮政策對(duì)于法律的補(bǔ)充作用?！弊詈螅瑥纳鐣?huì)主義法治的領(lǐng)導(dǎo)主體看，《綱要》特別突出了黨對(duì)于法治領(lǐng)導(dǎo)的絕對(duì)權(quán)威性。這既表現(xiàn)為將黨的決策轉(zhuǎn)化為法治活動(dòng)的具體實(shí)施意見，把黨的要求細(xì)化為法治活動(dòng)所必須依循的具體規(guī)則，也表現(xiàn)為“法律機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重地方黨組織的領(lǐng)導(dǎo)”，更表現(xiàn)為“法律機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地服從黨中央的要求”。由此可以看出，社會(huì)主義法治不僅僅是一種法律之治，也不僅僅是法律人之治，更是一種政法之治。按此邏輯，社會(huì)主義法治賦予了政黨以極其艱巨的重任，即在保持黨對(duì)法治絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的前提下，如何保證各級(jí)黨組織在具體實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)的過(guò)程中不得超越憲法和法律規(guī)定的權(quán)限，不得違反法律的規(guī)定而插手法律機(jī)構(gòu)正常的法治活動(dòng)。而那些既能把握政治大船又能不跨越憲法與法律雷池的舵手，估計(jì)是目前我國(guó)法學(xué)院校的學(xué)科建制所無(wú)法提供的。因此，改組現(xiàn)有的法學(xué)院建制，增加黨史課程，充實(shí)馬克思主義學(xué)者，統(tǒng)一法學(xué)培養(yǎng)方案，將法學(xué)院改組為政法學(xué)院等一系列措施也似乎是必然的邏輯，這可能是變革現(xiàn)有法治的最便捷的道路。但是與整體歷史觀相比，這種便捷路徑可能太過(guò)簡(jiǎn)單與粗暴，而將法治發(fā)展投放于一種合乎經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、倫理的、文化的、哲學(xué)的和歷史的語(yǔ)境中，讓其處于一種自生自發(fā)狀態(tài)，何嘗不是一種更好的選擇呢?

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

D920.0

A

1003－4145［2011］03—0005—04

2011－01－16

夏立安，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

本文系國(guó)家211課題“轉(zhuǎn)型期法治的理論、制度與實(shí)證研究”的系列研究成果之一。