康欣平

（中山大學(xué)歷史學(xué)系，廣東廣州 510275）

從“引涇”到“斷涇疏泉”
——明清陜西渭北水利中的引水爭(zhēng)議及裁定

康欣平

（中山大學(xué)歷史學(xué)系，廣東廣州 510275）

明后期至清前期，渭北水利就“引涇”還是“拒涇”有長(zhǎng)期爭(zhēng)議。由于鄭白渠引涇水利輝煌悠久的歷史，“引涇”主張?jiān)诿骱笃谡紦?jù)主流;自袁化中“拒涇論”提出后，逐漸獲得認(rèn)可，并最終在清乾隆二年朝廷作出“斷涇疏泉”裁定。雖然爭(zhēng)議中不乏地方利益的博弈，但裁定更多是環(huán)境、技術(shù)、制度等諸多因素綜合考慮的結(jié)果。

明清;渭北水利;“引涇”;“斷涇疏泉”

本文所關(guān)注的是:從明后期至清前期，人們就陜西渭北水利是打開(kāi)吊兒嘴①吊兒嘴，位于引涇水利渠首所在地涇陽(yáng)縣北仲山上，明清民國(guó)時(shí)期皆有人主張打開(kāi)它，使引涇水量加大，用以灌溉。亦作“銚兒嘴”或“釣兒嘴”。引涇河加大水源，還是“斷涇疏泉”，企圖一勞永逸這個(gè)問(wèn)題上的一場(chǎng)百余年?duì)幾h，及其爭(zhēng)議的最后裁定。②本文所用渭北地區(qū)這個(gè)概念，主要指渭北平原，即今陜西涇陽(yáng)縣、三原縣、高陵縣等地，因?yàn)殛P(guān)中地區(qū)概念實(shí)在太大，有幾十縣之多。這些年來(lái)，陜西渭北水利研究論著較多，代表性的有鈔曉鴻．爭(zhēng)奪水權(quán)、尋求證據(jù)——清至民國(guó)時(shí)期關(guān)中水利文獻(xiàn)的傳承與編造［J］．歷史人類(lèi)學(xué)學(xué)刊，2007（4）:33－77;灌溉、環(huán)境與水利共同體——基于清代關(guān)中中部的分析．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（4）:190－204．涉及本文所研究問(wèn)題的論著有魏丕信:《清流對(duì)濁流:帝制后期陜西省的鄭白渠灌溉系統(tǒng)》，該論著對(duì)18、19世紀(jì)的鄭白渠灌溉系統(tǒng)面臨的自然的、社會(huì)的和行政的環(huán)境進(jìn)行了精辟的分析。見(jiàn)劉翠溶，等．積漸所至:中國(guó)環(huán)境史論文集［M］．中國(guó)臺(tái)北:“中央”研究院經(jīng)濟(jì)研究所，1995:435－505．渭北平原地區(qū)的引涇水利灌溉在中國(guó)水利史上有輝煌悠久的歷史。按照司馬遷的說(shuō)法，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期引涇水利工程——鄭國(guó)渠使秦走上富強(qiáng)之路，吞并六國(guó):

韓聞秦之好興事，欲罷之，毋令東伐，乃使水工鄭國(guó)間說(shuō)秦，令鑿涇水自中山西邸瓠口為渠，并北山東注洛，三百余里，欲以溉田。中作而覺(jué)，秦欲殺鄭國(guó)。鄭國(guó)曰:‘始臣為間，然渠成亦秦之利也。’秦以為然，卒使就渠。渠就，用注填閼之水，溉澤鹵之地四萬(wàn)余頃，收皆畝一鐘。于是關(guān)中為沃野，無(wú)兇年，秦以富強(qiáng)，卒并諸侯，因命曰鄭國(guó)渠。［1］

韓人鄭國(guó)到秦國(guó)作間諜，他利用為秦國(guó)開(kāi)渠來(lái)消耗國(guó)力，使秦?zé)o力伐韓，但渠成“秦以富強(qiáng)，卒并諸侯?！鼻匾越狄龥芩こ逃?漢代為白渠，宋代為豐利渠，元代為王御史渠，明代為廣惠渠、通濟(jì)渠。清代繼承這一輝煌渠系名稱(chēng)的為龍洞渠。

一 明代引涇水利之困境及“開(kāi)吊兒嘴引涇”主張

明代渭北引涇水利面臨一個(gè)難題:涇河含沙量大，淤積使引涇水利的渠口日昂;又涇水進(jìn)入渭北平原前在高地，河水流速大、沖擊力強(qiáng)，沖漱又導(dǎo)致涇河河身日下;因此引涇水利系統(tǒng)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間就會(huì)壅塞崩壞，無(wú)法引水。這一難題并不是明代才有的，只是在這一時(shí)期問(wèn)題更加尖銳。通常解決涇渠壅塞崩壞方法為:向北邊高地山上不斷遷移涇渠渠首，向下連接涇渠故道。在宋代豐利渠渠首不斷上移已至山腳下，開(kāi)始鑿石渠引涇。到了明代，引涇水利工程面臨著比以前更加困難的局面，主要表現(xiàn)為在不斷向山上移動(dòng)的渠首處鑿石渠異常艱難。由于元代王御史渠口歲久淤塞漸壞，明成化初副都御史陜西巡撫項(xiàng)忠，上書(shū)皇帝請(qǐng)“自舊渠上并石山開(kāi)鑿一里余，就谷口上流引（涇）入渠”，［2］139這項(xiàng)名為廣惠渠的工程集渭北涇陽(yáng)、醴泉、三原、高陵、臨潼五縣民就役，項(xiàng)忠去后經(jīng)其后任余子俊、阮勤不懈努力，前后歷經(jīng)十七載而修成。對(duì)于鑿石的艱辛，時(shí)人彭華在《重修廣惠渠》記道:“役者咸篝燈以入，遇石頑輒以火焚水淬，或泉滴瀝下，則戴笠披簑焉?！保?］139廣惠渠行之二十余年，正德間因水漲石渠崩壞而重修，這次創(chuàng)修者為時(shí)任陜西巡撫蕭翀，通濟(jì)渠為此次工程命名，通濟(jì)渠行之十余年，又因淤塞而重新修浚。［3］192－194屢興屢廢，工程鑿石艱難和頻繁的淤塞，使輝煌的渭北引涇水利在明代中后期就陷入困境，當(dāng)時(shí)有些人主張用“打開(kāi)吊兒嘴引涇”解決這一困境。

仲山之上的吊兒嘴地勢(shì)較高，緊鄰涇水，明中后期渭北一些人主張打開(kāi)此山，引涇水入渠，且可以因吊兒嘴地勢(shì)高引水起沖刷作用而解決淤積問(wèn)題。明嘉靖十一年（1532）理學(xué)家馬理在《重修涇川五渠記》記載，有人說(shuō)“龍山之北有名‘銚兒嘴’者”，可以“鑿而渠，以下達(dá)廣惠”，不然“恐前功終隳”。［3］194這是筆者目前發(fā)現(xiàn)明代最早記述打開(kāi)吊兒嘴引涇主張的，雖然記述講打開(kāi)吊兒嘴引涇水為他人主張，而馬理在這件事上傾向性較為明顯。①清康熙末年高陵知縣熊士伯，將馬理歸入打開(kāi)吊兒嘴引涇人物，參見(jiàn)熊士伯:《涇水議》，白遇道:《高陵縣續(xù)志》卷一，光緒十年（1884）刻本影印，第10－12頁(yè)。明萬(wàn)歷年間，三原縣人“王思印赴京上本，請(qǐng)開(kāi)吊兒嘴，以接涇水入鄭渠，部議未決”。［4］12對(duì)于王思印其人，由于目前所存材料記述匱乏，只知道他是三原人。三原人劉日俊為天啟辛酉科進(jìn)士，曾任御史，歷官密云總督。［5］316崇禎六年（1633），他上書(shū)朝廷，力主打開(kāi)吊兒嘴引涇，“諫議劉日俊復(fù)疏請(qǐng)開(kāi)（吊兒嘴），下?lián)岚磧稍鹤h修，以流氛未靖止。”［4］12對(duì)于劉日俊這一事跡，明崇禎間三原知縣張縉彥在《劉公建言減稅裁局碑記》中道:“諫議虞臣先生，求消弭之本圖，甦桑梓之重累，慨然具疏謂:秦亂新定，宜興五縣之利以竟神廟之德意，除一邑之害以溥皇上之宏仁?！睆埧N彥解釋說(shuō):“蓋公所謂興五縣之利，在疏鑿涇河之銚兒嘴，以復(fù)鄭白兩公數(shù)千載灌溉之利;所謂除一邑之害，則特為三原減重課、革稅官、存商賈、安本業(yè)也。”［5］448

對(duì)劉日俊行為大為贊賞的三原知縣張縉彥，毫無(wú)疑問(wèn)的是一個(gè)“引涇”派，他對(duì)渭北水利十分熟悉，提出修涇渠八策，其中第八策為“相其地勢(shì)，漸次開(kāi)鑿”。他說(shuō):

前七月初六日看龍山，見(jiàn)廣惠渠口壅填，不可蹤跡。涇北渠身可低數(shù)尺，似不能引之入矣。及閏八月初二日，復(fù)至龍山，見(jiàn)渠身因水沖開(kāi)，故址宛然，河水已與之平，但龍山下塞而不透耳。若掘渠去窒水，入渠者可三四分。從此溯流而上，得尺則尺，得寸則寸，河身漸高，受水漸多，直至吊兒嘴無(wú)難矣。［4］9－12

他對(duì)引涇水比較樂(lè)觀(guān)，只要持之以恒，“得尺則尺，得寸則寸”，“直至吊兒嘴無(wú)難矣”。［4］9－12張縉彥主張“引涇”，但在其修渠八策里并未直接提出打開(kāi)吊兒嘴，看來(lái)他對(duì)此還是有所懷疑。

二 明萬(wàn)歷年間袁化中的“拒涇”立場(chǎng)

真正徹底否定打開(kāi)“吊兒嘴引涇”者為萬(wàn)歷間涇陽(yáng)縣知縣袁化中。袁化中，字熙宇，山東武定州人。萬(wàn)歷間進(jìn)士，愷悌樂(lè)易，接士民若家人父子，古召公之流也。他死后涇陽(yáng)百姓祠祀之。［2］57針對(duì)“三原人王思印走京師上書(shū)，請(qǐng)開(kāi)吊兒嘴引涇水，工部持其議久未決”［6］290這種情形，袁化中寫(xiě)《開(kāi)吊兒嘴議》，首次明確提出“拒涇”而專(zhuān)用泉水主張。

袁化中認(rèn)為，鄭國(guó)修渠擁有地利，“國(guó)至秦北山下，視涇河巨石磷磷，約三四里許，而涇水流于其中，堪以作堰。于是立石囤以雍水，每行用一百余囤，凡一百十二行，借天生眾石之力以為堰骨，又恃三四里眾石之多以為堰勢(shì)，故涇流于此不甚激，亦不甚濁?！鼻亦崌?guó)渠為土渠，非打洞于石山，順涇水之性而不是與水性相爭(zhēng)。到了漢代，由于涇水激沖，巨石逐漸被沖落，鄭國(guó)渠當(dāng)年“石囤無(wú)著”，漢太始中有中大夫白公，在鄭國(guó)渠上二千步外鑿渠引涇，下達(dá)鄭渠故道，灌田僅四千五百頃，水利僅及秦時(shí)之十分之一，這就是漢代白渠。白渠修建時(shí)“河勢(shì)猶寬平也，山足猶易鑿也”。宋代豐利渠在白渠之上借上流涇河中大石，筑大堰，引涇水下接白渠，灌田三萬(wàn)五千余頃。宋代豐利渠“利不數(shù)年，渠又高，堰日壞，水不能入”。元王御史渠在豐利渠上開(kāi)石渠五十一丈，該渠延佑元年（1314）興役，至元五年（1339）修成。明代成化年間陜西巡撫項(xiàng)忠“請(qǐng)自舊渠龍山后崖劃開(kāi)，穿山為腹，鑿石渠一里三分，欲上收眾泉，下通故道”，但由于山中石頑如鐵，鑿洞技術(shù)為炭炙醋淬，工作環(huán)境不見(jiàn)天日，該工程興工于成化初，經(jīng)余子俊、阮勤等繼任官員努力，歷十七載而成，這就是廣惠渠。袁化中認(rèn)為，歷經(jīng)十七載的廣惠渠得不償失，“渠成而官民之力竭矣，河引而淤之患日甚矣”，如今提議打開(kāi)吊兒嘴結(jié)局“恐亦廢同廣惠耳”;倘若以打開(kāi)吊兒嘴之物力十分之一，收北山之泉水，而水利也是溥大的。他指責(zé)開(kāi)吊兒嘴的人“止知開(kāi)而不知其開(kāi)無(wú)用”，而他的不開(kāi)吊兒嘴、盡收北山之泉水的建議則“利關(guān)萬(wàn)世”，“事固不小，虛糜脂膏，事亦匪輕，愿當(dāng)事采擇焉。”［7］19－22

袁化中“拒涇”立論以史實(shí)為基礎(chǔ)，反復(fù)告誡引涇渠修建難度愈來(lái)愈大，且由于沖刷和淤塞存在時(shí)間不長(zhǎng)，弊端已經(jīng)大于獲利。他的論證中猜想成分不少，如鄭國(guó)渠修建中“石囤”，漢代“石囤無(wú)著”等，之前的文獻(xiàn)沒(méi)有這樣記載;不過(guò)這些細(xì)小虛構(gòu)似乎也沒(méi)有影響他基本立足于歷史經(jīng)驗(yàn)的說(shuō)服力，尤其“虛糜脂膏”、鑿渠苦民的仁政理念，在傳統(tǒng)儒家社會(huì)很有影響力。

袁化中之后，清順治間涇陽(yáng)知縣金漢鼎在其任上督修過(guò)涇渠，就其對(duì)修渠看法而言，他事實(shí)上是反對(duì)“引涇”的:“（涇）河身日洿，渠口日昂，迺起五縣徭役，伐石截木，入水置囤，十月引水以嗣來(lái)歲，入秋始罷，已復(fù)就役，寒暑晝夜，督責(zé)不休，民至有上訴愿馳其利，以免劬累者。嗟乎!夫韓本欲疲秦于一時(shí)，不知后世疲更甚耶!抑踵事增華，一勞永逸之道未之講耶!”［16］金漢鼎認(rèn)為涇渠反復(fù)興修造成民苦，違背了一勞永逸之道。他對(duì)在修涇渠時(shí)得到泉水十分興奮，“鑿石渠數(shù)丈，得泉源焉，瀵湧而出，四時(shí)不竭……初本為溯涇至此，匪意竟另辟一涇了，不假夫涇，天造與? 地設(shè)與? 人力與? 異哉!”［2］143－144

三 高陵縣的聲音:“引涇”、“拒涇”爭(zhēng)議后的縣際博弈

高陵縣位于引涇灌溉區(qū)域下游，用水形式十分嚴(yán)峻。明天啟元年（1621）高陵知縣趙天賜重修劉公廟①明天啟元年趙天賜重修劉公廟并撰寫(xiě)《祭唐劉令文》（該文見(jiàn)白爾恒等《溝洫佚聞雜錄》，北京:中華書(shū)局，2003年版，第196－197頁(yè)）。劉公廟紀(jì)念唐代高陵縣令劉仁師，仁師事跡見(jiàn)唐劉禹錫所撰《高陵令劉君遺愛(ài)碑》（可參見(jiàn)卞孝萱校訂《劉禹錫集》，中華書(shū)局，1990，第26－28頁(yè)），碑文記有:唐長(zhǎng)慶三年（823）至寶元年（825）間，劉仁師不畏權(quán)勢(shì)，為高陵縣民眾從上游涇陽(yáng)縣爭(zhēng)得涇河水利。，通過(guò)此舉，表明高陵用水的正當(dāng)及合理性，這也間接說(shuō)明高陵與上游涇陽(yáng)縣的用水沖突之激烈。光緒《高陵縣續(xù)志》作者甚至指出:“（涇渠）明代雖有修浚，而嘉靖時(shí)縣東南北民久不得用水，將夫役告消矣，是縣之水利，有明一代僅存虛名?！保?］482

進(jìn)入有清，高陵的情況沒(méi)有好轉(zhuǎn):“自涇水日下，不能入渠，惟資山泉，其利止及醴、涇，次之三原尚有些微，高陵遠(yuǎn)，無(wú)滴水?！保?］481康熙五十六年（1717），熊士伯升任高陵知縣。熊氏是一個(gè)關(guān)心民瘼的好官員②熊士伯在高陵知縣任內(nèi)開(kāi)涇渠、清灘田、復(fù)茶店、減鹽引，見(jiàn)白遇道:《高陵縣續(xù)志》卷四，光緒十年（1884）刻本影印，第10頁(yè)。，初任高陵知縣，即圖振興涇渠水利，不遠(yuǎn)一百余里，多次到達(dá)堰口。他看到的情形:“銚兒嘴北已開(kāi)七十五丈，取水河心，廣惠至龍洞未開(kāi)者，才十有三丈耳。相其山石，非如鐵洞之堅(jiān)。”熊士伯遂采取行動(dòng)，于當(dāng)年二月廿日捐募土工，在舊渠痕跡北邊挖掘了一條長(zhǎng)五丈余、闊六尺至一丈、深一丈到一丈八九尺的土渠。四月十七日他再捐募石工，“從龍洞空處屈曲近五丈，南鑿丈余，知上有天窗，長(zhǎng)二丈余，高六丈，土石委積，鑿掘兼施。閏六月初二，南北已通，上開(kāi)小渠一道，引山水入河”。他講這兩項(xiàng)工程只花了一百多兩銀子，所用時(shí)間也不多，因而他批評(píng)那些“謂石堅(jiān)難鑿虛縻脂膏者，謬也”。他樂(lè)觀(guān)地指出:“鑿開(kāi)嘴石，涇水長(zhǎng)流。另立閘口，時(shí)啟閉防濁水，使三、高永免亢旱之虞，醴涇亦無(wú)壅遏之患，為利無(wú)窮耳，前后尚須深闊結(jié)岸塞隙，約費(fèi)千金。”［8］481

熊士伯認(rèn)為引涇水為渭北水利要?jiǎng)?wù):“竊照救旱莫如開(kāi)渠，秦鄭漢白宋元明皆因之，要必引涇水，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，故溉田為廣也?！保?］841他稱(chēng)贊主張打開(kāi)吊兒嘴的人:“嘉靖時(shí)馬忠憲有銚兒嘴不開(kāi)，恐前功終隳之語(yǔ)。后此原民王思印、諫議劉日俊、原令張縉彥，皆確有定見(jiàn)者?！保?］841他指責(zé)涇陽(yáng)知縣袁化中“拒涇”是站在涇陽(yáng)的利益上，“惟袁化中云嘴不必開(kāi)，開(kāi)亦無(wú)益，特為涇陽(yáng)言涇陽(yáng)耳?！彼J(rèn)為袁化中“拒涇”為有害之說(shuō):“吠聲者，昨指而未嘗深求，惜費(fèi)者，明知而率多退沮，加以自私自便，創(chuàng)為有害之說(shuō)，以遂其不費(fèi)疏鑿，安享成利之心，舉數(shù)千年莫大之利，等閑棄之，良可惜也?！保?］841

熊士伯在指責(zé)袁化中“為涇陽(yáng)言涇陽(yáng)”，而他自己不就是“在高陵言高陵”的利益之爭(zhēng)者嗎?透過(guò)“引涇”、“拒涇”不同主張，爭(zhēng)議的另一面相為縣際利益的博弈。涇陽(yáng)縣處于引涇水利的上游，其灌區(qū)利益較有保證，而打開(kāi)吊兒嘴引涇工費(fèi)浩大、民眾勞苦，對(duì)涇陽(yáng)縣官紳而言，“拒涇”實(shí)為不錯(cuò)的選擇，上面所講“拒涇”觀(guān)點(diǎn)即出自涇陽(yáng)縣官員。高陵縣、三原縣處于引涇灌溉的下游，渠水量不足使高陵、三原灌區(qū)的農(nóng)地用水無(wú)法得到保證，只有引涇加大渠水量才可能使其灌區(qū)有水，因而前述主張打開(kāi)吊兒嘴引涇的多為高陵縣官員、三原籍人士及三原官員。

四 接續(xù)“鄭白渠”:雍正年間的努力

恢復(fù)鄭白水利的輝煌，在清前期雍正年間一度成為渭北水利努力的目標(biāo)。清雍正五年（1727）正月，川陜總督岳鐘琪上《奏報(bào)勘查河渠折》講，陜省西安鳳翔二府“渠利之大，惟涇陽(yáng)北山之鄭白渠為最”，“詎歷年既久疏浚失宜，龍洞與鄭白渠竟?jié)崮嘤偃?，堤堰大半坍圮，現(xiàn)今水冊(cè)所載，醴泉等五縣，僅灌地一千余頃，較之原報(bào)八千余頃之舊額，十減其八，若一經(jīng)亢旱，則又涓滴全無(wú)”。他提出建議，“龍洞之淤塞亟宜挑挖通暢，鄭白渠之積壅務(wù)當(dāng)疏浚深廣，更于堤堰舊址幫筑寬闊，建設(shè)閘口，以裨堅(jiān)久”。岳將龍洞渠與鄭白渠并提，顯示出在渭北水利上的雄心。岳鐘琪打算委派西安府知府潘寀鼎擔(dān)任龍洞鄭白渠修浚工程，估計(jì)工費(fèi)及工料約八千兩銀。雍正帝爽快批道:“覽奏渠道情形，周詳明晰之至，有旨諭部矣，工料等項(xiàng)所需無(wú)幾，自應(yīng)動(dòng)用正項(xiàng)錢(qián)糧。”［9］401－402

岳鐘琪的鄭白渠恢復(fù)計(jì)劃剛剛開(kāi)始，就赴四川任事，在途中與新任陜西巡撫法敏相遇，以龍洞渠水利興修相告，法敏記述了他們途中會(huì)面:“途遇督臣岳鐘琪，詢(xún)及地方事宜，云涇陽(yáng)向有水渠，壅塞多年，若修浚得法，引水灌溉，則涇陽(yáng)、三原、高陵、醴泉四邑之田土，可享其利。”［10］577－578法敏到任后，對(duì)龍洞渠興修熱情很高，“即細(xì)加查詢(xún)，詳考誌書(shū)，實(shí)系惠民善政，隨令布政司陸續(xù)發(fā)給公項(xiàng)銀兩，乘此農(nóng)隙趨工修筑，務(wù)于三月內(nèi)疏通，令其及時(shí)得水”。雍正五年三月初一日，法敏親率陜西省布政使張廷棟等，“輕騎減從，前赴涇陽(yáng)龍洞，遂加查看渠道，已經(jīng)疏通。惟分水、節(jié)水各閘座及引水灌田之耳口，尚有未經(jīng)修理者，其渠之底岸亦有應(yīng)加高深擴(kuò)充者，皆相度地勢(shì)參考前規(guī)，指示在工各官，令其速行修理，三月盡可以完工。沿途見(jiàn)各邑耆老鄉(xiāng)民，拈香環(huán)集，跪頌皇上愛(ài)養(yǎng)百姓，遣官查勘，發(fā)帑修浚，使數(shù)百年久塞之渠，一旦流通，燥田地盡為沃壤，閭閻得受無(wú)窮之利。”［10］577－578

雍正五年的龍洞渠修浚，官家出資約八千兩，這并不是全部費(fèi)用，“官銀一兩，民賠倍余”，當(dāng)時(shí)渭北四縣百姓雖然苦累，但由于年歲豐稔，民力猶可支持;［11］3加之主其事岳鐘琪、法敏都抱有做事、建功的熱情與信心，修浚事業(yè)順利完成。沒(méi)有具體數(shù)字講這次修浚后灌溉面積，不過(guò)距離鄭白渠的業(yè)績(jī)遙遠(yuǎn)似乎不用懷疑。

五 “斷涇疏泉”:乾隆二年引水之爭(zhēng)的裁定

雍正年間修浚不及十年，乾隆元年（1736）涇渠“又復(fù)岸損渠淤”。［12］35乾隆二年（1737），渭北涇渠水利引水問(wèn)題，引起了從朝廷到地方上上下下的關(guān)注。在朝廷有工部、議政王大臣關(guān)注此事，［11］2且有一個(gè)翰林侍讀學(xué)士世臣上奏皇帝說(shuō):

陜西涇陽(yáng)縣故有鄭白渠，自秦漢迄唐，引涇灌田厥利饒沃，其后涇益低下，渠高昂不能納水。宋大觀(guān)間乃更鑿石為豐利渠，元至大間又鑿新渠，皆不久而廢。明巡撫項(xiàng)忠穿龍山為洞穴，疏涇水，命曰廣惠渠，即今龍洞也。地既迫狹，不能受洪流，土石填淤，洞口充塞，渠益不利，而洞前有篩珠、瓊珠及他無(wú)名稱(chēng)者小大之泉，以數(shù)十計(jì)，皆走渠中，稍出谷口，民頗得灌田，不藉涇也。渠左緣山趾，右并涇流，舊為堤防以拒暴漲，而石隙穿漏，泉水下走，常十七八入涇，及田間者二三數(shù)而已。自雍正五年發(fā)帑金治渠，渠中淤泥既去，渠岸亦完，而數(shù)年以來(lái)厥功莫繼，慮恐渫壞日甚，灌溉益少，非所以廣利源，規(guī)久遠(yuǎn)也。謂宜益發(fā)帑金，疏浚龍洞，固其堤防，俾水皆輸，田利必?cái)?shù)倍，而有司慎惜經(jīng)用，莫敢輕發(fā)。比聞地方大吏遣官相視，欲于廣惠渠北更鑿銚兒嘴引涇南達(dá)，然地形益高，涇不就引，勉強(qiáng)為之，雖成必廢，往代之跡足為前車(chē)，臣以為重費(fèi)無(wú)益，不如修龍洞渠便。［13］31－32

世臣沒(méi)有到過(guò)龍洞渠，他關(guān)于龍洞渠水利知識(shí)來(lái)自于文字材料的閱讀，來(lái)自明代袁化中《開(kāi)吊兒嘴議》可能性極大，因?yàn)樗氖杖啊皼懿痪鸵?，勉?qiáng)為之，雖成必廢，往代之跡足為前車(chē)，臣以為重費(fèi)無(wú)益，不如修龍洞渠便”觀(guān)點(diǎn)與袁化中是一致的。

乾隆皇帝將世臣所奏下發(fā)陜西巡撫議，乾隆二年陜西巡撫為崔紀(jì)。他遵照皇帝旨意，令陜西布政司組織龍洞渠是否引涇水的討論。在陜西官場(chǎng)這場(chǎng)討論之前，他派陜西糧道席雍、驛道武忱攜帶測(cè)量?jī)x器，到達(dá)龍洞渠渠所，悉心相度龍洞渠是否可以引涇。席雍、武忱觀(guān)察估量后認(rèn)為:銚兒嘴山石堅(jiān)勁，工費(fèi)浩大，驟難成功;現(xiàn)今最要工程，莫若在龍洞內(nèi)筑一石埧，以納眾泉，不使漏入涇河，又在龍洞南畔等處，加高石堤，以防濁水泛溢、壅塞之患。席雍、武忱的看法與世臣奏議，被崔紀(jì)“一并發(fā)交”陜西布政司組織的這場(chǎng)討論，以便“妥議確估”。討論參加者有西安府知府、水利通判及涇陽(yáng)、醴泉、三原、高陵四縣知縣，討論結(jié)果稱(chēng)“查淘盡淤泥，持修滲漏，實(shí)為渠道擴(kuò)容納之功，增高石堤，開(kāi)導(dǎo)山水，亦為渠道防漫溢之害，至于建筑石埧以收龍洞倒流，并大王橋上下諸泉，又所以廣資灌溉，實(shí)有裨于民生，故屬修渠切要工程”，這一討論結(jié)果不言引涇，主講如何疏導(dǎo)泉水。［11］2－3是否打開(kāi)吊兒嘴引涇的討論，幾乎牽涉到整個(gè)王朝官僚系統(tǒng)所有層級(jí):上有皇帝、工部官員、議政王大臣、翰林院侍讀學(xué)士，中有巡撫、布政使、糧道、驛道，下有西安府知府、水利通判及涇陽(yáng)、醴泉、三原、高陵四縣知縣。從崔紀(jì)的奏折敘述來(lái)看，乾隆二年“拒涇”幾乎為王朝官僚系統(tǒng)上下討論所得出一致結(jié)論。崔紀(jì)在他的奏折最后明確支持了陜西地方官員的討論結(jié)果:“至引涇一事，臣考諸志載，當(dāng)訪(fǎng)輿論，雖議者紛紛，究難見(jiàn)諸施行?！保?1］4現(xiàn)存的資料沒(méi)有朝廷的回復(fù)，但根據(jù)稍后的資料表明，乾隆二年“拒涇”這一裁定明確被作出。首刻在乾隆三十二年（1767）的《涇渠志》載:“乾隆二年增治龍洞渠堤，始斷涇水，疏泉溉田?！保?3］31道光《涇陽(yáng)縣志·水利考》記載:“斯時(shí)建閘以時(shí)啟閉，猶未盡絕涇水也。乾隆二年增治龍洞渠堤，始斷涇水，疏泉溉田。”［6］290也就是說(shuō)，“斷涇疏泉”成為乾隆二年的一個(gè)明確的選擇。

有意思的是，崔紀(jì)雖然在“斷涇疏泉”的裁定中發(fā)揮重要作用，但乾隆時(shí)期涇陽(yáng)兩部縣志講到龍洞渠水利興修時(shí)對(duì)崔紀(jì)這個(gè)名字皆不提①清乾隆十二年（1747）唐秉剛所修《涇陽(yáng)縣后志》卷三（清乾隆十二年刻本，第1－2頁(yè)。）有“風(fēng)憲”條講興修水利的人物，獨(dú)省掉崔紀(jì);清乾隆四十三年（1778）葛晨所修《涇陽(yáng)縣志》卷五（葛晨．乾隆涇陽(yáng)縣志［M］//中國(guó)地方志集成·陜西府縣志輯⑦．南京:鳳凰出版社，上海:上海書(shū)店，成都:巴蜀書(shū)社，2007:52－53．）“風(fēng)憲”因襲唐志，亦無(wú)崔紀(jì)修渠記載。，解釋的可能原因:崔在陜西巡撫任上大力倡導(dǎo)打井，因操之過(guò)急而造成民苦;又在陜西歉收之年，偏袒其家鄉(xiāng)山西商販，違禁在陜西的郃陽(yáng)、韓城私販糧食。崔紀(jì)因這兩件事引起陜西官民不滿(mǎn)，乾隆三年（1738）三月被調(diào)任湖北巡撫。［14］41而縣志將“斷涇疏泉”這一決定歸于未到?jīng)芮疾爝^(guò)的世臣奏議，可能與世臣的身份相關(guān)，他出身滿(mǎn)族正白旗，雍正五年丁未科中三甲進(jìn)士，［15］1511－2697乾隆初年為皇帝身邊的侍讀學(xué)士;對(duì)修纂地方志書(shū)的士紳而言，世臣代表了王朝的權(quán)威。

乾隆二年“斷涇疏泉”在渭北水利史上有重要影響:“夫所謂涇渠者，本引涇水為渠也。自宋鑿石渠而制一變，明以泉水與涇水兼用而制再變，至是則用泉水不用涇而凡三變矣?！保?］290

六 “拒涇七說(shuō)”:乾隆初年唐秉剛對(duì)“斷涇疏泉”的全面闡述

乾隆元年任涇陽(yáng)縣知縣唐秉剛②唐秉剛，字近仁，廣西桂林人，舉人，由醴泉知縣于乾隆元年遷涇陽(yáng)知縣，見(jiàn)唐秉剛:《涇陽(yáng)縣后志》卷三《官師》，清乾隆十二年（1947）刻本，第3－4頁(yè)。，參加了乾隆二年西安府知府、水利通判及涇陽(yáng)、醴泉、三原、高陵四縣知縣關(guān)于“引涇”、“拒涇”的討論。雖然崔紀(jì)的奏折講這次官場(chǎng)討論結(jié)果一致，但討論過(guò)程的爭(zhēng)議應(yīng)屬正常，而唐所著《龍洞渠水利議》，從行文和語(yǔ)氣來(lái)看，與乾隆二年的“引涇”、“拒涇”的爭(zhēng)議實(shí)有莫大關(guān)系。該文從七個(gè)方面論述打開(kāi)吊兒嘴引涇之不可行，論證嚴(yán)密且飽含感情，有很強(qiáng)的說(shuō)服力，限于篇幅，不能將其全文錄下:

乃自有明以來(lái)，已有開(kāi)鑿吊兒嘴之說(shuō)，然非常之原，黎民懼焉，作事謀始，有不得不為之熟計(jì)者。

一水利宜實(shí)核其多寡也。夫上糜國(guó)帑下役大眾，以利言耳，利必百倍所費(fèi)，而后可興。昔秦時(shí)溉四萬(wàn)頃，宋溉三萬(wàn)余頃，元溉四萬(wàn)五千余頃，為利溥矣，白渠僅溉四千七百余頃，不及什一，……且明鑿廣惠與宋元之鑿豐利新渠等碑載，廣惠灌田八百頃，同一由白渠也，而廣惠何以不及宋元之十一，由此而推，即復(fù)鑿廣惠上流，諒亦不能加于廣惠，故曰費(fèi)浮于利勿作可也。

再渠口不可不察其形勢(shì)也?！卧院箬徤酱┒?，渠腹逼狹，行道又長(zhǎng)，寧容石砂填塞，夫廣惠已極高處，所以不久便廢。設(shè)于廣惠北山再高二三里，仍由從前故道而出，其淤潰必更加速矣。

又工程可不稽期限也。鄭渠謀本疲秦，渠成之難可知，白公于鄭渠上鑿石渠五十一丈，又別開(kāi)水道達(dá)于渭要，亦歷久而就。至宋開(kāi)豐利始于大觀(guān)元年九月，成于四年九月。元鑿?fù)跤非加谥链笤?，成于至正二十年。明鑿廣惠渠始于成化元年，經(jīng)理十七年而后有成，豈不以鑿石渠難于鑿?fù)燎?，鑿山上頑堅(jiān)之石渠倍難于鑿山土石相兼之渠歟!若于廣惠上游再開(kāi)渠口，須于龍山后背穿穴而后可，以透引河流，夫廣惠鑿石一里為期十七八年，況再鑿上游二三里之石洞，年限尤難數(shù)計(jì)?！?/p>

又興作不可不恤民力也。夫朝廷念切民依出內(nèi)庫(kù)金錢(qián)為民興利，而傍渠利戶(hù)亦應(yīng)助役。古者不可詳考，元王御史渠尚未成功，已積十五萬(wàn)三千余工，明洪武八年起軍夫十萬(wàn)余，永樂(lè)三年起軍民夫二萬(wàn)九千余，成化元年合五縣夫匠三千人，十二年用匠四百人，五縣之民更番供役。夫小民可與樂(lè)成，難于謀始，當(dāng)其征發(fā)，繁興不免，咨寒怨暑。況自谷口入山，懸?guī)r峭壁，寄頓無(wú)所，每夫分領(lǐng)一工身入洞底掇石爬泥。且五縣相離或數(shù)十里，百余里，往返疲勞，其苦可知，每歲八月治堰，九月畢工，截石伐木、掘砂懸土入水置囷，下臨不測(cè)，十月引水以嗣來(lái)歲，入秋始罷。又復(fù)興役，若再開(kāi)鑿山石，勢(shì)必征調(diào)夫匠，積以歲年，費(fèi)既不貲，勞亦堪憫。

又水性不可不辨所宜也?！鸥柙?涇水一石，其泥數(shù)斗，以糞以溉，長(zhǎng)我禾黍。涇不但灌，且能肥苗，乃今訪(fǎng)之山農(nóng)野老，自行履視，凡涇水所過(guò)，禾苗倒壓，凝結(jié)痞塊，日曬焦裂，立見(jiàn)枯萎。何今昔之磽沃頓異耶!意者流平行緩，水與土和，粗糲下沉，漿汁上浮，且糞且溉或由乎此。迨渠口徙入山谷，性則苦寒，質(zhì)尤粗重，唯有砂礫騰沸，全無(wú)土氣以滋之，自然枯瘠，不與苗宜。目今山間諸泉，清微洞澈，且其氣溫暖甘涼，與稼相宜，涉冬不凍，濡手不皸，隨時(shí)淘浚，人不知苦，此計(jì)水性所宜而知鑿山之宜審者。

又水溝不可不量其深廣也?！粍t廣惠之旋修旋廢，非盡關(guān)河低難引，亦由溝狹流急堤易損壞故耳!設(shè)鑿龍山以后，其下流仍由廣惠以岀，而廣惠舊溝狹隘，安能再承吊兒嘴數(shù)里之石砂沖塞耶。若再展廣惠數(shù)尺石壁愈厚，更加十七載，未敢必其有成也。

又渠制之因革不可不知也?！?6］89－90

唐秉剛給出的善后辦法:“唯有斷去鑿山引涇之議，盡收現(xiàn)行之泉流而已?！保?6］90唐在論證涇水不可引的這七個(gè)方面，聯(lián)系歷史上引涇的成敗經(jīng)驗(yàn)及當(dāng)時(shí)面臨艱難外部條件的約束，有很強(qiáng)的說(shuō)服力;乾隆《西安府志》收載此文，可能的原因是唐秉剛參加陜西布政使司組織的西安知府、水利通判及渭北四縣知縣討論時(shí)，他的“拒涇”主張得到廣泛的贊同。清乾隆十二年（1747）唐秉剛主修《涇陽(yáng)縣后志》，在《水利》一章發(fā)展了他的開(kāi)吊兒嘴引涇水不宜的七個(gè)理由;清乾隆四十三年（1778）葛晨主修《涇陽(yáng)縣志》卷四《水利》，全部收錄了唐在這一問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)。乾隆初年，就渭北水利而言，唐秉剛的開(kāi)吊兒嘴引涇水不行七說(shuō)，成為全面闡述“斷涇疏泉”的理由，由于收于地方志書(shū)，成為正論，影響越來(lái)越大，如他在講“水性不可不辨所宜”時(shí)指出涇水“不與苗宜”的觀(guān)點(diǎn)，不久就被乾隆中期任陜西督糧道的王太岳吸收，收于他所著的《涇渠志》。

七 余論

由明代中葉開(kāi)始的是否打開(kāi)吊兒嘴引涇的爭(zhēng)議，起初只是地方人士及地方官的參與，其中不乏背后的縣際間利益博弈，但由于鄭白渠輝煌歷史而形成的官方主導(dǎo)興修的傳統(tǒng)，且該水利灌溉歷來(lái)頗受統(tǒng)治者高層重視，該爭(zhēng)議的裁定邏輯并非從地方利益博弈出發(fā)。雖然熊士伯指責(zé)“拒涇”論首創(chuàng)袁化中是站在涇陽(yáng)立場(chǎng)上，但袁化中的“渠成而官民之力竭矣，河引而淤之患日甚矣”理由并不狹隘，其“拒涇”觀(guān)點(diǎn)得到了越來(lái)越多人的呼應(yīng)與贊同。翰林學(xué)士世臣反對(duì)引涇的理由同袁化中“開(kāi)之無(wú)用”如出一轍:“比聞地方大吏遣官相視，欲于廣惠渠北更鑿銚兒嘴引涇南達(dá)，然地形益高，涇不就引，勉強(qiáng)為之，雖成必廢，往代之跡足為前車(chē)，臣以為重費(fèi)無(wú)益，不如修龍洞渠便?！保?3］32而從唐秉剛在《龍洞渠水利議》所講的水利之多寡，渠口之高低形式，工程之期限，民力不可不恤，水性不可不辨所宜，水溝不可不量深廣，渠制之因革不可不知——這七個(gè)反對(duì)“引涇”理由來(lái)看，“斷涇疏泉”實(shí)乃是綜合效益、環(huán)境、仁政理念、技術(shù)等因素下的理性選擇。

相反來(lái)看，“引涇”派留下來(lái)打開(kāi)吊兒嘴理由文字極少，如熊士伯“鑿開(kāi)嘴石，涇水長(zhǎng)流。另立閘口，時(shí)啟閉防濁水，使三、高永免亢旱之虞，醴涇亦無(wú)壅遏之患，為利無(wú)窮耳，前后尚須深闊結(jié)岸塞隙，約費(fèi)千金”的觀(guān)點(diǎn)，顯得樂(lè)觀(guān)過(guò)頭，并沒(méi)有提及具體怎么鑿開(kāi)的問(wèn)題。打開(kāi)吊兒嘴需要鑿石，明代廣惠渠鑿石技術(shù)彭華在《重修廣惠渠》記道:“集涇陽(yáng)、醴泉、三原、高陵、臨潼五縣民就役，穿小龍山、大龍山，役者咸篝燈以入，遇石頑輒以火焚水淬，或泉滴瀝下，則戴笠披簑焉?！保?］139袁化中記述則為:“山中石頑如鐵，工作甚難，日用炭炙醋淬舉鑿焉?！保?］21“火焚水淬”是用火燒石，用冷水擊使其破裂;“炭炙醋淬”是用木炭炙燒山石，然后用醋澆在炙熱山石上，使其發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，從而使所燒山石部分脫落。相比而言，“炭炙醋淬”比“火焚水淬”技術(shù)要好些，但也百步五十步之間，就廣惠渠鑿石技術(shù)而言，時(shí)人彭華所講更可靠些。不管“火焚水淬”還是“炭炙醋淬”，用這樣的技術(shù)鑿山成洞，難度可以想象，且對(duì)參與工程的人員心理是何等考驗(yàn)。因此，單從技術(shù)而言，打開(kāi)吊兒嘴引涇難度之大不可行。此外從制度層面講，明后期一條鞭法、清初“攤丁入畝”相繼推行后，徭役貨幣化成為趨勢(shì)，因而組織大規(guī)模民力長(zhǎng)期在渭北修建涇渠已不可能，萬(wàn)歷中期以后引涇水利工程修浚，再也不能像廣惠渠那樣十七載動(dòng)用民力:明萬(wàn)歷二十八年，重修涇渠洪堰，用時(shí)三個(gè)月，官府頗注意工程方法，避免民役受其害。［17］39清雍正五年修浚，雖然有五縣民役的參與，但時(shí)間不長(zhǎng)，三個(gè)月完

成。［10］577－578

在沒(méi)有技術(shù)突破以及其他種種約束的情況下，乾隆二年“斷涇疏泉”裁定，的確顯示出時(shí)代理性和智慧。為了讓人們記住“引涇”無(wú)益，唐秉剛在其主修《涇陽(yáng)縣后志》中苦口婆心地提醒人們:

夫?yàn)榉浅？上仓撜?，利之為名雖美，而害之所貽亦大，鑿吊兒嘴而未必有利者也。為平近無(wú)奈之說(shuō)者，今之為益雖少，而后之受累亦輕，謹(jǐn)守龍洞泉流而未必?zé)o利者是也。權(quán)衡二者之間，通考古今之變，以參稽利害輕重之?dāng)?shù)。論水利而史臣之諛詞不可輕信以貪功;論形勢(shì)而山腳之盡處更難再上以展步;論功程而據(jù)廣惠之歷十有七載，更難積久以俟河清;論工役而據(jù)廣惠之官民俱竭，更難省費(fèi)以倖大功;論水性而砂礫瘠枯之流，無(wú)以加于清泉;論渠溝而四尺逼仄之槽不足以容狂濁;論因革而未然萬(wàn)一之新渠，未敢必其勝于有明以來(lái)二百余年之現(xiàn)利。以因舊之成謀，較諸開(kāi)創(chuàng)之新利，孰勞孰逸，孰益孰損，此必待熟計(jì)深慮而后可舉者也。［12］49

乾隆二年后“斷涇疏泉”成為渭北水利的常態(tài)，拒涇的合理性在不斷強(qiáng)化:王太岳在《涇渠志》后序中，甚至視明代赴京上書(shū)主張打開(kāi)吊兒嘴引涇的王思印為“妄男子”;［13］7由唐秉剛提出王太岳大力宣揚(yáng)“涇水不與苗宜”成為正論，只有在嘉道年間精通數(shù)學(xué)的安清翹①據(jù)諸可寶《疇人傳三編》卷二載，安清翹，嘉道間有數(shù)學(xué)五書(shū)若干卷刻本行世，張之洞《書(shū)目答問(wèn)》視其為師，列其姓名。（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》516冊(cè)，第546頁(yè)。）那里得到質(zhì)疑:“芥子（王太岳，字芥子）謂涇水污濁敗苗，有害無(wú)利，必拒之使一滴不入而后可，誕甚!”②安清翹:《書(shū)王芥子涇水志后》，見(jiàn)葛士濬《皇朝經(jīng)世文編續(xù)集》卷八十九《工政》十一，清光緒石印本。按“涇水不與苗宜”說(shuō)未必沒(méi)有一定道理，魏丕信在《清流對(duì)濁流:帝制后期陜西省的鄭白渠灌溉系統(tǒng)》一文也曾關(guān)注（劉翠溶．積漸所至:中國(guó)環(huán)境史論文集［M］．中國(guó)臺(tái)北:“中央研究院”經(jīng)濟(jì)研究所，1995:481－458）;但總而言之，此說(shuō)被民國(guó)年間澤惠渭北的引涇水利工程——涇惠渠實(shí)證錯(cuò)誤?！皼芩慌c苗宜”說(shuō)何嘗不是“拒涇”心態(tài)下合情合理的借口。

但“斷涇疏泉”所顯示的理性和智慧是有限的，一百多年后，“引涇”水利被郭希仁及留德學(xué)習(xí)水利的渭北人李儀祉再次提起及籌劃;20世紀(jì)30年代由陜西省政府與華洋義賑會(huì)合作完成的涇惠渠，再次“引涇”，接續(xù)了鄭白渠的輝煌，成為中國(guó)水利現(xiàn)代化的標(biāo)志工程。從引進(jìn)西方現(xiàn)代水利技術(shù)修筑成功的引涇水利工程——涇惠渠角度來(lái)看，明清渭北水利中這場(chǎng)引水之爭(zhēng)及裁定的意義當(dāng)別有滋味。

［1］司馬遷．史記·河渠書(shū)［M］．北京:中華書(shū)局，1959:1408．

［2］葛 晨．乾隆涇陽(yáng)縣志［M］．陜西府縣志輯⑦．南京:鳳凰出版社，上海:上海書(shū)店，成都:巴蜀書(shū)社，2007．

［3］馬 理．重修涇川五渠記［M］//白爾恒，等．溝洫佚聞雜錄．北京:中華書(shū)局，2003．

［4］張象魏．三原縣志·水利［M］．清乾隆三十年（1965）刻本．

［5］劉紹攽．乾隆三原縣志［M］．陜西府縣志輯⑧．南京:鳳凰出版社，上海:上海書(shū)店，成都:巴蜀書(shū)社，2007．

［6］胡元煐．道光重修涇陽(yáng)縣志［M］．陜西府縣志輯⑦．南京:鳳凰出版社，上海:上海書(shū)店，成都:巴蜀書(shū)社，2007．

［7］王際有．涇陽(yáng)縣志·水利［M］．清康熙九年（1670）刻本．

［8］白遇道．光緒高陵縣續(xù)志［M］．陜西府縣志輯⑥．南京:鳳凰出版社，上海:上海書(shū)店，成都:巴蜀書(shū)社，2007．

［9］岳鐘琪．奏報(bào)勘查河渠折［M］//宮中檔雍正朝奏折:第七輯．中國(guó)臺(tái)北:故宮博物院印行，1978．

［10］法 敏．奏報(bào)水渠壅塞折［M］//宮中檔雍正朝奏折:第七輯．中國(guó)臺(tái)北:故宮博物院印行，1978．

［11］張偉仁．明清檔案:第78冊(cè)［M］．中國(guó)臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1978，A78 －80．

［12］唐秉剛．涇陽(yáng)縣后志·水利［M］．清乾隆十二年（1947）刻本．

［13］王太岳．涇渠志［M］．清嘉慶九年（1904）刻本．

［14］清實(shí)錄·高宗實(shí)錄:二［M］．北京:中華書(shū)局，1985．

［15］朱保炯，謝沛霖．明清進(jìn)士題名碑錄索引［M］．上海:上海古籍出版社，1979．

［16］舒其紳．乾隆西安府志［M］．陜西府縣志輯①．南京:鳳凰出版社，上海:上海書(shū)店，成都:巴蜀書(shū)社，2007．

［17］重修洪堰眾民頌德碑記［M］//王智民．歷代引涇碑文集．西安:陜西旅游出版社，1992．

Form“Yinjing”to“Duanjingshuquan”:A Dispute and Decision on Water Conservancy in Weibei of Shaanxi Province in the Ming and Qing Dynasties

KANG Xin－ping
（Department of History，Sun Yat－ sen University，Guangzhou 510275，China）

Form the Late Ming Dynasty to the Early Qing Dynasty，there was a long－term dispute over water conservancy in Weibei of Shaanxi province．The dispute was about“Yinjing”or“Jujing”．Because of a glorious history of water conservancy in Weibei，“Yinjing”occupied the mainstream in the Late Ming，but Yuan Huazhong’s theory of“Jujing”gradually obtained the approval．A decision of“Duanjingshuquan”was adopted in the second year of Qianlong reign period ．The rational result was brought about by many factors，such as environment，technology ，system，and so on．

Ming and Qing Dynasties;water conservancy in Weibei of Shaanxi Province;“Yinjing”;“Duanjingshuquan”

（責(zé)任編輯 魏曉虹）

C912，K203

A

1000－5935（2011）02－0090－08

2010－11－12

康欣平（1973－），男，陜西岐山人，中山大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生，主要從事明清史及區(qū)域史研究。

·科技哲學(xué)與科技史研究·