李武裝

（西安交通大學(xué)人文學(xué)院，陜西西安710049）

文化現(xiàn)代化視域下的“民族文化認(rèn)同”辨識(shí)

李武裝

（西安交通大學(xué)人文學(xué)院，陜西西安710049）

民族文化認(rèn)同是一個(gè)歷史現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)就是以民族認(rèn)同或國(guó)家認(rèn)同的文化空間單位來(lái)鞏固或瓦解被一定文化所濡養(yǎng)的政治實(shí)體，因此需要加以認(rèn)真地區(qū)別對(duì)待。與文化全球化的不同發(fā)展階段相蒂，民族文化認(rèn)同歷時(shí)態(tài)地孕育衍生出不同的形式及其特征。作為一個(gè)深生態(tài)閾的學(xué)理問(wèn)題，民族文化認(rèn)同的真正根源在于現(xiàn)代性的發(fā)微。在關(guān)系論視域中，作為文化現(xiàn)代化的實(shí)踐理性的民族文化認(rèn)同，契合的是中西文化各自文明“合法化”的必然性；作為形式上與民族文化認(rèn)同相?；騻惱韮r(jià)值上與現(xiàn)代性一致的文化全球化，整合的是中西文化彼此“承認(rèn)”及其更高層次上“和解”的可能性；而作為文化現(xiàn)代化的理論理性及其深層發(fā)生機(jī)理的現(xiàn)代性，卻扮演溝通和圓融二者的角色。當(dāng)代后殖民語(yǔ)境下的民族文化認(rèn)同必須在理論承諾中開(kāi)出“多元一體、和而不同”的方法論原則并進(jìn)一步勾畫(huà)出問(wèn)題意識(shí)。

民族文化認(rèn)同；文化全球化；現(xiàn)代性；文化現(xiàn)代化；后殖民話(huà)語(yǔ)

一、兩個(gè)概念的界定：民族文化認(rèn)同與文化全球化

盡管哈佛大學(xué)著名政治學(xué)家約瑟夫·奈（Joseph S.Nye提出“軟實(shí)力”即價(jià)值認(rèn)同甚至話(huà)語(yǔ)認(rèn)同），查爾斯·泰勒（《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》）、吉登斯（《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》）、曼紐爾·卡斯特（《認(rèn)同的力量》）、莫利和羅賓斯（《認(rèn)同的空間》）都對(duì)“認(rèn)同”作出過(guò)不同向度的考究和甄別，但認(rèn)同問(wèn)題依然是一個(gè)很棘手的話(huà)題，因?yàn)楦拍畋旧碓杏罢J(rèn)異”和“解構(gòu)”的復(fù)雜博弈關(guān)系，更不要提及其自身還蘊(yùn)涵著的時(shí)間維度與精神心理向度。

民族文化認(rèn)同更是如此，除過(guò)認(rèn)同的概念模糊性外，民族界定的不確定性也是昭然若揭。譬如西方有蓋爾納的“民族與民族主義”和安德森的“想象的共同體”等“民族（nation）—族群（ethnic groups）”言說(shuō)邏輯；中國(guó)有馬戎教授的“去政治化”論與潘蛟教授的“再東方學(xué)化”或“西方學(xué)暢想”之論爭(zhēng)。但一般而言，民族文化認(rèn)同在最廣泛意義上可以界定為：以一系列符號(hào)所象征的“民族基質(zhì)”（national essence）或“民族志的素材”來(lái)確認(rèn)自己文化的繼承、復(fù)興和壯大，致力于同質(zhì)性（主要指主體意識(shí)和整體性）的文化共同體建構(gòu)。其實(shí)質(zhì)就是以民族認(rèn)同或國(guó)家認(rèn)同的文化空間單位來(lái)鞏固或瓦解被一定文化所濡養(yǎng)的政治實(shí)體。換言之，民族文化認(rèn)同必須以國(guó)家政治認(rèn)同為前提條件。英文“nation”就既可以指民族，也可以指國(guó)家。貴州大學(xué)教授納日碧力戈認(rèn)為：“中國(guó)多族共生、多族共建的超級(jí)共同體只能在以國(guó)統(tǒng)族、以政治中國(guó)統(tǒng)轄文化中國(guó)、以主權(quán)——空間共性統(tǒng)轄文化——情感特性的框架中穩(wěn)定發(fā)展。如果相反，用以文統(tǒng)國(guó)、以文化中國(guó)統(tǒng)轄政治中國(guó)、以文化——情感特性統(tǒng)轄主權(quán)——空間共性，那就要付出昂貴代價(jià)而且終究不能實(shí)現(xiàn)?！盵1]即使追問(wèn)“我們是誰(shuí)”的美國(guó)人亨廷頓，也是以“美國(guó)國(guó)家認(rèn)同面臨挑戰(zhàn)”為問(wèn)題意識(shí)的；而盡管加拿大人查爾斯·泰勒對(duì)“自我認(rèn)同的根源”進(jìn)行了考察并進(jìn)一步彰顯“多元文化主義”和“承認(rèn)的政治”，即從“認(rèn)同”（identity）走向“承認(rèn)”(recognition)，但他的出發(fā)點(diǎn)依然是以一個(gè)“民族——國(guó)家”為臨界點(diǎn)的，尤其是基于加拿大的魁北克問(wèn)題。

因此，雖然囿于全球化視野我們可以預(yù)言“全球性政冶力量的相對(duì)增強(qiáng)同民族國(guó)家主權(quán)的相對(duì)受制很可能是21世紀(jì)的并行不悖的兩個(gè)趨勢(shì)”，但只要作為國(guó)際交往主體的民族國(guó)家還沒(méi)有走向消亡，民族國(guó)家將依然是國(guó)際交往活動(dòng)的中軸和基石，那么，民族文化認(rèn)同就可以作為一種人類(lèi)生存和生活不可或缺的歸屬感、依存感之載體，不斷以這樣或那樣的形式獲得貴賓席及其合理性、正當(dāng)性的多重根據(jù)。

需要指出，民族文化認(rèn)同可以有不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。按照政治取向的不同，民族文化認(rèn)同可以分為聚合型認(rèn)同與離散型認(rèn)同。前者指各主權(quán)國(guó)家在全球化浪潮推動(dòng)下的公平合作態(tài)勢(shì)，即區(qū)域性的或集團(tuán)性的文化認(rèn)同（譬如歐盟）；后者針對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的“民族分離主義”或“地方民族主義”趨向而言（譬如英國(guó)的北愛(ài)爾蘭、西班牙的巴斯克、加拿大的魁北克等）。按照民族與國(guó)家的界域關(guān)系，民族文化認(rèn)同可分為“民族——國(guó)家”大尺度層面的認(rèn)同（也就是大多數(shù)學(xué)者所謂的“民族文化認(rèn)同”，譬如中國(guó)文化認(rèn)同，法國(guó)文化認(rèn)同等）和同一國(guó)家內(nèi)部諸不同民族的認(rèn)同（簡(jiǎn)稱(chēng)“少數(shù)民族文化認(rèn)同”）。等等。

“文化全球化”則是肯定文化的自性（Identity），文化與真實(shí)的自然、合理的社會(huì)、優(yōu)雅的人性以及體面而尊嚴(yán)的生活同一過(guò)程中，整體性的文化生成邏輯；就是對(duì)作為總體性的文化以及“脫域”于傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的不同“領(lǐng)域”進(jìn)行信念、信仰和價(jià)值觀層面之比較，從而厘定和范導(dǎo)一種新的文化總體性理想，并以此為最高鵠的，致力于當(dāng)代人類(lèi)文化模式和文化精神的普遍理性重構(gòu)；“文化全球化”的旨趣，直接指向一種通常所謂文化主體倫理與價(jià)值自覺(jué)意義上的“張力空間”，包括“美學(xué)意義”和“詩(shī)性智慧”上的孜孜以求和殷殷關(guān)切，是覺(jué)醒了的、覺(jué)醒著的人類(lèi)對(duì)一種新的生存“樣法”的定位坐標(biāo)及其導(dǎo)向、軌制方式的尋索。在這個(gè)意義上，“文化全球化”是一種價(jià)值維度與理想訴求，是真正“視角轉(zhuǎn)換上的根本變革”，其實(shí)質(zhì)是別一種文化反思、文化批判。這一脈象在目前學(xué)界的“公民社會(huì)”、“公共性”、“公共哲學(xué)”、“公共倫理”以及與“生態(tài)話(huà)語(yǔ)”相關(guān)的研究中認(rèn)可度最高，共識(shí)性最強(qiáng)。這里要強(qiáng)調(diào)的是，站在世界民族文化（相當(dāng)于馬克思的“世界文學(xué)”）“大融合”的可能性上講，文化全球化不失為一種基于“重疊共識(shí)”和“視域融合”路向的當(dāng)代合理的價(jià)值理性追求及其體驗(yàn)發(fā)生。當(dāng)代文化社會(huì)學(xué)家，美國(guó)匹茲堡大學(xué)教授R.羅伯遜（Roland Robertson）深受麥克盧漢“地球村”思想的啟發(fā)和影響，堅(jiān)持從文化的角度理解全球化，“作為一個(gè)概念，全球化既是指世界的壓縮（compression），又是指對(duì)世界作為一個(gè)整體的意識(shí)的增強(qiáng)?！币虼耍蚧鐣?huì)首先是指多元社會(huì)文化構(gòu)成的全球文化系統(tǒng)[2]。

可以看出，民族文化認(rèn)同主要指向國(guó)家或政治層面，而文化全球化的旨趣則主要體現(xiàn)為價(jià)值和倫理祈向。二者不同的言說(shuō)邏輯如果在同一論域中不分層次地相互“否思”（unthinking）或彼此頡頏，勢(shì)必發(fā)生“二律背反”式的執(zhí)拗。我們的原則就是邏輯明晰化、言說(shuō)具體化、范式厘定化，也即學(xué)術(shù)規(guī)范化，否則，就缺乏共同討論、相互交流的起碼條件。還是奧地利分析哲學(xué)家維特根斯坦的話(huà)意味深長(zhǎng)：“一個(gè)人對(duì)于不能談的事情就應(yīng)當(dāng)沉默”。

二、民族文化認(rèn)同的歷時(shí)態(tài)考察

民族文化認(rèn)同是一個(gè)歷史現(xiàn)象。與文化全球化的不同發(fā)展階段相蒂，民族文化認(rèn)同也歷時(shí)態(tài)地孕育衍生出不同的形式及其特征。

（一）以資本主義民族國(guó)家的產(chǎn)生為主體的民族文化認(rèn)同

這主要是西歐資本主義形成時(shí)期。在14——17世紀(jì)的三四百年間，中世紀(jì)權(quán)力分散的有限君主制紛紛向中央集權(quán)的絕對(duì)君主制轉(zhuǎn)變。伴隨資本主義的萌芽，商品經(jīng)濟(jì)的流動(dòng)，需要建立統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而統(tǒng)一的民族國(guó)家率先擔(dān)負(fù)起這一歷史使命。就是說(shuō)，統(tǒng)一的民族國(guó)家天然成為了統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的“守夜人”。從而，以民族國(guó)家的形成或建立為主體的民族文化認(rèn)同得以出場(chǎng)。

這種以民族國(guó)家的產(chǎn)生或民族一體化（incorporation）為軸心的民族文化認(rèn)同，從文化全球化的歷史長(zhǎng)河中看來(lái)，可以理解為拉開(kāi)了文化全球化的序幕。因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)關(guān)系的滲透與擴(kuò)張（包括生產(chǎn)一體化、經(jīng)濟(jì)一體化）恰好成為文化全球化的原動(dòng)力。換言之，民族文化認(rèn)同與文化全球化此時(shí)保持高度的一致性和同向性。

（二）以殖民地建立為核心的民族文化認(rèn)同

這主要是15——18世紀(jì)的自由資本主義階段。民族文化認(rèn)同與民族擴(kuò)張主義、殖民主義攜手前行。葡萄牙、西班牙、法國(guó)、英國(guó)、荷蘭等統(tǒng)一的資本主義民族國(guó)家之“資本擴(kuò)張”本性，使民族文化認(rèn)同不限于單一的民族國(guó)家內(nèi)部。“資本到處落戶(hù)、到處開(kāi)發(fā)、到處建立聯(lián)系”。對(duì)亞非拉的“資本擴(kuò)張”和殖民化過(guò)程確立了“歐洲中心論”，使“東方從屬于西方”，同時(shí)，也孕育著亞非拉國(guó)家自身民族文化認(rèn)同的潛伏因子。此時(shí)的民族文化認(rèn)同，依舊成為文化全球化的助推手，同時(shí)，“民族”的政治底色也一覽無(wú)余地“解蔽”在我們面前。在這個(gè)意義上，我們甚至可以說(shuō)，民族就是民族主義的產(chǎn)兒。

（三）以民族解放運(yùn)動(dòng)為質(zhì)態(tài)的民族文化認(rèn)同

這主要是19世界末以來(lái)壟斷資本主義階段。隨著帝國(guó)主義瓜分世界的完成，特別是兩次世界大戰(zhàn)的影響，亞非拉爭(zhēng)取民族解放和獨(dú)立呼聲的出現(xiàn)，在“第三世界”崛起了民族文化認(rèn)同的第一輪高潮。此時(shí)的民族文化認(rèn)同，主要訴求的是民族獨(dú)立和脫離殖民文化的奴役。如果說(shuō)前兩個(gè)時(shí)期的民族文化認(rèn)同與文化全球化在方向上基本保持一致，那么，以民族解放運(yùn)動(dòng)為質(zhì)態(tài)的民族文化認(rèn)同與文化全球化的關(guān)系則呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的態(tài)勢(shì)：一方面，民族文化認(rèn)同成為文化全球化的促進(jìn)力量，并且，因?yàn)榇藭r(shí)的民族文化認(rèn)同肩負(fù)著粉碎之前的以殖民地建立為核心的民族文化認(rèn)同，從而客觀上為文化全球化的“合理性”與“合法化”奠定了基礎(chǔ)；另一方面，民族文化認(rèn)同更多地作為與文化全球化相對(duì)抗的力量而存在。

（四）以民族分離為特征的民族文化認(rèn)同

這就是當(dāng)下“新全球化時(shí)代”的民族文化認(rèn)同形式，主要從“冷戰(zhàn)”后開(kāi)始，在全世界范圍內(nèi)普遍綿延?！袄鋺?zhàn)”結(jié)束后，失卻“集團(tuán)認(rèn)同”的權(quán)威性和“意識(shí)形態(tài)”的號(hào)召力，諸“民族——國(guó)家”重新成為國(guó)際關(guān)系的主角，國(guó)家和共同體內(nèi)部曾長(zhǎng)期被掩蓋的民族、種族、部族等矛盾一并呈現(xiàn)開(kāi)來(lái)。于是，以民族分離主義、泛民族主義、宗教民族主義、新法西斯主義等新型或變相的民族文化認(rèn)同形式相繼浮出水面，其實(shí)質(zhì)就是“地方民族主義”，即“地方分權(quán)主義”、“地方分離主義”或“地方自治主義”。這可以視為民族文化認(rèn)同的第二高峰期。較之以往，其原因除過(guò)“后冷戰(zhàn)”國(guó)際背景外，諸民族之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、對(duì)全球化的心理不適應(yīng)、錯(cuò)誤的民族宗教政策等等，共同促進(jìn)和滋生了這一民族文化認(rèn)同的“新浪潮”；而其特征在與文化全球化的頡頏中自然呈現(xiàn)出“分離性”、“全球性”和“多樣化”的“互文”鏡像。

不可否認(rèn)，當(dāng)下的民族文化認(rèn)同與文化全球化的多向度邂逅，事實(shí)上勾連出又一個(gè)人類(lèi)認(rèn)識(shí)的“斯芬克斯之迷”和“測(cè)不準(zhǔn)定律”；而求解此一謎團(tuán)的學(xué)理探索，也就順理成章地構(gòu)成當(dāng)代世界（包括一切民族國(guó)家和國(guó)際組織在內(nèi)）之“社會(huì)建設(shè)”和“文化現(xiàn)代化”層面最麻煩最棘手的問(wèn)題之一。否則，“普世價(jià)值”和“全球倫理”就不會(huì)成為學(xué)界熱點(diǎn)；“文化相對(duì)主義”與“文化普遍主義”就不會(huì)再一次被引起爭(zhēng)鳴；現(xiàn)代化進(jìn)程中傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間的沖突就不會(huì)成為新的學(xué)理典范。問(wèn)題是，這些看起來(lái)突然出現(xiàn)的民族沖突和認(rèn)同沖動(dòng)緣何“潛伏”或“綿延”這么長(zhǎng)時(shí)間而且大有愈演愈烈的征象？這就涉及到民族文化認(rèn)同的真正根源——現(xiàn)代性的發(fā)微，后文再敘。

三、民族文化認(rèn)同：文化現(xiàn)代化的實(shí)踐理性

立足于文化現(xiàn)代化，可以說(shuō)，民族文化認(rèn)同就是文化現(xiàn)代化的實(shí)踐理性。因?yàn)槊褡逦幕J(rèn)同絕不能一味局限在自己民族文化的小圈子里畫(huà)地為牢、敝帚自珍式地屏蔽“他者”文化。如果是這樣，民族文化認(rèn)同真成了文化“認(rèn)異”，成了另類(lèi)，成了湯姆林森所謂的“陳腐的意象”，“太令人感到沮喪了”[3]。相反，它是在挺立自己民族文化脊梁、呵護(hù)自己民族文化的自主權(quán)、濡養(yǎng)自己民族文化“獨(dú)特的文明態(tài)度”（張汝倫語(yǔ)）及其實(shí)踐介入性品格、不斷吸收“他者”文化中的優(yōu)良質(zhì)素來(lái)涵養(yǎng)自我文化從而創(chuàng)生新的民族文化的過(guò)程。而且，這是一個(gè)不斷反復(fù)、不斷實(shí)踐的動(dòng)態(tài)的建制和重構(gòu)過(guò)程。鄒廣文教授指出：“民族文化需要在與外部環(huán)境、外來(lái)文化的不斷撞擊中得到錘煉和發(fā)展?！盵4]

這一建制和重構(gòu)過(guò)程越是運(yùn)行良好，就越表現(xiàn)出對(duì)“他者”文化的反抗和拒斥。這似乎又與不斷吸收“他者”文化之優(yōu)良質(zhì)素的民族文化認(rèn)同理解相悖，但這一矛盾正是民族文化認(rèn)同中的“二律背反”原則，也是我們理解民族文化認(rèn)同的動(dòng)力學(xué)原則。在又一個(gè)“新的軸心時(shí)代”來(lái)臨之際，民族文化認(rèn)同的這一悖論實(shí)質(zhì)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，是一體之兩面，是既對(duì)立又統(tǒng)一的。因?yàn)槲覀兇_實(shí)處在“我們的全球鄰居關(guān)系”這一微妙的境遇之下。進(jìn)一步，民族文化認(rèn)同機(jī)制的堅(jiān)挺必然邏輯地導(dǎo)向?qū)鹘y(tǒng)西方現(xiàn)代性的較量，從而置換出民族文化認(rèn)同的又一“二律背反”，甚至，我們還可能遭遇到反民族文化認(rèn)同之聲。實(shí)際上，反民族文化認(rèn)同本身也是民族文化認(rèn)同的一部分，它本身表明民族文化認(rèn)同已深入到全球的各個(gè)角落。希冀民族文化認(rèn)同立刻出現(xiàn)“太平盛世”、“和諧美滿(mǎn)”局面實(shí)屬千年“烏托邦幻想”。

問(wèn)題在于，當(dāng)文化現(xiàn)代化遭遇民族文化認(rèn)同實(shí)踐困境，是否可以說(shuō)文化現(xiàn)代化已經(jīng)“破裂”？文化現(xiàn)代化是否只是一廂情愿的“制造神話(huà)”？揭示困難是要警醒人們?nèi)ッ魑幕F(xiàn)代化的復(fù)雜局面以及進(jìn)一步理解是否“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”？究竟是“文明的沖突”還是“文化的沖突”？抑或是“文明的共存”？問(wèn)題的實(shí)質(zhì)直接指向建立在經(jīng)濟(jì)利益基礎(chǔ)上的“文化霸權(quán)主義”。東方是繼續(xù)選擇“師夷長(zhǎng)技以制夷”還是走“師夷長(zhǎng)技而超夷”之路？西方在反思“西方的沒(méi)落”和“我們是誰(shuí)”的問(wèn)題之余，是否依舊秉持著“利益原則”而不負(fù)責(zé)任地隨時(shí)轉(zhuǎn)換話(huà)語(yǔ)邏輯？盡管話(huà)語(yǔ)本身并不等于話(huà)語(yǔ)權(quán)。

很顯然，文化現(xiàn)代化在這里最大的癥候與病灶不在現(xiàn)代化自身，也不在民族文化認(rèn)同表面上的“分裂”現(xiàn)象（他們?cè)诒举|(zhì)上屬于“邊緣”文化的反抗），關(guān)鍵是具有差異的諸文化共同體能否在保持個(gè)性的基礎(chǔ)上生成具有實(shí)質(zhì)意義的“文化—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)”共同體實(shí)體，而不是“照著鏡中的我描繪”；同時(shí)，是否對(duì)自己的原初文化真正進(jìn)行了帶有“集體良知”性的痛定思痛？此一文化共同體之主導(dǎo)文化主要奉行多樣文明共存信念，還是不切實(shí)際地抱持文化獨(dú)裁理念？本質(zhì)上就是要回答依托諸文化共同體的主導(dǎo)性文化信念之合理性限度與合法化根據(jù)問(wèn)題。

就“民族——國(guó)家”大尺度層面的民族文化認(rèn)同而言，現(xiàn)代意義上的民族文化認(rèn)同肇始或端倪于歷史在走向“世界歷史”進(jìn)程中的“見(jiàn)異思遷”。不同民族文化的照面與“延異”才有了“我是誰(shuí)？”“我們是誰(shuí)？”的反躬自問(wèn)；全球化只是加快了民族文化認(rèn)同的腳步；1990年后“中心——邊緣”理論失效從而“族群時(shí)代”取代“歷史的終結(jié)”就成了邏輯的必然。如是，與西方一些原教旨主義和恐怖主義相繼浮出水面相表里或相呼應(yīng)，在東方，民族分裂、民族極端勢(shì)力的抬頭也就不難理解了。如果說(shuō)早年法儂斷言的“因?yàn)楸就林R(shí)分子都迫不及待地想躲開(kāi)可能吞沒(méi)它們的西方文化”而“決心與他們民族最古老的前殖民地時(shí)期的生命重新對(duì)接”[5]吹響了民族文化認(rèn)同的號(hào)角，那么，20世紀(jì)90年代后，民族國(guó)家重新成為國(guó)際關(guān)系基本單位、民族文化傳統(tǒng)成為新的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)催化或“助產(chǎn)”了民族文化認(rèn)同。中國(guó)20世紀(jì)90年代起“儒學(xué)復(fù)興”思潮的攀升，某種意義上講，投射的正是此一歷史際遇。

就同一國(guó)家內(nèi)部諸不同民族的文化認(rèn)同而言，我特別抽繹了中國(guó)當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)進(jìn)行分析評(píng)介。從理論上講，同一國(guó)家內(nèi)部諸不同民族的認(rèn)同，是“公民對(duì)自己國(guó)家形成歸屬認(rèn)知和感情依附時(shí)角色錯(cuò)位，在民族國(guó)家政治法律正當(dāng)性水平相對(duì)落后以致合法性出現(xiàn)危機(jī)時(shí)族裔認(rèn)同和階層集中趨勢(shì)抬頭的一大原因，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯時(shí)國(guó)家政治制度化壓力容易發(fā)生突變，社會(huì)分裂的威脅迅速變大的重要根源。”[6]就中國(guó)來(lái)說(shuō)，中國(guó)除了大尺度層面的民族文化認(rèn)同外，我們還必須面對(duì)諸多少數(shù)民族文化認(rèn)同問(wèn)題。中國(guó)西部多民族的文化存在事實(shí)，包括不同民族風(fēng)俗、信仰、習(xí)慣以及教育、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡現(xiàn)狀，使得中國(guó)在建設(shè)中華民族這個(gè)“超級(jí)共同體”時(shí)必須采取“unity—in—diversities”（多樣性的統(tǒng)一）的路向和審慎的態(tài)度。沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，只有探索。

具體道來(lái)，中國(guó)的民族文化認(rèn)同面對(duì)的是四重任務(wù)（或矛盾）：既要面對(duì)“大中華”民族與其他“民族——國(guó)家”間的對(duì)話(huà)和據(jù)理力爭(zhēng)，又要解決自己國(guó)家內(nèi)部紛繁復(fù)雜、綿延不斷的少數(shù)民族問(wèn)題，還要致力于解決“大一統(tǒng)”的漢民族因“三大不平衡”（產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、地區(qū)差異不平衡和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)）以及因資源不均、分配不公、執(zhí)政不廉、自然災(zāi)害等緣由從而在社會(huì)群體、個(gè)人心理等層面產(chǎn)生巨大落差，最終生成或激化的矛盾。第四重任務(wù)就是解決自1992年“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”以來(lái)，以“農(nóng)民工”、“打工族”、“未就業(yè)學(xué)生”、“下崗工人”、“北漂族”等為主體的現(xiàn)代中國(guó)新“移民社群”（diasporas——亨廷頓語(yǔ)）問(wèn)題。不僅如此，四重矛盾往往彼此糾纏在一起，或者成為互相批判的靶子，或者成為“利益博弈”的籌碼，或者成為直接引發(fā)危機(jī)的導(dǎo)火索。而蟄伏或潛在的危機(jī)，還關(guān)聯(lián)著民族文化遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題、種族歧視問(wèn)題（雖然政策上堅(jiān)持“各民族一律平等”）、地方治理體制和機(jī)制問(wèn)題（例如干群關(guān)系、利益沖突等），諸如此類(lèi)。當(dāng)下出現(xiàn)過(guò)的幾起“群體性突發(fā)事件”，就是以上矛盾綜合爆發(fā)的真實(shí)反映（側(cè)重點(diǎn)可能不一樣）。當(dāng)然，如果把視野再擴(kuò)大一點(diǎn)，中國(guó)的民族文化認(rèn)同的困惑還表現(xiàn)為主導(dǎo)文化與多元文化、傳統(tǒng)文化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、文化產(chǎn)業(yè)與文化事業(yè)、文化的生成性與預(yù)成性、文化的時(shí)代性與民族性、文化系統(tǒng)的整合機(jī)制與社會(huì)文化的分化事象等對(duì)式之間“剪不斷、理還亂”的堂奧，真可謂民族文化認(rèn)同的“多米諾骨牌”或“榴蓮效應(yīng)”。

因此，如何有效解決中國(guó)的民族文化認(rèn)同問(wèn)題，預(yù)防或減少相關(guān)“事件“的發(fā)生頻率，直接關(guān)聯(lián)著“和諧社會(huì)”建設(shè)與“中華民族”的穩(wěn)定發(fā)展，也是中國(guó)政府和全體中國(guó)人民在未來(lái)面對(duì)的“認(rèn)同難題”。一個(gè)顯見(jiàn)的結(jié)論是，作為實(shí)踐理性意義上觀照的民族文化認(rèn)同，需要加以認(rèn)真地區(qū)別對(duì)待；相應(yīng)地，文化現(xiàn)代化在中國(guó)就顯得異常艱難和曲折。當(dāng)然，這決不是危言聳聽(tīng)，毋寧說(shuō)是警醒地反思，以求有效地化解。

四、民族文化認(rèn)同與現(xiàn)代性

前文已述，民族文化認(rèn)同的真正根源在于現(xiàn)代性及其引發(fā)的一系列危機(jī)。換言之，民族文化認(rèn)同是現(xiàn)代性孽生的副產(chǎn)品；當(dāng)下的“全球現(xiàn)代性”更是在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的忐忑中激活“民族”、“宗教”的危機(jī)意識(shí)和政治敏感度。在這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為，民族——特別是在“后發(fā)展”國(guó)家中——是“政治共同體”的孿生兒。譬如“中華民族”這個(gè)“超級(jí)共同體”就糾結(jié)于不同的政治取向：從晚清“滿(mǎn)漢”兩族到民國(guó)“五族共和”（漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏），從新中國(guó)成立后開(kāi)始的“民族識(shí)別”工作到1983年最終確定的56個(gè)民族，包括時(shí)下騷動(dòng)的新疆、西藏內(nèi)部的某些極端“民族主義”情結(jié)。

但從文化現(xiàn)代化本身著眼，現(xiàn)代性和民族文化認(rèn)同事實(shí)上卻是并列關(guān)系，不是二階從屬關(guān)系。這就要求我們必須聯(lián)系中西文化的異同來(lái)明晰現(xiàn)代性和民族文化認(rèn)同的深生態(tài)閾關(guān)系。即就是說(shuō)，我們需要從中國(guó)現(xiàn)代性這一文化現(xiàn)代化的理論理性，來(lái)“互文”剛剛論述過(guò)的文化現(xiàn)代化的實(shí)踐理性——民族文化認(rèn)同。

現(xiàn)代西方文化的發(fā)育生成，整體上是現(xiàn)代性的不斷發(fā)散繁衍。發(fā)軔于西方的現(xiàn)代性，本質(zhì)上就是人類(lèi)向自然擴(kuò)張以及在人類(lèi)社會(huì)內(nèi)部全面擴(kuò)張的邏輯和系譜，當(dāng)下已跨越民族界限而置換為一種全球話(huà)語(yǔ)和理論形態(tài)。在中國(guó)，現(xiàn)代性事實(shí)上成為自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以迄，以救亡、啟蒙、改革、發(fā)展、和諧等關(guān)鍵詞為主題的文化現(xiàn)代化之深層發(fā)生機(jī)理。至于現(xiàn)代性被引入中國(guó)的原委，學(xué)界一般定論如下：一方面與中國(guó)現(xiàn)代化的“外源性”或“植入型”文化特征相關(guān)聯(lián)，另一方面與對(duì)中國(guó)國(guó)情及其“質(zhì)”態(tài)性質(zhì)的判斷（特別是對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代思想文化狀況的反思）有關(guān)。

在“文化性生存”的21世紀(jì)，盡管面對(duì)“9·11”事件對(duì)現(xiàn)代化的轟炸（實(shí)質(zhì)是對(duì)資本主義所主導(dǎo)的全球化的轟炸），但傳統(tǒng)現(xiàn)代性經(jīng)由以美國(guó)教授懷特海為首的建設(shè)性后現(xiàn)代主義的置換已更加成熟，并且呈現(xiàn)出與以往任何時(shí)代不同的新形式——公共性。這種新形式的現(xiàn)代性，立足于全球化視野和普遍性邏輯，用整體人格向世界說(shuō)話(huà)，內(nèi)蘊(yùn)著主體間性、生成性、建設(shè)性向度。誠(chéng)如北京師范大學(xué)沈湘平副教授斷言的，“公共性：后現(xiàn)代性之后的現(xiàn)代性主題”[7]。毋庸諱言，面對(duì)作為全球話(huà)語(yǔ)的現(xiàn)代性，除了警惕現(xiàn)代性和全球化所帶來(lái)的“風(fēng)險(xiǎn)”從而樹(shù)立“風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)”外，我們實(shí)在不可因噎廢食，大張撻伐甚至拒斥現(xiàn)代性?，F(xiàn)代性本身的“祛魅”邏輯給我們提供了現(xiàn)代文明的一種獨(dú)特面相，盡管這種面相有它自身難以克服的矛盾和癥候，但無(wú)論如何，“多元現(xiàn)代性”被理解為現(xiàn)代性的多元文化方案或多樣文化設(shè)計(jì)是有利于我們的文化現(xiàn)代化建設(shè)的，更不要說(shuō)“落后就要挨打”的硬道理和事實(shí)上中國(guó)正處于追尋現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程之中。問(wèn)題的糾結(jié)只是在于我們是否明晰和洞觀到以下認(rèn)同邏輯的時(shí)代發(fā)微：“在現(xiàn)代社會(huì)生活中，生活方式的概念具有特殊的意義。傳統(tǒng)的控制愈喪失，依據(jù)于地方性與全球性（全球現(xiàn)代性——筆者加）的交互辯證影響的日常生活愈被重構(gòu)，個(gè)體也就愈會(huì)被迫在多樣性的選擇中對(duì)生活方式的選擇進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。”[8]

揭橥上論，觀點(diǎn)彰明。現(xiàn)代性實(shí)在是我們——無(wú)論是作為現(xiàn)代化文化的主體，還是作為文化現(xiàn)代化的客體，都不得不面對(duì)并準(zhǔn)確把脈的思想文化范式。現(xiàn)代性本身具有無(wú)限的潛力和理論發(fā)揮的空間；問(wèn)題不在于如何解釋現(xiàn)代性，而在于文化現(xiàn)代化何以實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代性的有效溝通并作出符合時(shí)代特色的理論承諾和理論創(chuàng)新。質(zhì)言之，現(xiàn)代性是文化現(xiàn)代化最基本、最深刻的理論理性命題。

行文至此，一個(gè)結(jié)論性的觀點(diǎn)躍然紙上：在關(guān)系論視域中，作為文化現(xiàn)代化的實(shí)踐理性的民族文化認(rèn)同，契合的是中西文化各自文明“合法化”的必然性；作為形式上與民族文化認(rèn)同相?；騻惱韮r(jià)值上與現(xiàn)代性一致的“文化全球化”，整合的是中西文化彼此“承認(rèn)”(recognition)及其更高層次上“和解”的可能性；而作為文化現(xiàn)代化的理論理性及其深層發(fā)生機(jī)理的現(xiàn)代性，卻扮演溝通和圓融二者的角色。

擴(kuò)張引申，現(xiàn)代性此一理論理性的合宜發(fā)生，以及現(xiàn)代性以“公共性”新主題或新形式呈現(xiàn)開(kāi)來(lái)邏輯面相，內(nèi)在地適切了當(dāng)代人類(lèi)共生的“全球性問(wèn)題”和共享的“包容性增長(zhǎng)”命題，因之吊詭般地契合著當(dāng)下“多元一體、和而不同”的民族文化認(rèn)同邏輯。從這個(gè)意義上展望，中西文化未來(lái)走勢(shì)必然是“走向深度承諾的自由”（王治河語(yǔ)），從認(rèn)同(Identity)走向承認(rèn)(recognition)并最終趨于融合（incorporation），盡管其過(guò)程注定是漫長(zhǎng)的，道路也一定是曲折的。

五、當(dāng)代后殖民語(yǔ)境下的民族文化認(rèn)同

后殖民話(huà)語(yǔ)最早可以追溯到20世紀(jì)60年代一些文學(xué)批評(píng)家對(duì)歐美殖民體系的批判話(huà)語(yǔ)中。之后由于對(duì)“文化帝國(guó)主義”的批判、對(duì)前殖民地民族文化地位特殊性的張揚(yáng)、一批“兩棲人”的登場(chǎng)以及第四階段民族文化認(rèn)同之新特點(diǎn)，共同催生著后殖民話(huà)語(yǔ)的粉墨登場(chǎng)。在理論淵源方面，后殖民話(huà)語(yǔ)吸納了馬克思的民族國(guó)家理論、法儂的民族文化理論、福柯的權(quán)力話(huà)語(yǔ)批判以及葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想，并在薩義德、斯皮瓦克、霍米·巴巴以及德里克等主要代表人物的“規(guī)劃”下，發(fā)起了一種新全球狀態(tài)的批判話(huà)語(yǔ)。其基本主題就是對(duì)“東方主義”的批判、對(duì)“文化帝國(guó)主義”的控訴、對(duì)東方民族文化身份的重構(gòu)。從本質(zhì)上講，后殖民化話(huà)語(yǔ)是在政治文化和行動(dòng)領(lǐng)域直接引領(lǐng)并參與了東西方文化身份、民族意識(shí)的重新書(shū)寫(xiě)。

在后殖民話(huà)語(yǔ)的盤(pán)點(diǎn)下，特別是面對(duì)“后冷戰(zhàn)”時(shí)期的國(guó)際關(guān)系與民族關(guān)系新格局，民族主義、民族（國(guó)民）國(guó)家重新成為理論熱點(diǎn)。在學(xué)理上，圍繞“民族文化認(rèn)同”的“公民/西方民族主義”(civic/the Western nationalism)與“族裔/東方民族主義”(ethnic/ the Eastern nationalism)、“民族”（nation）與“族群”（ethnic groups)、“社會(huì)發(fā)展史”與“文化生態(tài)學(xué)”、“去東方學(xué)化”與“再東方學(xué)化”等觀點(diǎn)展開(kāi)了激烈論戰(zhàn)。就中國(guó)來(lái)講，在后殖民話(huà)語(yǔ)盛行的當(dāng)下，民族文化認(rèn)同連同中國(guó)政治“合法性”問(wèn)題，一起成為后殖民話(huà)語(yǔ)批判的焦點(diǎn)。這一情景被中央民族大學(xué)潘蛟教授概括得栩栩如生：“自20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)的民族識(shí)別或中國(guó)政府對(duì)其境內(nèi)少數(shù)民族的政治構(gòu)建遭到了來(lái)自西方的中國(guó)研究專(zhuān)家們的解構(gòu)。在這種后殖民批評(píng)式的拆解中，中國(guó)的少數(shù)民族承認(rèn)和包容政治被當(dāng)做了對(duì)于少數(shù)民族的歧視和排斥政治，中國(guó)的世居少數(shù)民族問(wèn)題被攪混成了僑散居少數(shù)族裔(diaspora)問(wèn)題，中國(guó)的民族識(shí)別問(wèn)題被當(dāng)做了內(nèi)殖民主義或內(nèi)東方學(xué)問(wèn)題。在他們批評(píng)視野中，沒(méi)有中國(guó)少數(shù)民族的政治承認(rèn)訴求，只有無(wú)所不能的中國(guó)國(guó)家權(quán)力；沒(méi)有這個(gè)國(guó)家對(duì)于少數(shù)民族政治承認(rèn)，只有這個(gè)國(guó)家出于自我缺失的他者政治；沒(méi)有能與國(guó)家對(duì)話(huà)、商榷的少數(shù)民族主體，只有任憑國(guó)家科學(xué)識(shí)別擺弄的少數(shù)民族客體；沒(méi)有基于少數(shù)民族權(quán)益保障和民族區(qū)域自治可操作性的政治考量，只有出于行政便利的算計(jì)，等等?！盵9]同理，國(guó)內(nèi)學(xué)者也針對(duì)西方的種族歧視、移民問(wèn)題等展開(kāi)了積極回應(yīng)。這一方面佐證了民族文化認(rèn)同的政治認(rèn)同前提或本質(zhì)，另一方面表明，較之于后現(xiàn)代主義只是在西方文化內(nèi)部探討“中心——邊緣”理論的邏輯框架，后殖民話(huà)語(yǔ)更致力于“新全球化”背景下文化身份及其格局的重新厘定。

在當(dāng)代后殖民語(yǔ)境下，對(duì)中國(guó)“民族文化認(rèn)同”問(wèn)題作出一刀切式的求解方案顯然是不實(shí)際的，也一定是不明智的?？墒?，作為研究者，我們必須在理論承諾中開(kāi)出“多元一體、和而不同”的方法論原則并進(jìn)一步勾畫(huà)出后殖民語(yǔ)境下具有可操作性的問(wèn)題意識(shí)。在這一點(diǎn)上，北京大學(xué)的馬戎教授給出了建設(shè)性預(yù)案，可以“拿來(lái)”：(一)四個(gè)研究視角：（1）族群?jiǎn)栴}的“政治化”與“文化化”，（2）群體組織的“公民國(guó)家”和“部族國(guó)家”，（3）“群體優(yōu)惠”(團(tuán)體的多元主義)與“個(gè)體扶助”(自由主義的多元主義)政策，（4）從“文化互動(dòng)——融合——演變”的視角來(lái)分析族群關(guān)系；（二）六個(gè)研究參照系：（1）蘇聯(lián)70年民族理論、制度、政策的實(shí)踐，（2）西歐工業(yè)化國(guó)家的族群政策和“民族區(qū)域自治”的實(shí)踐，（3）美國(guó)等移民國(guó)家“種族—族群”政策的實(shí)踐，（4）印度、印尼等前亞洲殖民地獨(dú)立后的“民族構(gòu)建”的實(shí)踐，（5）非洲的“部族社會(huì)”與建立現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)踐，（6）拉丁美洲殖民地社會(huì)的形成與國(guó)家的建立；（三）目前中國(guó)“民族—族群”問(wèn)題可考慮的研究選題：（1）中國(guó)歷史上與近現(xiàn)代的民族關(guān)系研究，（2）當(dāng)前中國(guó)民族關(guān)系的專(zhuān)題研究，等等[10]。

最后強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)這些問(wèn)題都有一定的明晰化并綜合考察，中國(guó)的民族文化認(rèn)同問(wèn)題才能在“自強(qiáng)不息、厚德載物”精神觀照、“多元一體、和而不同”結(jié)構(gòu)認(rèn)知、“文化軟實(shí)力”旨趣提升、“文化生態(tài)學(xué)”鏡像觀照以及“中華民族”自性澄明上得到恰如其分地抉擇與應(yīng)對(duì)，“實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興”也才能真正落到實(shí)處。

[1]納日碧力戈.中國(guó)各民族的政治認(rèn)同：一個(gè)超級(jí)共同體的建設(shè)[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（04）.

[2]Roland Robertson.Globalization[M].London:Sage Publications，1992.

[3][英]約翰·湯姆林森.全球化與文化[M].郭英劍譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002.4.

[4]鄒廣文.人類(lèi)整體發(fā)展時(shí)代的文化創(chuàng)新[J].求是學(xué)刊，2009，（03）.

[5][阿]法儂.論民族文化.轉(zhuǎn)引自羅崗等主編.后殖民主義文化理論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.278.

[6]張健一.現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同與國(guó)家權(quán)力合法性分析[J].東南學(xué)術(shù)，2008，（02）.

[7]沈湘平.公共性：后現(xiàn)代性之后的現(xiàn)代性主題[J].江海學(xué)刊，2008，（04）.

[8]吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.6.

[9]潘蛟.解構(gòu)中國(guó)少數(shù)民族：去東方學(xué)化還是再東方學(xué)化[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（02）.

[10]馬戎.當(dāng)前中國(guó)民族問(wèn)題研究的選題與思路[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（03）.

【責(zé)任編輯：董世峰】

National Culture Identity Seen from the Perspective of Cultural Modernization

LI Wu-zhuang

(School of Humanities and Social Sciences,Xi’an Jiaotong University,Xi’an,Shaanxi 710049,China)

National culture identity is a historical phenomenon,and its essence is to consolidate or collapse the political entity nurtured by a given culture by means of cultural space units acknowledged by a nation or a state and therefore,it is to be treated carefully and distinctively.Similar to the cultural globalization of different stages,national cultural identity has nurtured and produced different forms and corresponding characteristics of its own diachronically.As a theoretical subject in a deep-going domain,the real source of national cultural identity lies in modernity.In the perspective of the relationship theory,national culture identity,as a practicetype of rationality of cultural modernity,tallies with the necessity legalized by Chinese and Western civilizations respectively,cultural globalization,which is at odds with national culture identity in form but in agreement with modernity in ethical values,integrates the mutual acknowledgement of the Chinese and Western cultures and the possibility of conciliation at a higher plane while modernity,as a kind of theoretical rationality and the in-depth genetic mechanism of“cultural modernization”,plays a communicating and mingling role between the two.In the contemporary post-colonial context,national culture identity must put forward a methodological principle of“multi-dimensional wholeness and harmony in diversity”in its theoretical commitment and a“problem awareness”as well.

national culture identity；cultural globalization；modernity；cultural modernization；postcolonial discourse

G02

A

1000－260X（2011）01-0025-07

2010-10-25

李武裝（1974—），男，陜西富平人，西安交通大學(xué)人文學(xué)院博士生，從事馬克思主義哲學(xué)和文化哲學(xué)研究。