衣龍新

（深圳大學(xué)財(cái)會(huì)學(xué)院，廣東 深圳 518060）

經(jīng)濟(jì)學(xué)龐大而堅(jiān)實(shí)的學(xué)科體系對(duì)財(cái)務(wù)學(xué)研究影響甚深，現(xiàn)代企業(yè)理論、契約經(jīng)濟(jì)學(xué)等的發(fā)展為財(cái)權(quán)研究提供了豐富的理論源泉?，F(xiàn)代企業(yè)理論主要有新古典企業(yè)理論、企業(yè)契約理論和企業(yè)能力理論三大流派，各流派對(duì)企業(yè)性質(zhì)理解的不同，引致對(duì)財(cái)權(quán)內(nèi)涵認(rèn)識(shí)的本質(zhì)差異。新古典企業(yè)理論將企業(yè)視為一個(gè)無(wú)摩擦地按照業(yè)已明確規(guī)定規(guī)則運(yùn)行的 “黑箱”，其觀點(diǎn)具有顯著局限性，并不適宜財(cái)權(quán)研究。企業(yè)契約理論與企業(yè)能力理論分別從兩個(gè)角度闡釋了企業(yè)的本質(zhì)屬性，即契約性與生產(chǎn)性，為財(cái)權(quán)研究提供了完全不同的兩個(gè)視角。本文將基于上述經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論，初步梳理、歸納并闡釋財(cái)權(quán)的“契約觀”與“生產(chǎn)觀”及衍生的“綜合觀”。

一、財(cái)權(quán)的“契約觀”

由科斯開(kāi)創(chuàng)的企業(yè)契約理論是當(dāng)前主流的企業(yè)理論。企業(yè)契約理論包括完全契約理論和不完全契約理論兩大分支，兩大分支對(duì)財(cái)權(quán)的理解是不同的。

（一）完全契約理論視角下的公司財(cái)權(quán)

完全契約理論也稱(chēng)委托代理理論，主要研究在信息不對(duì)稱(chēng)情形下，在公司股東與經(jīng)營(yíng)者、股東與債權(quán)人等多重委托代理關(guān)系中，解決委托人面臨代理人“逆向選擇”、“道德風(fēng)險(xiǎn)”等問(wèn)題。完全契約理論默認(rèn)企業(yè)契約是完全的，并將研究重點(diǎn)放在委托代理問(wèn)題方面，在此視角下的公司財(cái)權(quán)是解決委托代理問(wèn)題的有效工具，是一個(gè)大財(cái)權(quán)概念，即委托人、代理人共同指向的公司財(cái)務(wù)權(quán)利，包括公司籌資、投資等方面的權(quán)利。

財(cái)權(quán)是公司委托代理關(guān)系的紐結(jié)，委托代理雙方利益沖突都紛紛指向財(cái)務(wù)權(quán)利及其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，財(cái)權(quán)合理分解與有效配置由此成為解決委托代理問(wèn)題的關(guān)鍵所在。公司財(cái)權(quán)分解與具體配置將深刻影響代理成本，將部分財(cái)權(quán)賦予代理人行使還是由委托人保留，取決于總代理成本的變化。財(cái)權(quán)的適當(dāng)分解與授權(quán)，可獲得顯著的激勵(lì)作用，可緩解委托代理矛盾，降低代理成本。委托代理理論中的代理成本主要包括委托人的監(jiān)督成本、代理人的保證成本與剩余損失，財(cái)權(quán)配置中的代理成本則主要體現(xiàn)為：公司財(cái)權(quán)沿著“股東——經(jīng)營(yíng)者”等委托代理鏈條，不斷分權(quán)授權(quán)過(guò)程中所產(chǎn)生的相關(guān)監(jiān)督成本、保證成本等。為降低財(cái)權(quán)配置中的代理成本，將財(cái)權(quán)權(quán)利與責(zé)任相對(duì)應(yīng)、信息知識(shí)與決策權(quán)利相對(duì)應(yīng)等原則是必須堅(jiān)持的，要充分利用財(cái)權(quán)占有的激勵(lì)作用，并輔之以一定約束，控制財(cái)權(quán)配置中代理成本。

（二）不完全契約理論視角下的公司財(cái)權(quán)

不完全契約理論認(rèn)為企業(yè)契約是不完備的，不可能將未來(lái)可能出現(xiàn)的各種情況全部包含于契約中，由此導(dǎo)致契約事后討價(jià)還價(jià)對(duì)既得利益狀態(tài)的影響是重要的。不完全契約理論有兩個(gè)分支：一支是以威廉姆森為代表的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，另一支是以哈特為代表的的產(chǎn)權(quán)理論，主張通過(guò)某種機(jī)制來(lái)保護(hù)事前的投資激勵(lì)[1]。其中，對(duì)財(cái)權(quán)理解具有深刻性影響的是產(chǎn)權(quán)理論，其GHM模型所用“剩余”定義“企業(yè)所有權(quán)”的方式，被國(guó)內(nèi)財(cái)務(wù)學(xué)者引入財(cái)權(quán)研究之中，成為目前財(cái)權(quán)“流行”的定義方式。

1.“剩余”角度理解的財(cái)權(quán)

從“剩余”角度理解并定義財(cái)權(quán)，是當(dāng)前財(cái)權(quán)研究的主流觀點(diǎn)。如張兆國(guó)等提出：企業(yè)財(cái)權(quán)是關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)方面的一組全能，可分為兩類(lèi)：一是財(cái)務(wù)收益權(quán)，即對(duì)企業(yè)總收入扣除成本后的剩余要求權(quán)；二是財(cái)務(wù)控制權(quán)，即對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)施加影響和監(jiān)控的權(quán)利，包括合同控制權(quán)和非合同控制權(quán)[2]?！笆Ｓ唷苯嵌人x財(cái)權(quán)的理論根源在于對(duì)“企業(yè)所有權(quán)”的理解，“企業(yè)所有權(quán)”就是對(duì)企業(yè)的剩余所取權(quán)和剩余控制權(quán)。股東將其所享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)讓渡主要部分而形成公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)過(guò)程中，必然會(huì)出現(xiàn)“模糊”地帶，即契約無(wú)法規(guī)定的“剩余”，形成所謂企業(yè)所有權(quán)安排問(wèn)題。由此，與企業(yè)所有權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)權(quán)利就被相應(yīng)定義為公司財(cái)權(quán)?！笆Ｓ唷苯嵌壤斫獾呢?cái)權(quán)，強(qiáng)調(diào)不完全契約理論中的“剩余”觀念。

但是，將“企業(yè)所有權(quán)”與財(cái)權(quán)完全對(duì)應(yīng)是有問(wèn)題的：首先，“企業(yè)所有權(quán)”定義自身就相當(dāng)模糊，致使財(cái)權(quán)定義也含混不清。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿研究已對(duì)“企業(yè)所有權(quán)”的“剩余”分析框架提出了質(zhì)疑：絕對(duì)意義上使用合同不完全性概念，可使“剩余控制權(quán)”也變成了一個(gè)沒(méi)大沒(méi)小，沒(méi)有范圍差異的“萬(wàn)金油”似的變量[3]；其次，僅將財(cái)權(quán)局限于“企業(yè)所有權(quán)”方面范圍過(guò)于狹窄?！柏?cái)權(quán)”屬于“產(chǎn)權(quán)”（財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）的核心權(quán)能，財(cái)權(quán)應(yīng)體現(xiàn)“產(chǎn)權(quán)”的本質(zhì)特征。財(cái)權(quán)不但源自“產(chǎn)權(quán)”，也同產(chǎn)權(quán)所派生的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)有著天然聯(lián)系。正如湯谷良教授所指出，企業(yè)財(cái)務(wù)主體擁有的財(cái)權(quán)，是原始產(chǎn)權(quán)派生又獨(dú)立于原始產(chǎn)權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)與法人制度的結(jié)合，即構(gòu)成法人主體的財(cái)權(quán)[4]；最后，財(cái)權(quán)僅僅反映“剩余權(quán)利”，并不系統(tǒng)完整。財(cái)權(quán)不僅應(yīng)包括“剩余權(quán)利”，而且也應(yīng)包括“合同權(quán)利”，將兩者割裂開(kāi)來(lái)是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。

“剩余”角度理解的財(cái)權(quán)研究的重要意義在于：一是“企業(yè)所有權(quán)”的“剩余”特征揭示了財(cái)權(quán)的“不完備性”。以“剩余索取權(quán)與控制權(quán)”定義“企業(yè)所有權(quán)”的相關(guān)研究告訴我們：財(cái)權(quán)的定義與界定必然是不完備的，不可能將全部的、所有可能的財(cái)務(wù)權(quán)利都一一列舉并包含于財(cái)權(quán)之中；二是企業(yè)所有權(quán)安排下的治理模式直接決定了財(cái)權(quán)配置具體方式。企業(yè)所有權(quán)安排的“股東至上主義”或“利益相關(guān)者共享主義”，決定了企業(yè)實(shí)施“股東單邊治理”或“利益相關(guān)者共同治理”，由此也決定了財(cái)權(quán)配置中采用“財(cái)務(wù)集權(quán)”模式或“財(cái)務(wù)分權(quán)”模式。

2.“重要決策權(quán)”角度理解的財(cái)權(quán)

針對(duì)“剩余”角度定義“企業(yè)所有權(quán)”所引發(fā)的爭(zhēng)議，楊瑞龍、周業(yè)安提出了一個(gè)企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)范性分析框架，提出將“剩余控制權(quán)”定義為企業(yè)的“重要決策權(quán)”。他們認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)是一種團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)或長(zhǎng)期合約的集合，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的“集體租”是由團(tuán)隊(duì)成員共同創(chuàng)造的，應(yīng)由各方共同擁有。該分析框架基本沿襲了企業(yè)所有權(quán)的“剩余”定義方式，但突出強(qiáng)調(diào)了對(duì)“剩余控制權(quán)”的不同理解：“事實(shí)上，股東的控制權(quán)總是受到嚴(yán)格的限制，真正擁有剩余控制權(quán)的常常是董事、經(jīng)理及雇員”，“為避免因概念內(nèi)涵的含糊性所引起的理論上的混亂，我們以比較現(xiàn)實(shí)的態(tài)度把剩余控制權(quán)定義為企業(yè)的重要決策權(quán)”[5]。

“重要決策權(quán)”角度理解的財(cái)權(quán)研究的重要意義在于：一是從現(xiàn)實(shí)角度定義剩余控制權(quán)的思路，為財(cái)權(quán)配置指導(dǎo)思想確定提供啟示。權(quán)利的理論享有與權(quán)利的實(shí)際占有是有差距的，財(cái)權(quán)配置要有相應(yīng)的理論指導(dǎo)，但更要符合實(shí)際，不能是純粹的理論空想；二是強(qiáng)調(diào)“重要決策權(quán)”的思想，使治理領(lǐng)域財(cái)權(quán)研究更具現(xiàn)實(shí)意義。從“重要決策權(quán)”角度可將治理層面的財(cái)權(quán)定義為重大財(cái)務(wù)決策權(quán)，財(cái)務(wù)治理關(guān)注的正是重大財(cái)務(wù)事項(xiàng)決策，而不是公司日常財(cái)務(wù)事項(xiàng)決策。重大財(cái)務(wù)決策權(quán)一般應(yīng)具有金額巨大、非經(jīng)常性等特征；三是分析框架所體現(xiàn)的多元共享觀念，對(duì)于財(cái)務(wù)權(quán)利分解、授權(quán)與制衡具有指導(dǎo)意義。財(cái)權(quán)不應(yīng)由某一方獨(dú)享，財(cái)權(quán)的分享應(yīng)考慮各方投入資本“專(zhuān)用性”，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)方理應(yīng)享有對(duì)應(yīng)的財(cái)權(quán)。

3.“最佳完全合同”角度理解的財(cái)權(quán)

Tirole等[6]對(duì)GHM模型所強(qiáng)調(diào)的“剩余”問(wèn)題進(jìn)行了反思，在同哈特等人論戰(zhàn)中提出了新的觀點(diǎn)——“最佳完全合同”理論。他們首先認(rèn)識(shí)到合同當(dāng)事人所真正關(guān)心的并不是具體的或然事件本身，而是或然事件對(duì)支付的影響[3]。剩余控制權(quán)沒(méi)有想象中那么重要，契約不完全也不可怕，關(guān)鍵是能夠有效辨別、區(qū)分、判定或然事件對(duì)自身的影響及其程度，即簽訂完全合同關(guān)鍵性因素在于不同或然事件能否被有效識(shí)別或區(qū)分。同時(shí)，完全合同也并不是意味著未來(lái)行動(dòng)的過(guò)程都被規(guī)定在初始合同中，否則控制權(quán)的概念就沒(méi)有意義了。契約的不完全是注定的，由于“人的有限認(rèn)知”，簽約人只能簽訂基于其當(dāng)時(shí)知識(shí)能力水平而個(gè)別認(rèn)定的 “相對(duì)完全合同”，強(qiáng)調(diào)所能接受水平的“相對(duì)完全”，即最佳合同。由此，判定影響程度，確認(rèn)自身能夠接受合同的 “完全程度”是重要的。

“最佳完全合同”角度理解的財(cái)權(quán)研究的重要意義在于：一是“最佳完全合同”的“可辨別、可區(qū)分影響”研究思路為財(cái)權(quán)分解與配置提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。財(cái)權(quán)是公司重要權(quán)能，財(cái)權(quán)的有效行使有賴(lài)于財(cái)務(wù)權(quán)利的有效分解、授權(quán)與制衡，確立“可辨別、可區(qū)分影響”觀念，可為財(cái)權(quán)具體分解與行使提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。二是“最佳完全合同”的“相對(duì)完全”思想所強(qiáng)調(diào)的“可接受水平”，成為財(cái)權(quán)分解與制衡的基本理念。財(cái)權(quán)的分解與制衡不可能達(dá)到完全清晰完備，只要達(dá)到各方可以接受的水平即可，財(cái)權(quán)的最終分解與配置往往是各方在可接受范圍內(nèi)妥協(xié)后的均衡解。

二、財(cái)權(quán)的“生產(chǎn)觀”

企業(yè)能力理論認(rèn)為，企業(yè)本質(zhì)上是一個(gè)能力體系或集合。從投入角度看企業(yè)本質(zhì)功能是生產(chǎn)功能，即企業(yè)是生產(chǎn)性的，這與企業(yè)契約理論對(duì)企業(yè)的理解存在顯著差異。企業(yè)能力理論主要有資源基礎(chǔ)論、核心能力論、知識(shí)基礎(chǔ)論與動(dòng)態(tài)能力論四大流派，各流派雖觀點(diǎn)相異但本質(zhì)觀念是一致的：企業(yè)內(nèi)部能力、資源和知識(shí)的積累是解釋企業(yè)獲得超額收益和保持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵性概念[7]。企業(yè)能力事實(shí)上是一個(gè)復(fù)合體，知識(shí)是“軟件”，基礎(chǔ)資源是“硬件”，軟硬結(jié)合體現(xiàn)為能力，能力的不斷增強(qiáng)以及對(duì)現(xiàn)有能力的不斷改變提升形成相應(yīng)“動(dòng)態(tài)”特征。

企業(yè)能力理論對(duì)于財(cái)權(quán)研究的指導(dǎo)意義在于：一是指明了財(cái)權(quán)具有生產(chǎn)屬性特征，強(qiáng)調(diào)財(cái)權(quán)配置要向“能力”傾斜。企業(yè)生存與發(fā)展依靠競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的形成依賴(lài)于企業(yè)能力、資源和知識(shí)的積累，能力、資源和知識(shí)的有效積累都要有相應(yīng)的財(cái)務(wù)權(quán)利作為保證。因此在財(cái)權(quán)配置中，要強(qiáng)調(diào)企業(yè)能力培養(yǎng)與財(cái)務(wù)權(quán)利的協(xié)調(diào)對(duì)稱(chēng)，為未來(lái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的提升提供充分的財(cái)務(wù)制度保障。為培養(yǎng)企業(yè)“核心能力”，財(cái)務(wù)資源與相應(yīng)財(cái)權(quán)配置必須有所傾斜，企業(yè)“核心能力”體現(xiàn)在哪里，財(cái)務(wù)資源就要匯集在哪里，財(cái)務(wù)權(quán)力也集中在哪里。同時(shí)，要有超前思維，重視潛在“核心能力”培養(yǎng)問(wèn)題，對(duì)于可能形成的“核心能力”領(lǐng)域，要樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)投資思想，敢于投入財(cái)務(wù)資源，敢于加大財(cái)權(quán)配置傾斜力度，敢于接受可能的挫折乃至失?。欢墙沂静?qiáng)調(diào)了財(cái)權(quán)配置中對(duì)特殊資源與特定能力的肯定與重視。企業(yè)特殊資源與特定能力有多種類(lèi)型，可能體現(xiàn)為企業(yè)在技術(shù)、渠道、營(yíng)運(yùn)方式等方面的特殊優(yōu)勢(shì)。其中，企業(yè)智力資本與知識(shí)資本是重中之重，眾多創(chuàng)新型企業(yè)均依靠知識(shí)與技術(shù)生存發(fā)展。因此在財(cái)權(quán)配置中，應(yīng)給予公司業(yè)務(wù)骨干、高級(jí)技術(shù)人員等以充分財(cái)務(wù)資源，利用他們對(duì)工作強(qiáng)度、工作效果的專(zhuān)業(yè)判斷與切實(shí)體會(huì)，激勵(lì)其努力工作而為企業(yè)創(chuàng)造更多的價(jià)值。

三、財(cái)權(quán)的“綜合觀”

楊瑞龍、楊其靜對(duì)“契約觀”所強(qiáng)調(diào)的“剩余分配”與“生產(chǎn)觀”所強(qiáng)調(diào)的“剩余創(chuàng)造”進(jìn)行了歸納與綜合，提出了“組織租金創(chuàng)造與分配”的“綜合觀”，他們認(rèn)為，企業(yè)制度的本質(zhì)是如何創(chuàng)造和分配組織租金。與“專(zhuān)用性”相比，資產(chǎn)的“專(zhuān)有性”對(duì)組織租金分享更具決定意義。單純的資產(chǎn)“專(zhuān)用性”僅僅可以證明為了吸引這些資產(chǎn)所有者參與團(tuán)隊(duì)必須給予適當(dāng)?shù)目刂茩?quán)和風(fēng)險(xiǎn)傭金，但這并不構(gòu)成當(dāng)事人分享組織租金的談判力基礎(chǔ)[8]?！皩?zhuān)用性”被動(dòng)要求控制權(quán)，保護(hù)自身利益，但這種事前要求是脆弱的，因其簽約后很難退出，這將會(huì)消弱簽約人的談判力。擁有“專(zhuān)有性”資產(chǎn)的所有者才是真正有實(shí)力分享組織租金，因?yàn)樗麄兪菆F(tuán)隊(duì)生產(chǎn)所必需且難以被替代，即被其他團(tuán)隊(duì)成員所依賴(lài)。那些對(duì)團(tuán)隊(duì)組織租金創(chuàng)造最具影響力、最難以替代，而且最具通用性資源的當(dāng)事人的談判力最強(qiáng)，會(huì)成為組織租金最為有力的要求者。

“綜合觀”對(duì)于財(cái)權(quán)研究的指導(dǎo)意義在于：一是強(qiáng)調(diào)組織租金的創(chuàng)造與分配相協(xié)調(diào)的思想，為財(cái)權(quán)問(wèn)題研究提供了思路?！皠?chuàng)造”是“分配”的前提，“分配”是“創(chuàng)造”的動(dòng)力與保證。財(cái)權(quán)研究不但要重視剩余財(cái)權(quán)的分配，更要重視財(cái)務(wù)資源的創(chuàng)造；二是重視組織租金的創(chuàng)造的思想，為財(cái)權(quán)分解與配置開(kāi)辟了另一視角。除了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者理應(yīng)享有一定財(cái)權(quán)外，財(cái)權(quán)應(yīng)優(yōu)先配置給價(jià)值創(chuàng)造者，即誰(shuí)為企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造貢獻(xiàn)越大，誰(shuí)就應(yīng)獲得更大的財(cái)務(wù)權(quán)利與利益；三是“組織租金的創(chuàng)造與分配”分析框架，對(duì)財(cái)務(wù)實(shí)踐具有借鑒意義。管理層收購(gòu)、職工持股計(jì)劃等均需遵循“組織租金的創(chuàng)造與分配”基本思想，強(qiáng)調(diào)價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值分配相對(duì)等原則，實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)方面公平與效率的統(tǒng)一。

四、簡(jiǎn)要的總結(jié)

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在不斷推進(jìn)，財(cái)權(quán)研究也要與時(shí)俱進(jìn)。當(dāng)前流行的以“剩余”定義財(cái)權(quán)的方式已弊端盡顯，是該走出“剩余”觀念束縛的時(shí)候了。財(cái)權(quán)是個(gè)多維度概念，從某一理論單一視角定義財(cái)權(quán)必將不全面，財(cái)權(quán)宜采用多角度綜合定義方式。

“財(cái)權(quán)”有廣義與狹義之分。廣義財(cái)權(quán)是一個(gè)“大財(cái)權(quán)”概念，包括治理層面的財(cái)權(quán)與管理層面的財(cái)權(quán)。這一寬泛財(cái)權(quán)可理解為公司的全部財(cái)務(wù)權(quán)利，是公司各種財(cái)務(wù)事項(xiàng)相關(guān)權(quán)能的集合，主要包括財(cái)務(wù)方面占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)等。狹義財(cái)權(quán)特指治理層面的財(cái)權(quán)，是財(cái)權(quán)研究的核心內(nèi)容。

治理層面的“財(cái)權(quán)”具有四重含義：一是財(cái)權(quán)主要源自“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。股東是公司物質(zhì)資本出資者，其讓渡部分“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”形成公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)論是股東留置的“保留權(quán)利”還是讓渡后形成的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，都是財(cái)權(quán)的核心內(nèi)容；二是財(cái)權(quán)包括“剩余權(quán)利”。治理層面的財(cái)權(quán)不但包括“保留權(quán)利”部分所形成財(cái)權(quán)，還包括權(quán)利讓渡過(guò)程中模糊地帶的“企業(yè)所有權(quán)”所形成的“剩余”財(cái)權(quán)；三是財(cái)權(quán)強(qiáng)調(diào)“可辨別可區(qū)分影響權(quán)利”。即只要存在對(duì)治理主體的可區(qū)分可辨別的影響，其相應(yīng)的財(cái)權(quán)就屬于該類(lèi)治理主體層面的財(cái)權(quán)；四是財(cái)權(quán)主要指向“重大權(quán)利”。即在公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，治理領(lǐng)域主要側(cè)重于重大事項(xiàng)的處理。

[1]聶輝華.交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)：過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)[J].管理世界, 2004，（12）：146-153.

[2]張兆國(guó)，張慶，宋麗夢(mèng).論利益相關(guān)者合作邏輯下的企業(yè)財(cái)權(quán)安排[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（2）：47-51.

[3]楊其靜.合同與企業(yè)理論前沿綜述[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002，（1）：80-88.

[4]湯谷良.現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)的產(chǎn)權(quán)思考[J].會(huì)計(jì)研究，1994，（5）：6-10.

[5]楊瑞龍，周業(yè)安.一個(gè)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)范性框架及其理論含義[J]..經(jīng)濟(jì)研究，1997，（1）：12～22.

[6]Tirole,Corporate Governance[J].Econometrica，2001.69：1-35.

[7]谷奇峰，丁慧平.企業(yè)能力理論研究綜述[J].北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）：17-22.

[8]楊瑞龍，楊其靜.專(zhuān)用性、專(zhuān)有性與企業(yè)制度[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（3）：3-11.