創(chuàng)意的法律保護(hù)方法分析①

張慶盈

(山東大學(xué)歷史文化學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

創(chuàng)意的法律保護(hù)方法分析①

張慶盈

(山東大學(xué)歷史文化學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

對(duì)創(chuàng)意進(jìn)行法律保護(hù)有其必要性與正當(dāng)性。創(chuàng)意的法律保護(hù)方法并不僅限于著作權(quán)法,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《合同法》等其他法律同樣適用于創(chuàng)意的保護(hù)。國(guó)外對(duì)創(chuàng)意的法律保護(hù)方法對(duì)我們也有著一定的借鑒意義。

創(chuàng)意;法律保護(hù);商業(yè)秘密;合同

“創(chuàng)意的法律保護(hù)”并不是一個(gè)新問題。學(xué)界對(duì)該問題的關(guān)注,更多的是“該不該保護(hù)”的問題,以及對(duì)司法實(shí)踐中關(guān)于“創(chuàng)意屬于思想的范疇,不受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)”的個(gè)案判決的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,創(chuàng)意的產(chǎn)業(yè)屬性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值,決定了對(duì)創(chuàng)意進(jìn)行法律保護(hù)的必要性和正當(dāng)性,創(chuàng)意不受法律保護(hù)的觀點(diǎn)是不能成立的。然而“創(chuàng)意在現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐中沒有作為一個(gè)獨(dú)立的對(duì)象受到應(yīng)有的合理的使用和保護(hù)。較之于專利、專有技術(shù)和著作權(quán)等,創(chuàng)意的使用和保護(hù)不夠規(guī)范?！雹?gòu)垜c盈:《文化、創(chuàng)意、財(cái)富與創(chuàng)意的法律保護(hù)》,《東岳論叢》2006年第 4期。因此有必要探討創(chuàng)意如何得到有效的法律保護(hù),以及從立法層面上如何更好的保護(hù)創(chuàng)意。

一、創(chuàng)意并適當(dāng)表達(dá)就能得到著作權(quán)法的保護(hù)

“思想與表達(dá)兩分法原則最早確定于美國(guó) 1976年版權(quán)法中,該法明確規(guī)定著作權(quán)法不保護(hù)‘思想’。我國(guó)著作權(quán)法中雖然沒有明確確立這個(gè)原則,但在司法審判實(shí)踐中,都采用了這個(gè)原則。”②蔡麗:《淺析創(chuàng)意的法律保護(hù)的正當(dāng)性》,《法制與社會(huì)》2009年第 12期。筆者認(rèn)為,“創(chuàng)意”(idea)和“表達(dá)”(expression)在作品創(chuàng)作中是內(nèi)容與形式的關(guān)系,也可以說是作品創(chuàng)作的兩個(gè)階段?！皠?chuàng)作思想”導(dǎo)致創(chuàng)作的發(fā)生,而“表達(dá)”,則是創(chuàng)作活動(dòng)的體現(xiàn)。介于“創(chuàng)意”與“表達(dá)”這兩者之間的,是體現(xiàn)人類智慧的創(chuàng)作過程。

著作權(quán)法保護(hù)“表達(dá)”的實(shí)質(zhì),是為了保護(hù)作者在創(chuàng)作過程中產(chǎn)生的、以“表達(dá)”來體現(xiàn)的“創(chuàng)意”。筆者認(rèn)為,不予保護(hù)和難以保護(hù)是不同的概念。不予保護(hù)是價(jià)值取向問題,難以保護(hù)是立法技術(shù)問題。著作權(quán)法不保護(hù)“創(chuàng)意”的說法,違背了著作權(quán)保護(hù)創(chuàng)造性勞動(dòng)的立法宗旨。我們平常說的著作權(quán)法不保護(hù)“創(chuàng)意”而保護(hù)“表達(dá)”,實(shí)際是在說,“獨(dú)創(chuàng)性意念”本身如果沒有合適的表達(dá),著作權(quán)法難以保護(hù),或者說無法保護(hù)。作者的獨(dú)創(chuàng)性意念一旦通過合適的方式“表達(dá)”出來,就應(yīng)該并可以成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。美國(guó) 1976年版權(quán)法中所謂著作權(quán)法不保護(hù)“思想”的說法,應(yīng)該是在翻譯時(shí)不盡科學(xué),美國(guó)的Whelan案就存在著將實(shí)質(zhì)上屬于思想的內(nèi)容,作為表現(xiàn)保護(hù)的判決。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定“本法所稱作品,包括以下形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品:(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂、戲劇、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;(四)美術(shù)、建筑作品;(五)攝影作品;(六)電影作品;(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計(jì)算機(jī)軟件;(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?！雹厶貏e值得注意的是上述表達(dá)中的“文字作品”和“口述作品”,“文字”和“口述”就是兩種明確的表達(dá)方式,如果一個(gè)創(chuàng)意,作者用文字或口頭的形式進(jìn)行了表達(dá),當(dāng)然應(yīng)該予以著作權(quán)法的明確保護(hù)。

北京市高級(jí)人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》(京高法發(fā)字[1995]192號(hào))規(guī)定,著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)對(duì)象,是作者對(duì)這些主題、思想、情感或科學(xué)原理的表達(dá)或表現(xiàn)?！渡钲谑衅矫嬖O(shè)計(jì)作品版權(quán)保護(hù)辦法》第五條規(guī)定,平面設(shè)計(jì)作品的實(shí)質(zhì)部分,即平面設(shè)計(jì)作品的創(chuàng)意表達(dá)受法律保護(hù)。2004年 7月,北京世熙傳媒文化有限責(zé)任公司與國(guó)家計(jì)生委下屬的中國(guó)人口宣傳教育中心共同制作了一檔題為《面罩》的性教育電視節(jié)目,其節(jié)目嘉賓戴著面具談與性有關(guān)的話題。2004年 12月 10日,國(guó)家廣電總局下文將《面罩》暫停播出。2005年 4月起,搜孤網(wǎng)站推出一檔題為《面罩》的情感類談話節(jié)目,其節(jié)目嘉賓也是戴著面具談與性有關(guān)的話題。兩個(gè)月后,世熙公司將搜孤公司告上法庭,指控搜孤侵犯著作權(quán)。此案中,嘉賓戴面罩以保護(hù)隱私的制作模式就是一種創(chuàng)意,如果世熙公司當(dāng)時(shí)把這種“模式”設(shè)計(jì)成具體方案,并以文字表達(dá)出來,就可以成為文字作品,應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。如果搜狐公司的“面罩”欄目在節(jié)目制作上與世熙公司的“面罩”欄目相同或者類似,則世熙公司有權(quán)依其文案主張搜狐公司侵犯著作權(quán)。

二、不受著作權(quán)法保護(hù)并不等于不受任何法律保護(hù)

(一)按照商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定,本法所稱的商業(yè)秘密,是指不為公眾所知悉的、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

有實(shí)用性的創(chuàng)意應(yīng)該屬于商業(yè)秘密的范疇,據(jù)此保護(hù)的前提是權(quán)利人對(duì)該創(chuàng)意以適當(dāng)形式進(jìn)行了表達(dá)并采取了保密措施。在現(xiàn)實(shí)操作中,創(chuàng)意人保護(hù)自己的創(chuàng)意,“可以簽署保密協(xié)議或者在自己出具的文件上注明‘秘密’或‘保密’等字樣來進(jìn)行先行保護(hù)?！雹夙貘櫭?《廣告創(chuàng)意法律保護(hù)方法淺議》,《中國(guó)廣告》2008年第 4期。按照國(guó)家工商局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》,權(quán)利人能證明被申請(qǐng)人所使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性或者相同性,同時(shí)能證明被申請(qǐng)人有獲取其商業(yè)秘密的條件,而被申請(qǐng)人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的,工商行政管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)有關(guān)證據(jù),認(rèn)定被申請(qǐng)人有侵權(quán)行為。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的,賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn);并應(yīng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支出的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的,可以向人民法院起訴?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條第二款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱、包裝或裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品的,監(jiān)督檢查部門可以責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得,可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。銷售偽劣商品,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。2004年北京清華紫光傳媒集團(tuán)北京全景互動(dòng)文化傳播有限公司董事張鐵軍,將北京世紀(jì)星碟文化傳播有限公司經(jīng)理及其公司告上法庭,指控該經(jīng)理創(chuàng)立的“女子十二樂坊”品牌,剽竊了他的創(chuàng)意,侵犯了他的著作權(quán)和商業(yè)秘密。在“女子十二樂坊”一案中,原告雖主張?jiān)鴮ⅰ墩蠄?bào)告》交付被告,但既沒有將《策劃文案》列為本單位的商業(yè)秘密,也未與被告就此簽訂保密協(xié)議。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù),亦不能證明原告將帶有“機(jī)密”字樣的《整合報(bào)告》交付給了被告,而最終駁回了原告的請(qǐng)求。但是,法院并未反對(duì)依據(jù)《著作權(quán)法》之外的法律以及商業(yè)秘密的方式保護(hù)創(chuàng)意。本案中,如果張鐵軍將關(guān)于“中華女子樂坊”的創(chuàng)意以口頭形式公證,或者以書面形式表達(dá)后制定保密措施,只要證明被告受到了該策劃的啟示,按照策劃的總體思路進(jìn)行了實(shí)踐。法院可能會(huì)支持其商業(yè)秘密侵權(quán)之訴。

如果節(jié)目或欄目的制作模式被侵權(quán)或冒用或雷同或相似,屬于商業(yè)混淆行為,可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。根據(jù)該法的規(guī)定,擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品的行為屬于商業(yè)混淆行為,是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

(二)按照合同法進(jìn)行保護(hù)

根據(jù)合同法理論,合同采取當(dāng)事人主義,只要不違反法律規(guī)定和公序良俗,權(quán)利和義務(wù)由當(dāng)事人自由約定。合同作為約定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的書面憑證,一旦簽訂生效,對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。創(chuàng)意人不論是以口頭還是書面形式告訴使用方創(chuàng)意之前,可以簽訂創(chuàng)意保護(hù)協(xié)議書,對(duì)創(chuàng)意的使用方式、使用程度、費(fèi)用和其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。如果簽訂了相應(yīng)的協(xié)議,當(dāng)事人有違約行為的,權(quán)利受損者就可主張對(duì)方的違約責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)行《合同法》關(guān)于對(duì)締約過失責(zé)任的規(guī)定,有利于創(chuàng)意的法律保護(hù)。第四十二條規(guī)定當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一,給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:(一)假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！逗贤ā返谒氖龡l規(guī)定了當(dāng)事人在訂立合同中的保密義務(wù),當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密,無論合同是否成立,不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！爱?dāng)事人在訂立合同中,基于相互之間的信任,一方可能將自己的一些商業(yè)信息告訴對(duì)方,或者雙方在要約承諾的合同訂立中知曉了對(duì)方的這些商業(yè)信息。這些信息一旦對(duì)方要求保密,就具有商業(yè)秘密的性質(zhì)。”①江平:《中華人民共和國(guó)合同法精解》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999年版,第 34頁。在“女子十二樂坊”一案中,如果原告能夠有證據(jù)證明代表其創(chuàng)意的《整合報(bào)告》被執(zhí)行前,在其和被告的談判過程中,被告獲知了其仍處于秘密狀態(tài)的《整合報(bào)告》,談判不成后,被告對(duì)此《整合報(bào)告》進(jìn)行了不正當(dāng)?shù)厥褂?并對(duì)其造成了損失。原告也可以通過《民法通則》、《合同法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定來維護(hù)自己對(duì)《整合報(bào)告》所擁有的權(quán)利。

2005年 4月,某地鐵公司向社會(huì)發(fā)布有獎(jiǎng)?wù)骷麄骺谔?hào)。原告張某投遞了參選口號(hào):“地道服務(wù),鐵心選擇”,被告地鐵運(yùn)營(yíng)所定的宣傳口號(hào)為“地道服務(wù)、貼心一路”,原告訴被告創(chuàng)意侵權(quán)。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,著作權(quán)法只保護(hù)思想的表達(dá)形式,而不保護(hù)思想本身,原告的創(chuàng)意屬于思想的范疇,不受著作權(quán)法保護(hù)。筆者認(rèn)為,本案中原告可嘗試依據(jù)違約責(zé)任或懸賞廣告制度,主張被告違反了其懸賞廣告中的承諾,被告應(yīng)承擔(dān)違反其承諾的民事責(zé)任。

(三)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式

不同的創(chuàng)意成果,可以根據(jù)其不同的表現(xiàn)形式和自身特點(diǎn)而采用不同的保護(hù)方法,包括申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù),申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)等等。這些保護(hù)措施雖然保護(hù)的直接對(duì)象是創(chuàng)意成果,但蘊(yùn)含在創(chuàng)意成果中的創(chuàng)意思想同時(shí)也間接得到了一定程度上的保護(hù)。

三、國(guó)外的創(chuàng)意法律保護(hù)

在國(guó)外,不乏以法律保護(hù)創(chuàng)意的案例。國(guó)外電視臺(tái)購(gòu)買英國(guó)《百萬富翁》的節(jié)目創(chuàng)意需要支付約 3000萬港幣。在美國(guó),“創(chuàng)意的法律保護(hù)方法大體包括以下幾種:財(cái)產(chǎn)權(quán)方法、準(zhǔn)合同或不當(dāng)?shù)美椒?、合同方?(包括明示合同和默示合同)、信任關(guān)系方法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法以及著作權(quán)方法?！雹谕跆?《美國(guó)對(duì)創(chuàng)意的法律保護(hù)方法》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第 2期。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán),較之于其他權(quán)利,法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有更大的力度,所以授予創(chuàng)意以財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)創(chuàng)意人來說顯然是最有利的。如果這樣,創(chuàng)意的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)就會(huì)與“思想是不可被專有的”公理有沖突之嫌。因此,法院在將創(chuàng)意作為財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)是極度謹(jǐn)慎的。準(zhǔn)合同方法是比財(cái)產(chǎn)權(quán)方法應(yīng)用稍多的創(chuàng)意保護(hù)方法。在美國(guó)第二巡回上訴法院于1946年審理的Matarese訴Moore-McCor mack Lines案中提出了一個(gè)問題,即公司的一個(gè)雇員要求就一個(gè)期望獲得報(bào)酬的披露給公司經(jīng)紀(jì)人的創(chuàng)意的使用支付合理的價(jià)值,因該雇員未能證明經(jīng)紀(jì)人的授權(quán)而致合同失效,那么該公司是否應(yīng)支付合理的價(jià)值?法院的回答是肯定的。法院認(rèn)為,經(jīng)辦人的“補(bǔ)償承諾、具體的特性、原告的發(fā)明的新穎性和可專利性、隨之的被告對(duì)創(chuàng)意的使用以及沒有支付原告補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)均表明需要運(yùn)用不當(dāng)?shù)美瓌t。從而原告依不當(dāng)?shù)美瓌t獲得了救濟(jì)。③王太平:《美國(guó)對(duì)創(chuàng)意的法律保護(hù)方法》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第 2期。運(yùn)用合同方法對(duì)創(chuàng)意進(jìn)行法律保護(hù)可能是在實(shí)踐中應(yīng)用最廣同時(shí)也是最有效的方法,特別是明示合同對(duì)創(chuàng)意人提供了法律的便利和最有效的救濟(jì)途徑。合同的相對(duì)性原理決定了它僅僅在當(dāng)事人之間具有約束力,合同僅僅約束當(dāng)事人,而不像財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣具有對(duì)世權(quán)的性質(zhì)。因此,用合同方法保護(hù)創(chuàng)意較之于財(cái)產(chǎn)權(quán)而言對(duì)第三人的影響較小,這也使得法院較為慷慨地使用這種方法保護(hù)創(chuàng)意人的權(quán)利。美國(guó)保護(hù)創(chuàng)意的其他方法主要包括信任 (秘密)關(guān)系法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及專利法。專利法在一定程度上可以彌補(bǔ)著作權(quán)法的不足。在美國(guó)已出現(xiàn)了大量將商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式申請(qǐng)為專利的事例。當(dāng)然,美國(guó)對(duì)創(chuàng)意的法律保護(hù)也存在著不穩(wěn)定、不系統(tǒng)的問題,美國(guó)法院對(duì)創(chuàng)意的保護(hù)告訴我們對(duì)創(chuàng)意的保護(hù)是可能的,但是采用何種方法保護(hù)創(chuàng)意卻仍然是必須要加以深入研究的。

在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下,對(duì)創(chuàng)意進(jìn)行法律保護(hù)的途徑和方法還不夠明確,不夠具體,司法實(shí)踐中的個(gè)案問題反映了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的不足,創(chuàng)意人正確選擇救濟(jì)途徑的法律意識(shí)也相對(duì)淡薄,應(yīng)該根據(jù)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際需要,借鑒外國(guó)有益的法律和判例,為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供有力的法律保障。

(責(zé)任編輯:蔣海升)

A

1003—4145[2011]02—0037—03

2010-11-12

張慶盈,山東大學(xué)歷史文化學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)管理專業(yè)博士生。