陳偉強(qiáng),劉世強(qiáng)

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

罪刑法定是現(xiàn)代刑事法治基本原則,根據(jù)該原則,凡被評(píng)價(jià)為犯罪的行為必是違背刑法而具刑事違法性的行為。我國《刑法》第3條規(guī)定了罪刑法定原則,該原則要求判斷一行為是否構(gòu)成犯罪,得以刑法為依據(jù),即通過判斷一行為是否具有刑事違法性而確定該行為罪與非罪?？芍?一行為是否具有刑事違法性,在罪刑法定的刑法結(jié)構(gòu)中,是確定一行為罪與非罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此,刑事違法性確定在刑事司法活動(dòng)中居于重要地位。筆者認(rèn)為,在刑事違法性確定中,明確刑事違法性的確定原則和刑事違法性的確定依據(jù),掌握普通刑法和單行刑法刑事違法性確定的不同特征,對(duì)于確定行為的刑事違法性是重要的。在此,筆者對(duì)這些問題略抒淺見,以求教于眾。

一、刑事違法性之確定原則

公正確定刑事違法性,一方面有賴于司法者擁有相同法律智識(shí),另一方面,司法者在確定刑事違法性時(shí)具備相同思維程式也不可闕如。擬制對(duì)確定刑事違法性具有普適意義的原則,以使身處不同時(shí)空的司法者在刑事違法性的確定中具備相同思維程式,遵循相同確定原則,于刑事違法性確定是必要的。中國刑法語境下,筆者認(rèn)為刑事違法性有以下確定原則。

(一)刑法總則和刑法分則相統(tǒng)一原則

刑法從外部結(jié)構(gòu)上分為刑法總則和分則,在確定一行為是否具有刑事違法性時(shí),只有將二者統(tǒng)一,方能進(jìn)行刑事違法性確定。

首先,只有將刑法總則和刑法分則結(jié)合起來,才能完成刑事違法性確定。在我國,犯罪構(gòu)成是確定刑事違法性的標(biāo)準(zhǔn)。然而,出于立法簡約的技術(shù)需要,刑法分則僅僅規(guī)列了犯罪構(gòu)成的部分要件,對(duì)各個(gè)罪成立具有普適意義的犯罪構(gòu)成要件——犯罪構(gòu)成一般要件,如犯罪主體要件則規(guī)定于刑法總則中。因此,在確定刑事違法時(shí),需將刑法總則規(guī)定的犯罪構(gòu)成一般要件和刑法分則中所規(guī)定的其他要件結(jié)合起來以完成刑事違法性的確定。此外,我國刑法分則主要是以單獨(dú)犯既遂形態(tài)來構(gòu)設(shè)個(gè)罪構(gòu)成要件的,于是,刑法分則中的構(gòu)成要件并不完全適用于對(duì)非單獨(dú)既遂犯進(jìn)行刑事違法性確定。刑法總則規(guī)定了以基本的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ),為適應(yīng)犯罪各種不同行為狀態(tài),對(duì)基本犯罪構(gòu)成加以修改變更而成的修正犯罪構(gòu)成,以解決非單獨(dú)既遂犯的刑事違法性確定問題。因此,在對(duì)非單獨(dú)既遂犯進(jìn)行刑事違法性確定時(shí),司法人員只有結(jié)合刑法總則有關(guān)修正犯罪構(gòu)成的具體規(guī)定,才能完成刑事違法性確定。

其次,只有將刑法總則和刑法分則結(jié)合起來才能準(zhǔn)確進(jìn)行刑事違法性確定。在以下情形中,掌握刑法總則有關(guān)規(guī)定對(duì)于刑事違法性確定是必要的。一是刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件需結(jié)合刑法總則的規(guī)定方能明確的情形。如犯罪主觀要件中的故意和過失的具體含義就必須參照《刑法》總則第14條和第15條對(duì)犯罪故意和犯罪過失的規(guī)定加以明確。二是需要結(jié)合刑法總則中有關(guān)解釋性條文才能準(zhǔn)確理解構(gòu)成要件中有關(guān)術(shù)語的情形。在刑法總則條文中,有關(guān)條文專門對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)、私人財(cái)產(chǎn)、國家機(jī)關(guān)工作人員”等內(nèi)涵作了解釋性規(guī)定。當(dāng)司法人員根據(jù)犯罪構(gòu)成確定行為的刑事違法性時(shí),如構(gòu)成要件規(guī)定中存有上述術(shù)語,為了保證準(zhǔn)確確定刑事違法性,就要求司法人員參照刑法總則中有關(guān)術(shù)語的解釋性規(guī)定,以準(zhǔn)確把握犯罪構(gòu)成的內(nèi)涵。

(二)刑法規(guī)范和非刑法規(guī)范相結(jié)合原則

有刑法學(xué)者曾指出:“刑法規(guī)范須有前提規(guī)范,即商法、土地法、勞動(dòng)法確立的權(quán)利義務(wù)規(guī)范。”[1]因此“非刑事法律法規(guī)與刑法有著如此密切的關(guān)系,以至于刑法所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的內(nèi)容不可不受到非刑事法律法規(guī)所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響”[2]。犯罪構(gòu)成是確定刑事違法性的標(biāo)準(zhǔn),而犯罪構(gòu)成的內(nèi)容受又到非刑法規(guī)范的影響?？芍?非刑法規(guī)范對(duì)刑事違法性的確定是必不可少的。

非刑法規(guī)范對(duì)刑事違法性的確定有以下意義。

首先,非刑法規(guī)范有關(guān)規(guī)定,有助于確定刑事違法性的具體性質(zhì)。刑事違法行為是對(duì)一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的侵犯,刑法雖在一定程度上明確了刑事違法行為對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的侵犯,但是,要真正全面明確刑事違法性的具體性質(zhì),還須有賴于非刑事法律。如債權(quán)人以暴力手段迫使債務(wù)人免除其債務(wù)的行為與以暴力直接劫取他人財(cái)物的犯罪,所侵害的財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)樣態(tài)并不相同,前者是他人的債權(quán),后者則為財(cái)物所有權(quán)。但是,如果準(zhǔn)確理解由民法界定的“所有權(quán)”內(nèi)涵,就能將使用暴力迫使他人免除債務(wù)的行為,確定為搶劫罪。因?yàn)?該行為雖然表面侵犯的是債權(quán),但實(shí)際上侵犯的是隱藏在受害人債權(quán)背后的財(cái)產(chǎn)占有、收益、處分的權(quán)利,是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯,再結(jié)合犯罪人行為方式,就能準(zhǔn)確將其認(rèn)定為搶劫罪。

其次,非刑法規(guī)范有關(guān)規(guī)定,有助于明確有關(guān)犯罪構(gòu)成要件。確定刑事違法性,關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握犯罪構(gòu)成特征。在我國刑法中,存在大量空白罪狀,空白罪狀條文不直接具體規(guī)定某一犯罪構(gòu)成的特征,但指明確定該罪構(gòu)成特征需要參照的其他法律、法規(guī)。因此,在對(duì)空白罪狀所涉及的行為確定刑事違法性時(shí),必須與其他非刑事法律、法規(guī)相結(jié)合,這樣才能正確地確定該種犯罪的構(gòu)成特征,從而完成刑事違法性確定。

(三)主客觀相統(tǒng)一原則

在德日刑法語境下,“違法性是客觀的”,在確定違法性時(shí)只考慮行為是否與法秩序抵觸,而不考慮行為人主觀方面的法非難性。對(duì)此,德國學(xué)者指出:“根據(jù)個(gè)人的不法觀,違法性仍然是一種尺碼,因?yàn)榉蓪?duì)每個(gè)人提出的要求是完全相同的,而且每個(gè)人違反法律也將得到相同的結(jié)果。只是在罪責(zé)判斷時(shí)都會(huì)考慮行為人的意志形成的方式和方法以及行為人對(duì)規(guī)范命令的個(gè)人能力問題。違法性的客觀特征并不說明,不法只能包括外部特征,‘客觀’這一概念應(yīng)更多地從‘一般有效’意義去理解……無需考慮行為人的罪責(zé)能力和動(dòng)機(jī)的價(jià)值或非價(jià)?！盵3]

在我國,刑事違法性異于德日刑法,其屬于犯罪規(guī)范特征范疇。在中國刑法語境下,行為具備刑事違法性,意味著行為成立犯罪。對(duì)此,意大利學(xué)者曾精辟指出:“刑事違法性,有時(shí)人們用這個(gè)概念來表示犯罪本身,或者說犯罪具有違反刑事法律的性質(zhì)。當(dāng)人們?cè)谶@個(gè)意義上使用違法性時(shí),意味著具備犯罪全部成立條件、作為整體存在的犯罪行為?！盵4]因此,在我國刑法中,確定行為是否具備刑事違法性與確定行為是否成立犯罪具有相同意義。在我國,行為是否成立犯罪是以該行為是否該當(dāng)一定犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn),而“犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的、決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的總和”[5]。因此,確定一行為是否成立犯罪必須從犯罪主觀和客觀方面考慮,在確定一行為是否具備刑事違法性時(shí),結(jié)合犯罪主觀方面和客觀方面考慮也就是自然之事。

二、刑事違法性之確定依據(jù)

刑事違法性的確定依據(jù)是指確定一行為是否構(gòu)成犯罪的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在確定刑事違法性時(shí),應(yīng)當(dāng)以刑事違法性的確定依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)判斷一行為是否具有刑事違法性。筆者認(rèn)為,在我國,刑事違法性有以下確定依據(jù)。

首先,刑法規(guī)范是我國刑事違法性確定的主要依據(jù)。本土刑法語境下,行為具備刑事違法性即表明行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成而成立犯罪。因此,刑事違法性的確定標(biāo)準(zhǔn)是刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成。在法治國家,根據(jù)罪刑法定原則的精神,規(guī)定犯罪成立條件的犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)由民意代表機(jī)關(guān)制定的成文刑法規(guī)范規(guī)定。因此,刑法規(guī)范是犯罪構(gòu)成棲居場(chǎng)所。在我國,根據(jù)罪刑法定的要求,在立法技術(shù)許可前提下,大多數(shù)犯罪的犯罪構(gòu)成要件都被刑法規(guī)范列示出來。對(duì)這部分犯罪對(duì)應(yīng)的犯罪行為確定刑事違法,只需對(duì)照刑法規(guī)范規(guī)定“對(duì)號(hào)入座”即可。因此,在我國,刑法規(guī)范是確定刑事違法性的主要依據(jù)。

其次,非刑事法律是刑事違法性確定的重要依據(jù)。現(xiàn)代社會(huì),法律調(diào)整的界域愈加寬泛,其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系也越趨于專業(yè)化,于是調(diào)整這些專業(yè)化社會(huì)關(guān)系的專門性法律應(yīng)運(yùn)而生。刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系廣泛復(fù)雜,不具有專門性法律所具有專業(yè)性特質(zhì)。于是,當(dāng)刑法在調(diào)整這些專門性法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并需要對(duì)生于其中的行為進(jìn)行刑事違法性評(píng)價(jià)時(shí),僅僅依靠刑法自身的規(guī)范內(nèi)容通常難以完成。對(duì)此,有學(xué)者指出:“因?yàn)樾谭ㄉ系男袨槭欠窬哂羞`法性時(shí),有時(shí)難免要借助于其他法律來認(rèn)定,僅僅強(qiáng)調(diào)違反刑法規(guī)范對(duì)認(rèn)定刑法上的行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！盵6]于是,借助專門性法律從專業(yè)立場(chǎng)對(duì)刑事違法性予以甄別、判定,就成為必然。這樣就產(chǎn)生了通過專門法律來確定犯罪構(gòu)成要件的情形,于是,就催生了刑法規(guī)范中所謂空白罪狀。對(duì)此,有學(xué)者總結(jié)道:“當(dāng)對(duì)一些特定領(lǐng)域的違法行為的描述、界定工作勢(shì)必轉(zhuǎn)交特定的法律法規(guī)規(guī)定時(shí),空白刑法規(guī)范的存在也成為了一種必然?！盵7]在空白罪狀中,犯罪的全部客觀構(gòu)成要件或者部分客觀構(gòu)成要件被規(guī)定于非刑事法律的專門性法律中,這些被規(guī)定于專門法律中的構(gòu)成要件對(duì)于確定一行為的刑法性質(zhì)是不可少缺的。因而,這些非刑事法律的專門法律就成為確定刑事違法性的重要依據(jù)。

最后,非規(guī)范性文件也是刑事違法性的確定依據(jù)。在社會(huì)生活的一些特定行業(yè)或領(lǐng)域,為了保證該行業(yè)或領(lǐng)域生產(chǎn)、經(jīng)營安全或工作有序,這些行業(yè)或領(lǐng)域的企業(yè)或事業(yè)單位制定了一些反映該行業(yè)安全生產(chǎn)要求和工作有序需要的有關(guān)生產(chǎn)操作、工藝流程、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例等不具有法律效力的規(guī)章制度、規(guī)定,當(dāng)違反這些規(guī)章制度和規(guī)定時(shí),往往會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的危害后果。因此,違反這些規(guī)章制度和規(guī)定有時(shí)也構(gòu)成犯罪。在刑法中這些犯罪均以“違反規(guī)章制度,違反……規(guī)定和違反規(guī)定”形式指明確定犯罪構(gòu)成需要參照的非規(guī)范性文件。如《刑法》第131條規(guī)定:航空人員違反規(guī)章制度……第437條規(guī)定:違反武器使用規(guī)定……第188條規(guī)定,銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員,違反規(guī)定……對(duì)于這些犯罪,其犯罪構(gòu)成的客觀要件規(guī)定于非規(guī)范性文件之中。這些非規(guī)范性文件上的有關(guān)規(guī)定是確定一行為是否符合犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn),因而也就是刑事違法性的確定依據(jù)。

三、普通刑法和單行刑法刑事違法性確定之具體展開

根據(jù)刑法的外在表現(xiàn)形式,一國刑法通?？煞譃樾谭ǖ?、單行刑法和附屬刑法。由于“現(xiàn)行刑法頒布后,行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律中的一些條款,只是形式上概括性地重申了刑法的相關(guān)內(nèi)容(往往表述為“構(gòu)成犯罪的,依照刑法追究刑事責(zé)任”),而沒有對(duì)刑法作出解釋、補(bǔ)充、修改等實(shí)質(zhì)性規(guī)定,這些規(guī)定并非真正意義上的附屬刑法”[8]。因此,在我國,附屬刑法缺失,只有普通刑法和單行刑法兩種形式,二者刑事違法性的確定各有不同。

(一)普通刑法的刑事違法性確定

普通刑法刑事違法性的確定,一方面有賴于刑法分則罪狀對(duì)犯罪成立條件的規(guī)定,另一方面也離不開刑法總則的有關(guān)內(nèi)容。嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和刑罰當(dāng)罰性是犯罪的特征,其中社會(huì)危害性是本質(zhì)特征。筆者認(rèn)為,犯罪本質(zhì)特征在刑事違法性確定中作用重要,確定刑事違法性必須在社會(huì)危害性的指導(dǎo)下展開。

首先,社會(huì)危害性判斷是確定刑事違法性的前置性條件。

在司法實(shí)務(wù)中,被納入刑事違法性確定視野的案件,最初總是以中性的案件事實(shí)形式呈現(xiàn)于司法人員面前的,在確認(rèn)案件事實(shí)后,隨之展開的就是價(jià)值判斷,司法人員需要確定事案的違法性質(zhì),是屬于民事糾紛,還是一般違法的治安案件,抑或嚴(yán)重違法的刑事案件。在確定案件違法性質(zhì)時(shí),某些案件,特別是一些處于民事違法與刑事違法臨界點(diǎn),一般治安違法與刑事違法接合部的事案,僅依靠犯罪構(gòu)成即可作出司法定性是一相情愿的。因?yàn)椤俺橄蠛啙崱钡姆缸飿?gòu)成不可能也沒有必要巨細(xì)無漏地規(guī)定出能將犯罪與其他違法行為區(qū)分開來的所有事實(shí)。此時(shí),社會(huì)危害性判斷對(duì)于確定這些事案的違法性質(zhì)就是必要的也是重要的。司法人員必須根據(jù)其接獲的案件事實(shí)(不限于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)),根據(jù)社群主流價(jià)值取向,對(duì)案件危害性作出判斷,具有一般危害的是民事違法或治安違法,具有嚴(yán)重危害的是刑事違法而具有刑事違法性。對(duì)此,有學(xué)者指出:“犯罪概念真實(shí)地發(fā)揮著犯罪構(gòu)成及其要件所無法代替的對(duì)危害行為在國家整體法秩序下‘大類定位’的功能——是刑法(刑事犯罪)案件、治安處罰法(治安案件),還是民法(民事案件)或其他問題?！盵9]因此 ,社會(huì)危害性判斷是刑事違法性確定活動(dòng)的前導(dǎo)性的步驟,司法人員只能在對(duì)案件作出具有嚴(yán)重社會(huì)危害性判斷后,才能進(jìn)一步展開刑事違法性的確定活動(dòng)。

其次,社會(huì)危害性是犯罪構(gòu)成功能的重要補(bǔ)充,是確定刑事違法性的靈魂。

在罪刑法定原則下,犯罪構(gòu)成是認(rèn)定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn),這為公民根據(jù)刑法研判行為法律性質(zhì)提供了“確定性”規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。但是,“僅靠確定性并不足以保障公民的自由,一個(gè)含義‘確定’的犯罪規(guī)范,完全可能是專橫與無理的產(chǎn)物”[10]。而“當(dāng)刑罰法規(guī)的內(nèi)容缺乏合理性,不值得處罰的行為規(guī)定為犯罪、規(guī)定與犯罪不相稱的刑罰時(shí),就不能進(jìn)行正義、公平相適合的人權(quán)保障,就違反了以自由主義、民主主義、人權(quán)尊重主義為基礎(chǔ)的罪刑法定主義的本旨。而刑法的內(nèi)容缺乏適正性時(shí),也喪失了罪刑法定的實(shí)質(zhì)意義”[11]。因此,罪刑法定原則還要求行為具備“實(shí)質(zhì)合理性”,即在將一行為進(jìn)行犯罪化立法時(shí),應(yīng)當(dāng)具備恰適性與正當(dāng)性?！岸鴮?shí)質(zhì)的合理性是與社會(huì)危害性緊密相連的,根據(jù)實(shí)質(zhì)合理性的社會(huì)危害性理論來指導(dǎo)刑法分則中具體犯罪適用的解釋就成為必然”[12]。根據(jù)我國刑法通說,嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)。如果不以社會(huì)危害性對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,對(duì)犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵進(jìn)行合理化限制,一些不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為會(huì)因表面該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件性而被確定為刑事違法。因此,在刑事司法中,以社會(huì)危害性對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋是需要的,社會(huì)危害性對(duì)犯罪構(gòu)成界定犯罪的功能具有補(bǔ)充作用,是確定刑事違法性的靈魂。

最后,社會(huì)危害性與我國大部分犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)特征相契合,是確定刑事違法的關(guān)鍵。

我國刑法對(duì)大部分犯罪采用的是既定性又定量的立法范式,既定性又定量的立法范式,“是指在界定犯罪概念時(shí),既對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行考察,又對(duì)行為中所包含的‘?dāng)?shù)量’進(jìn)行評(píng)價(jià),是否達(dá)到一定的數(shù)量對(duì)決定某些行為是否構(gòu)成犯罪具有重要意義”[13]。在我國刑法中,刑法條文在規(guī)列成立犯罪的一般條件外,相當(dāng)部分犯罪還對(duì)成立犯罪作了情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、數(shù)額較大、數(shù)額巨大及后果嚴(yán)重等量性條件敘述。在司法實(shí)踐中,要確定這類犯罪的刑事違法性,就必須對(duì)這些量性條件的具體內(nèi)容進(jìn)行解釋并確定其標(biāo)準(zhǔn)判斷。在解釋并判斷某一行為是否符合成立犯罪所要求的“量性條件”時(shí),以什么為標(biāo)準(zhǔn)呢?筆者認(rèn)為,只能以社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?在我國刑法中,犯罪構(gòu)成要件體系是在社會(huì)危害性理論指導(dǎo)下構(gòu)設(shè)的,犯罪構(gòu)成要件征表行為的社會(huì)危害性。犯罪構(gòu)成中“量”的因素,理當(dāng)征表行為的社會(huì)危害性。當(dāng)對(duì)這些“量”的因素進(jìn)行解釋并判斷是否達(dá)到“量的標(biāo)準(zhǔn)”從而是否具備刑事違法性時(shí),其依據(jù)就只能是社會(huì)危害性?？梢?對(duì)“量”的因素進(jìn)行解釋與判斷的過程就是社會(huì)危害性評(píng)價(jià)的過程,評(píng)價(jià)的結(jié)果直接影響刑事違法性的有無。

(二)單行刑法刑事違法性的確定

單行刑法是是我國刑法的組成部分,相比于普通刑法,單行刑法的刑事違法性認(rèn)定有其特殊性。

首先,確定單行刑法刑事違法性要與普通刑法的總則性規(guī)定相統(tǒng)一。

在我國,普通刑法即刑法典是由全國人大制定的,單行刑法是由全國人大常委會(huì)制定的,普通刑法的位階高于單行刑法,因此普通刑法總則中的一般規(guī)定對(duì)單行刑法具有約束作用。在刑事違法性確定中,這種位階制約就表現(xiàn)在普通刑法總則中與刑事違法性確定相關(guān)的規(guī)定對(duì)單行刑法同樣適用。如立法者在刑法總則中對(duì)刑法原則、犯罪構(gòu)成的一般要件作出了明確規(guī)定,這些規(guī)定對(duì)確定單行刑法的刑事違法性是須臾不可缺少的。再如上文中筆者所論述的犯罪概念在普通刑法中確定刑事違法性所具有的功能在單行刑法刑事違法性的確定中同樣存在。因此,在確定單行刑法的刑事違法性時(shí),必須參照普通刑法中的總則規(guī)范。我國《刑法》第101條規(guī)定:“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律,但是其他法律有特別規(guī)定的除外?！边@也表明,普通刑法的總則規(guī)范適用于單行刑法。

其次,確定單行刑法的刑事違法性,要注意適用單行刑法中有關(guān)總則性規(guī)范的特殊規(guī)定。

通常,單行刑法較少規(guī)定總則性規(guī)范,但也非絕對(duì)排除一些總則性規(guī)范的出現(xiàn)。單行刑法規(guī)定總則性規(guī)范通常分為直接規(guī)定和間接規(guī)定兩種情形。前者如97刑法生效前制定的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》中規(guī)定的完全從新的溯及力原則。后者如《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》,雖然在該單行刑法中沒有直接規(guī)定單位可以成為走私罪主體,但根據(jù)其分則性內(nèi)容可以推知,該單行刑法突破了79刑法只有自然人才可能成為走私罪主體的規(guī)定而對(duì)單位可以成為走私罪的主體作了間接規(guī)定。在適用單行刑法規(guī)定的總則性規(guī)范于確定刑事違法性的場(chǎng)合,司法人員應(yīng)當(dāng)遵守“特別法優(yōu)于普通法”的原則,優(yōu)先適用單行刑法的規(guī)定。需要注意的是,單行刑法中的總則性規(guī)定,只限適用于單行刑法所規(guī)定的犯罪,不可適用于其他刑事違法性確定的場(chǎng)合。

[1]蔡樞衡.刑法學(xué)[M].北平:獨(dú)立出版社,1933:10.

[2]王勇.定罪導(dǎo)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1990:158-159.

[3]漢斯·海因里希·耶塞克,托馬斯.德國刑法教科書(總論)[M].徐久生,譯:北京:中國法制出版社,2001:300.

[4]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,譯:北京:法律出版社,1998:145.

[5]高銘暄.刑法學(xué)原理:第1卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1993:444.

[6]張智輝.刑事責(zé)任通論[M].北京:警官教育出版社,1995:139.

[7]王瑞君.刑事違法性判斷前提條件:空白罪狀的現(xiàn)狀與反思[J].政法論從,2006(4).

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:21.

[9]馮亞東.犯罪概念與犯罪客體之功能辨析[J].中外法學(xué),2008(4).

[10]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法原理(注評(píng)版)[M].陳忠林,譯:北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:4.

[11]大塚仁.刑法概說(總論)[M].馮軍,譯:北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:63.

[12]劉艷紅.社會(huì)危害性辨正[J].中國法學(xué),2002(2).

[13]儲(chǔ)槐植,汪永樂.再論我國刑法中的犯罪概念的定量因素[J].法學(xué)研究,2000(2).