王玉輝

(鄭州大學(xué) 法 學(xué)院,河南 鄭 州 4 50001)

在日本,《禁止私人壟斷及確保公平交易法》(以下簡(jiǎn)稱《禁止壟斷法》)將經(jīng)營(yíng)者間合意限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議行為稱為不正當(dāng)交易限制(不當(dāng)な取引制限)。適用之初,僅將其限定于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者間的橫向協(xié)議,并不包括縱向協(xié)議的規(guī)制?；诖?我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為“日本的不當(dāng)交易限制只包括卡特爾,而不包括垂直限制競(jìng)爭(zhēng)”,“其范圍較美國(guó)的貿(mào)易限制行為窄”[1]。不過(guò),日本禁止壟斷法歷經(jīng)1999年、2005年、2009年多次修改及判例法的不斷創(chuàng)設(shè),不正當(dāng)交易限制在行為主體、市場(chǎng)效果要件、法律制裁、寬大措施等方面已發(fā)生了巨大變化。因此,在經(jīng)濟(jì)全球化、一國(guó)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)?shù)膰?guó)際經(jīng)濟(jì)交往行為極有可能被其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的背景下,系統(tǒng)研究日本不正當(dāng)交易限制行為,對(duì)于正確認(rèn)識(shí)、防范該行為,為我國(guó)市場(chǎng)主體提供明確的行為指引具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、不正當(dāng)交易限制的行為主體

(一)經(jīng)營(yíng)者

根據(jù)《禁止壟斷法》第2條第6款規(guī)定,不正當(dāng)交易限制的行為主體須為“事業(yè)者”。根據(jù)該法規(guī)定,事業(yè)者是指從事商業(yè)、工業(yè)、金融業(yè)及其他事業(yè)的人。為事業(yè)者的利益進(jìn)行活動(dòng)的干部、從業(yè)人員、代理人及其他人員在符合相關(guān)規(guī)定時(shí),也視為事業(yè)者。其中,“從事其他事業(yè)的人”是指連續(xù)向他人提供商品或服務(wù),并收取一定報(bào)酬的人,并不限于營(yíng)利性組織。根據(jù)判例及相關(guān)法律的規(guī)定,下列主體均可構(gòu)成從事其他事業(yè)的人:學(xué)校法人、宗教法人等從事收益事業(yè)或與一般事業(yè)者的私的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相類似的事業(yè)的;國(guó)家或地方政府經(jīng)營(yíng)的實(shí)體,作為“公益事業(yè)”的生產(chǎn)者、供給者的;建筑師事務(wù)所、醫(yī)院及醫(yī)療門診所的開辦者。

對(duì)于事業(yè)者的主體范圍,日本在反壟斷法實(shí)施初期,通過(guò)1953年報(bào)紙買賣流通協(xié)議案確立了不正當(dāng)交易限制僅適用于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事業(yè)者間的橫向協(xié)議(卡特爾),不包括縱向協(xié)議的規(guī)則[2]167。依據(jù)該判例精神,維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議等縱向協(xié)議及共同交易拒絕行為只能通過(guò)不公正交易方法的禁止規(guī)定對(duì)上游經(jīng)營(yíng)者予以規(guī)制。1993年為了有效規(guī)制縱向協(xié)議,日本通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)廳粘紙串通投標(biāo)刑事案確定不正當(dāng)交易限制也包括處于不同交易階段的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的縱向協(xié)議[3]。之后,公正交易委員會(huì)在其發(fā)布的《關(guān)于流通、交易慣例在反壟斷法上指針》中將不同交易階段的事業(yè)者間的共同交易拒絕作為不正當(dāng)交易限制予以禁止,從而表明了規(guī)制機(jī)關(guān)將不同交易階段的事業(yè)者作為不正當(dāng)交易限制行為主體進(jìn)行規(guī)制的趨勢(shì)[2]167。

(二)事業(yè)者團(tuán)體

不正當(dāng)交易限制的另一主體為“事業(yè)者團(tuán)體”,《禁止壟斷法》第2條規(guī)定,事業(yè)者團(tuán)體是指以增進(jìn)事業(yè)者的共同利益為主要目的,由兩個(gè)或兩個(gè)以上的從事商業(yè)、工業(yè)、金融業(yè)及其他事業(yè)的事業(yè)者組成的結(jié)合體或聯(lián)合體。該團(tuán)體類似于我國(guó)反壟斷法所規(guī)制的行業(yè)協(xié)會(huì),但其范圍較我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)更為廣泛。首先,該事業(yè)者團(tuán)體的成員并不要求具有同業(yè)性,即來(lái)自同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。來(lái)自相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者組建的團(tuán)體也屬于反壟斷法規(guī)制的事業(yè)者團(tuán)體范疇。其次,事業(yè)者團(tuán)體并不以具備法人屬性為要件。

具體來(lái)看,事業(yè)者團(tuán)體主要包括下列形式:(1)以兩個(gè)以上的事業(yè)者為成員的社團(tuán)法人以及其他社團(tuán);(2)由兩個(gè)以上的事業(yè)者支配著理事或管理人的任免、業(yè)務(wù)的執(zhí)行或其存在的財(cái)團(tuán)法人及其他財(cái)團(tuán);(3)由兩個(gè)以上的事業(yè)者為成員的組合,或以合同的形式由兩個(gè)以上的事業(yè)者構(gòu)成的結(jié)合體。但是,由兩個(gè)以上的事業(yè)者構(gòu)成的結(jié)合體或聯(lián)合體擁有資本或成員事業(yè)者的出資,以經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性的商業(yè)、工業(yè)、金融業(yè)等事業(yè)為主要目的,并且現(xiàn)在從事該事業(yè)的,則不屬于事業(yè)者團(tuán)體,而按照事業(yè)者對(duì)待。

二、不正當(dāng)交易限制的行為類型

(一)經(jīng)營(yíng)者間的共同行為

《禁止壟斷法》第2條第6款規(guī)定:不正當(dāng)交易限制是指事業(yè)者以合同、協(xié)定或其他方式,與其他事業(yè)者共同決定、維持或提高交易價(jià)格,對(duì)數(shù)量、技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備或交易對(duì)象等加以限制,拘束對(duì)方經(jīng)營(yíng)活動(dòng),違反公共利益,對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性限制的行為?！安徽?dāng)交易限制的實(shí)質(zhì)在于復(fù)數(shù)事業(yè)者實(shí)施的共同行為及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相互制約”[4]。

在日本,禁止壟斷法將單獨(dú)或復(fù)數(shù)的行為主體不對(duì)自己(圈內(nèi))的交易伙伴的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為稱為私的獨(dú)占,將復(fù)數(shù)的行為主體對(duì)自己(圈內(nèi))的交易伙伴的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為稱為不正當(dāng)交易限制。在私的獨(dú)占中,違法者實(shí)施的限制是對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的單方拘束;而在不正當(dāng)交易限制中,違法者實(shí)施的限制是實(shí)施行為者間相互(雙方面)的拘束。如果復(fù)數(shù)的經(jīng)營(yíng)者間結(jié)成交易伙伴,共同串通,排除或支配其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),則屬于私的獨(dú)占;而若與其他經(jīng)營(yíng)者共同實(shí)施、相互拘束對(duì)方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),則屬于不正當(dāng)交易限制。由此可見,并不是所有的共同行為都是不正當(dāng)交易限制,其還可能構(gòu)成私的獨(dú)占,兩者區(qū)別的關(guān)鍵在于違法行為人間是否相互限制彼此間的競(jìng)爭(zhēng),存在相互拘束。如果事業(yè)者間形成的合意僅拘束一方當(dāng)事人,該合意則因欠缺拘束相互性而不構(gòu)成不正當(dāng)交易限制。

根據(jù)《禁止壟斷法》第2條第6款規(guī)定,事業(yè)者間的共同行為主要包括對(duì)以下幾方面內(nèi)容的限制:(1)固定價(jià)格、限定最低價(jià)格、設(shè)定價(jià)格的計(jì)算方法、限定目標(biāo)價(jià)格或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格等的限制價(jià)格行為;(2)限制產(chǎn)量或銷售量的數(shù)量限制行為;(3)限制技術(shù)行為;(4)限制產(chǎn)品行為,主要指事業(yè)者為限制特定商品的生產(chǎn)或銷售而締結(jié)的專門化協(xié)議,或者為了實(shí)現(xiàn)限制價(jià)格或數(shù)量而事實(shí)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)格化;(5)限制設(shè)備行為;(6)針對(duì)地域或客戶的市場(chǎng)分割行為、串通投標(biāo)行為等的限制交易客戶行為。另外,共同交易拒絕、具有交易關(guān)系的事業(yè)者間實(shí)施的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議、排他性交易等縱向協(xié)議如果達(dá)到在一定交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的程度,則也構(gòu)成相互拘束,按照不正當(dāng)交易限制條款予以規(guī)制,否則按照不公正交易方法予以規(guī)制。

(二)事業(yè)者團(tuán)體的違法行為

為了防止事業(yè)者團(tuán)體為了事業(yè)者的不正當(dāng)利益實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為,日本制定了完備的規(guī)制制度。1948年日本制定《事業(yè)者團(tuán)體法》。1953廢除該法后,在《禁止壟斷法》中新設(shè)第3章對(duì)事業(yè)者團(tuán)體予以專章規(guī)制。該法第8條規(guī)定,事業(yè)者團(tuán)體不得實(shí)施下列行為:(1)“實(shí)質(zhì)性限制一定交易領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)”。該行為主要包括事業(yè)者團(tuán)體對(duì)其成員購(gòu)買或銷售的商品或服務(wù)的價(jià)格、數(shù)量予以限制,對(duì)其成員的顧客、銷售渠道、設(shè)備進(jìn)行限制,對(duì)其他事業(yè)者進(jìn)入該交易領(lǐng)域予以限制。(2)與外國(guó)事業(yè)者團(tuán)體或事業(yè)者簽訂含有不正當(dāng)交易限制內(nèi)容的國(guó)際協(xié)議或國(guó)際合同。(3)限制一定的事業(yè)領(lǐng)域內(nèi)現(xiàn)有的或?qū)?lái)的事業(yè)者的數(shù)量,妨礙市場(chǎng)開放性的行為,該行為不以達(dá)到實(shí)質(zhì)性限制一定交易領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)。(4)不正當(dāng)限制其成員事業(yè)者的機(jī)能或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在事業(yè)者團(tuán)體對(duì)其成員的商品或服務(wù)價(jià)格、數(shù)量、設(shè)備、顧客等進(jìn)行限制,但由于其成員的市場(chǎng)占有率較低,尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下,則構(gòu)成該種情形。

公正交易委員會(huì)于1979年頒布、1995年修訂的《事業(yè)者團(tuán)體指導(dǎo)方針》又將事業(yè)者團(tuán)體的行為細(xì)化為三種標(biāo)準(zhǔn):(1)黑色標(biāo)準(zhǔn)——原則違法行為,主要包括限制價(jià)格、數(shù)量、銷路、顧客、技術(shù)或設(shè)備、市場(chǎng)進(jìn)入的行為,以及有關(guān)對(duì)認(rèn)可、登記等的限制及與行政相關(guān)聯(lián)的行為。(2)灰色標(biāo)準(zhǔn)——可能違法行為,包括限制商品的種類、品質(zhì),限制經(jīng)營(yíng)的種類、內(nèi)容和方法等,實(shí)施和重要的競(jìng)爭(zhēng)手段有緊密關(guān)系的情報(bào)活動(dòng),根據(jù)統(tǒng)一的價(jià)格計(jì)算方法指導(dǎo)原價(jià)的計(jì)算,實(shí)施共同銷售、運(yùn)輸、保管等共同事業(yè)。(3)白色標(biāo)準(zhǔn)——原則不違法行為。

三、不正當(dāng)交易限制的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)

(一)實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)

“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是日本壟斷禁止法認(rèn)定壟斷協(xié)議的獨(dú)有標(biāo)準(zhǔn)。在“東寶·スバル事件”中,日本東京高等法院明確了實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定方法?！案?jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性限制是指為減少事業(yè)者間的競(jìng)爭(zhēng),特定的事業(yè)者或事業(yè)者團(tuán)體根據(jù)自己的意思,在一定交易領(lǐng)域自由左右商品的價(jià)格、品質(zhì)、數(shù)量及其他各種交易條件,從而能夠產(chǎn)生市場(chǎng)支配力的狀態(tài),或者至少表現(xiàn)出要達(dá)到這一程度的狀態(tài)”[5]。從判例的認(rèn)定來(lái)看,實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)是從擁有市場(chǎng)支配力的事業(yè)者的角度來(lái)把握的,是指形成、維持或強(qiáng)化支配市場(chǎng)價(jià)格或其他交易條件的力量,使市場(chǎng)向限制競(jìng)爭(zhēng)的方向發(fā)生質(zhì)的變化的效果。該標(biāo)準(zhǔn)一般被理解為“沒有有效競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)”或“具有市場(chǎng)支配能力的狀態(tài)”。

對(duì)于法院創(chuàng)設(shè)的以“形成、維持、強(qiáng)化支配市場(chǎng)價(jià)格或其他交易條件的力量”認(rèn)定實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的方法,公正交易委員會(huì)及學(xué)界都予以贊成。但對(duì)于在其基礎(chǔ)上發(fā)展的以“形成、維持或強(qiáng)化妨礙市場(chǎng)開放的力量”的認(rèn)定方法,公正交易委員會(huì)及學(xué)界存在較大分歧。公正交易委員會(huì)認(rèn)為,在聯(lián)合抵制交易中,如果市場(chǎng)中現(xiàn)存的事業(yè)者間存在自由競(jìng)爭(zhēng),即使阻止了對(duì)市場(chǎng)影響力較小的事業(yè)者的進(jìn)入或強(qiáng)迫其退出,也不滿足實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的要件。只有在聯(lián)合抵制交易限制對(duì)市場(chǎng)有較大影響力的事業(yè)者進(jìn)入或排擠其退出,且實(shí)施違法行為的事業(yè)者依該違法行為具有了形成、維持或強(qiáng)化支配市場(chǎng)價(jià)格及其他交易條件的力量時(shí)方構(gòu)成。對(duì)此,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,確保市場(chǎng)的開放性是市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的前提,無(wú)論被限制市場(chǎng)進(jìn)入或排擠的事業(yè)者的經(jīng)濟(jì)力如何,只要聯(lián)合抵制交易的違法事業(yè)者的市場(chǎng)占有率較高,且形成、維持或強(qiáng)化阻止新事業(yè)者進(jìn)入或?qū)F(xiàn)有事業(yè)者排擠出市場(chǎng)的力量,就構(gòu)成實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)[6]。東京高等法院在1997年日本游戲槍協(xié)會(huì)案中支持了學(xué)界的觀點(diǎn),認(rèn)定幾乎由全部事業(yè)者構(gòu)成的事業(yè)者團(tuán)體將某小規(guī)模事業(yè)者排擠出特定市場(chǎng),本身就構(gòu)成實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)。

現(xiàn)今,規(guī)制機(jī)關(guān)在認(rèn)定實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí),一般采取質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)與量的標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方法。參加協(xié)議的全體事業(yè)者的市場(chǎng)占據(jù)率是評(píng)判的重要因素,但即使全體違法行為事業(yè)者的市場(chǎng)占有率超過(guò)50%,也還要考慮以下因素:(1)參加該行為的事業(yè)者在該市場(chǎng)中是否具有主導(dǎo)性地位(例如參加者之一的事業(yè)者的市場(chǎng)率占是否高達(dá)40%);(2)是否給參加該行為的事業(yè)者以外的其他事業(yè)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)困難;(3)對(duì)于該行為的實(shí)施,其他事業(yè)者是否有同步性的協(xié)調(diào)行為。

另外,對(duì)于實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),日本學(xué)界也提出了質(zhì)疑,認(rèn)為實(shí)質(zhì)性要件的內(nèi)容十分抽象、不明確,與刑法中的罪刑法定主義相違背[7]。對(duì)此質(zhì)疑,東京高等法院指出,實(shí)質(zhì)性用語(yǔ)是一種價(jià)值概念,從一律、具體標(biāo)準(zhǔn)的角度看,它是抽象的。但是實(shí)質(zhì)性又是日常用語(yǔ),它的含義對(duì)于一個(gè)有判斷能力的一般人來(lái)說(shuō)是能夠理解的。在具體情況下,如果以受限制的事業(yè)者的范圍、交易數(shù)量、價(jià)格等限制方法、內(nèi)容等具體事實(shí)為基準(zhǔn),判斷是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性限制并不困難。

(二)實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充——原則違法規(guī)則

運(yùn)用“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)時(shí),需要進(jìn)行市場(chǎng)分析,這就在一定程度上導(dǎo)致了對(duì)惡性壟斷協(xié)議規(guī)制的效率較低。為此,公正交易委員會(huì)在《關(guān)于流通、交易慣性在禁止壟斷法中的指導(dǎo)方針》引入了“原則違法原則”。根據(jù)該原則,對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有嚴(yán)重破壞作用的價(jià)格協(xié)議、市場(chǎng)分割協(xié)議、共同交易拒絕、串通投標(biāo)等惡性共謀行為原則違法,無(wú)需通過(guò)市場(chǎng)占有率等經(jīng)濟(jì)分析判斷是否實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng),只要協(xié)議存在即可直接確定其違法。

不過(guò),日本的原則違法規(guī)則并不同于美國(guó)的本身違法原則。美國(guó)適用本身違法原則的協(xié)議一律違法。而日本適用原則違法的協(xié)議有可能豁免,即上述類型的行為原則上是違法的,但在例外情況下可以得到豁免。如轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議適用“原則違法原則”,但法律基于以下兩種情況對(duì)其適用除外:一是制定商品轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議,二是著作物轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議。因此,日本的原則違法規(guī)則較早期美國(guó)的本身違法原則更為靈活。

四、不正當(dāng)交易限制的法律規(guī)制

(一)不正當(dāng)交易限制的行政罰款責(zé)任

日本對(duì)于不正當(dāng)交易限制的法律制裁以行政罰款為主,刑事制裁為輔。罰款額度的確定根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域及企業(yè)規(guī)模按照固定的、同一比率進(jìn)行征收,執(zhí)法機(jī)構(gòu)不享有任何的自由裁量權(quán)限。其中,對(duì)于制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和建筑業(yè)等領(lǐng)域的企業(yè)按10%比例征收,批發(fā)業(yè)和零售業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)分別按3%和2%比例征收。同時(shí),對(duì)于上述三個(gè)行業(yè)中的中小企業(yè),即制造業(yè)領(lǐng)域300人以下或1億日元以下的中小企業(yè)按4%進(jìn)行征收罰款,批發(fā)業(yè)領(lǐng)域100人以下或3000萬(wàn)日元以下的中小企業(yè)按1.2%征收罰款,零售業(yè)領(lǐng)域50人以下或1000萬(wàn)日元以下的中小企業(yè)按1%比例征收罰款。日本根據(jù)企業(yè)所處的不同產(chǎn)業(yè)及企業(yè)規(guī)模分別設(shè)置不同、固定的罰款比率,不但有效控制了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)限,保障了反壟斷法執(zhí)行的統(tǒng)一性,同時(shí)也保障了對(duì)于不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者處罰的公正性。

另外,為了加大對(duì)于惡性不正當(dāng)交易限制行為的處罰力度,日本在2005年修訂禁止壟斷法時(shí)還引入了加罰制度,規(guī)定開始調(diào)查之日(原則上為入內(nèi)檢查日)起10年內(nèi)受過(guò)罰款處罰又再度實(shí)施不正當(dāng)交易限制的企業(yè),增加罰款50%。2010年又將該項(xiàng)制度擴(kuò)大適用于違法行為的主導(dǎo)者,規(guī)定對(duì)于強(qiáng)迫其他經(jīng)營(yíng)者從事違法行為或阻止其他經(jīng)營(yíng)者退出違法行為的經(jīng)營(yíng)者加罰50%罰款[8]。

(二)不正當(dāng)交易限制的刑事制裁

為了有效抑制固定價(jià)格、串通投標(biāo)等惡性卡特爾行為,日本在反壟斷法中專設(shè)了“不正當(dāng)交易限制罪”。對(duì)于該罪,公正交易委員會(huì)享有專屬告發(fā)權(quán)。如果沒有公正交易委員會(huì)告發(fā),檢察機(jī)關(guān)不得提起公訴。對(duì)此,公正交易委員會(huì)發(fā)布了《刑事案件告發(fā)方針》,明確對(duì)下列案件實(shí)施積極的刑事告發(fā):(1)對(duì)國(guó)民生活產(chǎn)生廣泛影響的惡性不正當(dāng)交易限制案件,即價(jià)格卡特爾、數(shù)量卡特爾、市場(chǎng)分割協(xié)議、串通招投標(biāo)、共同交易拒絕等。(2)通過(guò)行政處罰不能達(dá)到反壟斷法目的的,反復(fù)實(shí)施違法行為或不服從排除措施的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的違法案件。

不過(guò),公正交易委員會(huì)的專屬告發(fā)權(quán)自引入以來(lái),并沒有得到很好運(yùn)用,截至2005年底委員會(huì)告發(fā)、檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件僅有16件,其中2005年僅為2件[9]。造成上述狀況的主要原因在于公正交易委員會(huì)運(yùn)用依靠行政調(diào)查權(quán)獲取的證據(jù)進(jìn)行刑事告發(fā)時(shí)往往存在規(guī)避“令狀主義”之嫌[10]。同時(shí),它在行政調(diào)查程序中制作的供述調(diào)查書在刑事案件中往往存在證據(jù)能力不足的問(wèn)題,檢察機(jī)關(guān)如果要提起有效的公訴,必須重新制作調(diào)查書。由此,為了推進(jìn)公正交易委員會(huì)專屬告發(fā)權(quán)的積極運(yùn)用,日本于2005年修訂反壟斷法時(shí)對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了積極的完善。第一,賦予公正交易委員會(huì)調(diào)查犯罪案件所需的強(qiáng)制調(diào)查權(quán)限,從而力圖在程序上解決專屬告發(fā)權(quán)行使的正當(dāng)性問(wèn)題。第二,為免受“借用行政調(diào)查之名進(jìn)行刑事告發(fā)”之質(zhì)疑,公正交易委員會(huì)在其審查局內(nèi)部增設(shè)了犯罪調(diào)查部,將刑事調(diào)查部門與行政調(diào)查部門相分離。這樣,日本就從犯罪調(diào)查人員的選任及信息反饋兩方面實(shí)現(xiàn)了行政調(diào)查權(quán)與犯罪調(diào)查權(quán)的有效分離,從而積極推動(dòng)了公正交易委員會(huì)對(duì)于刑事案件的專屬告發(fā)。

2010年日本為了進(jìn)一步加大惡性卡特爾的制裁力度,又在修訂反壟斷法時(shí)將不正當(dāng)交易限制罪的法律責(zé)任由3年以下有期徒刑及500萬(wàn)日元以下罰金提高為5年以下有期徒刑及500萬(wàn)日元以下罰金。

(三)不正當(dāng)交易限制的寬大方針

在日本,反壟斷法最初并沒有規(guī)定寬大方針,不正當(dāng)交易限制行為由此被予以制裁的很少。2005年,為了有效解決不正當(dāng)交易限制案件難以發(fā)現(xiàn)、難以證明的執(zhí)法困境,日本修改禁止壟斷法時(shí)引入了寬大制度。2010年修訂反壟斷法時(shí)又對(duì)寬大方針適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)充性修改。歷經(jīng)2009年修訂,日本現(xiàn)行寬大方針的適用具有如下特點(diǎn)。

第一,寬大制度的申請(qǐng)主體原則上應(yīng)當(dāng)單獨(dú)向公證交易委員會(huì)提交申請(qǐng),且申請(qǐng)人不得強(qiáng)迫其他事業(yè)者參加違法行為或妨害其他事業(yè)者停止違法行為。同時(shí),在滿足法定條件下,同一企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的復(fù)數(shù)經(jīng)營(yíng)者可以共同向公正交易委員會(huì)提交寬大申請(qǐng),全部的共同申請(qǐng)者按照同一序位給予罰款額度的減免[8]。允許企業(yè)共同提交寬大申請(qǐng)是日本2009年修訂反壟斷法時(shí)的重大制度創(chuàng)新,現(xiàn)已成為該國(guó)有別于其他國(guó)家寬大制度的一大特色。

第二,寬大申請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)停止違法行為。對(duì)于申請(qǐng)者停止違法行為的時(shí)間,日本規(guī)定,調(diào)查前的申請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)在調(diào)查開始日前停止違法行為[9],調(diào)查開始后的申請(qǐng)者則應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)日前停止違法行為。該規(guī)定較歐盟(申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)停止)和美國(guó)(發(fā)現(xiàn)違法行為時(shí)停止)更為寬松,其主要目的在于最大限度地激勵(lì)參加者檢舉揭發(fā)的積極性。

第三,申請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)全面、誠(chéng)實(shí)地履行協(xié)助義務(wù),向公正交易委員會(huì)報(bào)告違法事實(shí)并提交資料,提交的報(bào)告及資料不得虛假,且不能拒絕履行補(bǔ)充報(bào)告和資料的義務(wù)。

第四,擴(kuò)大寬大制度適用的申請(qǐng)者范圍,建立有梯度的減免幅度。2009年修訂禁止壟斷法時(shí),日本擴(kuò)大了寬大制度的適用人數(shù),將其適用于前4位申請(qǐng)者。其中,開始調(diào)查前的第一位申請(qǐng)者給予罰款的全額免除,開始調(diào)查前的第二個(gè)申請(qǐng)者給與罰款50%的減免,開始調(diào)查前的第三、四位申請(qǐng)者或開始調(diào)查后的申請(qǐng)者給予罰款30%的減免。如果調(diào)查前申請(qǐng)者不足四人,可以補(bǔ)充適用于調(diào)查后的申請(qǐng)者,但不得超過(guò)三人,且只得給予30%的減免[8]。由此可見,開始調(diào)查前即有企業(yè)提交寬大申請(qǐng)的,最大可以給予5家企業(yè)罰款的減免(包括同一企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部?jī)杉移髽I(yè)共同申請(qǐng)的情形);開始調(diào)查后提交寬大申請(qǐng)的,則最大只能給予3家企業(yè)罰款減免。

[1]郭平.卡特爾行為規(guī)制研究[M]//王保樹.商事法論集.北京:法律出版社,1997:511.

[2]佐藤?gòu)蕴?企業(yè)とフエアネス-公正と競(jìng)爭(zhēng)の原理[M].東京:信山社,2005:167.

[3]トツパンムーア入札談合事件[J].日本審決·審決集,1993(40).

[4]舟田正之.公共調(diào)達(dá)と獨(dú)禁法、入札契約制度等[M]//日本経済法學(xué)會(huì).談合と禁止壟斷法.東京:有斐閣,2004:35.

[5]東寶言青求取消審決案件[J].日本審決·審決集,1951(3).

[6]根岸哲,舟田正之.禁止壟斷法概說(shuō)[M].東京:有斐閣,2004:54

[7]和田健夫.不當(dāng)な取引制限の成立と立証[J].商學(xué)討究,1995(4).

[8]公正取引委員會(huì)事務(wù)総局.獨(dú)占禁止法改正法の概要[EB/OL].(2009-12-25)[2010-01-12]http://www.jftc.go.jp/dk/h21kaisei/091203setsumeikaisiryou.pdf..

[9]日本公正取引委員會(huì).獨(dú)占禁止法改正案の実績(jī)?cè)u(píng)価書[EB/OL](2006-07-09)[2008-04-30].http://www.jftc.go.jp/p ressrelease/06.july/06071902-02-besshi.pdf,2008.04.30.

[10]根岸哲,舟田正之.日本禁止壟斷法[M].王為農(nóng),陳杰,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2007:16.