民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)新論

徐步林

(河南教育學(xué)院法律與經(jīng)濟(jì)系,河南鄭州450003)

對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念和不同法系的理論,國(guó)內(nèi)學(xué)界作了許多有益的探討和大量比較研究,但亦存在一些片面的理解。本文將探討民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)及其所涉及的主要問題。證明標(biāo)準(zhǔn)是重要但又難以把握的問題。采用什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn),直接影響裁判的結(jié)果。完整意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)概念由上限和底限兩個(gè)限度構(gòu)成。在總的限度范圍之內(nèi),通常需要細(xì)化出若干次級(jí)標(biāo)準(zhǔn),適用于不同類型的民事案件。根據(jù)我國(guó)立法現(xiàn)狀,證明標(biāo)準(zhǔn)的總的限度應(yīng)通過立法確定,而次級(jí)證明標(biāo)準(zhǔn)則宜通過司法解釋劃分。同時(shí),法官的心證度和自由裁量權(quán)等主觀因素對(duì)適用證明標(biāo)準(zhǔn)的作用和影響,始終是審判活動(dòng)中的客觀存在。因此亦有必要展開深入研究,并采取有效方式將其規(guī)范于限度之內(nèi)。逐步建立我國(guó)完整和系統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系,以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的民事案件的審判需要。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念和立法比較

在英美法系的證據(jù)法中,證明標(biāo)準(zhǔn)(Standard of p roof)系指“某一特定案件所要求的證明程度或者水平,例如‘排除合理懷疑’或‘占有證據(jù)的優(yōu)勢(shì)’”[1]。證明標(biāo)準(zhǔn)在雷德梅恩看來是蓋然性權(quán)衡,即負(fù)有舉證責(zé)任的一方,需要證明所主張的事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概念,國(guó)內(nèi)學(xué)界眾說紛紜。學(xué)者分別從舉證主體、裁判者、內(nèi)容的主客觀性以及證據(jù)和待證事實(shí)的關(guān)系等不同角度入手,對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)概念進(jìn)行了不同的闡釋。盡管解釋證明標(biāo)準(zhǔn)的切入點(diǎn)不同,但這些闡釋幾乎都會(huì)涉及證據(jù)對(duì)法官心證以及法官內(nèi)心傾向和確信程度的影響。證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用性,體現(xiàn)于是否能夠使用標(biāo)準(zhǔn)正確地、合理地判斷一項(xiàng)事實(shí)的真?zhèn)?。其價(jià)值目標(biāo)指向糾紛處理結(jié)果的正確性。因此從法官的角度去解讀證明標(biāo)準(zhǔn)的概念,應(yīng)當(dāng)具備更高的實(shí)用價(jià)值,更切合建立證明標(biāo)準(zhǔn)制度的目的?；谶@個(gè)視角,證明標(biāo)準(zhǔn)可以解釋為民事訴訟中的裁判者在判斷待證事實(shí)存在或當(dāng)事人主張成立時(shí),所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足的證明程度。

國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)存在兩種基本形態(tài),即英美法系國(guó)家采用的“蓋然性居上或占優(yōu)勢(shì)”(或稱“或然性權(quán)衡”)的證明標(biāo)準(zhǔn)和大陸法系國(guó)家采用的“高度蓋然性”(或稱“內(nèi)心確信”)的證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者總體上認(rèn)為,二者質(zhì)同而量不同,優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的蓋然性程度較低,認(rèn)為“英美法系的‘蓋然性占優(yōu)勢(shì)’的標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系的‘高度蓋然性’標(biāo)準(zhǔn)并無本質(zhì)上的差別,只是在‘蓋然性’程度上有些差異,英美法系對(duì)‘蓋然性’程度要求略低,而大陸法系國(guó)家對(duì)‘蓋然性’程度要求較高”[2]。這種程度上的不同,從邏輯上可歸納為包含與被包含的關(guān)系,即“‘蓋然性占優(yōu)勢(shì)’標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括‘高度蓋然性’標(biāo)準(zhǔn),即這種‘優(yōu)勢(shì)’在程度上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的成分,而‘高度蓋然性’這一標(biāo)準(zhǔn),在‘蓋然性占優(yōu)勢(shì)’中應(yīng)至少在其內(nèi)涵量化的中等水準(zhǔn)以上”[3]。然而,英美法系和大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)存在量的差異的論斷,并無充分的依據(jù)。法律通常只對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出原則性的規(guī)定。訴訟中,證明過程的復(fù)雜性決定了不同的案件需要采用不同的證明方式和尺度。僅從法條的用語來尋找表面的不同之處,是毫無意義的事情。以英美法系國(guó)家的澳大利亞證據(jù)法(Evidence Act,1995)為例,民事證明標(biāo)準(zhǔn)被表述為,法院須查明負(fù)有舉證責(zé)任一方的證據(jù)的蓋然性,對(duì)待證事實(shí)的證明是否已經(jīng)達(dá)到可以令人接受的程度。又如大陸法系國(guó)家的《德國(guó)民事訴訟法》第286條的自由心證條款的規(guī)定,在德國(guó)學(xué)者看來,真實(shí)心證所要求的證明尺度即是高度的真實(shí)蓋然性,即能夠達(dá)到確信程度的真實(shí)蓋然性[4]?！傲钊私邮艿某潭取焙汀斑_(dá)到確信的程度”存在“程度上的不同”的論斷,其可靠性令人生疑。無論英美法采用的“蓋然性居上”還是大陸法系采用的“高度蓋然性”,其根本意義在于將民事證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開來。“蓋然性權(quán)衡”要求法官在民事訴訟中不再適用“排除所有合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在“蓋然性”的總體要求下,英美法和大陸法事實(shí)上都有采用復(fù)雜的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)?！吧w然性居上”或“高度蓋然性”雖用詞不同,但無本質(zhì)上和程度上的差別。

另一個(gè)對(duì)蓋然性的極具風(fēng)險(xiǎn)的解讀,是以百分比的形式對(duì)其進(jìn)行概括,認(rèn)為“蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)只要求本證的證明力超出反證,51%∶49%以上就行,而高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)則要求至少是75%∶25%以上,很顯然后者比前者要求的蓋然性要高”[5]。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)不恰當(dāng)?shù)厥褂霉交驍?shù)據(jù),常常是不著邊際的企圖。摩根認(rèn)為,證據(jù)優(yōu)勢(shì)與證人多寡或證據(jù)數(shù)量無關(guān),證據(jù)的優(yōu)勢(shì)指其使人信服的力量。將雙方當(dāng)事人的證據(jù)分置天平的左右,以權(quán)衡何方有較大的重量[6]?！吧w然性居上”與“51%”建立聯(lián)系,據(jù)信源自西蒙勛爵在戴維斯訴泰勒一案(Daviesv.Taylor 3 A ll ER807)中所發(fā)表的見解。西蒙在貴族院裁判該案件時(shí)認(rèn)為,舉證方至少證明有51%的可能性方屬成功。如果雙方都不可以做到這一點(diǎn)的話,那么就可能因證據(jù)過于不足,導(dǎo)致對(duì)主張的事實(shí)產(chǎn)生疑問,而最終被判定提出主張的一方?jīng)]有盡到舉證責(zé)任[7]。西蒙所謂的“51%”可以被理解為法官將證據(jù)用于判斷案件事實(shí)的最低限度。跌破這個(gè)底線,所提出的主張則可能被法院以證據(jù)不足為由駁回。丹寧勛爵曾說,若法官認(rèn)為一方提出的證據(jù)比另一方提出的更像是真的,蓋然性占優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到。所表述的是相近的意思,均指最低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)尚無單獨(dú)的證據(jù)立法。學(xué)界普遍認(rèn)為民訴法第64條和第153條包含了對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。而對(duì)其所采用的與刑事訴訟完全一致的“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),受到理論界的普遍質(zhì)疑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條的規(guī)定,受到理論界的關(guān)注和稱贊。有學(xué)者認(rèn)為,這一規(guī)定“確立了法律真實(shí)下的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”[7]。其采用的“明顯大于”而不是“大于”,成為解讀最高院實(shí)際采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的理由[5]。與上述觀點(diǎn)不同,亦有學(xué)者將之解讀為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為最高院關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度“已經(jīng)不再要求當(dāng)事人必須將案件事實(shí)證明到‘事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分’的程度,不再要求人民法院必須‘查明事實(shí),分清是非’,而只需要一方當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力明顯占優(yōu)勢(shì)即可讓優(yōu)勢(shì)一方勝訴”[8]。優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的確立,將賦予“法官在審查判斷證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)上較大的自由裁量權(quán),必將對(duì)證明活動(dòng)乃至于整個(gè)民事訴訟活動(dòng)產(chǎn)生重大影響”[9]。該證據(jù)規(guī)則首次系統(tǒng)地對(duì)民事訴訟證據(jù)問題作出規(guī)定,所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐活動(dòng)有著一定程度的積極作用。

二、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的立法設(shè)想

(一)立法確定證明標(biāo)準(zhǔn)的上限和下限

通過立法的方式確立證明標(biāo)準(zhǔn)是必要的。有了法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),可以統(tǒng)一法官整體據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的尺度,在一定程度上可消除學(xué)者關(guān)于“司法可能出現(xiàn)‘方言化’的危險(xiǎn)傾向,不同地區(qū)的法院說不同的‘語言’”[10]的擔(dān)憂。在訴訟中,每個(gè)法官都需要解決埃利奧特提出的問題——在證明標(biāo)準(zhǔn)上,承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人的舉證分量相對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的舉證分量來說,應(yīng)當(dāng)超出多少?[11]在確定一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任的同時(shí),還需判定其舉證到何種程度方可視為已盡其責(zé)任。這個(gè)重要且無可回避的問題,就是證明標(biāo)準(zhǔn)。

在對(duì)法定證明標(biāo)準(zhǔn)的廣泛探討中,不少學(xué)者陷入了片面理解。倉田卓次認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)是法官認(rèn)定案件事實(shí)的最低限度的證明程度。國(guó)內(nèi)學(xué)者亦有將優(yōu)勢(shì)證據(jù)解讀為,法官分析各方證據(jù)的證明力大小之后,進(jìn)行民事裁決的一種最低的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣的解釋是不全面的。法定證明標(biāo)準(zhǔn)的最重要的功能,是用于辨別訴訟程序是刑事的還是民事的,以確定適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是適用排除一切合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)[12]。無論是英美法的“蓋然性居上(優(yōu)勢(shì)證據(jù))”還是大陸法的“高度蓋然性”,均包含了上限和下限?！吧w然性”表明了法定的上限,要求在民事訴訟程序中不可突破“蓋然性”的要求而適用“排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn),從而將民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。法定的下限,則要求“蓋然性”至少需要達(dá)到“居上”的程度,成為法律對(duì)證據(jù)的證明程度的最低容忍度。

借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn),我國(guó)亦應(yīng)通過立法的形式規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)。其不二選擇仍是以低于“排除一切合理懷疑”的蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)的上限,以蓋然性達(dá)到“居上”的程度為標(biāo)準(zhǔn)的下限。法定的上限和下限,構(gòu)成法官行使自由裁量權(quán)的不可逾越的界限。

(二)司法解釋明確證明標(biāo)準(zhǔn)的層級(jí)

法定證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)總的原則性規(guī)定。其作用在于區(qū)別刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)給法官設(shè)定了行使自由裁量權(quán)的總的范圍。然而,僅有證明標(biāo)準(zhǔn)的上線和下線,尚難滿足復(fù)雜的民事審判的需要。從民事訴訟的性質(zhì)和目的考慮,多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)亦是值得深入研究的重要問題。

據(jù)學(xué)者考證,很多國(guó)家都依證明對(duì)象的不同將證明標(biāo)準(zhǔn)分為不同的層級(jí)。如《德國(guó)民法典》中使用的“可期待的蓋然性”“如果有證據(jù)表明”“重大疑問”和《聯(lián)邦救濟(jì)法》中使用的“大概”“如果有可采納的理由”“可能性高”等表述,表明了不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)[13]。又如日本,中島弘道將法官的心證強(qiáng)度分為四級(jí),即微弱的心證、蓋然的心證、蓋然的確實(shí)心證和必然的確實(shí)心證[3]。英美法上的證明標(biāo)準(zhǔn)亦呈現(xiàn)出多元論的特征,甚至更為復(fù)雜。不同的訴訟法采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn),甚或在同一個(gè)訴訟法中亦可能因案件所涉內(nèi)容的不同而適用相異的證明標(biāo)準(zhǔn)[14]。以美國(guó)證據(jù)法規(guī)則和證據(jù)理論為例,其證明標(biāo)準(zhǔn)共分為九個(gè)等級(jí),即絕對(duì)確定、排除合理懷疑、清楚和有說服力的證據(jù)、優(yōu)勢(shì)證據(jù)、合理根據(jù)、有理由的相信、有理由的懷疑、懷疑、無線索[15]。對(duì)不同類型的案件,適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

不少學(xué)者建議借鑒兩大法系的規(guī)則,研究證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性,以構(gòu)建我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。這些建議值得肯定。我國(guó)立法有強(qiáng)調(diào)言簡(jiǎn)意賅的傳統(tǒng)。在現(xiàn)有的立法例中,法條表意過于籠統(tǒng)和過于原則,缺少可操作性。理論來源于實(shí)踐,司法實(shí)踐上的不足,亦對(duì)立法活動(dòng)形成制約。通過立法直接規(guī)定分層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的條件尚不成熟。證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任密切相關(guān),與訴訟程序安排和法院規(guī)程有著密切關(guān)系。可行的方式是通過司法解釋解決證明標(biāo)準(zhǔn)的分層級(jí)問題。借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐,在立法確定的限度之內(nèi),以司法解釋的形式確立多重證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),用于指導(dǎo)審判實(shí)踐活動(dòng)。

三、自由裁量的證明標(biāo)準(zhǔn)

如何在法定限度之內(nèi)權(quán)衡具體的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用尺度,是法官心證和自由裁量的空間。無論是英美法系還是大陸法系的證據(jù)法,都十分強(qiáng)調(diào)法官的心證問題。英美法系國(guó)家證據(jù)法中的“證據(jù)的優(yōu)勢(shì)”(p reponderance of the evidence)和“蓋然性”(Balance of p robabilities)是同一概念,均指“更充分的證據(jù)和更強(qiáng)的證據(jù)證明力,盡管不要求達(dá)到足夠完全排除所有合理懷疑的心證程度,但是仍然要求足夠使公平和公正的心證傾向于一方的意見而不是另一方”[16]。摩菲認(rèn)為:“證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明責(zé)任被卸除所要達(dá)到的范圍和程度,它實(shí)際上是在事實(shí)裁判者的大腦中證據(jù)所產(chǎn)生的確定性或可能性程度的衡量標(biāo)尺;也是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人最終獲得勝訴或所證明的爭(zhēng)議事實(shí)獲得有利的事實(shí)裁判結(jié)果之前,必須通過證據(jù)使事實(shí)裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)?！盵17]普維庭將證明標(biāo)準(zhǔn)喻為衡量成功證明的尺子,認(rèn)為其決定著法官對(duì)具體內(nèi)容獲得證明的心證所必須具備的理由[17]。德國(guó)法院亦曾指出,“由于人們的認(rèn)識(shí)方法受到若干限制,無法就要件事實(shí)獲得確實(shí)真實(shí)的認(rèn)識(shí)。因此,若以徹底的良心盡其所能利用實(shí)際生活中現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)方法已獲得高度蓋然性時(shí),即視為真實(shí)。將這樣獲得的高度蓋然性稱為獲得了真實(shí)的確信就是十分妥當(dāng)?shù)摹盵19]。不難看出,個(gè)案中法官的心證和自由裁量是普遍存在和必不可少的。法條并非清晰得一目了然。相反,它總?cè)绲幩f,“沒有一頁不會(huì)引起爭(zhēng)論,沒有一頁當(dāng)事人不會(huì)翻開來問你‘這是什么意思?’”[20]由此可見,對(duì)法條的解釋同樣是普遍存在和必不可少的。

案件的裁判是法官大腦活動(dòng)的結(jié)果。對(duì)一項(xiàng)具體的實(shí)體爭(zhēng)議,法官需要解釋和確定如何適用法條。這種解釋相當(dāng)于法官對(duì)法條的理解,而非正式的和嚴(yán)格意義上的解釋法律。但是,這種理解決定著實(shí)體爭(zhēng)議與確切法條之間的聯(lián)系,影響著對(duì)案件的實(shí)體問題和程序問題的判斷。法官亦需要根據(jù)具體的案情,在優(yōu)勢(shì)證據(jù)的總體要求下,考量個(gè)案所應(yīng)當(dāng)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度。裁判者不是自動(dòng)販?zhǔn)蹤C(jī)或其他諸如此類的機(jī)械。待決的實(shí)體爭(zhēng)議也不是統(tǒng)一鑄造出的硬幣。法條更不是固定而精確的電腦程序或機(jī)械程序。不可能將爭(zhēng)議機(jī)械地套入法條而得到預(yù)知的結(jié)果。裁判結(jié)果反映了法官運(yùn)用邏輯方法進(jìn)行判斷的過程。這個(gè)過程包含了法官對(duì)法律的理解和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)。裁判文書則記錄了法官對(duì)案件事實(shí)是什么和應(yīng)當(dāng)如何證明事實(shí)的判斷。丹寧指出,一項(xiàng)對(duì)欺詐行為的指控相比較于一項(xiàng)過失行為的指控,法庭對(duì)證據(jù)的蓋然性程度要求更高。民事案件中所采用的蓋然性程度需要和具體案情相適應(yīng)。指控的性質(zhì)和程度不同,對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求亦會(huì)有所變化。英國(guó)學(xué)者稱之為“靈活性的證明標(biāo)準(zhǔn)”[17],認(rèn)為“最低的標(biāo)準(zhǔn)毫無疑問存在著認(rèn)證與事實(shí)不符及錯(cuò)判的可能,但它是以雙方當(dāng)事人平等地承擔(dān)這種錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)為前提的,因而是符合公平原則的,也是切實(shí)可行的”[15],是對(duì)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則的誤讀,是司法公正不能接受的觀念。判斷證據(jù)是否居于優(yōu)勢(shì),是一個(gè)復(fù)雜的過程。在有些糾紛中,根據(jù)雙方證據(jù)的數(shù)量即可判斷哪一方的證據(jù)居于優(yōu)勢(shì)。而在更多的情況下,優(yōu)勢(shì)證據(jù)與證據(jù)數(shù)量無關(guān)。需要綜合考慮糾紛的類型、證明的程度乃至當(dāng)事人的證明能力等因素。

在一則案例中,甲開發(fā)商與乙施工公司簽訂了一份消防工程施工合同。甲公司后因故未能實(shí)施開發(fā)活動(dòng),未履行雙方簽訂的合同。乙公司聲稱,其為履行與甲公司簽訂的合同,與丙公司簽訂了購買消防設(shè)備和材料的合同并支付了貨款。依此主張甲公司賠償損失。乙公司提交的證據(jù)僅有一份丙公司開具的收款收據(jù)和一份蓋有丙公司印章的貨物清單。甲公司未直接參與乙公司和丙公司之間的交易,對(duì)乙公司主張的損失沒有提出反證。案件審理中,裁判者認(rèn)為乙公司的證據(jù)并未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為乙公司需要進(jìn)一步證明,丙公司合法設(shè)立且在本案交易期間合法存續(xù),且乙公司與丙公司簽訂合同和支付貨款的事實(shí)真實(shí)存在。如果乙公司沒有從丙公司取得消防設(shè)備和材料,還需證明具有合法的和令人信服的理由;如果其已經(jīng)取得消防設(shè)備和材料,則應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)姆绞教幏?并將對(duì)價(jià)等額從所主張的損失中扣除。裁判者甚至還需考慮,乙公司除向甲公司主張賠償之外,是否有更經(jīng)濟(jì)的和合理的途徑獲得救濟(jì)。最終,乙公司因未能進(jìn)一步舉證而被駁回了訴訟請(qǐng)求。盡管上述關(guān)于主體、合同、交易的真實(shí)性的證明不會(huì)像刑事訴訟那樣,要求排除所有合理懷疑,但不可否認(rèn),它將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“51%”的要求。否則,可能會(huì)因?yàn)椴门姓叩妮p信、不慎或疏忽,而作出對(duì)甲公司不公的裁判結(jié)果。

在法律明確了證明標(biāo)準(zhǔn)并由司法解釋將其細(xì)化之后,機(jī)械地使用證明標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐活動(dòng)仍是不能容忍的。需要明確法官自由裁量的價(jià)值,發(fā)揮其對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)適用上的能動(dòng)作用。證據(jù)的證明力需要滿足法官心證的要求,達(dá)到能夠使法官形成傾向性判斷的程度。一項(xiàng)法律事實(shí)是否真實(shí)存在或一項(xiàng)主張是否成立,提出主張一方的證據(jù)的證明力和證據(jù)的分量是否達(dá)到了蓋然性標(biāo)準(zhǔn),需由裁判者判斷。在司法實(shí)踐中,證明存在一項(xiàng)借款關(guān)系和證明存在一項(xiàng)侵權(quán)事實(shí),所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的。由于實(shí)體糾紛的復(fù)雜性,客觀上需要法官在限度內(nèi)對(duì)不同類型的案件適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn),并以此要求負(fù)有舉證責(zé)任的一方去證明其指控的事實(shí)和支持其提出的主張。

然而,法官在裁判過程中“可能受種種因素的影響,氣質(zhì)、情感、經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人背景以及意識(shí)形態(tài)(這轉(zhuǎn)而氣質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的影響),此外還受何為本案爭(zhēng)議解決應(yīng)采納的‘最佳’立法政策以及如何‘客觀’理解這一政策的影響”[21]。案件類型的不同,或裁判者的不同,對(duì)證據(jù)的優(yōu)勢(shì)程度的判斷會(huì)有所不同,對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體掌握自然會(huì)有所不同。因此,如何避免各種因素對(duì)法官判斷的不恰當(dāng)影響,防止濫用自由裁量權(quán)和避免司法蠻橫,同樣是需要認(rèn)真研究的問題。英美法國(guó)家法官的自由裁量受到先例的限制。大陸法國(guó)家自上世紀(jì)下半葉開始亦明顯強(qiáng)化了判例在司法中的地位。在我國(guó),上級(jí)法院和下級(jí)法院之間是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。個(gè)案的業(yè)務(wù)指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)局限于上訴程序和申訴程序中,以避免越俎代庖。而廣泛的業(yè)務(wù)指導(dǎo),可以通過公布權(quán)威案例的方式來實(shí)現(xiàn),應(yīng)逐步將這種指導(dǎo)方式擴(kuò)展到高級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo),以此種方式不斷完善證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則體系,實(shí)現(xiàn)審判活動(dòng)的統(tǒng)一性、有效性和準(zhǔn)確性。

四、小結(jié)

在嚴(yán)格意義上說,我國(guó)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的立法尚屬空白,應(yīng)當(dāng)及時(shí)解決證明標(biāo)準(zhǔn)的立法問題,確立“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),將民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開來,明確其上線和下限。輔之以司法解釋,確立分層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)不同類型案件的特殊要求。但是立法不是印刷的稿紙,可以讓法官把個(gè)案填充到事先厘定的格子中。面對(duì)紛繁復(fù)雜的實(shí)體爭(zhēng)議,客觀上需要法官在法定限度內(nèi)運(yùn)用自由裁量權(quán)去判斷證據(jù)是否已經(jīng)滿足證明程度上的要求。通過加強(qiáng)案例研究并完善上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)體系,確保法官的自由裁量權(quán)運(yùn)行于限度之內(nèi)。通過多層面的工作,逐步實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)從一元化向多元化的過渡,完善民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

[1]Bryan Garner.Black’s Law Dictionary[M].St.Paul:West Group,1999:1413.

[2]霍守明.試論我國(guó)民事訴訟“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2000(5).

[3]徐瑩.我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào),2006(1).

[4]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:79.

[5]郭超群.民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)淺議[J].婁底師專學(xué)報(bào),2003(1).

[6]摩根.證據(jù)法之基本問題[M].臺(tái)北:世界書局,1982:48.

[7]汪顏芬.重構(gòu)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].集美大學(xué)學(xué)報(bào),2004(1).

[8]張志英.論我國(guó)民事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀及完善[J].河南工程學(xué)院學(xué)報(bào),2008(2).

[9]牟聰,郭玥.淺談民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)[J].理論界,2005(8).

[10]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2004:199.

[11]Derek William Elliott.Phipson and Elliot Manul of the Law of Evidence[M].London:Sweat&Mannwell,1980:70

[12]Jill Anderson,Jill Hunter,Neil William s.The New Evidence Law Annotations and Commentary on the Unifo rm Evidence Acts[M].Victo ria:Lexis Nexis Butterworths,2002:526

[13]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越,譯.北京:法律出版社,2000:119.

[14]李芳.淺析我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008(3).

[15]薩仁.論優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用,2002(6).

[16]Bryan Garner.Black’s Law Dictionary[M].St.Paul,M innesota,USA:West Group.1999:1201

[17]牟軍.民事證明標(biāo)準(zhǔn)論綱[J].法商研究,2002(4).

[18]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越,譯.北京:法律出版社,2000:91

[19]張衛(wèi)平.證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦[J].法學(xué)研究,2003(4).

[20]丹寧.法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆,劉庸安,丁健,譯.北京:法律出版社,1999:9.

[21]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:161.