蓋然性
- 貝葉斯定理認定因果關系的邏輯展開
——從個人信息侵權案切入
懷疑標準、高度蓋然性標準與優(yōu)勢證據(jù)標準。法官確信要件事實存在的基本證明標準是高度蓋然性。個人信息侵權案件中要件事實適用《最高人民法院關于適用〈中華人共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)有關證明責任的規(guī)定。故此,在個人信息侵權案件中,受害方須就侵權行為、損害結果與因果關系承擔證明責任并達到高度蓋然性標準方能卸除證明責任,個人信息控制者自證其無過錯方能免責。證明責任分配雖在一定程度上減輕了受害方的證明難度,但實際上受害方對于因果關系要件事實的證
浙江工商大學學報 2023年4期2023-10-23
- 個人信息侵權因果關系的證明困境及其破解
——以相當因果關系理論為進路
的證明達到高度蓋然性[4]。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟解釋》)第108 條第1 款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！痹摽蠲鞔_了民事訴訟的“高度蓋然性”證明標準，按照該標準，受害人必須證明被告的信息泄露行為高度可能導致?lián)p害。例如，在鐘某某與成都申通公司財產(chǎn)損害糾紛案③(以下簡稱鐘某某案)中，原告鐘某某的快遞由
中南大學學報（社會科學版） 2022年1期2022-02-16
- 經(jīng)驗法則在司法中的適用
則是否具有高度蓋然性直接決定了案件裁決結果是否公正。二、經(jīng)驗法則的分類《民事證據(jù)規(guī)定》第九條中列舉了經(jīng)驗法則的三種類型，結合蓋然性高低，筆者認為經(jīng)驗法則可以分類為自然規(guī)律、高度蓋然性經(jīng)驗法則、一般蓋然性經(jīng)驗法則和純粹的偏見四類。（一）自然規(guī)律自然規(guī)律是科學可以證明的事實之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系不存在例外情形。如果事實甲存在則事實乙一定存在，那么依據(jù)事實甲認定事實乙的經(jīng)驗法則蓋然性為100%。比如不在場證據(jù)規(guī)則即同一個人不能同時出現(xiàn)在不同的地方，再比如根據(jù)指紋識
法制博覽 2021年25期2021-11-24
- 治安管理處罰案件的證明標準
標準、高 度 蓋然性標 準、優(yōu)勢 證據(jù) 證明標準、清楚 而有說服 力的 證明 標準類[5]。這 些分 類中各標準的具體 含義和尺 度可 能相 同 也可 能略有不同。本文借鑒排除合理 懷疑、高度蓋然性和蓋 然性占優(yōu)勢的 用語，并對 這 些標準進 行說 明 ，這并 非要求法律規(guī)范中 要使 用 這些 用語 ，這 些用語僅 用于表達它們所需 要達 到的 內 心確信程 度，但 其 所代表的標準應加以確定。證明 標準“作為自由心證中認定事實的 基準 ，應 具有 一般
天津法學 2021年4期2021-01-07
- 類型·機能·正當化程序：民事訴訟中經(jīng)驗法則的機理闡釋
但對經(jīng)驗法則的蓋然性鮮有說明,甚至亦不說明經(jīng)驗法則作為大前提的事實認定過程?；诖?對經(jīng)驗法則的內涵進行界定,以蓋然性高低為標準,對經(jīng)驗法則進行類型化分析以明確不同類型的經(jīng)驗法則在民事訴訟中的機能,進而規(guī)范經(jīng)驗法則在民事訴訟中的適用,便顯得尤為重要。二、經(jīng)驗法則的內涵界定學界及實務界對經(jīng)驗法則在事實認定、證據(jù)評價等方面的應用已達成共識,但對經(jīng)驗法則理解上的分歧仍然存在。經(jīng)驗法則為抽象的法概念,對于經(jīng)驗法則的內涵,如未能厘清,對案件審理者而言即無法發(fā)揮經(jīng)驗法
河南財經(jīng)政法大學學報 2020年3期2020-12-20
- 論家庭暴力案件中高度蓋然性證明標準的實現(xiàn)
訟程序中的高度蓋然性證明標準，成為立法和實踐必須考慮的問題。家事審判程序中，種種原因造成弱勢一方難以滿足證明標準要求，正當權利無法得到保護，這一狀況在家庭暴力案件中尤為典型。有數(shù)據(jù)顯示，北京一中院在2011至2013年審結的離婚案件中，認定存在家庭暴力的案件僅不到27%［2］；2014至2016年，北京各中級人民法院審結的婚姻家庭類二審民事案件中，當事人訴稱存在家庭暴力的案件共有213件，認定構成家庭暴力的僅22件［3］。在蔣月主持調研的400個涉嫌家暴的
北京化工大學學報（社會科學版） 2020年4期2020-12-11
- 可能性、蓋然性還是必然性？
認為的可能性或蓋然性?！皶痹诒弧安弧狈穸〞r，之所以與“不可能”語義等同，是因為“會”的語義轄域始終高于否定詞“不”，從而得到和不可能相同的邏輯語義。而與蓋然性情態(tài)詞相比，“會”在級差含義、命題知情程度等方面和漢語必然性情態(tài)詞具有一致性表現(xiàn)。“會”之所以有時具有蓋然性的解讀，與其兼具將來時標記及語用精確度要求不高有關。關鍵詞：“會”;可能性;蓋然性;必然性一、引言漢語情態(tài)助動詞“會”既可以表示推測、推斷等意義的認識情態(tài)（epistemic modality
現(xiàn)代語文 2020年10期2020-06-06
- 同案不同判問題反思—基于法律適用的視角
式。（三）高度蓋然性的適用沒有一定的標準1.法官裁判案件應以事實為依據(jù)，以法律為準繩，做法律的法官和自己的法官，除此之外不應考慮其他因素，這樣才能最大限度地保障裁判結果的公正。以事實為依據(jù)，在司法案件中事實主要來自于當事人提交的證據(jù)，法官根據(jù)證據(jù)及當事人的陳述查明案情。以事實為依據(jù)實際上就是以證據(jù)為裁判規(guī)則。在民事案件中，只要當事人提交的證據(jù)能夠對自己的主張或抗辯達到高度蓋然性，使法官形成內心確信就達到了預期目的。問題的關鍵在于法官形成內心確信的主觀性太大
濰坊學院學報 2020年3期2020-01-18
- 民事訴訟證明標準比較研究
一)相同點均有蓋然性標準，所謂蓋然性是指證據(jù)能夠大概證明某客觀事實時法律上的事實，因此有理由被人民法院采信。德國學者將證明標準五等分，其中蓋然性標準是指證據(jù)能證明事實的程度在75%-99%①。(二)不同點1.英美法系蓋然性在英美法系國家又被稱作蓋然性占優(yōu)，即只要一方當事人的證據(jù)比另一方當事人的證據(jù)更具有說服力時，那么當事人所主張得證據(jù)就能被認定，相關事實就能被采納，訴訟請求更容易得到支持。如果一方的證據(jù)和另外一方的證據(jù)說服力相差不大，那么該方想要證明的事實
法制博覽 2019年15期2019-12-15
- 論構建多重民事訴訟證明標準
；另一種是高度蓋然性證據(jù)，適用于民事案件。那么，何謂“高度蓋然性”標準呢？筆者采用近年不少學者的定義方式：法官從證據(jù)中雖未形成事實必定如此的確信，但內心形成事實非?？赡苋绱说呐袛?。①如果用心證百分比來量化這一概念，則起碼不低于80%(俗稱：“這事八成是這樣”)，“高度蓋然性”證明標準現(xiàn)為我國民事訴訟的一般證明標準。建國初期，前蘇聯(lián)著名民事訴訟法學家阿·克列曼教授所撰寫的《蘇維埃民事訴訟法》對我國民事訴訟制度的建立產(chǎn)生了深遠的影響，歷經(jīng)半個多世紀的發(fā)展演化，
法制博覽 2019年34期2019-12-14
- 淺析證明責任減輕適用的實踐樣態(tài)
度往往也應達到蓋然性占優(yōu)的標準。典型的降低證明標準是通過表見證明、間接反證、事實推定等技術手段將證明標準降至蓋然性占優(yōu)，從而對待證事實作出認定，壓縮事實真?zhèn)尾幻鞯倪m用范圍。尤其是在證明的要求看來無法實現(xiàn)時，降低證明制度是必要的。比如，在因果關系的證明場合完全有必要降低證明尺度，而且法院的判決在任何時候都不害怕，在這種情況下僅僅憑借相對占優(yōu)的蓋然性就可認為證明已經(jīng)獲得。我國民事訴訟的證明標準是“高度蓋然性”。民訴法解釋第一百零八條規(guī)定的“高度可能性”就是指“
職工法律天地 2019年6期2019-12-13
- 環(huán)境侵權中的因果關系推定
值的發(fā)展。2.蓋然性學說蓋然性學說最早是由原東德學者賴訥克和原西德學者瓦亨多夫創(chuàng)立，其主張如果難以證明影響案件結果的主要事實，則應根據(jù)一般生活經(jīng)驗和常識來判斷。如果要證明的事實極有可能發(fā)生或者存在，則聲稱事實的一方不承擔證明事實已經(jīng)發(fā)生的責任。這樣，當案件的主要事實的證據(jù)很難時，有必要通過這種方式來使法庭審判公平。但是不斷變化的社會生活往往使得蓋然性并不如理論中那樣，通過一般社會經(jīng)驗，有時蓋然性并不能準確科學地表達事實的真實情況，更有甚者與之完全相反，與法
職工法律天地 2019年10期2019-12-12
- IP是門手藝活，錢堆不出IP
法，稱之為高度蓋然性。蓋然性，有可能但又不是必然的性質。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法，是人們在對事物的認識達不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認識手段。偶然性、蓋然性、必然性。蓋然性，概率超過偶然性，低于必然性。IP引爆，追求不到必然性，就追求蓋然性吧。
銷售與市場(管理版) 2019年9期2019-09-11
- IP是門手藝活，錢堆不出IP
法，稱之為高度蓋然性。蓋然性，有可能但又不是必然的性質。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法，是人們在對事物的認識達不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認識手段。偶然性、蓋然性、必然性。蓋然性，概率超過偶然性，低于必然性。IP引爆，追求不到必然性，就追求蓋然性吧。（劉春雄，鄭州大學管理工程學院副教授）
銷售與市場·管理版 2019年9期2019-09-09
- 民事訴訟中高度蓋然性證明標準的理論分析
摘 要：高度蓋然性證明標準在民事審判活動中被普遍應用于認定案件事實和證據(jù)采信，但其普遍應用的合理性還需從理論層面予以闡釋。本文重點從訴訟價值論和訴訟目的論兩個角度分析高度蓋然性證明標準構建的理論基礎，得出高度蓋然性證明標準的構建符合大陸法系職權主義訴訟模式下的民事訴訟活動，與我國當前對于民事案件的處理原則相一致，有助于民事糾紛的解決。關鍵詞：高度蓋然性證明標準;蓋然性;訴訟價值;訴訟目的證明標準是法官在裁判案件過程中認定案件事實的的心證程度，同時也是認定案
新絲路（下旬） 2019年9期2019-09-06
- 他的工資標準到底該信誰？
。法律解析高度蓋然性和經(jīng)驗法則的運用通常而言，無論是錄音證據(jù)、白某在前后兩家公司任職期間的薪資證明，還是白某存入銀行賬戶的存款記錄，若單獨拿來判斷，無法相互印證，難以形成證據(jù)鏈。比如，公司可以質疑，前后兩家單位任職的薪資證明，不能決定其向白某提供的薪資標準。又如，白某自行存款行為，不能證明錢款來源于公司。同時，錄音對話者的身份也難以甄別。但將以上證據(jù)放在一起綜合判斷，裁判者最終得出了白某月工資應為20000元的傾向性意見，這個判斷源于“高度蓋然性”證明標準
上海工運 2019年7期2019-08-22
- 環(huán)境侵權中的因果關系推定
值的發(fā)展。2.蓋然性學說蓋然性學說最早是由原東德學者賴訥克和原西德學者瓦亨多夫創(chuàng)立，其主張如果難以證明影響案件結果的主要事實，則應根據(jù)一般生活經(jīng)驗和常識來判斷。如果要證明的事實極有可能發(fā)生或者存在，則聲稱事實的一方不承擔證明事實已經(jīng)發(fā)生的責任。這樣，當案件的主要事實的證據(jù)很難時，有必要通過這種方式來使法庭審判公平。但是不斷變化的社會生活往往使得蓋然性并不如理論中那樣，通過一般社會經(jīng)驗，有時蓋然性并不能準確科學地表達事實的真實情況，更有甚者與之完全相反，與法
職工法律天地·下半月 2019年5期2019-08-18
- 著作權侵權訴訟之實體形成與證明研究
的可能存在極高蓋然性時，法院就會認定被告的作品存在對原告的作品的抄襲?？梢姡鲝堉鳈嗍芮址傅陌讣?，法院都必須判斷原被告作品間相似程度的問題，這也是裁判的關鍵。根據(jù)思想表達二分法，法院對原告作品進行分析，首先要刪選剔除作品之中不受到著作權保護的部分，初步認定作品表達滿足受著作權法保護的條件之后，才利用實質性相似原則來判定在被告的作品之中是否存在抄襲事實，最后再由此判決。換言之，如果原告控訴被告抄襲，必須證明被告抄襲的是原告的表達而非思想。除了上述方法可用
法治社會 2019年3期2019-07-04
- 中韓反壟斷法中不當共同行為及推定制度的法律研究
共同行為之相當蓋然性時，即可推定該經(jīng)營者之間堆在第1項規(guī)定的情形之一的合意?！蓖贫ㄒ斜仨毚嬖诠餐袨橥庥^，或者在經(jīng)濟上具有同一性。公平交易委員會在推定合意的過程中，還需要考慮可推定其外觀上的一致性是基于合意形成的、具有蓋然性的證據(jù)。蓋然性要求具有相當性，要根據(jù)社會的一般觀念或者其他合理事由達到認為存在共同行為的程度。因此當共同行為的外觀和可以證明該情形的證據(jù)蓋然性的證據(jù)，就可以推定存在法律上的合意。中國的《反壟斷法》有類似規(guī)定，第13條規(guī)定“禁止具有競
智富時代 2019年3期2019-04-30
- 環(huán)境侵權中的因果關系的認定
下幾種。(一)蓋然性因果關系說因果關系的舉證責任由原告受害人承擔，被告若不能證明因果關系之不存在，則視為因果關系存在，以此實現(xiàn)舉證責任的轉換，習慣上稱事實推定理論；只要求原告在相當程度上舉證，不要求全部技術過程的舉證。高度蓋然性指受害人只需證明侵害行為引起的損害可能性達到一定程度，或證明如果沒有該行為，就不會發(fā)生該結果的蓋然性，便可推定因果關系。(二)疫學因果關系說疫學因果關系說系采用流行病學統(tǒng)計學方法，指就疫學上可能考慮的若干因素，調查各因素與疾病之間的
福建質量管理 2019年4期2019-03-27
- 內心確信的外在制約*
礎應架構在客觀蓋然性的基礎之上，而不能以不確定的標準來對所審案件作出裁判。既然內心確信是法官認為事實的確認達到了蓋然性證明要求的認知狀態(tài)，若借助對客觀的蓋然性的衡量來規(guī)制裁判者內心確信的恣意，亦未嘗不可。不同國家立法及訴訟理論的差異致使證明標準的設定有所不同，刑事訴訟與民事訴訟的證明標準一般存在差異，不過無論是在刑事訴訟還是在民事訴訟框架下，都可能對不同性質的案件有著不同的證明標準。英美法系的國家通常在民事訴訟中采用“蓋然性占優(yōu)”或“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準，
沈陽工業(yè)大學學報(社會科學版) 2019年3期2019-02-09
- 我國民事訴訟中證明標準混搭現(xiàn)象探析
據(jù)）”、“高度蓋然性”、“證據(jù)高度蓋然性”、“優(yōu)勢證據(jù)高度蓋然性”、“內心確信”、“排除合理懷疑”等詞語常常都被稱為是民事訴訟的證明標準，而且相互混搭使用，如：“根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢證明標準，原審法院認定上述雜志和網(wǎng)絡頁面的內容系浙江南瑞公司提供” 。“而原審依據(jù)民訴法第64條第1款及民訴法解釋第90條之規(guī)定，無視民事訴訟法規(guī)定民事證據(jù)高度蓋然性的證明標準，而采用刑事訴訟法要求的證據(jù)必須達到確實、充分的標準來衡量本案的證據(jù)，判決駁回申請人的訴訟請求是不當?shù)?，?/div>
新商務周刊 2018年15期2018-12-06
- 新書推薦：《透過大數(shù)據(jù)把脈城市交通》
數(shù)據(jù)的模糊性和蓋然性特征引發(fā)研究者對于大數(shù)據(jù)分析與傳統(tǒng)模型分析技術方法內在差異的思考；更加廣泛的信息被塞入基于OD的理論框架，也暴露出不相適應與所受制約；將碎片化信息轉化為決策依據(jù)過程中，大量“間接證據(jù)”的使用表現(xiàn)為一條半隱半現(xiàn)的技術路徑；交通決策者與分析技術人員之間缺乏與大數(shù)據(jù)體系相適應的技術語境，出現(xiàn)了新的溝通困難。《透過大數(shù)據(jù)把脈城市交通》楊東援， 段征宇著汪光燾叢書主編出版社： 同濟大學出版社多年的研究經(jīng)歷產(chǎn)生了一種感受：大數(shù)據(jù)與城市交通的融合猶如交通與港航 2018年2期2018-04-25
- 誤接種“精白破二聯(lián)疫苗”醫(yī)療損害法醫(yī)學鑒定1例
。2.5 關于蓋然性學說及其在鑒定中的運用本案的鑒定過程中，充分運用了高度蓋然性學說（theory of probability），在鑒定意見中用“以……可能性為最大”的形式來表述。在英美國家，涉及中毒性民事侵權案件，法院多采用數(shù)理統(tǒng)計和社會流行病學的統(tǒng)計方法，即概率權衡（balance of probability）——對于發(fā)生損害的“可能性”進行證明：如果發(fā)生損傷的可能性超過50%，即“可能性大于不可能性”，認為存在因果關系；反之，則認為不存在因果關系法醫(yī)學雜志 2018年5期2018-03-30
- 民事訴訟證明標準的理論評析與反思
明標準。(二)蓋然性說“蓋然性說”在兩大法系中的重要地位不容置喙。蓋然性程度雖有所不同，但總的來說均屬不要求完全證明，只需具有一定程度可能性即可。除此之外，大陸法系亦明確規(guī)定了自由心證為其證明標準之一。自由心證，即只要獨立作出判斷，心有所證即可，而要使法官形成“內心確信”，不一定要達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的程度，只需其具有十之八九的可能性，即高度蓋然性即可。[3]三、民事訴訟證明標準反思重構民事訴訟領域中要義之一是證明，與證明相對的則是證明標準，證明文化學刊 2018年6期2018-03-07
- 關于公證證明標準若干問題的思考
性時，則稱之為蓋然性②秦世平：《對公證證明標準的全面分析》，《中國公證》，2006年第3期。。筆者認為，對公證證明標準真實性原則的把握，應當區(qū)分不同的公證事項確立相對應的標準。以證明現(xiàn)在正在發(fā)生的民事法律行為、有法律意義的事實和文書的見證類公證事項，應堅持公證內容的“客觀真實”，將“必然性”作為此類公證的證明標準。以證明過去已經(jīng)發(fā)生的民事法律行為、有法律意義的事實和文書的非見證類公證事項，如比較典型的繼承權公證等非見證類公證事項，則應將“蓋然性”作為此類公中國司法 2018年9期2018-02-07
- 論民事訴訟中的間接證明
見證明則多源于蓋然性判斷，前者的結論可信度及耗費成本均更高。（2）間接證明與事實推定事實推定即法官運用經(jīng)驗法則加以邏輯演繹，以判斷待證事實存在與否及真?zhèn)蔚倪^程。其雖在某些部分與間接證明相似，但二者并不完全等同。因為間接證明須遵循根據(jù)必須查證屬實、根據(jù)必須充分、結論必須有排他性三項規(guī)則，而推定僅可以滿足第一項要求。因此，事實推定是不完全的間接證明，并非事實確認，僅為一種選擇。由此體現(xiàn)出兩者最關鍵區(qū)別——事實推定降低了證明標準，而間接證明在性質上仍屬完全證明。太原城市職業(yè)技術學院學報 2018年9期2018-01-28
- 環(huán)境污染侵權中的因果關系推定
果關系說、高度蓋然性說和間接反證法等。(一)疫學因果關系說疫學因果關系說主張應用流行病統(tǒng)計學的方法來對因果關系進行推定。具體以四個條件作為標準：1、該因素早已在該區(qū)域內存在，在疾病發(fā)生前就曾經(jīng)發(fā)生作用；2、該因素影響的升高與發(fā)病率的上升具有正向關系；3、該因素作用的下降與發(fā)病率的降低之間也具有正向關系；4、該因素可能造成該疾病發(fā)生的理論符合科學、醫(yī)學規(guī)律。這種因果關系學說以人群患病率為基礎，原告只要承擔被告的行為與患病率上升具有正向關系的證明責任，法官就可法制博覽 2018年22期2018-01-23
- 強化民事訴訟證明標準的思考與對策
單來說就是高度蓋然性，當訴訟雙方提供的證據(jù)不能否定對方證據(jù)時，法院需要對其中證明力較大的一方予以確認和支持。不可否認，這種高度蓋然性的證明標準一改我國上世紀90年代盛行的一元制證明標準，使得證明標準更加合理化。但是在實踐操作中，高度蓋然性的證明標準依舊還有著諸多問題。二、當前民事訴訟證明標準存在的問題(一)高度蓋然性證明標準的有效性民事訴訟證明標準的高度蓋然性是由《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中的條款所確定的，但這并不能證明其充分有效。毫無疑問，該條款的內容應當是針法制博覽 2018年31期2018-01-22
- 民間借貸訴訟案件中的證明責任 ——《民間借貸司法解釋》第17條為視角
探尋：從“高度蓋然性”到“蓋然性占優(yōu)”的證明標準的轉移自《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定出來之后，有人認為被告舉證行為是民間借貸糾紛案件中特殊情形下的舉證責任倒置，有人認為是被告為抗辯原告所提交的證據(jù)，屬于反證。上述兩種觀點忽視了借貸合意的審查，混淆了證據(jù)法中本證與反證、抗辯與否認的關系，錯誤的理解了舉證證明責任的分配。審判實務中出現(xiàn)上述案例的裁判結果實質是證明標準從“高度蓋然性”向“蓋然性占優(yōu)”的轉移。盡管我國《民事訴訟法司法解釋》第108條確立了“高度職工法律天地 2018年22期2018-01-22
- 高度蓋然性證據(jù)規(guī)則適用
據(jù)民訴證據(jù)高度蓋然性的規(guī)則，可認定死者楊某的死亡與被告李某的駕駛行為存在因果關系，被告李某應當承擔賠償責任。二審法院認為，一審判決認定李某酒后駕駛行為與與死者楊某的死亡存在因果關系，系采用了民事訴訟中“高度蓋然性”證明規(guī)則?！蹲罡呷朔ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，為達到法律的角度認為最接近于客觀事實的法律事實狀態(tài)，只能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來進行綜合判斷，故一審判決采用高度蓋然證明原則，并無不當。四、實務經(jīng)驗總結筆者認為適用“高度蓋然性”標法制博覽 2018年32期2018-01-22
- 民事訴訟證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)制度的不同
事案件需要基于蓋然性占優(yōu)勢的證明要求。換句話說，在平衡雙方當事人提供的證據(jù)后，判斷雙方提供的證據(jù)，取其中較為優(yōu)勢一方的證據(jù)作為依據(jù)。然而，在大陸法系國家的司法實踐中，民事訴訟證明制度的要求低于刑事起訴制度，但仍以事物的高度蓋然性為基礎?？紤]我國實際國情，查看以往的案例就能發(fā)現(xiàn)，民事訴訟的案件里面，現(xiàn)在基本秉承著“誰主張誰舉證”的原則。最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的第七十三條規(guī)定了“高度蓋然性”標準，大意是說，如果案件雙方當事人都提交一份證據(jù)，他們的證據(jù)又指法制博覽 2018年33期2018-01-22
- 論我國《獨立保函司法解釋》止付證明標準層次之構建
到高依次為優(yōu)勢蓋然性標準-高度可能性標準-排除合理懷疑標準。理解此體系的內涵及適用價值需遵循從單層次出發(fā)。二、優(yōu)勢蓋然性對優(yōu)勢蓋然性標準，其所要求的確信程度并非確定無疑，而僅是有可能，即裁判者只要認為待證事實發(fā)生的可能性超過了50%，就可認為該項事實已被證明。丹寧勛爵曾經(jīng)指出，“在民事案件中，必須到達蓋然性優(yōu)勢的證明”，這是由于英美法系中對抗制訴訟文化背景，當事人承擔調查、呈示證據(jù)和提出辯論的責任，而法官消極地參與到訴訟中，此時若需要法官對經(jīng)其審查的證據(jù)都法制博覽 2018年14期2018-01-22
- 民間借貸案件證明標準的現(xiàn)狀檢討及其適用準則
堅持較高程度的蓋然性原則，同時區(qū)分推論確實性與結果確實性，在窮盡當事人提供的相關證據(jù)的基礎上，從主觀和客觀兩方面進行心證判斷，保障判決結果的妥當性。民間借貸；證明標準；證明程度；自由心證；蓋然性一、民間借貸案件證明標準的失范及其成因(一)民間借貸證明標準失范的現(xiàn)狀透視民間借貸案件，在貸款人已經(jīng)提供了借據(jù)此種直接證據(jù)的情況下，如若借款人無法提供確實的相反證據(jù)予以反駁，則法官依據(jù)民法之基本法理判決原告勝訴，本無可厚非。然而，對于大量涉及高利貸、虛假訴訟等問題的黑龍江省政法管理干部學院學報 2017年3期2017-06-15
- 論表見證明
證明制度，并以蓋然性的強度為標準類型化經(jīng)驗法則，構建事實推定與表見證明“二元”并軌制，或更有助于實現(xiàn)法官心證客觀化。表見證明；經(jīng)驗法則；證據(jù)評價；事實推定；心證客觀化作為證據(jù)法上的重要制度，表見證明系經(jīng)德國1877年民事訴訟法施行后的司法判例漸次發(fā)展而成。尤其是該法實施之后，自法定證據(jù)思考模式轉向自由心證主義所發(fā)生適應上的困難，更是被學者視為表見證明制度發(fā)展的前提基礎。*自由心證所要求的確信程度，對舉證人就可歸責性或因果關系等要件事實造成一定程度的證明困難華僑大學學報（哲學社會科學版） 2017年5期2017-02-23
- 論高度蓋然性的證明標準 ——從比較研究角度審視
211?論高度蓋然性的證明標準 ——從比較研究角度審視沈 超寧波大學法學院，浙江 寧波 315211高度蓋然性的證明標準在民事審判創(chuàng)立之初便已存在，雖未在各國的法條上明確規(guī)定，但在審判實踐過程中，法官對證據(jù)的認知卻是一個無法回避的問題。本文首先將大陸法系與英美法系中的蓋然性標準進行比較，從歷史淵源的角度明確何為高度蓋然性。再次，將民事訴訟中的高度蓋然性與刑事訴訟中的嚴格證明標準進行橫向比較，探求其背后所追求的價值。最后，回到當下中國語境，指出該標準在國內的法制博覽 2017年18期2017-01-27
- 論推定 ——以經(jīng)驗法則的運用為視角
是由經(jīng)驗法則的蓋然性程度決定的。二、經(jīng)驗法則在事實認定中的局限性由于事實推定作為一種證明規(guī)則在訴訟制度中存在的現(xiàn)實功能與意義已成為共識，且其合法性已為我國法律所確定，但在司法實踐中，經(jīng)驗法則在實踐中的運用仍存在很大的局限性。(一)經(jīng)驗法則適用的合理性認定問題就總體而言，經(jīng)驗法則必須具有高度蓋然性，但由于經(jīng)驗法則所包含的內容十分廣泛，人們各個領域取得和歸納的方法也有所不同，因此，不同經(jīng)驗法則之間其蓋然性的程度是有差異的。②如果法官適用蓋然性程度低的經(jīng)驗法則推法制博覽 2017年17期2017-01-27
- 經(jīng)驗法則及其在民事訴訟中的運用
則通常具有高度蓋然性，因此依據(jù)其進行相關待證事實認定時，其證據(jù)能力、證據(jù)力等都不需要利用其他證據(jù)來佐證。而對于特別經(jīng)驗法則，由于其形成以長期從事某項專門性活動為基礎，基于從專門活動中積累的專業(yè)知識或特別經(jīng)驗為基礎而取得，因此不被一般人所了解和掌握。在民事訴訟中，若依據(jù)特別經(jīng)驗法則作為認定事實的依據(jù)，因其并不具有高度蓋然性，仍可能在民事訴訟中被作為證明的對象，由其他證據(jù)證明加以佐證。第二，依據(jù)經(jīng)驗法則蓋然性的不同，學理上將經(jīng)驗法則具有高度蓋然性的經(jīng)驗法則、具法制博覽 2017年6期2017-01-26
- 表見證明制度研究
件中，根據(jù)較高蓋然性的經(jīng)驗法則進行事實推定。本文將運用表見證明的方式對彭某案進行分析，說明表見證明的優(yōu)勢所在。關鍵詞：表見證明；證明責任；蓋然性；經(jīng)驗法則中圖分類號：D915.13 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0225-02作者簡介：張怡（1993-），女，甘肅定西人，2017年畢業(yè)于西北師范大學，研究生，研究方向：證據(jù)法學。一、彭某案爭議焦點2006年南京彭某案，彭某與徐某相撞導致左股骨脛骨骨折，徐某要求彭某賠償其人身法制博覽 2016年12期2016-12-28
- 民事訴訟證明標準多元化之思 ——以新民訴法解釋第108條、109條為視角
上可能性，亦即蓋然性，多需要法官的評估過程才能獲得，法官個人的經(jīng)驗與價值觀難免摻雜其中，其具有一定程度的主觀性與模糊性在所難免；與此同時，倫理法則、自然法則、經(jīng)驗法則等因素的運用又使其具有客觀化的一面①我國臺灣學者姜世明亦認為，自然科學意義上純粹客觀的蓋然性在法學的實用性上有很大局限，若采純粹主觀的蓋然性觀點，則難免受到諸多非理性的影響。。德國通說對證明標準的要求是“非常高的蓋然性”，即于實際生活所需之信實程度下的蓋然性，不須完全排除所有懷疑，但懷疑應已沉黑龍江省政法管理干部學院學報 2016年6期2016-03-15
- 界分間接故意與過于自信過失的合理方案
結果發(fā)生的較大蓋然性的基礎之上，即行為具有較高的致害程度，行為人之行為促成危害結果具有很大的蓋然性。一般地，這種較大的蓋然性也應當是間接故意中行為人明確認識到的內容。對于“會發(fā)生”的理解，應當包含“必然會”與“可能會”兩種情形，即行為人明知自己的行為必然會或可能會發(fā)生危害社會的結果，這種區(qū)分應當同樣適用于后半段“放任”條件下的間接故意范疇。對此，有學者認為間接故意中的“會”只能解釋為“可能會”的情形，因為，如果是必然會的情形，則不存在行為人采取放任態(tài)度的空中國檢察官 2016年8期2016-02-11
- 表見證明制度研究 ——以彭某案為例
件中，根據(jù)較高蓋然性的經(jīng)驗法則進行事實推定。本文將運用表見證明的方式對彭某案進行分析，說明表見證明的優(yōu)勢所在。表見證明；證明責任；蓋然性；經(jīng)驗法則一、彭某案爭議焦點2006年南京彭某案，彭某與徐某相撞導致左股骨脛骨骨折，徐某要求彭某賠償其人身損害13萬余元。該案爭論的焦點在于徐某受傷是否因彭某的行為導致。徐某認為，其是和第一個下車的被告彭某碰撞倒地受傷的；而被告彭某認為，其沒有和原告徐某發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。法院最終判決認定：原告系與被告相撞后受傷法制博覽 2016年35期2016-02-02
- “排除合理懷疑”在民訴法中的運用
明標準從“高度蓋然性”提高到“排除合理懷疑”，雖出于建立多元化民事證明標準體系、與民事實體法銜接等初衷，實際存在諸多理論和實踐困境，不利于樹立一桿正義的標尺。高度蓋然性；排除合理懷疑；欺詐；贈與一、民事訴訟證明標準規(guī)則運用長期以來，我國民事訴訟中證明標準以“高度蓋然性”為原則，在民事審判實務中，證據(jù)只要能夠基本傾向于證明案件事實即可，并不需要像刑事訴訟中一樣，必須達到百分之百的絕對真實確定的證明標準，法官憑借自由心證，只要案件當事人的證明能夠實現(xiàn)一方證明事職工法律天地 2016年22期2016-01-31
- 共同故意傷害犯罪中如何判定實行過限行為
不明確，則屬于蓋然性教唆，一般情況下不應認定為實行行為過限，除非實行行為顯而易見地超出教唆內容 我國刑法理論上根據(jù)教唆內容的確定性程度不同，一般將教唆犯中的教唆分為明確性教唆、蓋然性教唆和選擇性教唆三種。蓋然性教唆，是指教唆犯教唆的內容概括而不具體，對被教唆人實施概括性授意、利誘、刺激、雇傭、請求等，而沒有向被教唆人明示犯罪的手段、方法、時間、地點和具體所要達到的犯罪后果，或者僅明示犯罪后果，而不明示犯罪的手段、方法;實際的危害結果取決于實行行為的具體實中國檢察官·經(jīng)典案例 2015年1期2015-04-13
- 我國環(huán)境訴訟因果關系之探明——借鑒日本環(huán)境訴訟*
審理中所應用的蓋然性學說，能降低原告的舉證負擔，間接證明方法更是具有很強的實踐性。所以，針對我國環(huán)境訴訟中因果關系證明難的現(xiàn)狀，可適當借鑒日本間接證明的方法，也可參考蓋然性學說實行多層級的證明標準，以完成我國環(huán)境訴訟因果關系之探明。關鍵詞：環(huán)境侵權訴訟；蓋然性；間接證明環(huán)境污染，尤其是大氣污染和水污染引發(fā)的損害，絕大多數(shù)是經(jīng)過長期累積而形成的。初期被害人并不容易發(fā)現(xiàn)受害，一旦致害結果出現(xiàn)，要究明根源以證明被告行為與致害結果之間的因果關系，已經(jīng)是一件不容易的菏澤學院學報 2015年3期2015-03-28
- 表見證明法則研究
之間存在“高度蓋然性”，且對方未證明其他可能原因的現(xiàn)實存在，法官就必須認定行為人對于損害結果存在主觀過錯，從而轉移具體的主觀證明責任。表見證明法則實質上是通過邏輯推理，一方面，減少證明對象，以降低對特定證明對象的難度；另一方面，提高證明標準，以防止因降低證明難度而實質上改變了證明責任分配的規(guī)范意義。表見證明；過錯；因果關系；高度蓋然性；間接反證一、表見證明的概念界定表見證明是“整個證明法學領域最含混也是最難回答的問題之一”，無論在英美法系還是在大陸法系，表貴州民族大學學報(哲學社會科學版) 2015年6期2015-03-20
- 論民事訴訟證明標準的完善
一般理論;高度蓋然性證明標準,是指在訴訟中認定案件事實所要達到的證明程度。對于當事人而言,如果了解了證明標準,就不會對訴訟進行不恰當?shù)墓烙?而貿然提起訴訟或者遲遲不敢起訴;對于法官而言,只有明確了證明標準,才能正確把握認定案件事實需要具備何種程度的證據(jù)[1]?；谏鲜隹剂?本文將研究重點置于分析我國民事訴訟證明標準適用現(xiàn)狀及存在的問題,從而提出我國民事訴訟證明標準的完善建議,為我國民事訴訟證明標準的進一步發(fā)展和完善構設宏觀取向。一、民事訴訟證明標準的概念、周口師范學院學報 2015年1期2015-01-31
- 日本預防接種事件中的因果關系 ——以判決為中心的考察
間是否存在高度蓋然性進行判斷。這一判定，以正常人能夠確定的真實性程度并排除合理懷疑為必要。本案中嘔吐、腦出血等現(xiàn)象以及之后出現(xiàn)的后遺癥都可以被認為是由于實施了腰脊椎穿刺手術而發(fā)生的，因此應當認定醫(yī)療行為和后遺癥之間具有因果關系。自從最高裁昭和50年的這份判決運用“高度蓋然性”作為醫(yī)療事故因果關系的立證標準后，之后的判決也大多沿用了這一理路。(二)學說的動向在理論界，認為對因果關系立證應采用“高度蓋然性”標準首先出現(xiàn)在公害訴訟領域。在公害訴訟中，考慮到受害者華東政法大學學報 2014年1期2014-04-01
- 試析我國環(huán)境民事公益訴訟的證明標準
確信”，即高度蓋然性標準。我國的民事訴訟主要沿襲了大陸法系的理論，因而，我國民事訴訟證明采用的也是高度蓋然性的標準。在理論上，大陸法系民事訴訟法對證明標準的思考與討論，是緊接于自由心證主義之后的。自由心證主義要求法官以一般的經(jīng)驗法則及倫理定則去評價證據(jù)是否具有證明力及證明力的大小，其自身并不要求一個特定的證明標準。法官只有在事實存在已達到確信時才會在裁判上認定該事實的確存在。這個標準向社會大眾傳遞了一個強烈訊息，即司法系統(tǒng)是在一個統(tǒng)一的真實概念上進行運作的黨政干部論壇 2014年2期2014-03-29
- 生態(tài)環(huán)境侵權中的因果關系推定研究*1
說有很多，包括蓋然性因果關系說、疫學因果關系說、間接反證說等。蓋然性因果關系學說起源于日本，由德本鎮(zhèn)教授提出。[3]184一直以來，像其他國家一樣，日本法律界對于因果關系的認定，遵循“明確性”標準。但是，20世紀70年代，日本公害案件頻發(fā)，一味的采用原來的標準，致使許多受害者的合法權益無法得到救濟。日本學者們開始轉換思路，對于因果關系的關注，也由“明確性”向“蓋然性”轉變。蓋然性因果關系學說，放松了對受害者舉著責任的限制，讓經(jīng)濟條件差、科學知識缺乏的受害人湘潭大學學報（哲學社會科學版） 2014年4期2014-03-03
- 藥品安全事件中侵權責任因果關系探討
果關系結合高度蓋然性規(guī)則作為藥品安全事件中侵權責任因果關系的認定理論，在統(tǒng)一標準出臺之前，有利于降低受害者對因果關系的證明難度。藥品；藥品安全事件；侵權責任因果關系；必然因果關系；高度蓋然性規(guī)則藥品對于人類疾病的診斷、預防、治療及康復、保健具有極大的影響，與公眾的生命健康密切相關。藥品在達到其預期效益的同時，也因其特殊性而存在著致人損傷的風險。隨著人們生活水平及法律意識的不斷提高，不少因藥品受到損害的當事人都會選擇通過民事訴訟來維護自身的合法權益。依照《侵中藥與臨床 2014年3期2014-01-23
- 論環(huán)境侵權民事訴訟中的證明標準
法院已將“高度蓋然性”作為民事訴訟中原則性的證明標準的依據(jù)，也有學者懷疑其作為原則性證明標準的可行性，至于此條規(guī)定是否是關于民事訴訟中證明標準的原則性規(guī)定，筆者不加詳述，只從其作為我國民事訴訟中一個證明標準的角度加以引用。這一單一的高度蓋然性標準作為中國當前情況下一般民事訴訟的證明標準也許具有相當?shù)暮侠硇?，但對于環(huán)境侵權訴訟這樣的特殊侵權訴訟的適用則失之偏頗，也與世界各國通行的證明標準多元化規(guī)則相悖。[5]在考慮環(huán)境侵權訴訟的特殊性之時，法律已經(jīng)從歸責原則湖北警官學院學報 2013年5期2013-04-11
- 論證據(jù)學中“推定”的分類——基于推定基礎的類型化界定
權衡而不僅僅是蓋然性。從多元的推定基礎出發(fā)，可以將推定分為政策保護型推定、政策負擔型推定、規(guī)則預設型推定以及純粹蓋然性推定。推定;類型化;舉證責任在法學術語中，除了證明責任外，推定是最難處理的［1］660。本文意欲重新認識推定的多元化基礎，對推定的分類及其證據(jù)規(guī)則展開探討。本文將圍繞幾例比較典型的推定來說明問題:例1:《十二銅表法》第八表第26條規(guī)定，任何人不得在城市里舉行夜間集會，否則，就可推定為聚眾叛國。例2:古羅馬時法學學者認為當奴隸和平民身份不清時黑龍江省政法管理干部學院學報 2012年1期2012-08-15
- 吳振興：實踐為理論研究提供了課題
類中，我提出了蓋然性教唆和半蓋然性教唆，國內學界基本上認同這種觀點。在最近由我組織的“四方談”（全稱為“刑事疑案四方談”，包括法院、檢察院、律師、學界）中，我又將半蓋然性教唆劃分為單向半蓋然性教唆和雙向半蓋然性教唆，將單向半蓋然性教唆分為性質單向半蓋然性教唆和對象半蓋然性教唆，將半蓋然性教唆予以細分。我覺得，將半蓋然性教唆予以細分就便于把有些問題厘清。此外，我還提出了重合性過限和非重合性過限，這也得到了國內學界的認可。李光燦老師在《論共犯》一書中提到共犯過檢察風云 2011年9期2011-12-24
- 民事裁判方法的檢討 ——以南京彭宇案為視角
得出了符合其“蓋然性標準”的結論，即原告系與被告相撞后受傷。從邏輯角度考慮，這一裁判過程并無不當，然而問題在于：本案中法官的自由心證是否得當？本案中常理推理的方法有無問題？蓋然性結論標準如何確定？盡管本案的爭論大多集中在事實認定上，但判決的法律適用也并非無懈可擊，其問題主要表現(xiàn)為法官在判決書中并未將《民法通則》第132條關于公平責任的規(guī)定作為判決的依據(jù)，而僅在確定責任承擔時對公平責任做了援引和解釋，而此處法律適用在解釋學上還有值得商榷的地方。二、事實認定中重慶科技學院學報（社會科學版） 2011年6期2011-08-15
- 推定的類型化 ——兼論其證據(jù)規(guī)則
權衡而不僅僅是蓋然性。從多元的推定基礎出發(fā),可以將推定分為政策保護型推定、政策負擔型推定、規(guī)則預設型推定以及純粹蓋然性推定。不同類型的推定其證據(jù)法效果及反駁規(guī)則也不統(tǒng)一?；诿袷路ê托淌路ǖ膮^(qū)別,即使同類推定其反駁規(guī)則也應有差異。推定; 類型化; 舉證責任在法學術語中,除了證明責任外,推定是最難處理的[1]660。本文意欲重新認識推定的多元化基礎,對推定的分類及其證據(jù)規(guī)則展開探討。一、推定分類研究的主要觀點述評關于推定的分類,國內學者一般認同源于德日等大陸三峽大學學報（人文社會科學版） 2011年3期2011-08-15
- 民事訴訟證明標準新論
雷德梅恩看來是蓋然性權衡,即負有舉證責任的一方,需要證明所主張的事實存在的可能性大于不存在的可能性。關于證明標準的概念,國內學界眾說紛紜。學者分別從舉證主體、裁判者、內容的主客觀性以及證據(jù)和待證事實的關系等不同角度入手,對證明標準概念進行了不同的闡釋。盡管解釋證明標準的切入點不同,但這些闡釋幾乎都會涉及證據(jù)對法官心證以及法官內心傾向和確信程度的影響。證明標準的實用性,體現(xiàn)于是否能夠使用標準正確地、合理地判斷一項事實的真?zhèn)巍Ｆ鋬r值目標指向糾紛處理結果的正確性河南師范大學學報（哲學社會科學版） 2011年5期2011-04-12
- 環(huán)境侵權訴訟證明標準問題研究
分析,繼而提出蓋然性的訴訟證明標準,考慮到我國傳統(tǒng)的訴訟證明標準存在的內在缺陷,特別是在對待環(huán)境侵權這樣特殊的訴訟,必須在我國建立針對不同性質不同對象的有區(qū)別的證明標準去實現(xiàn)不同訴訟的公平正義的目標。證明標準;環(huán)境侵權訴訟;蓋然性我國現(xiàn)行的民事證據(jù)規(guī)則,在對環(huán)境侵權訴訟這樣的特殊侵權訴訟中,雖然規(guī)定了舉證責任倒置和因果關系推定的內容,但適用與一般民事侵權訴訟相同的“高度蓋然性”的證明標準則不大適宜,也與世界各國通行的證明標準多元化規(guī)則相悖。一、證明標準的基東岳論叢 2010年7期2010-12-04
- 淺談民事訴訟證明標準
系采用占優(yōu)勢的蓋然性，大陸法系的規(guī)定是高度蓋然性。英國學者Richard H·Field·Benjamin Kaplan認為，裁判者對事實的信任度可以從O％到100％劃分成若干的范圍。其中0％與100％這兩個極端基本上是不存在的，50％以下的范圍屬于不信任的范疇?？梢圆挥杩紤]。對證明標準有意義的信任范圍在50％到100％之間。在這個區(qū)間中又可以具體分為三個區(qū)域：50％到70％，占優(yōu)勢蓋然性區(qū)域；70％到90％，高度蓋然性區(qū)域；90％到100％，排除一切合理決策與信息·下旬刊 2009年4期2009-10-10
- 淺析我國民事訴訟證明標準
準,在確立高度蓋然性標準的同時,通過其它制度和原則保障,防止法官自由裁量權的濫用,保證司法的公正。關鍵詞民事訴訟證明標準重構自由裁量權中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-170-01一、民事訴訟證明標準的若干理論摩菲認為,“證明標準是指證明責任被卸除所要達到的范圍和程度。”豍它的研究便于當事人理性地行使訴權;對法官自由裁量限制,彌補司法公信力不足,杜絕司法腐敗,是適用證明責任的前提。(一)客觀真實與法律真實客觀真法制與社會 2009年2期2009-07-05
- 新書推薦：《透過大數(shù)據(jù)把脈城市交通》