民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展的新動向

湯維建

民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展的新動向

湯維建

民行檢察監(jiān)督制度肇端于1982年3月頒行的《民事訴訟法（試行）》，然該法僅有原則性規(guī)定，而匱缺具體法則，因而庶為具文，實踐效應(yīng)甚微。迄1991年4月全面修訂民事訴訟法，除基本原則得以保留外，尚規(guī)定了抗訴制度?？乖V制度的確立標(biāo)志著民行檢察監(jiān)督制度開始其實證化之途。2001年舉行的第一次全國民行檢察工作第一次會議，提出了“維護(hù)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威”的監(jiān)督目標(biāo)，民行檢察監(jiān)督由此步上新臺階。2010年7月，全國檢察機(jī)關(guān)召開了第二次民行檢察工作會議。本次會議從全局和戰(zhàn)略的高度深入分析了民行檢察工作的重要性，全面闡述了民行檢察工作的法律監(jiān)督屬性、職能定位和基本要求，強(qiáng)調(diào)了大力加強(qiáng)和改進(jìn)民行檢察工作、努力實現(xiàn)民行檢察工作跨越式發(fā)展的重要任務(wù)。值此之際，有必要研究探索民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展的新動向。揭示這種趨勢或新動向，就是刻畫我國民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律，就是做明確方向和重點的工作。這對于我們貫徹落實好二次會議精神和部署，切實推動民行檢察監(jiān)督制度的轉(zhuǎn)軌，全面而充分地發(fā)揮其職能優(yōu)勢，形成中國特色的檢察制度和司法制度，具有重要意義。

一、監(jiān)督范圍的擴(kuò)張化動向

監(jiān)督范圍目前是由三個層次的立法規(guī)范加以確定的：第一層次是憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)對于法律的各個環(huán)節(jié)均有實施監(jiān)督的權(quán)力，這是民行檢察監(jiān)督制度的最大范圍。第二層次是民事訴訟法和行政訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督基本原則的規(guī)定。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)對全部的訴訟活動有權(quán)實施法律監(jiān)督。第三層次是民事訴訟法和行政訴訟法關(guān)于抗訴制度的規(guī)定，這是監(jiān)督范圍的最小限度規(guī)范。層次越低越具體，范圍也就越窄；層次越高則越抽象，范圍也越寬。由抽象而具體，便構(gòu)成了民行檢察監(jiān)督制度的立法規(guī)范體系，也就在模糊和確定的不同程度上劃定了民行檢察監(jiān)督的不同層面上的范圍。與立法層面的監(jiān)督范圍自上而下逐步限縮不同，司法層面的監(jiān)督范圍則是自下而上逐步擴(kuò)張的。監(jiān)督范圍逐步擴(kuò)張化的過程，也是民行檢察監(jiān)督制度立法不斷趨于完善和充實的過程。

民行檢察監(jiān)督制度的適用范圍的擴(kuò)張化動向主要表現(xiàn)在：其一，由訴訟向非訴訟的擴(kuò)張。檢察機(jī)關(guān)除有權(quán)對訴訟活動實施法律監(jiān)督外，對非訴訟活動也有實施法律監(jiān)督之權(quán)，如對特別程序的監(jiān)督，對督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)程序的監(jiān)督等等。其二，由審判向執(zhí)行的擴(kuò)張。執(zhí)行是審判的歸宿，審判是執(zhí)行的前提，對審判的監(jiān)督自然落實到對執(zhí)行的監(jiān)督之上。如果對執(zhí)行不能實施法律監(jiān)督，那么，對審判所實施的所謂法律監(jiān)督就變得毫無意義，因為在審判中受到抑制的司法偏頗性同樣可以在執(zhí)行中死灰復(fù)燃①。其三，由裁判向調(diào)解擴(kuò)張。法院行使審判權(quán)作出裁定或判決固然要接受檢察監(jiān)督，其進(jìn)行調(diào)解以及由此作出調(diào)解文書，也同樣要接受監(jiān)督。因為調(diào)解是法院的特殊司法行為，其過程和結(jié)果同樣有可能出現(xiàn)需加監(jiān)督的因素。其四，由訴后向訴中擴(kuò)張。訴后監(jiān)督是立法所明定的監(jiān)督方式，然而訴后監(jiān)督中的諸多因素都是發(fā)生在訴訟過程中的，對訴后可加監(jiān)督的屬性便成為可對訴前加以監(jiān)督的依據(jù)；訴中監(jiān)督也是民事訴訟法和行政訴訟法基本原則所包含了的，其與訴后監(jiān)督的區(qū)別僅僅在于立法規(guī)范上的詳略而已，而在它們均有法律依據(jù)這一點上并無二致②。其五，由實體向程序擴(kuò)張。訴訟中實體結(jié)果的產(chǎn)生都離不開程序，正是在程序的逐步展開中，生成著實體結(jié)果；任何實體結(jié)果都可以還原為程序過程。同樣，對實體結(jié)果的監(jiān)督，也可以還原為對程序過程的監(jiān)督。因此從立法邏輯上說，立法授權(quán)對實體結(jié)果可以實施法律監(jiān)督，便蘊(yùn)涵了對程序過程可以實施法律監(jiān)督之義，民行檢察監(jiān)督由實體向程序擴(kuò)張是司法邏輯的自然回溯。尤其從2007年修改民事訴訟法以來，程序錯誤成了當(dāng)事人申請再審或檢察院抗訴再審的獨立性法定事由，這就為程序監(jiān)督增加了正當(dāng)性依據(jù)。其六，由案件監(jiān)督向案件檢察擴(kuò)張。案件監(jiān)督是指訴訟監(jiān)督，但檢察院的法律監(jiān)督權(quán)不能滿足于訴訟監(jiān)督，而需要由訴訟監(jiān)督向訴訟外的法律監(jiān)督擴(kuò)張。這種擴(kuò)張一方面表現(xiàn)為向前擴(kuò)張，其效果是引發(fā)訴訟程序的產(chǎn)生，如提起民事公益訴訟、督促起訴、支持起訴等等；另一方面表現(xiàn)為向后擴(kuò)張，其效果是促使行政執(zhí)法水平的提升以及社會管理制度的優(yōu)化構(gòu)建，如提出檢察建議、檢調(diào)對接、息訴和解等等。前者重在守法監(jiān)督，后者重在執(zhí)法監(jiān)督。守法監(jiān)督、執(zhí)法監(jiān)督與司法監(jiān)督一起，便構(gòu)成了憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的主要內(nèi)涵。

然而，民行檢察監(jiān)督權(quán)的范圍擴(kuò)張不是任性進(jìn)行、隨意開展的，而必須是依法、依憲逐步推動的。訴訟法基本原則為民行檢察監(jiān)督提供了確定性范圍，審判活動或訴訟活動便成為民行檢察監(jiān)督賴以維系的法定平臺，因此在這個限度內(nèi)所論及的所謂“擴(kuò)張”，本質(zhì)上僅僅是依法“充實”，是一種根據(jù)實踐的需要而不斷地對檢察監(jiān)督這一訴訟原則的內(nèi)涵加以闡釋、注解和明確化的工作。所謂“擴(kuò)張”，只有在憲法意義上才是準(zhǔn)確的：憲法對檢察機(jī)關(guān)的民行檢察監(jiān)督權(quán)作出了定性規(guī)范，但其具體內(nèi)容和范圍若何，憲法未加規(guī)定，也不便規(guī)定。然而憲法這一抽象性條款并非毫無意義的，在實踐層面，它為民行檢察監(jiān)督權(quán)的理性擴(kuò)張?zhí)峁┝诵再|(zhì)上的依據(jù)，也就是說，只要不違反憲法對檢察機(jī)關(guān)所確定的法律監(jiān)督者的根本規(guī)定，則所謂擴(kuò)張，均屬合憲。這里要區(qū)別的一對范疇乃是“依憲監(jiān)督”和“依法監(jiān)督”。依法監(jiān)督是對具體的監(jiān)督行為而言的，依憲監(jiān)督是對整個的檢察機(jī)關(guān)而論的；檢察機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)憲法的定性規(guī)定，依實踐之需，通過司法解釋的方式，為依憲監(jiān)督提供具體規(guī)范，這樣一來，依憲監(jiān)督又轉(zhuǎn)化為依法監(jiān)督?？梢姡瑪[在檢察機(jī)關(guān)具體監(jiān)督行為面前的，永遠(yuǎn)是依法監(jiān)督的原則——這是一條鐵則，不得違反。在這里，法定主義原則在民行檢察監(jiān)督范圍的劃定中得到了恪守，同時，監(jiān)督能動主義而非監(jiān)督消極主義在民行檢察領(lǐng)域中獲得了實際確證；法定主義和能動主義由此高度有機(jī)地融合在一起，為民行檢察監(jiān)督范圍的現(xiàn)實化和理想化架起了橋梁。

此外尚須加以解釋的是，目前針對有限監(jiān)督原則所提出的全面監(jiān)督原則，并非意味著民行檢察監(jiān)督權(quán)不受約束、毫無邊界；事實上，任何權(quán)力都是有邊有際的，民行檢察監(jiān)督權(quán)也不例外。因此，這里所謂全面監(jiān)督原則，是在法律授權(quán)范圍內(nèi)的全面監(jiān)督；尤其是，它僅僅指向民行檢察監(jiān)督范圍的權(quán)能屬性，是指在該范圍內(nèi)，民行檢察監(jiān)督的權(quán)力觸角可以延伸至此，而并不是說，所有的民行審判案件，均無例外地配置一個檢察監(jiān)督的職能因素。除了可能性外還要有必要性，民行檢察監(jiān)督的有限稀缺資源，應(yīng)當(dāng)而且只能配置到最為需要的案件中去。因此之故，不能將全面監(jiān)督原則等同于每案監(jiān)督原則；每案監(jiān)督不僅無可能，更無必要。

二、監(jiān)督關(guān)系的和諧化動向

在構(gòu)建和諧社會的大背景下，和諧司法的概念也脫穎而出，其中基于檢察監(jiān)督行為所產(chǎn)生的監(jiān)督法律關(guān)系也出現(xiàn)了和諧化趨勢，和諧監(jiān)督漸成強(qiáng)勁的主流話語。

監(jiān)督關(guān)系的和諧化是與監(jiān)督關(guān)系的不和諧性或相沖突性相對而言的，通常所謂檢法摩擦乃是與監(jiān)督關(guān)系和諧化動向背道而馳的。監(jiān)督關(guān)系的和諧化動向是對檢法摩擦現(xiàn)象的直接否棄，也表示著檢法關(guān)系在經(jīng)過短暫的不和諧之后，步入了長久的和諧之軌。監(jiān)督關(guān)系的和諧化動向主要有這樣幾個判斷指標(biāo)：

其一，司法二元化。長期以來對于司法權(quán)在當(dāng)今中國意味著什么存有爭議。目前司法實踐雄辯地證明，人們對于司法權(quán)的中國含義已經(jīng)基本達(dá)成共識，也就是說，中國的司法權(quán)毫無疑義地包括著審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)二者，離開審判權(quán)，司法權(quán)就化為烏有，同樣，離開檢察監(jiān)督權(quán)，司法權(quán)的中國式內(nèi)涵就無以呈現(xiàn)。審判權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)劃定了中國當(dāng)下司法權(quán)的含義范圍。據(jù)此，二元司法的憲政構(gòu)架油然而生：法院行使審判權(quán)，檢察院行使監(jiān)督權(quán)，二者相伴相生，若影之于形。這種二元化的司法構(gòu)架不僅在立法上同時也在司法上得以定型之時，便是監(jiān)督關(guān)系和諧化趨勢成就之時。司法二元論一經(jīng)確立，監(jiān)督關(guān)系的和諧化便寓于其中；反之，若司法二元論尚停留于表象，而未能實質(zhì)性地現(xiàn)實化，則監(jiān)督關(guān)系的所謂和諧化僅能是一種奢談。因此，司法二元化關(guān)系是檢察監(jiān)督關(guān)系和諧化的前提性指標(biāo)，也是根本性指標(biāo)。

其二，程序齒合化。所謂程序齒合化，指的是審判權(quán)的運(yùn)作程序和檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作程序，猶如齒輪一般，環(huán)環(huán)相扣，唇齒相依。處在這種狀態(tài)下的審判程序和監(jiān)督程序為了一個共同的訴訟目標(biāo)協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，各有機(jī)能，職能相異但各占其位，既不越位也不懈怠職權(quán)。這樣不僅在程序的外觀上呈現(xiàn)出了和諧之美，同時在程序的效能上也達(dá)致了最大化，無謂的程序沖突和程序消耗被控制在最低限度。任何一種權(quán)力因素對既有程序樣態(tài)的滲入，必然會產(chǎn)生短時期內(nèi)的程序雜音；這便是制度和程序的磨合期。久而久之，上面所描述的程序齒合化趨勢便會形成。程序齒合化趨勢是用來判斷監(jiān)督關(guān)系和諧化趨勢的直觀性指標(biāo)。

其三，效率最大化。程序結(jié)構(gòu)的優(yōu)化程度是決定效率能否最大化的關(guān)鍵因素，在檢察監(jiān)督權(quán)介入傳統(tǒng)訴訟法律關(guān)系之后，程序結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化便是其必然結(jié)果。但程序的簡單化和程序的復(fù)雜化不能直接與效率的高低畫上等號。檢察監(jiān)督因素的介入雖然使固有的訴訟程序結(jié)構(gòu)更顯復(fù)雜，卻使其所生產(chǎn)的司法產(chǎn)品實現(xiàn)了效率最優(yōu)化，這樣說的理由主要是：一方面，有了檢察監(jiān)督，更增添了一份程序推動力，程序惰性受到了遏制，同時程序資源也能夠獲得最佳調(diào)動；另一方面，有了檢察監(jiān)督，司法的錯誤成本得到了有效的控制，與此同時，中國特色的司法制度和司法程序也得到了有說服力的證成。監(jiān)督關(guān)系的和諧化為司法效率的最優(yōu)化提供了保證，司法效率最優(yōu)化也印證著監(jiān)督關(guān)系的和諧化。很難設(shè)想，由司法效率的低水平狀態(tài)，能夠得出監(jiān)督關(guān)系的和諧化的判斷；反之，監(jiān)督關(guān)系的和諧化一定能夠產(chǎn)生司法效率的最優(yōu)化效果。因此，效率最大化構(gòu)成了監(jiān)督關(guān)系的和諧化趨勢的結(jié)果性指標(biāo)。

三、監(jiān)督模式的內(nèi)在化動向

監(jiān)督模式有內(nèi)在型與外在型的分野，目前我國的民行檢察監(jiān)督模式屬于外在型。外在型監(jiān)督模式的基本特征在于，生效裁判的形成過程與其接受檢察監(jiān)督的時間起點相分離。法院行使審判權(quán)的過程并不受檢察監(jiān)督的制約，檢察監(jiān)督只有在法院生效裁判形成后方成為可能。由此來看，通常所謂的檢察監(jiān)督僅僅限定于事后監(jiān)督的觀點，實質(zhì)上采用的乃屬外在型監(jiān)督模式范疇。檢察監(jiān)督的外在模式存在著諸多弊端：其一，雙倍地消耗司法資源。法院裁判的形成需要獨立的司法資源，檢察監(jiān)督的開展也需要獨立的司法資源，而所消耗的這兩種司法資源在定量的意義上乃是等值的。故而為了一個生效裁判無端耗費(fèi)了雙重司法資源，其中的制度非理性特征乃是不言而喻的。其二，容易陷入司法僵局。外在型檢察監(jiān)督與實體型檢察監(jiān)督雖然不能完全畫等號，但在客觀上其內(nèi)容具有同構(gòu)性和競合性，而實體型監(jiān)督因其固有特征而往往易致歧見，對相同問題的相異判斷便不可避免，從而因抗訴引發(fā)的維持原判以及因維持原判而導(dǎo)致的再抗訴，就有可能步入惡的循環(huán)，司法僵局因此就會產(chǎn)生。其三，損傷司法的權(quán)威性。監(jiān)督固然難免制度性成本，但這種成本應(yīng)當(dāng)被理性地控制在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)。生效裁判所產(chǎn)生的最大的制度性價值便是其內(nèi)在的既判力，正是既判力支撐了全部的司法權(quán)威，既判力一旦動搖，司法的權(quán)威性必然受到負(fù)面影響，這種負(fù)面影響達(dá)致一定程度，司法公信力及其由此所孕育的司法生命力勢將損耗殆盡。顯然，這絕非法治之路的理想選擇，檢察監(jiān)督的路徑依賴不能局限于此。因此，民行檢察監(jiān)督的模式應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，其集中表現(xiàn)乃是由外在模式轉(zhuǎn)向內(nèi)在模式。民行檢察監(jiān)督的內(nèi)在模式乃是一種將檢察監(jiān)督資源均勻地分布于訴訟過程，從而對訴訟過程的合法性、正當(dāng)性和合理性加以監(jiān)督的監(jiān)督模式。內(nèi)在的監(jiān)督模式之所以能夠形成，乃是因為檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作過程與司法審判權(quán)的運(yùn)作過程呈現(xiàn)出同步態(tài)勢，法院審判的過程就是接受檢察監(jiān)督的過程，同步性、全程性以及由此所規(guī)定的程序性乃是內(nèi)在監(jiān)督模式的基本特征。這種監(jiān)督模式之所以具有內(nèi)在性，根本的原因在于：這種監(jiān)督是一種服務(wù)于生效裁判形成或生成的監(jiān)督，基于檢察監(jiān)督所產(chǎn)生的各種觀點和主張，內(nèi)化到了生效裁判的形成過程和最終結(jié)果之中，檢察監(jiān)督所產(chǎn)生的程序性功能和實體性功能與法院裁判所產(chǎn)生的程序性功能和實體性功能，高度融合于一體而彼此不分了。由此來看，這樣的一種轉(zhuǎn)變，實質(zhì)上是檢察監(jiān)督與司法審判的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，不僅監(jiān)督的重點領(lǐng)域發(fā)生了轉(zhuǎn)移，尤其是監(jiān)督與審判的關(guān)系模式由此進(jìn)入一體化的和諧之路。中國特色的司法制度和司法程序，其標(biāo)志性的因素在此，其優(yōu)勢性的生命力也在此。

四、監(jiān)督功能的復(fù)合化動向

民行檢察監(jiān)督制度不斷深化發(fā)展的過程，也是該項制度的內(nèi)在功能不斷得到彰顯和確證的過程。民行檢察監(jiān)督制度的功能出現(xiàn)了由單一性到復(fù)合化、由一元化到多元化的拓展趨勢，這個過程，也是民行檢察監(jiān)督制度不斷地提升層次、不斷地擴(kuò)展領(lǐng)域的過程。眾所周知，目前的檢察抗訴制度是規(guī)定在審判監(jiān)督程序中的，而審判監(jiān)督程序的主要目的就在于對生效裁判進(jìn)行糾錯；由此所決定，以抗訴為唯一監(jiān)督形式的民行檢察監(jiān)督制度，便是以糾錯為其功能形態(tài)。尤其是，這種糾錯還主要局限于實體領(lǐng)域，對于程序錯誤，目前的民行檢察監(jiān)督制度受其立法結(jié)構(gòu)的制約，并不能充分發(fā)揮其糾錯功能。這就是民行檢察監(jiān)督制度的單一性功能。

毫無疑問，民行檢察監(jiān)督制度的這種單一性功能并不符合其發(fā)展趨勢和規(guī)律，更為實踐的多種訴求所質(zhì)疑和否棄?？梢哉J(rèn)為，民行檢察監(jiān)督制度的復(fù)合型功能正處在孕育、塑構(gòu)和定型的過程之中。這種復(fù)合型功能主要表現(xiàn)在：

其一，實體糾錯。此一功能是我國民行檢察監(jiān)督制度處于初級發(fā)展階段的主要價值表征，也是該項制度的最為堅固的堡壘式功能，喪失了此一功能，其他功能便失去了賴以產(chǎn)生的基本前提。事實上，其他功能正是在實體糾錯的功能基礎(chǔ)上誕生的。這是監(jiān)督功能的形成邏輯和拓展規(guī)律。實體糾錯是民行監(jiān)督的基本功。然而僅僅停留于實體糾錯，最終必將導(dǎo)致民行檢察監(jiān)督制度的功能萎縮和價值消褪；換而言之，民行檢察監(jiān)督的功能需要在實體糾錯這一傳統(tǒng)功能的基礎(chǔ)上繼續(xù)生成和發(fā)展。

其二，程序保障。程序公正決定實體公正，實體公正來源于程序公正，這樣的關(guān)于程序公正和實體公正之間的辯證關(guān)系，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治的基本命題。檢察機(jī)關(guān)對程序正義的保障功能日益突出。一方面通過檢察監(jiān)督的有效開展，消除不符合訴訟法規(guī)范的程序違法現(xiàn)象，從而確保程序的合法性，另一方面又通過檢察監(jiān)督，確保審判機(jī)關(guān)依法獨立行使審判權(quán)，屏除影響法院獨立審判的各種非正當(dāng)因素，同時也通過檢察監(jiān)督，確保當(dāng)事人依法平等行使訴權(quán)，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，保持當(dāng)事人訴訟地位的實質(zhì)性平衡。因此，檢察監(jiān)督對于訴訟法所確立的法院獨立審判原則、依法公正審判原則、當(dāng)事人訴訟地位平等原則以及訴權(quán)不得濫用原則、誠信訴訟原則等基本原則的貫徹落實，能夠起到切實的保證作用。在缺乏檢察監(jiān)督的情形下，程序保障完全依賴于審判機(jī)關(guān)一家；這種保障雖然必要，卻不充分。檢察監(jiān)督則不僅強(qiáng)化了法院對于程序保障目標(biāo)的實現(xiàn)力量，同時還對法院所無力解決的其自身存在的程序保障不足的現(xiàn)象起到了補(bǔ)充作用。可見，這里的程序保障，不僅在監(jiān)督的意義上指向行使審判權(quán)的法院和行使訴權(quán)的當(dāng)事人，確保其依法行使審判權(quán)和訴權(quán)，同時還在支持、捍衛(wèi)和保護(hù)的意義上，對審判權(quán)和訴權(quán)的有效行使起保駕護(hù)航的作用。

其三，政策表述。司法除了法律性外，還有政策性，所謂司法政策學(xué)主要就是探討這個論題的。法院的審判固然有政策性，但檢察監(jiān)督的政策性更強(qiáng)；從一定意義上可以認(rèn)為，檢察監(jiān)督的公開昭示的政策性司法取向，正是其較之審判為優(yōu)越性的地方，同時也可彌補(bǔ)司法審判功能不足之處。通過檢察監(jiān)督的政策性介入，使得司法過程更具有綜合的宏觀性和利益的衡平性，從而在更加前瞻的意義上顯現(xiàn)出司法的全面價值，這一點在我國表現(xiàn)得愈加明顯和突出。我國的司法審判絕非西方語境下的簡單而消極的裁判，而是能動的司法過程，兼具裁斷性和形成性特征。如果說法院的審判行為在司法裁斷性上具有天然優(yōu)勢的話，那么，以法律監(jiān)督為天職的檢察監(jiān)督在司法的能動性和形成性上則更顯其長。在審判方式改革的日益推進(jìn)中，法院的審判職能漸趨純化，其在政策表述等能動性方面所不能不有所弱化的職能，在我國目前社會轉(zhuǎn)型期也不能處在缺位狀態(tài)，因而該項司法職能由檢察監(jiān)督來擔(dān)負(fù)最為恰當(dāng)。從這個意義上說，在司法體制和司法機(jī)制改革創(chuàng)新的過程中，檢察機(jī)關(guān)對司法審判的全面介入具有司法政策上的必然依據(jù)。

其四，公益代表。如果說政策表述功能主要發(fā)生在私益糾紛領(lǐng)域的話，那么，檢察機(jī)關(guān)作為公益代表的功能則集中表現(xiàn)在公益性質(zhì)的訴訟中。在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)無疑具有公益代表者的職能，此一職能究其根源也是來自其憲法所確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和性質(zhì)。作為公益代表，檢察監(jiān)督的職能分散于訴訟全過程，無論是在訴訟程序的啟動環(huán)節(jié)還是在訴訟的進(jìn)行過程中，抑或是在生效裁判形成后的抗訴再審階段，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)以適當(dāng)方式介入其中，發(fā)揮其公益代表者的作用，確保社會公共利益不受損害，維護(hù)社會公共秩序。

其五，息訴和解。息訴和解就其本質(zhì)而言乃是對司法審判所做的善后工作。從理想狀態(tài)或應(yīng)然意義上說，司法審判結(jié)束之時，也應(yīng)當(dāng)是糾紛化解之時，理想的審判應(yīng)當(dāng)將所有的產(chǎn)生糾紛的因素全部加以吸收和消化。然而受制于諸多主客觀因素，這樣的審判理想狀態(tài)是難以實現(xiàn)的。這種狀態(tài)難以實現(xiàn)的部分，就是糾紛依然存續(xù)之所在。糾紛經(jīng)過裁判后依然存在，甚至以一種更加劇烈的方式存在，畢竟與司法的本性相悖。檢察機(jī)關(guān)的息訴和解就是對這種二次生發(fā)的糾紛狀態(tài)進(jìn)一步加以化解，從而與審判一起完成完整的司法權(quán)應(yīng)予完成的糾紛解決職能。在此意義上也可以認(rèn)為，檢察院所解決的也是糾紛，不過是一種經(jīng)過審判權(quán)的運(yùn)作而未能化解甚或加劇了的特殊形態(tài)的糾紛而已。息訴和解的這種功能，表面上看是糾紛的最終解決，實質(zhì)上看則是檢察監(jiān)督權(quán)對于審判權(quán)的職能強(qiáng)化和補(bǔ)充，由此也可以見出我國二元司法機(jī)制和兩段式司法程序的構(gòu)成特征，體現(xiàn)了檢察監(jiān)督維護(hù)司法權(quán)威和服務(wù)于糾紛矛盾解決的雙重功能。

其六，優(yōu)化社會治理機(jī)制。司法職能的適當(dāng)延伸是現(xiàn)代社會司法制度的共性特征，在我國尤其如此，檢察監(jiān)督概莫能外。這實際上是民行檢察監(jiān)督制度的能動主義問題。通過訴訟監(jiān)督的過程，可以較為全面而深入地展示引發(fā)糾紛的諸社會性因素，同時也可以顯露出一些影響司法公正的負(fù)面因素，由這些因素出發(fā)，可以在制度層面概括出諸多的制度優(yōu)化的一般性主張；通過這些一般性制度優(yōu)化主張的提出和落實，社會管理制度創(chuàng)新、社會治理機(jī)制升華的目標(biāo)就可以逐步實現(xiàn)。目前所強(qiáng)調(diào)的通過法律監(jiān)督職能的強(qiáng)化，從而推進(jìn)三項重點工作，其落腳點就在民行檢察監(jiān)督社會性功能的拓展和現(xiàn)實化的過程之中。

上述諸功能，有的屬于傳統(tǒng)型，有的屬于現(xiàn)代型；有的屬于訴訟型，有的屬于社會型。訴訟型功能和社會型功能的耦合，便表征了民行檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)代屬性和新型職能定位，同時也為民行檢察監(jiān)督制度的境界提升提示了方向、開辟了道路。事實上，民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展演進(jìn)過程，就是蘊(yùn)涵于該項制度中的功能更替和復(fù)合化的過程。

五、監(jiān)督環(huán)境的趨優(yōu)化動向

監(jiān)督環(huán)境是監(jiān)督效能的源泉，全面優(yōu)化監(jiān)督環(huán)境，是提升監(jiān)督效能的必經(jīng)之路。回顧民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展過程，不難發(fā)現(xiàn)，檢察監(jiān)督的環(huán)境并非一直處在理想狀態(tài)，相反，監(jiān)督環(huán)境的非理想化長期呈現(xiàn)出穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)。這主要表現(xiàn)在：其一，對民行審判進(jìn)行檢察監(jiān)督，相較于對刑事訴訟的檢察監(jiān)督而言，具有理論上的天然局限。對于刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)深度介入，不僅可以行使特定范圍內(nèi)的偵查權(quán)，同時還代表國家提出刑事公訴，而且還對刑事訴訟活動及其結(jié)果行使法律監(jiān)督權(quán)，這些寬泛的職能不僅在理論上不存在根本缺陷，尤其在立法上有充分的依據(jù)。因為，檢察院的法律監(jiān)督權(quán)首先在刑事訴訟領(lǐng)域得到了正當(dāng)化的表現(xiàn)。這樣的一種檢察監(jiān)督職能逐漸展開的邏輯過程，對于有別于刑事訴訟的民行訴訟而論，卻成了觀念性的劣勢，在所形成的監(jiān)督環(huán)境上成了制約性因素。甚至于一種極端的觀點認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)僅僅在刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)揮作用，而不應(yīng)當(dāng)將其觸角延伸至民行訴訟領(lǐng)域，從而據(jù)此得出對民行檢察監(jiān)督的否定性結(jié)論。因此之故，就監(jiān)督環(huán)境而論，可以說檢察機(jī)關(guān)對民行訴訟的監(jiān)督，具有天然的弱勢性，在制度構(gòu)建和運(yùn)作機(jī)制上會遇到先天性的“營養(yǎng)不良”。其結(jié)果，不僅民眾對檢察院的此一職能，在利用的意識上不夠充分，尤其是，民行檢察監(jiān)督制度的推行，也未能及時有效地獲得周邊制度的同步支持，更不用說，作為被監(jiān)督者的司法審判機(jī)關(guān)有著本能性的抵觸心理，而先后通過若干司法解釋，對民行檢察監(jiān)督的范圍進(jìn)行斷然性限制③。

然而，對于民行檢察監(jiān)督的實踐性需求卻與日俱增。從2001年全國第一次民行檢察工作會議后，民行檢察監(jiān)督的實踐活動卓有成效地開展起來，最高人民檢察院也適時地通過若干司法解釋和操作規(guī)程對民行檢察監(jiān)督的司法實踐進(jìn)行了規(guī)范和指導(dǎo)。民行檢察監(jiān)督取得了令人矚目的成就，民眾對民行檢察監(jiān)督的功能性認(rèn)知在逐步強(qiáng)化，民行檢察監(jiān)督這個嶄新的概念進(jìn)入了民眾的生活視野，民行檢察監(jiān)督逐漸地被視為捍衛(wèi)司法公正和司法權(quán)威的有力工具。一個有利于民行檢察監(jiān)督深入開展的良好環(huán)境逐漸形成。這主要表現(xiàn)在三個方面：

其一，民行檢察監(jiān)督的學(xué)理環(huán)境逐步優(yōu)化。學(xué)理上對民行檢察監(jiān)督撇除了諸多誤解和認(rèn)識誤區(qū)。在民行檢察監(jiān)督制度產(chǎn)生伊始，圍繞著民行檢察監(jiān)督制度的正當(dāng)性和有效性等諸多重大理論問題，曾展開了激烈的爭論。在這些爭論中，產(chǎn)生了一些不利于民行檢察監(jiān)督深入開展的消極性觀點，如認(rèn)為民行檢察監(jiān)督是否用公權(quán)干預(yù)私權(quán)，是否會導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位的失衡，是否會影響法院司法裁判的安定性和終局性，等等。這些觀點不乏市場，而且也確實實實在在地制約了民行檢察監(jiān)督制度的高速度發(fā)展。然而，實踐是理論最好的試金石，上述消極性觀點在實踐的邏輯證明中逐漸退卻，到今天，可以說上述觀點已基本不存。這說明，民行檢察監(jiān)督制度的本質(zhì)規(guī)律受到了人們理性認(rèn)知的認(rèn)同。實踐證明，檢察機(jī)關(guān)介入民行訴訟活動，不僅不會產(chǎn)生公權(quán)干預(yù)私權(quán)的問題，尤其是，不會導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的失衡，不會損傷司法裁判的權(quán)威性，反而有利于司法權(quán)威性的提升。

其二，民行檢察監(jiān)督的外部環(huán)境逐漸優(yōu)化。民行檢察監(jiān)督有別于刑事檢察監(jiān)督的重要之點就在于：前者是單純的法律監(jiān)督，后者的法律監(jiān)督則依附于其訴訟職能；前者的職能是單一的，后者的職能是復(fù)合的。這樣的差異，就導(dǎo)致實踐運(yùn)作中法律監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作機(jī)制上的差異：在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是必然存在的，審判機(jī)關(guān)只能被動接受，而無法人為地區(qū)隔其法律監(jiān)督職能，因為審判機(jī)關(guān)不能消除其公訴職能，而只要檢察機(jī)關(guān)行使公訴職能，就可以同時行使法律監(jiān)督職能，這二者是無法分開的。而在民行訴訟領(lǐng)域，除檢察機(jī)關(guān)提出公益訴訟，其情形類似于刑事訴訟中的監(jiān)督外，檢察機(jī)關(guān)所享有的法律監(jiān)督權(quán)是獨立自存的，其介入民行訴訟，就是為了實行法律監(jiān)督，此外并無必然性訴訟職能。這就為民行檢察監(jiān)督的開展增添了一道額外的制度性阻力，此即：檢察機(jī)關(guān)介入民行訴訟領(lǐng)域，要首先獲得作為審判機(jī)關(guān)的人民法院的首肯和配合；如果法院不予配合，檢察院則無以進(jìn)入民行訴訟領(lǐng)域，而檢察院被排除在民行訴訟領(lǐng)域外，在訴訟構(gòu)架和程序外觀上并不影響其訴訟結(jié)構(gòu)的成立。既然不影響訴訟結(jié)構(gòu)的成立，法院則可以在單方面行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上，將訴訟活動推行到底。如果說，在刑事訴訟中，離開檢察院的介入，法院的審判活動原則上就無法推展的話，那么，在民行訴訟領(lǐng)域，法院的審判活動完全可以在撇開檢察院介入的情形下進(jìn)行。這就為檢察院開展民行訴訟法律監(jiān)督增加了被動性因素，以至于在檢察院和法院所形成的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系上失去了平衡。處在失衡的監(jiān)督關(guān)系模式中，單靠檢察院自身的因素是難以矯正這種不平衡的狀態(tài)的。為此，就需要引入第三種力量，以矯正被監(jiān)督者主動、監(jiān)督者卻被動的失衡關(guān)系。用來實行這種矯正行動的外在力量，乃是作為國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的人大的監(jiān)督。

人民代表大會及其常務(wù)委員會對民行檢察監(jiān)督工作的重視和支持。自2001年7月以來迄今，全國已有16個省級人大出臺了加強(qiáng)訴訟監(jiān)督或法律監(jiān)督的決議④。至于省級以下的人民代表大會及其常委會所通過的類似決議，則為數(shù)更多。由此也推動了人大監(jiān)督工作的新發(fā)展，緩解了人大因缺乏個案監(jiān)督權(quán)所長期形成的監(jiān)督困境，開辟了人大監(jiān)督工作的新境界。人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督之間的銜接機(jī)制作為重要課題被提上議事日程。當(dāng)然，人大對檢察監(jiān)督的支持和推動也是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，黨的領(lǐng)導(dǎo)確保了監(jiān)督環(huán)境的日趨優(yōu)化。

注釋：

①湯維建：《檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對民事執(zhí)行程序進(jìn)行法律監(jiān)督》，《檢察日報》2002年7月17日。

②湯維建：《論訴中監(jiān)督的菱形結(jié)構(gòu)》，《政治與法律》2009年第6期。

③1995年以來，最高人民法院先后通過十余個司法解釋對民事檢察監(jiān)督的范圍加以限制，其所遵循的基本原理為凡是不能通過抗訴引起再審程序的判決或裁定以及其他司法文書，均不屬于可監(jiān)督范疇。這樣就排除了對非訟裁判、訴訟過程合法性、執(zhí)行等事項的檢察監(jiān)督。

④這16個省（區(qū)、市）是：北京市、上海市、山西省、遼寧省、黑龍江省、浙江省、福建省、江西省、山東省、河南省、湖北省、廣東省、四川省、云南省、西藏自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)。

2010-10-29

湯維建（1963— ），男，江蘇丹陽人，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。