韓成軍

公平審判權(quán)與民事訴訟檢察監(jiān)督

韓成軍

公平審判權(quán)是公民相對(duì)于國家司法機(jī)關(guān)所享有的獲得公平聽審和裁判的權(quán)利。民事訴訟檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)國家審判權(quán)的監(jiān)督。其監(jiān)督的具體內(nèi)容是國家審判權(quán)行使的正當(dāng)性，從當(dāng)事人的角度來說，就是其公平審判權(quán)是否得到具體落實(shí)?；趯?duì)民事訴訟規(guī)律的尊重，民事訴訟檢察監(jiān)督一般不能僭越國家審判權(quán)。但是，對(duì)于當(dāng)事人公平審判權(quán)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)遭受重大侵害的民事案件，應(yīng)該也必須啟動(dòng)民事訴訟檢察權(quán)，使得受侵害的當(dāng)事人公平審判權(quán)得到有效救濟(jì)。本文擬就公平審判權(quán)與民事訴訟檢察監(jiān)督的關(guān)系談一些自己的看法。

一、民事檢察權(quán)的目的是監(jiān)督落實(shí)公平審判權(quán)

公平審判權(quán)肇始于英國《自由大憲章》①。隨著西方法治進(jìn)程的推進(jìn)，公平審判權(quán)的內(nèi)容逐漸完善。歷經(jīng)1948年《世界人權(quán)宣言》，最終在1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條中得到比較完整的描述。我國已經(jīng)加入了該公約。近年，我國學(xué)界關(guān)于將公平審判權(quán)入憲的呼聲很多②。關(guān)于公平審判權(quán)的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為，公平審判權(quán)包括三方面的要素：合法的審判組織、正當(dāng)?shù)膶徟谐绦蛞约肮姆蛇m用③。筆者非常贊同這種主張。

從公平審判權(quán)的內(nèi)容可以看出，理論上說，要想實(shí)現(xiàn)公平審判權(quán)主要應(yīng)該依靠審判機(jī)關(guān)和廣大審判人員客觀公正的審判活動(dòng)，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的外在力量介入都有可能構(gòu)成對(duì)審判機(jī)關(guān)和審判人員的司法自由裁量權(quán)的不恰當(dāng)干涉，都有可能會(huì)對(duì)司法公正造成一定的影響。這也正是人們對(duì)民事公訴權(quán)是否屬于民事檢察權(quán)、是否屬于法律監(jiān)督權(quán)的主要爭(zhēng)議所在，也正是關(guān)于民事檢察權(quán)如何與法院獨(dú)立公正審判保持適當(dāng)平衡的一個(gè)理論與現(xiàn)實(shí)上的重大問題，它是我們合理界定和科學(xué)配置民事檢察權(quán)的前提和基礎(chǔ)。中國特有的人民代表大會(huì)制度、特有的司法和法制環(huán)境需要對(duì)民事審判權(quán)實(shí)施一定的外在的監(jiān)督和制約。這個(gè)法律機(jī)關(guān)就是檢察機(jī)關(guān)，這個(gè)法律制度就是民事訴訟檢察監(jiān)督制度。關(guān)于民事檢察權(quán)在我國存在的必要性，由于不是本文討論的重點(diǎn)，筆者在此不愿過多論述。

雖然存在民事訴訟檢察權(quán)對(duì)法院落實(shí)公平審判權(quán)實(shí)施一定的外在督查和糾察的必要性，但這種法律監(jiān)督權(quán)畢竟是一種憲法、法律構(gòu)建的新型權(quán)力類型、權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力組織形態(tài)，因此在設(shè)計(jì)這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力組織形態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)理性地判別、區(qū)分和界定這種權(quán)力的界限和范圍。只有這樣才能保證民事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，才能保證國家審判機(jī)關(guān)正常地行使自己的審判權(quán)力，才能保證民事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效保障，才能保證當(dāng)事人的公平審判權(quán)得到具體落實(shí)。

由此看來，型構(gòu)和界定民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)既要實(shí)現(xiàn)公平審判權(quán)，又必須尊重民事訴訟的司法規(guī)律，尊重審判機(jī)關(guān)和審判人員依法獨(dú)立行使審判職權(quán)，尊重當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)益處分的決定，同時(shí)也要兼顧權(quán)力行使和運(yùn)行的基本規(guī)律。基于民事司法理念和私法自主原則，筆者認(rèn)為，民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)必須以實(shí)現(xiàn)公平審判權(quán)為基礎(chǔ)，其權(quán)能配置既不能僭越審判權(quán)、審判機(jī)關(guān)在公平審判權(quán)實(shí)現(xiàn)中的主導(dǎo)地位，也不能僭越公平審判權(quán)自身的內(nèi)容和范圍。總之，我們?cè)谂渲妹袷聶z察權(quán)時(shí)，必須清楚地認(rèn)識(shí)到民事檢察權(quán)能必須以監(jiān)督審判機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公平審判權(quán)為根本出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

二、我國民事檢察權(quán)配置的現(xiàn)狀

目前，民事訴訟抗訴權(quán)是《民事訴訟法》等法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事檢察權(quán)能，也是檢察機(jī)關(guān)主要的民事檢察業(yè)務(wù)。但理論界也出現(xiàn)了一些不同的聲音。反對(duì)者認(rèn)為，檢察權(quán)作為公權(quán)力，而民事糾紛中涉及的均是私權(quán)力，在民事私權(quán)內(nèi)容的法律關(guān)系中不需要添加公權(quán)力的干涉④。而支持者則提出，民事法律關(guān)系和民事訴訟法律關(guān)系是兩個(gè)不同的概念，民事訴訟法律關(guān)系本身就是審判權(quán)這種公權(quán)力介入民事法律關(guān)系這種私權(quán)的過程，而檢察監(jiān)督只是以檢察權(quán)這種公權(quán)去監(jiān)督審判權(quán)這種公權(quán)力的過程，不存在公權(quán)干預(yù)私權(quán)的問題⑤。實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟活動(dòng)，不僅不會(huì)產(chǎn)生公權(quán)干預(yù)私權(quán)的問題，尤其，不會(huì)導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的失衡，不會(huì)損傷司法裁判的權(quán)威性，反而有利于當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利救濟(jì)，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的公平審判權(quán)，有利于司法權(quán)威性的提升的。但是，在實(shí)務(wù)操作上，由于現(xiàn)行法律對(duì)民事抗訴的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，這就導(dǎo)致民事檢察抗訴中出現(xiàn)了一些問題。

一是抗訴范圍具有不確定性。檢法兩家對(duì)這個(gè)問題認(rèn)識(shí)不一，糾纏不清。法院方認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)僅限于對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，不包括立案監(jiān)督、特別程序監(jiān)督、強(qiáng)制措施監(jiān)督及執(zhí)行監(jiān)督等；而檢察機(jī)關(guān)方面則認(rèn)為其對(duì)民事訴訟的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全方位的，從立案到執(zhí)行的全過程都應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

二是檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的地位尷尬。在刑事訴訟中，檢察院通過提起公訴參與到訴訟的全過程，所以檢察院在因抗訴而引起的再審程序中仍然是訴的一方當(dāng)事人，人民檢察院對(duì)再審這一訴訟程序的進(jìn)程和結(jié)果都具有強(qiáng)大的影響力。但在民事抗訴中，人民檢察院并不是訴訟的一方當(dāng)事人，在再審程序中不承擔(dān)舉證和質(zhì)證的責(zé)任，因此對(duì)于再審案件的抗訴要受制于很多因素。如在檢察院自行發(fā)現(xiàn)原審判決、裁定確有錯(cuò)誤而提起抗訴的情況下，如果原審的雙方或一方當(dāng)事人不愿出庭，或者出現(xiàn)雙方惡意串通損害國家利益、集體利益或第三者合法利益的情況，依審判監(jiān)督程序提起再審將面臨著尷尬的局面⑥。而在人民檢察院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而提起抗訴的案件中，如當(dāng)事人撤回抗訴的申請(qǐng)，那么人民檢察院在不損害國家、集體和社會(huì)利益的前提下，可以撤回抗訴。若人民檢察院不撤回抗訴的，是否開庭審理由人民法院決定。這種情況下再審程序是否繼續(xù)的主動(dòng)權(quán)受制于當(dāng)事人的行為和法院的決定，這與人民檢察院審判監(jiān)督的法律義務(wù)和地位是相違背的。

三是在具體監(jiān)督方式上，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中堅(jiān)持改革創(chuàng)新不斷創(chuàng)造一些新的監(jiān)督方式，主要包括民事個(gè)案再審建議，民事督促起訴等，這是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中探索的新的監(jiān)督方式，實(shí)踐效果較好，理論上爭(zhēng)議不大。目前再審檢察建議也在一定程度上得到了人民法院的認(rèn)可，在實(shí)踐上也被證明是行之有效的。但也有學(xué)者認(rèn)為檢察建議根本不屬于檢察權(quán)的范疇，因?yàn)闄z察建議存在的主要問題是該權(quán)力配置所依據(jù)的法律文件的層次過低，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的國家權(quán)力，應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性效果，這是建議性檢察意見所不能達(dá)到的⑦。但是，筆者認(rèn)為，這正說明將檢察建議這一行之有效的法律監(jiān)督手段法律化的急迫性。

四是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中開展了一些民事公益訴訟試點(diǎn)工作。時(shí)至今日，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界大多對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的民事公益訴訟持積極態(tài)度。保護(hù)公益，需要賦予檢察機(jī)關(guān)以民事訴權(quán)⑧。甚至有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)逐漸放在涉及公益的訴訟上⑨。但也有學(xué)者反對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴，其理由主要有認(rèn)為保護(hù)國家利益、社會(huì)公益，檢察機(jī)關(guān)民事起訴難有作為；解決群體性糾紛，還要依靠群體訴訟；保護(hù)社會(huì)弱者，法律作用有限⑩。而且在民事公益訴訟中，由于“國家利益”和“社會(huì)公共利益”的概念界定不清容易導(dǎo)致對(duì)于可提起民事公益訴訟的案件范圍難以區(qū)分；而且在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的地位是“訴”的主體，訴訟目的是在公眾參與下通過訴訟方式保護(hù)公共利益，與檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督者的地位不相符。而且很多的民事公益訴訟其實(shí)可以按照共同訴訟程序或訴訟代表人程序來解決。因此，筆者認(rèn)為，學(xué)界與實(shí)務(wù)界應(yīng)盡快從理論與實(shí)踐上厘清檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟過程中的地位和性質(zhì)，加快對(duì)這一問題的研究力度（11）。

在上述有關(guān)民事訴訟檢察監(jiān)督的爭(zhēng)議中，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中與在刑事訴訟中一樣，都是嚴(yán)格意義上的“訴”的主體，它與其在民事訴訟檢察監(jiān)督中“權(quán)力監(jiān)督者”的主體明顯不同。它不是典型意義上的法律監(jiān)督權(quán)，其中也不存在對(duì)審判機(jī)關(guān)和審判權(quán)的監(jiān)督制約問題。下面筆者決定以民事檢察權(quán)的性質(zhì)為分析基礎(chǔ)，進(jìn)而詮釋審判權(quán)與檢察權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域中的法律地位和功能，以便為我們厘清檢察權(quán)在民事訴訟監(jiān)督中的權(quán)力對(duì)象、內(nèi)容及界限提供理論參考。

三、民事檢察權(quán)的性質(zhì)——審判監(jiān)督權(quán)

目前大多數(shù)學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的本質(zhì)屬性是法律監(jiān)督權(quán)，但關(guān)于公訴與法律監(jiān)督的關(guān)系，理論上仍有不同的聲音。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴權(quán)和法律監(jiān)督之間是不矛盾的，可以并行或競(jìng)合。并行的觀點(diǎn)認(rèn)為中國檢察權(quán)是在法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位引導(dǎo)下的公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的合一，具有雙重屬性。相應(yīng)地，民事檢察也具有雙重價(jià)值，即保護(hù)和監(jiān)督。保護(hù)主要體現(xiàn)為提起公訴，監(jiān)督則主要表現(xiàn)為提起抗訴（12）。競(jìng)合的觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但“從誕生開始，檢察官先天具有的法律監(jiān)督性質(zhì)與公訴人功能定位具有一致性”，因此公訴職能是檢察監(jiān)督的必要構(gòu)成部分。與此相對(duì)立的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)只能是法律監(jiān)督的主體，而不能是“訴”的主體；刑事訴訟中通過提起公訴來進(jìn)行法律監(jiān)督的模式在民事訴訟中不能照搬。在民事訴訟中，“訴”與“監(jiān)督”的地位矛盾，必須分割（13）。

一般認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是一種由權(quán)力機(jī)關(guān)授予的國家權(quán)力，其監(jiān)督的對(duì)象主要是行政權(quán)、審判權(quán)、軍事權(quán)和地方立法權(quán)等國家權(quán)力。而且這種監(jiān)督權(quán)是一種程序上的權(quán)力。監(jiān)督權(quán)與制衡權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)力規(guī)范和限制模式?！皺?quán)力監(jiān)督是在現(xiàn)有的權(quán)力之外引入了一種監(jiān)督權(quán)，具有監(jiān)察、督促之意。因此，權(quán)力監(jiān)督是在現(xiàn)有的權(quán)力之外引入一種監(jiān)督權(quán)，以此限制現(xiàn)有的權(quán)力。由此可見，權(quán)力監(jiān)督具有權(quán)力之外和權(quán)力之上的特征”（14）。它不同于權(quán)力制衡，權(quán)力制衡是以權(quán)力分立為前提，是對(duì)過分集中的權(quán)力實(shí)施的適度分散。它并不像權(quán)力監(jiān)督那樣存在新型權(quán)力的加入和增加，而是舊有權(quán)力的分解和組合。

由此看來，民事檢察權(quán)與刑事訴訟中的公訴權(quán)具有質(zhì)的不同，即刑事訴訟中的公訴權(quán)屬于權(quán)力分立和權(quán)力制衡的范疇，它是將提起公訴權(quán)從偵查權(quán)和審判權(quán)中分離出來，以便形成“三角架構(gòu)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)和審判權(quán)的制衡和約束；而民事檢察權(quán)則屬于權(quán)力監(jiān)督的范疇，它是在民事、行政審批權(quán)力之外，根據(jù)我國司法活動(dòng)的自身規(guī)律和特征，在憲法、法律層面上構(gòu)建的新型國家權(quán)力形態(tài)和國家權(quán)力機(jī)構(gòu)，其運(yùn)行的主要目的是在審判權(quán)之外實(shí)施對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)察和督促。因此，民事檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)，它是全國人大通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)的一種專門性監(jiān)督權(quán)力。從靜態(tài)來看，其監(jiān)督的對(duì)象是法院的民事審判權(quán)；從動(dòng)態(tài)來說，其監(jiān)督的對(duì)象是審判機(jī)關(guān)和法官的民事裁判行為；從法律載體來看，其監(jiān)督和評(píng)價(jià)的對(duì)象是審判機(jī)關(guān)的民事裁判結(jié)果，包括判決、裁定、調(diào)解書或其他具有法律約束力的法律文書。民事檢察權(quán)應(yīng)該貫穿民事審判活動(dòng)的全過程。尤其要將民事訴訟中的調(diào)解、訴訟保全案件等被最高法院的司法解釋排除的訴訟活動(dòng)納入監(jiān)督范圍。鑒于我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督的不足，發(fā)展民事檢察監(jiān)督的路徑選擇主要是擴(kuò)大檢察監(jiān)督的范圍，增加對(duì)于執(zhí)行的監(jiān)督和民事公訴，并把檢察建議作為法定的檢察監(jiān)督方式之一。

四、公平審判權(quán)、既判力與民事檢察監(jiān)督權(quán)

司法的最終權(quán)威主要是指司法裁判的既判力，既判力是指判決生效后具有確定力。在當(dāng)事人放棄上訴的權(quán)利，判決已經(jīng)生效時(shí)，除非通過特別途徑，判決即成為確定判決，是不能輕易撤銷或變更的。有學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不能在以后的訴訟中再主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不能在以后的訴訟中作出與該判決相沖突的判斷（15）。然而，判決既判力的重要前提基礎(chǔ)是法院在作出判決的過程中當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)得到了充分的保障。如果當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)在法院作出判決的過程中沒有得到充分保障，法院的判決就缺乏正當(dāng)性或者存在瑕疵。這樣的判決當(dāng)然就不應(yīng)當(dāng)讓它擁有既判力，而是應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提起再審之訴（16）。

由此看來，如果當(dāng)事人的公平審判權(quán)沒有在民事審判活動(dòng)中得到保障，其裁判的既判力就應(yīng)當(dāng)失去正當(dāng)性。既然這種裁判已經(jīng)失去既判力的正當(dāng)性，作為外在的審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)然就擁有啟動(dòng)再審程序，強(qiáng)制督促審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序，以恢復(fù)原來被侵害的公平審判權(quán)。民事檢察“抗訴權(quán)”其實(shí)就是強(qiáng)制再審決定權(quán)。由此我國有學(xué)者建議：今后相關(guān)立法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)把現(xiàn)行民事抗訴制度作為民事檢察監(jiān)督制度中的一個(gè)重要組成部分，將“抗訴”改稱為“再審決定”或“提起再審”之類的非訴訟的概念，這樣會(huì)更加符合法理和實(shí)際（17）。

通過上述分析，我們可以得出結(jié)論：民事檢察權(quán)的抗訴權(quán)最好稱為“強(qiáng)制再審決定權(quán)”，如果為了大家稱謂的方便，也可以繼續(xù)稱為“抗訴權(quán)”。但有以下幾點(diǎn)必須明確：

第一，民事抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到公平審判權(quán)的嚴(yán)格限制，即只有對(duì)那些當(dāng)事人的公平審判權(quán)在已經(jīng)生效的裁判中受到審判機(jī)關(guān)或?qū)徟腥藛T損害的案件，才能實(shí)施抗訴或強(qiáng)制再審決定；否則，如果裁判的錯(cuò)誤是由于當(dāng)事人自己的舉證不能或其他第三人的原因所致，檢察機(jī)關(guān)就不能啟動(dòng)抗訴權(quán)或強(qiáng)制再審權(quán)。

第二，只有對(duì)那些公平審判權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害的民事案件，才能啟動(dòng)抗訴權(quán)或強(qiáng)制再審權(quán)；相反，對(duì)于那些雖然當(dāng)事人的公平審判權(quán)也受到一定損害，但其侵害的行為并不嚴(yán)重，并沒有給當(dāng)事人或司法權(quán)威造成嚴(yán)重危害后果的民事案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持一定的謙抑品格，不能隨意提出抗訴權(quán)。這既是為了維護(hù)和樹立司法權(quán)威，同時(shí)也是構(gòu)建中國特色的司法寬容意識(shí)形態(tài)的重要內(nèi)容之一。典型意義的司法權(quán)是判斷權(quán)，它具有終極性和權(quán)威性。它是法治國家建設(shè)的根本要義之一。如果沒有社會(huì)共同體對(duì)司法權(quán)威和對(duì)寬容司法的理性寬容，司法就不可能歷經(jīng)“自治型”司法而邁向“能動(dòng)型”司法，進(jìn)而全面構(gòu)建法治國家。

第三，公平審判權(quán)包括審判組織的合法、審判程序的正當(dāng)以及法律適用的公正三個(gè)不可或缺的方面，如果公平審判權(quán)的侵害事實(shí)源于合法的審判組織和正當(dāng)?shù)膶徟谐绦?，檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)自然沒有爭(zhēng)議，但如果其受損害的事實(shí)源于公正的法律適用，且公正法律適用出現(xiàn)問題不是由于審判機(jī)關(guān)自身法律解釋或事實(shí)認(rèn)定的原因，而是法律正當(dāng)性自身的問題，需要啟動(dòng)憲法解釋和合憲性審查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)具有抗訴權(quán)和強(qiáng)制再審決定權(quán)，仍然是一個(gè)需要認(rèn)真研究的問題。但筆者認(rèn)為，如果這些法律正當(dāng)性自身的問題出現(xiàn)的層次不是全國人大及其常委會(huì)制定的法律，而是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章及其他低層次的規(guī)范性文件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)具有提起抗訴的權(quán)力。

第四，要全面落實(shí)和保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)，必須把與公平審判權(quán)有關(guān)的審判活動(dòng)一體納入民事檢察的范圍，比如立案裁定、民事強(qiáng)制措施、民事調(diào)解書、民事執(zhí)行等與民事審判緊密相連的民事訴訟活動(dòng)。當(dāng)然民事檢察權(quán)能的功能拓展也應(yīng)當(dāng)具有自己的界限。此外，當(dāng)前的中國正處在新舊體制轉(zhuǎn)換的歷史進(jìn)程中，日益復(fù)雜的各種民事法律關(guān)系及各類新型民事糾紛對(duì)司法提出了許多新的挑戰(zhàn)，侵害國家利益和社會(huì)公共利益的案件頻發(fā)，其中尤以國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、偽劣產(chǎn)品等最為典型，而且這些事件近年仍然呈現(xiàn)遞增態(tài)勢(shì)。雖然現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了訴訟代表人制度，但實(shí)踐中真正求助于訴訟代表人的屈指可數(shù)；只允許直接利害關(guān)系人起訴，就會(huì)出現(xiàn)無人起訴或根本就沒有直接利害關(guān)系人的局面。這些經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活實(shí)踐和法律運(yùn)行現(xiàn)狀都對(duì)我國建立民事公訴制度提出了迫切的要求。作為國家法制、利益和社會(huì)公共利益的守護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)抓住重點(diǎn)，強(qiáng)化社會(huì)公益訴訟監(jiān)督，這是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。因此，筆者同意依法督促支持公益訴訟應(yīng)是強(qiáng)化民行法律監(jiān)督的重要手段，而完善檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提起刑事附帶民事訴訟制度應(yīng)是強(qiáng)化公益訴訟監(jiān)督的重要措施，有限地提起公益訴訟制度則應(yīng)是強(qiáng)化公益法律監(jiān)督的重要方式的觀點(diǎn)。

注釋：

①其中該憲章第39條和第40條規(guī)定：“任何自由民，非經(jīng)其采邑地貴族的合法審判，并經(jīng)這塊土地上的法律之判決，不得被逮捕、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、放逐、傷害，或加以任何其他傷害。”“不得向任何人出售、拒絕，或延擱其應(yīng)有的權(quán)利與公正裁判?！边@就是公平審判權(quán)的最初起源。冉富強(qiáng)：《憲政背景下我國民事申訴制度之檢討》，載《河北法學(xué)》2009年第3期。

②《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款規(guī)定了公平審判權(quán)的一般要求：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的刑事指控或確定他在一件訴訟案件中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！眲⒚簦骸墩摬门姓?qǐng)求權(quán)》，載《中國法學(xué)》2002年第6期；黎曉武：《公正審判權(quán)入憲是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然選擇》，載《法學(xué)論壇》2003年第4期。

③冉富強(qiáng)：《憲政背景下我國民事申訴制度之檢討》，載《河北法學(xué)》2009年第3期。

④高洪賓、朱旭偉：《民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化》，載《人民法院報(bào)》2000年6月27日。

⑤（13）（17）王鴻翼：《論民事行政檢察權(quán)的配置》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。

⑥汪海、張磊：《民行檢察抗訴的制度保障與獨(dú)立性有待加強(qiáng)》，載《人民檢察》2006年第5期。

⑦馮仁強(qiáng)、謝梅英：《民事執(zhí)行行為檢察監(jiān)督制度論——兼評(píng)新民事訴訟法執(zhí)行救濟(jì)程序》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。

⑧江偉：《略論檢察監(jiān)督在民事訴訟中的行使》，載

《人民檢察》2005年第9期。

⑨田平安，李浩等：《中國民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期。

⑩陳興生，梁遠(yuǎn)，宋波：《檢察機(jī)關(guān)民事起訴制度質(zhì)疑》，載《政治與法律》2001年第3期。

（11）韓成軍：《檢察權(quán)基本理論研究綜述》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

（12）王祺國：《簡(jiǎn)論民事行政檢察的二元結(jié)構(gòu)》，載《人民檢察》2002年第3期。

（14）陳興良：《何以止“腐”》，載《法學(xué)家茶座》2003年第5輯，第6頁。

（15）既判力是指判決生效后具有確定力。在判決理論上，判決的確定力又分為形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力……在當(dāng)事人放棄上訴，判決已經(jīng)生效時(shí)，判決成為確定的判決，除非通過特別途徑，如提起審判監(jiān)督程序，否則是不能撤銷或變更的。這種確定判決的不可撤銷性就稱為形式上的確定力或外部確定力。判決實(shí)質(zhì)上的確定力，是指法院作出的終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的訴訟中作出與該判決沖突的判斷。江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2007年版，第346頁。

（16）判決既判力的重要根據(jù)之一就在于法院在作出判決的過程中當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)獲得了充分的保障。如果當(dāng)事人的公正審判請(qǐng)求權(quán)在法院作出判決的過程中得不到保障，法院的判決就會(huì)缺乏正當(dāng)性或者存在瑕疵。這樣的判決就不應(yīng)當(dāng)讓它有既判力，而應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提起再審之訴。劉敏：《憲法理念的重新定位與民事申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻闹貥?gòu)》，載《法商研究》2006年第6期。

2010-10-20

本文是筆者主持的2010年度最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題“檢察權(quán)配置問題研究”（GJ2010B05）和2010年河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“檢察權(quán)基本理論研究”（102400420012）以及鄭州大學(xué)“211工程”三期建設(shè)子項(xiàng)目招標(biāo)課題“檢察權(quán)及其配置問題研究”（LC—B020）的階段性成果之一

韓成軍（1974— ），男，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南社會(huì)科學(xué)編輯部主任，副編審，河南省滎陽市人民檢察院檢察長(zhǎng)助理，主要從事憲法與行政法學(xué)、檢察制度、職務(wù)犯罪偵查研究。