司馬貞《史記索隱》“王師叔”正訛

●蘇 芃

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，南京 210097）

唐開(kāi)元初年司馬貞所著的《史記索隱》，與之前裴骃的《史記集解》、之后張守節(jié)的《史記正義》，合稱“《史記》三家注”，是《史記》漢唐古注的集大成之作。其中，《史記索隱》尤被世人推重。毛晉在《史記索隱》單行本的跋語(yǔ)中說(shuō)：“讀史家多尚《索隱》，宋諸儒尤推小司馬《史記》與小顏氏《漢書(shū)》，如日月并炤?！敝鞏|潤(rùn)先生在《司馬貞＜史記索隱〉說(shuō)例》中對(duì)該書(shū)評(píng)價(jià)也很高：“《索隱》語(yǔ)頗詳密，又少異同，其所以陵駕裴、張，取重后世者，非無(wú)故也?！保?］

《索隱》稱引古書(shū)及相關(guān)舊注十分廣博，“總四百二十種”，［2］在三家注里是最多的，這些引書(shū)材料具有不容忽視的學(xué)術(shù)參考價(jià)值。這其中有一家名為“王師叔”的舊注共被征引5次。現(xiàn)依照中華書(shū)局《史記》點(diǎn)校本（以下簡(jiǎn)稱“中華本”）①中華書(shū)局1982年11月第2版，2003年7月印刷的全十冊(cè)繁體點(diǎn)校本《史記》。出現(xiàn)的順序羅列如下：

（1）《孔子世家》：“中國(guó)言六藝者折中于夫子?！薄端麟[》：《離騷》云“明五帝以折中”。王師叔云“折中，正也”。

（2）《屈原賈生列傳》：“汩徂南土?！薄端麟[》王師叔曰：“汩，行貌也?！?/p>

（3）《屈原賈生列傳》：“夫黨人之鄙妒兮，羌不知吾所臧?！端麟[》按：王師叔云“羌，楚人語(yǔ)辭?！毖郧浜螢橐病?/p>

（4）《屈原賈生列傳》：“重華不可牾兮。”《索隱》王師叔云“牾，逢也”。

（5）《屈原賈生列傳》：“亂曰：……”。《索隱》王師叔曰：“亂者，理也。所以發(fā)理辭指，撮總其要，而重理前意也?！?/p>

核查《史記》其他幾個(gè)重要版本，以上5處“王師叔”出現(xiàn)情況如下：

第1處：蔡夢(mèng)弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評(píng)林本、殿本皆作“王師叔”。②本文所引《史記》蔡夢(mèng)弼本據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏宋乾道七年（1171年） 蔡夢(mèng)弼東塾刻本，耿秉本據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏宋淳熙三年（1176年） 張杅桐川郡齋刻八年（1181年）耿秉重修本，黃善夫本據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏南宋慶元二年（1196年） 建安刊本，段子成本據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏蒙古中統(tǒng)二年（1261年） 段子成刻明修本，彭寅翁本據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏元至元二十五年（1288年） 彭寅翁崇道精舍刻本，評(píng)林本據(jù)明萬(wàn)歷四年（1576年） 刊本，殿本據(jù)上海古籍出版社1986年《二十五史》影印清乾隆四年（1739年） 武英殿刊本，《史記索隱》單行本據(jù)清華大學(xué)圖書(shū)館藏明崇禎十四年（1641年） 毛氏汲古閣刻本。

第2處：蔡夢(mèng)弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評(píng)林本、殿本皆無(wú)此注。

第3處：蔡夢(mèng)弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評(píng)林本、殿本皆作“王師叔”。

第4處：蔡夢(mèng)弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評(píng)林本、殿本皆無(wú)此注。

第5處：蔡夢(mèng)弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評(píng)林本、殿本皆作“王師叔”。

另，明崇禎十四年（1641年）毛氏汲古閣刻《史記索隱》是惟一存世的《索隱》單行本，該本5處“王師叔”與中華本全同。

張文虎《?？酚浖馑麟[正義札記》卷四《世家》“折中索隱師叔”案：“《后漢書(shū)·文苑傳》王逸字叔師，而《索隱》皆作‘師叔’，屈賈傳注同，或別有所據(jù)，仍之?！保?］

從歷史上看，我們?cè)诠盼墨I(xiàn)里找不到“王師叔”的記載，《索隱》的“王師叔”，實(shí)際上就是“王叔師”訛誤?！皫熓濉焙汀笆鍘煛敝皇且蛔终`倒的關(guān)系，這類訛誤現(xiàn)象在古籍傳承中時(shí)有發(fā)生。具體論證如下：

第一，我們仔細(xì)分析中華本5處“王師叔”不難發(fā)現(xiàn)，這5處舊注都和《楚辭》密不可分?！犊鬃邮兰摇返囊惶幨怯嘘P(guān)《離騷》“明五帝以折中”的舊注，其余4處皆出現(xiàn)在《屈原賈生列傳》里，也和《楚辭》相關(guān)。

通過(guò)核查王逸的《楚辭章句》，我們發(fā)現(xiàn)除了《孔子世家》下《索隱》引“王師叔云‘折中，正也’”在今本《楚辭章句》［6］中找不到對(duì)應(yīng)文字外，其他4處“王師叔”舊注均有相對(duì)應(yīng)的文字，現(xiàn)列表如下：

中華本《史記》“王師叔”舊注 《楚辭章句》《索隱》：王師叔曰：“汩，行貌也?！保?yè)2487）《楚辭·九章·懷沙》：“汩徂南土?！蓖跻葑ⅲ骸般?，行貌?！薄端麟[》：按：王師叔云“羌，楚人語(yǔ)辭。言卿何為也?！雹伲?yè) 2488）《楚辭·離騷》：“羌內(nèi)恕己以量人兮?！蓖跻葑ⅲ骸扒?，楚人語(yǔ)詞也。猶言卿何為也?！薄端麟[》：王師叔云“牾，逢也”。（頁(yè) 2489）《楚辭·九章·懷沙》：“重華不可兮。”王逸注：“，逢也?！薄端麟[》：王師叔曰：“亂者，理也。所以發(fā)理辭指，撮總其要，而重理前意也?！保?yè)2490）《楚辭·離騷》：“亂曰：已矣哉，……”王逸注：“亂，理也。所以發(fā)理詞指，總撮其要也。”

這樣看來(lái)，“王師叔”和“王逸”應(yīng)該就是一個(gè)人，《孔子世家》下《索隱》引“王師叔云‘折中，正也’”極有可能是《楚辭章句》的佚文。

第二，從裴骃《史記集解》和司馬貞《史記索隱》的體例特征看，司馬貞《索隱》多有和裴骃《集解》相重復(fù)的舊注。我們通過(guò)考察5處“王師叔”相關(guān)的《集解》文字看，這種情況在第2處和第4處里也是存在的。

第2處《屈原賈生列傳》：“汩徂南土?！薄都狻吠跻菰唬骸般?，行貌?！薄端麟[》王師叔曰：“汩，行貌也?！?/p>

第4處《屈原賈生列傳》：“重華不可牾兮?！薄都狻吠跻菰唬骸瓣酰暌??！薄端麟[》：王師叔云“牾，逢也”。

《集解》稱“王逸”，《索隱》稱“王師叔”，“王逸”和“王師叔”無(wú)疑指的就是一人。

還有一點(diǎn)看似巧合的現(xiàn)象：在第2處、第4處里，蔡夢(mèng)弼本、耿秉本、黃善夫本、段子成本、彭寅翁本、評(píng)林本、殿本都沒(méi)有“王師叔”的舊注。其實(shí)這并非巧合，而是因?yàn)檫@些《史記》版本都是《史記》二家注或三家注的合刻本，其中既有裴骃《集解》，又有司馬貞《索隱》。沒(méi)有“王師叔”的舊注，是因?yàn)榭淘凇端麟[》之前的《集解》里已經(jīng)有了“王逸曰……”為了避免重復(fù)才刪除了“王師叔”的舊注，這也從另一個(gè)角度印證了《索隱》的“王師叔”就是“王逸”。

第三，“王師叔”在《史記索隱》5個(gè)不同的位置出現(xiàn)，這并不像是偶然訛誤，有沒(méi)有可能王逸的字是“師叔”而非“叔師”，《索隱》存其古貌呢？我們通過(guò)考證發(fā)現(xiàn)這種可能不存在。

據(jù)《后漢書(shū)·王逸傳》記載：“逸字叔師，南郡宜城人也。元初中，舉上計(jì)吏，為校書(shū)郎。順帝時(shí)，為侍中。著《楚辭章句》行于世。其賦、誄、書(shū)、論及雜文凡二十一篇。又作《漢詩(shī)》百二十三篇?！泵鞔鷱堜呔幍摹稘h魏六朝百三名家集》蒐輯有《王叔師集》。此外，《后漢書(shū)》李賢等注引張華《博物論》《冊(cè)府元龜》《郡齋讀書(shū)志》等對(duì)王逸的記載都是字“叔師”，而無(wú)一處字“師叔”。更為重要的一點(diǎn)證據(jù)是：《唐鈔文選集注匯存》所收的《離騷經(jīng)》“王逸注”后有“陸善經(jīng)曰‘逸字叔師’”，［4］這是歷經(jīng)千余年流傳至今的古寫卷，具有原始性和共時(shí)性，參考前賢對(duì)它的斷代研究我們得知它的抄寫時(shí)代和司馬貞《索隱》年代非常接近，甚至還可能早于《索隱》的成書(shū)時(shí)代。這些材料有力地證明了王逸的字一定是“叔師”，不會(huì)是“師叔”。

綜上所述，我們認(rèn)為《史記索隱》的5處“王叔師”，并不像張文虎所言“或別有所據(jù)”，而無(wú)疑就是“王叔師”的訛誤。從《史記》版本異文看，這個(gè)訛誤由來(lái)已久。時(shí)至今日，中華本《史記》還在承襲這一系列的訛誤，這是應(yīng)當(dāng)糾正的。

［1］朱東潤(rùn).司馬貞《史記索隱》說(shuō)例［M］//史記考索（外二種）.上海：華東師范大學(xué)出版社，1996：142.

［2］程金造.史記索隱引書(shū)考實(shí)［M］.北京：中華書(shū)局，1998：763－764.

［3］張文虎.?？酚浖馑麟[正義札記［M］.北京：中華書(shū)局，1977：454.

［4］周勛初整理.唐鈔文選集注匯存（第一冊(cè)）［M］.上海：上海古籍出版社，2000：788.