院士制度:異化與脫節(jié)

趙杰

當(dāng)榮譽(yù)和權(quán)力緊密掛鉤，非學(xué)術(shù)性因素過多，制度必然被異化。必須進(jìn)行切實(shí)的改革，讓院士稱號回歸到純凈且有尊嚴(yán)的榮譽(yù)

8月22日，身在國外的饒毅在自己的博客寫下《今日中國誰最該做院士？》一文，這成為這位北大生命科學(xué)學(xué)院院長近期發(fā)表的第二篇直指中國院士制度的文章。

不管饒毅此文意欲何指，他至少拋出了中國院士制度中的一個現(xiàn)實(shí)問題：公平缺失?！八胶芨叩娜寺溥x，水平低的人當(dāng)選，我們的院士制度導(dǎo)致該結(jié)果比例過高”，一位長期研究院士制度的專家在接受《中國新聞周刊》采訪時認(rèn)為，非學(xué)術(shù)性因素過多，導(dǎo)致了院士制度的諸多現(xiàn)實(shí)問題。

中科院自然科學(xué)史研究所副所長、研究員王揚(yáng)宗認(rèn)為，由于歷史基礎(chǔ)不好，現(xiàn)在的院士制度會導(dǎo)致一種結(jié)果，不但一些能力不高者獲選院士，他們反過來會排斥優(yōu)秀者、海外歸國者?！梆堃惚慌懦?，或?yàn)榈湫汀薄?/p>

院士制度肇始

回憶起中國院士制度建立史，王揚(yáng)宗對1948年第一屆中央研究院院士選舉印象最為深刻，因?yàn)槟谴芜x舉比較嚴(yán)格地堅(jiān)持了學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)至上和獨(dú)立原則，從籌備到選舉程序都很嚴(yán)格，“是學(xué)術(shù)界一次自主、公正的選舉”。

這次選舉主要由成立于1935年6月的中研院評議會主持，在同時當(dāng)選的41位評議員中，包括了來自高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的聘任評議員30人以及由中研院院長和所長組成的11位當(dāng)然評議員。

評議會成立之初，即引發(fā)國際高度關(guān)注。當(dāng)年的《科學(xué)》雜志發(fā)表社論，稱評議員“除極少數(shù)非科學(xué)家外，余皆為吾國科學(xué)界各方代表人物，極一時之選，評議會既告成立，實(shí)為該院最高策源機(jī)關(guān)，斯不僅關(guān)系該院前途之發(fā)展，亦吾國科學(xué)史上值得記載之一件大事”。

中央研究院首屆院士選舉15個籌委會委員，由評議員以通信投票的方式產(chǎn)生，分?jǐn)?shù)理、生物、人文三組，每組5人，當(dāng)選者需得到全體評議員半數(shù)以上投票。1948年4月，第一屆院士產(chǎn)生，此后每屆的評議員都須經(jīng)院士會議由院士投票方可產(chǎn)生。

1947年3月至5月，隨著《國立中央研究院院士選舉規(guī)程》（下稱“規(guī)程”）的發(fā)布以及選舉籌備會的成立，院士選舉進(jìn)入程序化操作階段。院士候選人提名在全國展開。

正式提名結(jié)束后，選舉籌備會于8月27日至10月13日連續(xù)召開四次會議，按照《規(guī)程》對各方提名進(jìn)行嚴(yán)格的初審，結(jié)果在所提的510人中，刪掉108人，將剩余的402人再提交給評議會。

1948年3月25日至28日召開的評議會第五次年會，經(jīng)過分組審查、一次普選和四次補(bǔ)選，最終確定了81名中研院首屆院士。而所有的候選人必須經(jīng)過4/5投同意票才可當(dāng)選，即25名評議員中需要得到20名評議員的票。

“從候選人資格確認(rèn)，到最后的投票表決，這次選舉自始至終都很好地執(zhí)行了《規(guī)程》”，中科院自然科技史研究所副研究員郭金海在接受《中國新聞周刊》采訪時認(rèn)為，選舉投票時各組之間相互尊重對方在討論時的意見，要求當(dāng)選五分之四的同意票，并要求共投五輪方能最終確定，這些做法在中國院士制度史上是最嚴(yán)格的。

王揚(yáng)宗認(rèn)為，中研院堅(jiān)持了較好的學(xué)術(shù)體制，并且在選舉中獨(dú)立運(yùn)作，“政府方面曾有一些干擾，但它能夠堅(jiān)決抵制，嚴(yán)格按照《規(guī)程》辦事”，并且，評議會制度頗具權(quán)威，能夠引導(dǎo)全國的學(xué)術(shù)方向，并且使得院士成為真正榮譽(yù)。

不過，在中研院的這次選舉過程中，除去最具決定意義的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，候選人還要面對“愛國與否的標(biāo)準(zhǔn)”。眾所周知的著名化學(xué)家薩本鐵就曾因在日偽政府所在地大學(xué)任職而不被接受，另外還有一位是趙承嘏?！啊疂h奸一律不能入選院士，這是一條非常嚴(yán)格的規(guī)定”，郭金海告訴本刊。

不管怎樣，中研院此次選舉奠定了中國院士制度的良好基礎(chǔ)。郭金海認(rèn)為，這次選舉是現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)界自主選舉學(xué)術(shù)精英的一個典范，標(biāo)志著中國的學(xué)術(shù)建制已逐步走向成熟。

當(dāng)學(xué)術(shù)遇到權(quán)力

在中研院首屆院士選舉第二年，新中國成立，并于同年11月1日成立中國科學(xué)院?！爸锌圃撼闪⒑蠹磸U除了中研院制度，并于1950年成立委員會制度”，郭金海告訴本刊，委員會主要起到顧問作用。

新中國成立后，有關(guān)方面對中科院的運(yùn)作機(jī)制也進(jìn)行了積極探索。1953年，該院派錢三強(qiáng)為團(tuán)長的代表團(tuán)前往蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，學(xué)到了對方的學(xué)部委員制度，同時，也注意到了院士制度。

代表團(tuán)回國后，有人建議在中國推行院士制度，遭到時任中科院黨組書記的張稼夫的反對，“其理由為擔(dān)心院士權(quán)力過大”，王揚(yáng)宗告訴《中國新聞周刊》，因?yàn)樵诖蠹倚哪恐校菏康姆Q號很神圣，要求很高。因此，各方意見達(dá)成一致轉(zhuǎn)而退一步建立學(xué)部委員制度。

在得到中共中央和政務(wù)院批準(zhǔn)后，學(xué)部于1954年6月開始籌備，1955年6月正式成立。與此同時，開始了學(xué)部委員的推選工作。學(xué)部委員的入選資格主要有三條：學(xué)術(shù)成就、在推動中國科學(xué)事業(yè)方面的貢獻(xiàn)以及忠于人民的事業(yè)。學(xué)部委員的推選雖然都經(jīng)過了科學(xué)家的提名推薦，但“最后由中央有關(guān)黨政部門協(xié)商決定”。

接受《中國新聞周刊》采訪的數(shù)位專家均認(rèn)為，這樣一來，中科院的院士制度從一開始就被納入行政體制軌道，其獨(dú)立的學(xué)術(shù)地位受到影響，這種問題后來被逐步滲透，直至目前一些地方政府一度試圖利用院士制度作為謀利之階。

隨著中科院學(xué)部委員制度建立，一些問題也漸次暴露。首先是選舉程序被簡化甚至缺失。“第一次選舉只是進(jìn)行了一個摸底，也就是在同行中對候選人做了一些了解，投票也沒有嚴(yán)格按照程序進(jìn)行”，王揚(yáng)宗說。其次是權(quán)威性被削弱。尤其是工程科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域，有很多人得票很少，同樣獲選。而“社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)部委員完全由領(lǐng)導(dǎo)決定”。凡此種種，導(dǎo)致新中國院士制度從建立之初問題就比較多。

王揚(yáng)宗撰文《中國院士制度的建立及問題》指出，首批學(xué)部委員的人數(shù)是前中研院院士的3.6倍。這個數(shù)量上的急劇增長，并不代表七八年間中國科學(xué)技術(shù)水平的提高，而是出于當(dāng)時國家發(fā)展科學(xué)技術(shù)事業(yè)的迫切需要，反映了新生的人民共和國對于科技事業(yè)的極大重視。學(xué)部委員制是為快速發(fā)展中國科學(xué)技術(shù)事業(yè)而采取的舉措。

按照1955年6月28日的《中科院學(xué)部暫行組織規(guī)程》（1955年6月28日），學(xué)部是分工進(jìn)行學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的重要機(jī)構(gòu)，然而有意味的是，學(xué)部和學(xué)部委員在學(xué)術(shù)方面的領(lǐng)導(dǎo)作用相當(dāng)有限。

現(xiàn)已退休的前中科院院史研究室主任樊洪業(yè)撰文指出：“中科院學(xué)部雖然名義上是對院屬各研究所實(shí)行對口的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，但學(xué)部常委只是在頭兩年有些‘議事，未久即形同虛設(shè)。各學(xué)部的辦公室也迅速蛻變?yōu)樵簷C(jī)關(guān)中的業(yè)務(wù)行政部門?！?/p>

王揚(yáng)宗認(rèn)為，在中科院的領(lǐng)導(dǎo)體制中，科學(xué)院黨組、正副秘書長和學(xué)術(shù)秘書處（1956年7月撤銷）、計(jì)劃局等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，具有更大權(quán)威，在許多具體環(huán)節(jié)，學(xué)部委員的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)很難落實(shí)?！氨热?，華羅庚雖然擔(dān)任數(shù)理學(xué)部副主任和數(shù)學(xué)所所長，但有時對所務(wù)和學(xué)術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)還不如一些黨員；一些學(xué)部常委還不如學(xué)部秘書重要”。

由此，他認(rèn)為，歸根結(jié)蒂，就是當(dāng)時中共和知識分子之間還存在隔閡，前者對后者不很信任。因此，學(xué)部委員的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)作用受到限制，以至于“文革”一開始，學(xué)部委員首當(dāng)其沖被當(dāng)做批判對象，學(xué)部委員制度遂告停止，并且一停就是十年。

院士制度異化

“文革”結(jié)束后，經(jīng)中共中央同意，學(xué)部恢復(fù)，在增選學(xué)部委員的同時，開始著手建立院士制度，主要以1980年7月，中科院聯(lián)合中國社科院向國務(wù)院遞呈《關(guān)于建立院士制度的請示報(bào)告》和《中科院、中國社科院院士條例（草案）》為標(biāo)志。

到1990年，學(xué)部委員的老齡化問題比1980年增選時更為嚴(yán)重，322名學(xué)部委員的平均年齡已超過75歲。為此，曾經(jīng)參與組織1980年學(xué)部委員增選工作的錢三強(qiáng)于當(dāng)年5月給國務(wù)院總理李鵬寫信建議增選學(xué)部委員，經(jīng)李鵬同意，隨后增選工作順利進(jìn)行，并于1991年12月26日，增選名單獲國務(wù)院正式批準(zhǔn)，不久公布。

“1990年的學(xué)部委員增選是我國院士制度建立過程中的一個重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，王揚(yáng)宗認(rèn)為，原來賦予學(xué)部委員的權(quán)力被削弱，轉(zhuǎn)而以咨詢職能為主。

1984年12月中央書記處會議討論決定，擬在中國建立院士制度，將中科院學(xué)部委員稱號改為院士。當(dāng)時設(shè)想第一批院士（包括社會科學(xué)）僅為200人，但是由于存在較大爭議，直到1994年初，最終決定所有學(xué)部委員一律轉(zhuǎn)為院士。

其間，1992年第六次學(xué)部委員大會通過了《中科院院士章程》，并于此后至今六次修訂。其中規(guī)定，中科院院士“是國家設(shè)立的科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱號，為終身榮譽(yù)”。

“將學(xué)部委員一律轉(zhuǎn)為院士，決定了我國院士的規(guī)模較大，增選數(shù)額也較多，勢必降低院士的學(xué)術(shù)資格標(biāo)準(zhǔn)”，王揚(yáng)宗認(rèn)為，少數(shù)院士的學(xué)術(shù)表現(xiàn)以及院士增選中的種種問題與院士稱號的崇高榮譽(yù)很不相符?！斑@些問題，近年來隨著全社會對科學(xué)技術(shù)日益重視，甚至有日益突出的趨勢?！?/p>

王揚(yáng)宗用院士制度的變異來描述這種趨勢。他認(rèn)為，“院士儼然成為一種新的獨(dú)特的特權(quán)階層。至于院士在升遷、工作安排、申請經(jīng)費(fèi)、評獎、社會榮譽(yù)等方面享有的特殊權(quán)利，幾乎已形成成文和不成文的制度?！?/p>

剝離與改革

上述不愿透露姓名的專家認(rèn)為，現(xiàn)在的院士制度之所以出現(xiàn)嚴(yán)重“異化”，主要原因在于非學(xué)術(shù)性因素過多?！耙疹櫮挲g平衡、地域平衡，類似這樣的政策持續(xù)下去，就成為造成制度不公平的環(huán)境”。

由此，他認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)院士制度的科學(xué)性，樹立院士的榮譽(yù)，就必須剝離這些因素。

王揚(yáng)宗認(rèn)為，除此之外，一些單位為增選院士所做各種名目的活動應(yīng)予禁止，“雖然規(guī)則有強(qiáng)調(diào)，但是中國的人情世故常常起作用，這在選舉時會受影響”；其次還有意識形態(tài)的因素，這主要體現(xiàn)在社會科學(xué)領(lǐng)域，我國社科院士參差不齊、無法與國際比肩的一個重要因素在于意識形態(tài)限制較多，缺乏科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，所以，“應(yīng)解放思想，弱化這方面的因素干擾”。

除了剝離，更重要的建議是改革。一直提出要把院士拉下“神壇”的中國人民大學(xué)教授顧海兵認(rèn)為，由于院士制度從建立之初章程中一些規(guī)定就缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)與權(quán)力綁定在一起，那么改革就要由此啟動，要么暫停院士制度，“十年八年后各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)更加客觀完備、科學(xué)素養(yǎng)和水平達(dá)到了預(yù)期高度再恢復(fù)”；要么加快政治體制改革步伐，帶動院士制度的自然完善。

王揚(yáng)宗則認(rèn)為，控制院士規(guī)模是首要之義，“是改革現(xiàn)行院士制度的必要前提”。應(yīng)像國家自然科學(xué)一等獎和技術(shù)發(fā)明獎評選一樣，寧缺毋濫。并要給院士稱號降溫，“必須想一些切實(shí)的辦法進(jìn)行改革，讓院士稱號回歸到高標(biāo)準(zhǔn)和純凈且有尊嚴(yán)的榮譽(yù)?！?/p>

在此基礎(chǔ)上，要堅(jiān)持國際通行的資格標(biāo)準(zhǔn)，提升中國院士的資格要求，是改革現(xiàn)行院士制度的當(dāng)務(wù)之急。與此同時，要吸納更多具有國際水準(zhǔn)的院士進(jìn)入，以確保整體水平，而這亟待拆除觀念和政策上的種種不必要的壁壘和科技體制障礙。

所幸的是，問題雖多，有關(guān)方面已開始重視。據(jù)本刊了解，今年將由中科院挑頭，與中國社科院等相關(guān)單位一起，做院士制度的調(diào)研，并提出改進(jìn)辦法。“該工作已經(jīng)開始啟動”，一位知情人士告訴《中國新聞周刊》。不過他也坦言，不必對此舉寄望過高，因?yàn)椤霸S多問題并非中科院所能解決”。