張洪彬

不少人把民主等同于選舉代表。這種熊彼特式的看法，歷來批評不斷。盧梭早就批評過：“他們只有在選舉國會議員的期間才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了?！蓖踅B光嘲諷代議制民主只是投票選出主人的“選主政治”，也可謂一針見血。在政治冷漠席卷全球的今天，這些批評就尤其值得認真對待。然而，在現(xiàn)代社會提倡直接民主幾乎是不可能的，因為現(xiàn)代民族國家地域遼闊，人口眾多，根本不可能聚集到一起議事。代議制幾乎是唯一可能的選擇。

不過，代議民主必須是有根基的，否則如上種種批評就很容易不幸言中。托克維爾考察美國的民主，非常敏銳地看到了美國民主政治深深植根于新大陸殖民地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。復旦大學任軍鋒在哈佛大學訪問期間，就此主題深入研究，并充分汲取相關研究成果，寫成《民德與民治：鄉(xiāng)鎮(zhèn)與美利堅政治的起源》一書，全面考察了新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)的起源、政治建制、對美國建國的影響、與現(xiàn)代政治理論的關系，要言不煩，且處處可見其對中國現(xiàn)實的關懷，因而頗具啟發(fā)性。

新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)宛如一個個小型的自治共和國，其政治建制包括鄉(xiāng)民大會、行政理事會、專門委員會，其功能頗類于議院、國務院及政府各部門。通過鄉(xiāng)民大會的討論和協(xié)商，鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民在所有關涉自己切身利益的公共事務上發(fā)揮影響力，諸如橋梁的興建、街道的命名、公共墓地的位置、垃圾的處理；即使其意見最終未被采納，也因知道被采納的意見理據(jù)何在，而更容易服從。行政理事會和專門委員會獲得鄉(xiāng)民大會的廣泛授權(quán)，同時受到全面的監(jiān)督和制約，憲政觀念深入人心。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政治建制中，統(tǒng)治與被統(tǒng)治合二為一，這也正是民主自治的本義所在。這些與日常生活息息相關的政治實踐，使民主成為具體可感、可參與的民主；對公眾事務的持久參與使公民學會務實、負責、積極、自律、傾聽、溝通、協(xié)作、服從，長期的政治實踐教會公民如何授權(quán)，如何限權(quán)，因而鄉(xiāng)鎮(zhèn)的民主參與是最好的公民訓練課。

小共同體中充分而廣泛的民主參與，是美國代議制民主的深厚根基。若非如此，選舉“代表”可能就真的容易淪為選舉“主人”，民主也就變得抽象、邈遠。所幸的是，新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政治精神深深滲透到美利堅建國歷程中，并在政治建制上充分保障了地方小共同體的獨立性，因而國家乃是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自然延伸。

傳統(tǒng)中國皇權(quán)不下縣，地方原生社群實現(xiàn)了相當程度的自治。然而在建構(gòu)民族國家的現(xiàn)代化進程中，國家權(quán)力一竿子捅到底，這些自治的小共同體被視為國家建構(gòu)的障礙，摧折殆盡。在近30年的城市化進程中，農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)急劇凋敝，城市迅速膨脹，人口快速流動，熟人社會解體，原生共同體更近乎蕩然無存。其結(jié)果是政治喪失了一個觸手可及的人文尺度，民主很容易被抽干成“一切權(quán)力屬于人民”這樣的教條，變成投票箱前的儀式，從而淪為“選主政治”；再者，沒有小共同體、缺乏公共參與的人民就像一袋馬鈴薯，彼此擠壓卻又互不相干，在只手遮天的“利維坦”面前，不堪一擊。

普通公民若不能對與自己切身相關的公共事務發(fā)生影響，一方面感到被排斥，另一方面卻不得不承擔其后果，疏離、冷漠、自私、忍受、怨毒就成為常態(tài)，直至忍無可忍，社會就又進入動蕩不安的狀態(tài)。我們需要在居民區(qū)、企業(yè)、學校、社團等層級建立小型自治共同體，為民主政治建立具體而堅實的基礎。