溫州高利貸的“非另類解讀”

◎ 文/ 張捷

對于溫州的“老板逃跑”和民間高利貸的頻頻破局，很多人將其歸咎于經(jīng)濟的不景氣，認為高利貸是造成溫州今天困擾的罪魁禍首。

但是作者分析認為，這種說法是存在漏洞的，溫州老板逃跑的背后，高利貸是果而不是因，中國的經(jīng)濟也不是如輿論喧囂的那樣不景氣。

深層次的原因需要重新解讀——

高利貸絕非造成本次溫州經(jīng)濟波動的“惡狼”，而是“悲催的替罪狼”

中國經(jīng)濟仍在景氣中

在全球一片哀鴻中，中國經(jīng)濟高速增長的趨勢并沒有根本性改變。中國的基本人工工資近一段時間一直處于快速上漲，即使是在溫州地區(qū)，關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)的報道滿天飛，但是對于勞動力的需求依然旺盛，沒有出現(xiàn)外來務(wù)工人員大面積失業(yè)的狀態(tài)——就業(yè)率是反映經(jīng)濟冷暖的重要指標之一。

用電量也是另外一個經(jīng)濟冷暖的客觀指標，根據(jù)中國國家能源局發(fā)布的中國全社會用電量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2011年1到7月，全社會用電量26869億千瓦時，同比增長12.2%。而對于溫州所處的浙江省，更是電荒的重災(zāi)區(qū)，到9月初，浙江用電缺口仍達200萬千瓦，眾多中小企業(yè)仍處于拉閘限電狀態(tài)。

在如此眾多的客觀指標互相印證下，對溫州老板“跑路”現(xiàn)象夸大其辭，甚至上升到懷疑中國經(jīng)濟不佳的人，是典型的“屁股決定腦袋”。

新近公布的中國10月匯豐制造業(yè)采購經(jīng)理人指數(shù)預(yù)覽值反彈至51.1，高于9月份中值49.9，同時高于50的分界，顯示中國的制造業(yè)恢復(fù)了增長。

“溫跑跑”背后是熱錢外流洶涌

溫州資金的緊張，首先是與熱錢的大量外流有關(guān)，在全球經(jīng)濟危機下大量的熱錢需要外流回國救火，這樣不計成本的回流給原先熱錢活躍的地區(qū)帶來了巨大的金融壓力，我們可以看到，所有高利貸的重災(zāi)區(qū)都是當(dāng)初熱錢活躍的地區(qū)。

對于熱錢的外流，通過數(shù)據(jù)分析：海關(guān)公布中國9月進出口同比增幅雖然是雙雙低于市場預(yù)期，貿(mào)易順差亦繼續(xù)收窄至145.1億美元，路透調(diào)查中值為順差163億美元，但是這仍然是順差。2011年10月19日上午商務(wù)部公布前9月實際使用外資金額866.79億美元，同比增長16.6%；9月當(dāng)月全國實際使用外資金額90.45億美元，同比增長7.88%。

外貿(mào)和外國投資都能造成外匯的流入，但外匯儲備的變化就不同了。中國人民銀行日前公布的三季度金融數(shù)據(jù)顯示，國家外匯儲備在9月份單月減少608億美元，為16個月來首次下降，其背后實質(zhì)就是熱錢外流。同時我們可以看到，人民幣無本金交割遠期（NDF）出現(xiàn)了大量拋售，這也說明熱錢在近期出現(xiàn)了大量外流，這些資本在西方世界危機的壓力下要回國救火，外匯占款降低貨幣減少，這是造成我國局部地區(qū)民間資金緊張的原因之一，溫州本身就是熱錢的大本營。

至于熱錢外流的影響有多大，可以簡單計算，央行外匯儲備在9月一個月就減少608億美元，相對于以往的儲備額月月增加，這樣的變化額實際上約可計為在千億美元左右，也就約相當(dāng)于6000億人民幣的貨幣變化，且這個變化是沒有衍生的基礎(chǔ)貨幣。這差不多等同于央行兩次上調(diào)存款準備金率的影響。而上調(diào)存款準備金率是在全國均勻地回收流動性，熱錢的出逃則是在原來熱錢活躍的局部區(qū)域，這樣一來就造成對局部區(qū)域的影響巨大。這也就是我在前面說高利貸是問題的果不是因的緣由所在。

高利貸是擠爆溫州的“替罪狼”

高利貸為什么崩盤？從最上游來講，是能支持高利貸的利潤來源沒有了：一方面是被樓市掐住了，另外一方面在美元貶值、人民幣升值的情況下，外貿(mào)被掐住了。所以評價“溫跑跑”現(xiàn)象也應(yīng)從兩方面看，一方面是高利貸給了中小企業(yè)主很大的壓力（這個也是被西方媒體廣泛攻擊的）；另一方面就是商品定價、勞動力價格和匯率的變化，溫州的小商品出口往常以“利薄量多”取勝，對于匯率、勞動力漲價等風(fēng)險的防護能力比較薄弱。企業(yè)破產(chǎn)后，企業(yè)原來與外國合同就要終止，要重新定價，現(xiàn)在這個定價需要把高利貸的財務(wù)費用也考慮進去，變成了外國人得為中國的高利貸、匯率和漲工資來一個總買單。

所以筆者認為，高利貸絕非造成本次溫州經(jīng)濟波動的“惡狼”，而是“悲催的替罪狼”，在這次溫州經(jīng)濟波動中，熱錢外流驟然抽緊當(dāng)?shù)氐牧鲃有裕绊憳O大；而匯率上漲和勞動力價格上漲也使得原先定價的合同成為企業(yè)難以生存的枷鎖。

風(fēng)投之險高于高利貸

中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)融資難是一直被普遍討論的話題。在此有個認識誤區(qū)，大家普遍認為高利貸貸款創(chuàng)業(yè)的風(fēng)險很大，但筆者認為，當(dāng)前中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)的融資風(fēng)險，風(fēng)險投資（VC）要高于高利貸。

對于正常的銀行貸款在西方也是門檻很高的，要有足夠的信譽或者資產(chǎn)抵押，非一般的創(chuàng)業(yè)公司所能夠完成，甚至不是上市公司所能夠完成的。對于風(fēng)險投資，業(yè)內(nèi)人有一句名言：VC是最貴的資金。看似高市盈率的PE（股權(quán)投資）背后是對于創(chuàng)業(yè)企業(yè)業(yè)務(wù)有對賭協(xié)議的，創(chuàng)業(yè)者如完不成約定的業(yè)績就要被清除出來，這實際上比高利貸把創(chuàng)業(yè)者的產(chǎn)業(yè)占有還要苛刻，因為在借高利貸的時候所有的借款人都是有計算的，如果完成業(yè)績絕對是足夠還貸而且是賺錢機會很大的，只要完成了就成功了，相比風(fēng)險投資的資金代價甚至更小，因為還債以后股權(quán)全部是自己的！

更進一步的是，高利貸者沒有人會主動限制借錢人的成功，但是對于簽署了對賭協(xié)議的風(fēng)險融資，卻有不良VC惡意博弈以限制創(chuàng)業(yè)者的成功達到對賭協(xié)議讓創(chuàng)業(yè)者出局的條件。弄明白了這一點，就會明白高利貸對創(chuàng)業(yè)企業(yè)具有一定積極意義的一面。

民間高利貸也有良性、促進經(jīng)濟發(fā)展的時候。2005年前的浙江民間融資，企業(yè)信譽較好，年壞賬率一般低于1%，年息在12-20%之間，即月息一般不超過2分。而這種省內(nèi)民間金融的生態(tài)環(huán)境好，無形中造成了當(dāng)?shù)匕傩掌毡楦矣诮栀J的現(xiàn)象?！敖鹑谖C之前，民間借貸在浙江省發(fā)展一直很規(guī)范，信譽也好。而利息都在國家保護的四倍之內(nèi)，以月息1分2，1分5的居多，以前外地金融機構(gòu)和企業(yè)都跑來學(xué)習(xí)溫州的民間借貸的信用是如何維系的?！睖刂葜行∑髽I(yè)促進會會長周德文在接受采訪時表示。

所以正確認識民間借貸，才能有助于認清中國中小企業(yè)的發(fā)展，才能有助于問題的解決與消除。

賭場提供最后翻身機會

有媒體報道說溫州高利貸者是賭博輸光了身家，對此，筆者有不同解讀。

上述報道事件確有發(fā)生，但不知有沒有人想過同時存在這樣一種情形：在高利貸破局的前夜，往往就是以賭博為最后“救命稻草”的手段。大家都知道久賭必輸，對于高利貸破局者祈望翻身的賭博，不是依靠一次次賭博來翻身的，而是要依靠一次巨額下注來搏命的，這對于窮途末路的高利貸者來說，就是最后的機會。

對于參與高利貸的企業(yè)，由于企業(yè)的風(fēng)險增加，高利貸的利率就更高，風(fēng)險則更大，這是一個正反饋。一旦進入到這個正反饋以后，利率會飛速地上漲，依靠企業(yè)自身的經(jīng)營是無法解套的，只有用非常手段來解決問題?！度A夏時報》2011年10月15日報道：“今年年初徐州民間‘高息借款’的利率維持在12%至30%的年息。但僅僅不到半年，年息60%甚至96%的借貸公司就屢見不鮮。在徐州受眾最為廣泛的《都市晨報》上，記者注意到只需140元，借貸公司便可以刊登一期廣告。一家名為盛世華東的投資公司甚至給出了半年48%、一年96%的高額回報?！边@樣的高利貸危機，實際上就是一個利率進入正反饋的危機。

高利貸進入了正反饋危機以后，賭博是誰都可以借助的手段。通過一次賭博，起碼可以得到一個成王敗寇的勝率機會讓企業(yè)債務(wù)消滅，逃出生天；否則連機會都沒有。所以世界的賭場長盛不衰，光依靠有錢就輸光的賭棍是無法維持的，企業(yè)主的翻身博弈平臺、洗錢和利益輸送的需要等灰色需求，是賭場生存的巨大利益來源。

在高利率無法通過其他手段滿足的時候，必然走向賭場，所以這一類人其本質(zhì)不是賭徒，而是把賭場視作最后一根稻草的企業(yè)家。

在高利貸破局的前夜，往往就是以賭博為最后“救命稻草”的手段。

為高利貸買單的是老百姓

高利貸的成本是會轉(zhuǎn)嫁的，它關(guān)乎于全民，而不僅僅是借貸雙方。

在企業(yè)做生意上，外國的低利率使得外國在華采購可以預(yù)付款，最起碼是交貨就可以得到現(xiàn)金，但是在中國銷售產(chǎn)品就不同了，中國的超市等連鎖機構(gòu)給廠家的銷售款結(jié)算的時間大多數(shù)都要超過半年，超過一年的也很多，企業(yè)間壓款和拖延的情況較為普遍。在緊縮的時候企業(yè)間的債務(wù)壞賬比例大幅度增加，這些都增加了企業(yè)的成本。最后這些成本只有消化到售價上去。而對于外國在華的采購因為能夠付現(xiàn)金，企業(yè)為了得到緊缺的資金，就會非常低廉地甩賣，更有甚者是由于流動性不足為了避免資金鏈斷裂，很多企業(yè)會虧本賣給外資以獲取資金生存，這些虧損也要加載在國內(nèi)銷售的售價之上。這些企業(yè)被迫低價甩賣的結(jié)果還授予了西方國家對于中國反傾銷的口實，結(jié)果變成了中國財富外流、中國百姓在高物價下隱性為高利貸買單，而外國還占據(jù)了所謂“被傾銷”的“道德制高點”。

鄂爾多斯民間借貸的崩盤也引起關(guān)注。有一種看法認為鄂爾多斯民間借貸的崩盤禍起于樓市的萎靡。

高利貸的成本同時還可以向勞動者進行轉(zhuǎn)嫁，企業(yè)面對高利貸所造成的高昂財務(wù)成本，最終的轉(zhuǎn)嫁方向就是壓低工資、降低人力成本，其結(jié)果就是勞動者為高利貸買單。

除溫州外，鄂爾多斯民間借貸的崩盤也引起關(guān)注。有一種看法認為鄂爾多斯民間借貸的崩盤禍起于樓市的萎靡，這種看法有一定的道理。在資金鏈斷裂后，其并無降價以售的空間，而只能留下爛尾工程而去，否則不至于選擇如此極端的方式來逃避債務(wù)。

對于高利貸的崩盤壓力發(fā)展到后期，就是各種資金進入高利貸領(lǐng)域，造成企業(yè)正常的資金往來出現(xiàn)問題。中國的銷售是大量以代銷為主，這樣的情況下把應(yīng)當(dāng)結(jié)算的銷售款進行放貸就是非常有利可圖的事情，使得上游企業(yè)回款出現(xiàn)問題而不得不提高售價和壓低成本，在高利貸的崩盤下，這些渠道中的往來資金就要遭受巨大損失，使得產(chǎn)業(yè)鏈上的所有企業(yè)都受到危害。而最終危害會轉(zhuǎn)嫁到最弱勢群體，體現(xiàn)在實業(yè)領(lǐng)域工人工資被拖欠。更大的問題還有倉儲行業(yè)，尤其是農(nóng)產(chǎn)品倉儲。

針對此次危機，浙江省與溫州市出臺了一攬子舉措，包括向央行申請600億元貸款救市。有學(xué)者炮轟救溫州行為，認為從2000年開始，“溫州模式”已變異，高房價、高物價都與溫州人的炒作有關(guān)，“救溫州就是救賭徒”。如若一味妖魔化高利貸和個別中小企業(yè)家，認為救市舉措是救賭徒的說法，是膚淺的。往大里比喻，就如歐盟需要救助希臘一樣，因為希臘的違約實際上就是歐元的崩盤和歐洲的災(zāi)難。我們在救助局部地區(qū)高利貸風(fēng)險的問題上，需要有大局觀念。

不能被“忽悠”打開金融國門

只要是一說到溫州等地的高利貸和老板逃跑，立刻有人把這個問題與中國的民營經(jīng)濟受到擠壓聯(lián)系起來。這是故意把民營經(jīng)濟的發(fā)展和國營經(jīng)濟的發(fā)展對立起來，不重視數(shù)據(jù)而以片面的想象來說明問題。

國企利潤高漲的背后是國有企業(yè)所經(jīng)營的行業(yè)與民營企業(yè)經(jīng)營的很多領(lǐng)域是不交叉、不競爭的。數(shù)據(jù)顯示，我國民營經(jīng)濟依然在快速發(fā)展。

日前，溫州市制定了金融改革創(chuàng)新行動方案。稱要爭創(chuàng)“溫州國家金融綜合改革試驗區(qū)”，制定《溫州國家金融綜合改革試驗區(qū)總體方案》，并爭取在國家和省級獲批?！靶抡睂⒅Πl(fā)展小額貸款公司、農(nóng)村合作金融機構(gòu)、民間資本管理服務(wù)公司和股權(quán)投資機構(gòu)四種市場主體，并從配套服務(wù)和監(jiān)管方面提供保障。這個政策被一些人解讀為溫州民間債務(wù)危機有望成為倒逼民間金融合法化、規(guī)范化的改革契機。

中國沿海地區(qū)是外國熱錢漁利資本的重災(zāi)區(qū)，溫州的高利貸和錢莊是境內(nèi)外聯(lián)通聯(lián)手的，如果在這里放松管制，就是給熱錢進出中國帶來更多的機會。所以開放了溫州的民間金融，就是開放了外資流出中國和熱錢進入中國的窗口，中國的人民幣國際化要在升值的過程中完成，而中國要在這一進程中不被熱錢漁利的前提，就是要在升值的過程中不放棄金融管制，不能因為一些局部地區(qū)的壓力而放棄國家的根本政策和中國金融崛起的大局。

從某種程度上說，有了腐敗、尋租勢力，高利貸才會橫行，所以要治理高利貸，其一是要建立完善的企業(yè)破產(chǎn)制度，以及重拳打黑，前者使放貸者的資金承擔(dān)更高的“拿不回來”的風(fēng)險，不被保護，從而約束放貸者的行為，這樣才是對于企業(yè)正常債務(wù)和資金往來最好的保護；后者則撤去了高利貸的保護傘，可以達到釜底抽薪的作用。