鄭文姣

摘要：由2002年4月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《若干規(guī)定》)第73條的規(guī)定，國內(nèi)一致認(rèn)為我國民事訴訟由此確立了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)相對于此前的“確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)無疑是一大進步。但由于缺少更細致的類型化的規(guī)定，其可操作性并不強。本文旨在對現(xiàn)行民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷及其立法完善、類型化規(guī)定等方面進行粗略的探討。

關(guān)鍵詞：訴訟缺陷完善

中圖分類號：D9文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1007-0745(2011)01-0122-02

一、證明標(biāo)準(zhǔn)概述

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

“證明標(biāo)準(zhǔn)”這個概念是西方國家訴訟法中的術(shù)語，我國習(xí)慣用證明任務(wù)、證明要求等詞。最近幾年來，隨著我國學(xué)者對西方訴訟制度的著力介紹，證明標(biāo)準(zhǔn)或證明程度這些詞逐漸被引進進來?，F(xiàn)在我國學(xué)者已經(jīng)熟悉并接受了這種說法。

所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指根據(jù)法律的規(guī)定，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)所能證明的事實得以作為法官裁判案件的基礎(chǔ)所要達到的最低程度或者最低標(biāo)準(zhǔn)。一旦證據(jù)的證明力達到證明標(biāo)準(zhǔn)，待證事實就算已經(jīng)得到證明，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實，并以該事實的存在作為裁判的依據(jù)，當(dāng)事人也即完成了他的證明責(zé)任：反之，法官就應(yīng)認(rèn)為待證事實未被證明為真或者仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，當(dāng)事人的證明責(zé)任沒有履行完畢，這意味著，當(dāng)事人就因該特定的待證事實的證明問題而受到訴訟中的不利益。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)的司法意義

其一，從當(dāng)事人角度看，當(dāng)事人只有了解到一個確定的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)與自身搜集掌握的證據(jù)，合理決定是否起訴。同時，在證明過程中，當(dāng)事人通過對證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量，一方當(dāng)事人可以知道何時應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)進行舉證：對方當(dāng)事人也可知道何時應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)進行反駁，何時可以停止舉證性的反駁。

其二，從法官角度看，只有明確了證明標(biāo)準(zhǔn)后，才能正確把握認(rèn)定案件事實需具備何種程度的證據(jù)，才能判斷待證事實已經(jīng)得到證明還是仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，才能決定是否有必要要求當(dāng)事人進一步補充證據(jù)或者依法主動調(diào)查收集證據(jù)。

二、我國關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定及缺陷

(一)我國關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

在《若干規(guī)定》出臺以前，我國三大訴訟法均未明確規(guī)定訴訟過程中所使用的證明標(biāo)準(zhǔn)。而學(xué)界通過對三大訴訟法條文中的相關(guān)規(guī)定及立法指導(dǎo)思想、原則進行分析研究得出，我國三大訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，都是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，即實行所謂的一元化的客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)。

這種一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，忽略了三大訴訟法之間的不同案件性質(zhì)、訴訟目的，對三大訴訟法均采取一刀切的證明標(biāo)準(zhǔn)，以及其將客觀真實作為訴訟程序追求的理想或目標(biāo)，缺乏可操作性。因此，這種一元化的追求客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)受到了學(xué)界的廣泛質(zhì)疑。隨后《若干規(guī)定》的出臺，終結(jié)了我國民事訴訟法律規(guī)范對證明標(biāo)準(zhǔn)不直接加以規(guī)定的局面。該規(guī)定第73條第二款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！蓖ㄕf認(rèn)為，我國民事訴訟法自此確立起了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，開啟了二元化證明標(biāo)準(zhǔn)之路。

(二)我國現(xiàn)行民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

《若干規(guī)定》確立的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)為我國民事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)確立了基本原則，使我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)從客觀真實回歸到符合訴訟規(guī)律的法律真實的軌道上來。這無疑是重大的進步，但其仍有許多不足之處。

首先，沒有針對不同類型的民事案件進行層次化的規(guī)定，機械地在任何要件事實的證明中均采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，會產(chǎn)生不當(dāng)提高或者降低證明標(biāo)準(zhǔn)的情形，增加當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)或者降低了舉證要求，影響對案件事實的正確認(rèn)定、程序事項的恰當(dāng)處理和裁判的客觀公正。事實上，大多數(shù)國家立法或者司法實踐都在民事訴訟領(lǐng)域針對不同的爭議區(qū)分了證明標(biāo)準(zhǔn)的不同尺度，對涉及人身利益的訴訟采取比較嚴(yán)格的證明尺度，對涉及一般財產(chǎn)關(guān)系的訴訟則采取比較寬松的尺度。

其次，缺乏證明程度等級概念，未用更加清楚易了解的百分比來表達蓋然率。僅僅規(guī)定“明顯大于”或者所謂的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，太過于模糊，究竟心證達到何種程度為“明顯大于”或者高度蓋然不甚明確。因此在司法實踐中，不可避免地為一些法官濫用自由裁量權(quán)提供了機會。

最后，我國現(xiàn)行民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的法律層次較低。當(dāng)今我國關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，只有最高人民法院出臺的司法解釋明確規(guī)定了民事訴訟的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而我國現(xiàn)行的民事訴訟法對證明標(biāo)準(zhǔn)卻沒有具體的規(guī)定，并且也沒有一部單行的《證據(jù)法》對證明標(biāo)準(zhǔn)進行系統(tǒng)的規(guī)定。而由于證明標(biāo)準(zhǔn)屬于民事訴訟制度中一項具有普遍適用性的原則，不宜由最高人民法院的司法解釋來規(guī)定，因此這一現(xiàn)狀有待于我國將來的相關(guān)立法予以改變。

三、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法完善與層次化構(gòu)建

(一)立法完善

由于我國相關(guān)立法中并沒有對證明標(biāo)準(zhǔn)進行明確的規(guī)定，所能找到的也只是由某些條文中推導(dǎo)出來的“事實清楚，證據(jù)確實充分”，并且唯一有明確規(guī)定的是最高人民法院的司法解釋。而民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作為整個證據(jù)體系中的重要問題問題，其地位、功能及司法意義決定了以立法的形式確立一個普遍適用的、原則性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。筆者建議，應(yīng)對民事訴訟法加以修改，增加相關(guān)法律條文，或者制定一部單行《證據(jù)法》對證明標(biāo)準(zhǔn)問題加以詳細的規(guī)定。不僅當(dāng)事人能夠根據(jù)明確的證明標(biāo)準(zhǔn)決定自己是否起訴或提出證據(jù)，法官也能夠及時地判斷評價當(dāng)事人的證明程度，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。

(二)層次化構(gòu)建

在民事訴訟領(lǐng)域，對于不同性質(zhì)的案件，也采取同樣程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，對于相當(dāng)一部分案件來說，這樣高的證明標(biāo)準(zhǔn)使原被告雙方都負(fù)擔(dān)了較收益更高的成本。同時，民事法律關(guān)系的多樣性，決定了民事案件的紛繁復(fù)雜，對此若僅以高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)作為統(tǒng)一的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，則顯得過于單一，缺乏靈活性，并將不利于民事案件公平、高效地解決。對此，通過借鑒國外的立法、司法實踐經(jīng)驗，并且結(jié)合我國實踐，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)民事案件的性質(zhì)特點，建立以中級蓋然性為原則，針對不同性質(zhì)案件適當(dāng)提高或降低的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體說來，可將蓋然性劃分為以下等級：

1、高級蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)要求達到的心證程度最高，達到排除合理懷疑的程度，即事實存在的可能性達到90％以上。此標(biāo)準(zhǔn)主要適用于當(dāng)事人之間的糾紛涉及國家和社會公共利益、涉及當(dāng)事人人身利益、涉及人類情感的最基本的價值觀念的案件、民事欺詐案件、準(zhǔn)刑事犯罪案件以及實體法中對證明標(biāo)準(zhǔn)要求比較高的案件，如法律規(guī)定的“顯失公平”、“有確切證據(jù)證明”、欺詐、脅迫等事實的證明，同時從更有效地保護權(quán)利人的角度出發(fā)，醫(yī)療事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險作業(yè)等特殊侵權(quán)案件的侵權(quán)人主張免責(zé)事由的證明也應(yīng)適用此標(biāo)準(zhǔn)。

2、中級蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。這實際上相當(dāng)于我國學(xué)界通說的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。以中級蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)為原則，要求當(dāng)事人主張事實存在的可能性在80％以上。由于大多數(shù)民事法律關(guān)系只是涉及財產(chǎn)方面的糾紛，并不涉及人身利益，不必采取極為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，以免損害司法的效率和公平，同時在我國相當(dāng)程度上依靠的是法官的自由心證來確定案件事實，在此情況下，有必要采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)來限制法官心證的幅度，避免法官濫用自由裁量權(quán)。因此這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用于大多數(shù)普通民事案件中作為裁判基礎(chǔ)的要件事實的證明。在無特別規(guī)定的情況下，對于要見事實的證明均應(yīng)適用此標(biāo)準(zhǔn)。

3、低級蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于英美法系的蓋然性占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求當(dāng)事人主張事實存在的可能性達到51％即可解除證明負(fù)擔(dān)。主要適用于當(dāng)事人對于程序性事項的證明，如對符合起訴條件的證明、對回避事由的證明、申請財產(chǎn)保全措施時的證明等，但這并不意味著所有的程序事實都應(yīng)適用此證明標(biāo)準(zhǔn)，只有那些與實體法無關(guān)的程序性事實才適用，以避免當(dāng)事人耗費過多的精力在這些沒有重大意義的事實上，造成訴訟資源的浪費。同時此標(biāo)準(zhǔn)還適用于在負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對于要件事實的證明將面臨相當(dāng)大難度的場合，如在特殊侵權(quán)訴訟中對加害人過錯的證明、對因果關(guān)系的證明，以及“應(yīng)當(dāng)知道”的證明，對間接損失的證明等。

四、結(jié)語

公正是法律的生命。不論是實體法還是程序法都應(yīng)追求公正?！叭绻环N民事訴訟制度不能保證大部分案件中認(rèn)定的事實實際上就是客觀事實本身的話，則該制度恐怕很難長久存立下去?！蓖鮼喰拢鐣兏镏械拿袷略V訟，中國法制出版社，2001年版，而證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的高低，直接影響到案件事實發(fā)現(xiàn)的程度，從而影響公正的實現(xiàn)。對于民事訴訟程序的重要問題——證明標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)該根據(jù)案件的不同特點，建立以中級蓋然性為原則，針對不同性質(zhì)案件采取適當(dāng)提高或降低的證明標(biāo)準(zhǔn)，完善相關(guān)立法，這樣才能更好地維護和實現(xiàn)社會公正。