張樂(lè)勤

(池州學(xué)院，池州，247000)

生態(tài)補(bǔ)償(Ecological compensation)以保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)及協(xié)調(diào)人與自然和諧關(guān)系為目的，以經(jīng)濟(jì)手段為主，市場(chǎng)、政策等手段為輔，調(diào)節(jié)環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的制度安排［1-2］。

生態(tài)補(bǔ)償涉及自然保護(hù)區(qū)、重要生態(tài)功能區(qū)、礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、流域水環(huán)境4個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域［3］。流域生態(tài)補(bǔ)償可分為二類，一類是上游居民保護(hù)植被，犧牲了發(fā)展機(jī)會(huì)，而處于下游居民受益，表現(xiàn)為下游受益方對(duì)保護(hù)方的補(bǔ)償，為流域生態(tài)資源保護(hù)型。另一類是上游發(fā)展經(jīng)濟(jì)排污等對(duì)下游造成損害，表現(xiàn)為上游侵害方對(duì)下游受損方的補(bǔ)償，為生態(tài)環(huán)境污染損失型［4］。

生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是生態(tài)補(bǔ)償研究核心［1，4-8］。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)［9］的外部性理論認(rèn)為：當(dāng)外部邊際成本等于外部收益時(shí)可達(dá)到環(huán)境效益最大化，流域生態(tài)最佳補(bǔ)償額是外部經(jīng)濟(jì)性行為的全部，即私人成本與社會(huì)成本的差額。因此，流域上游生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值可作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的上限［5］，國(guó)內(nèi)外對(duì)此已基本達(dá)成共識(shí)［1］。補(bǔ)償下限國(guó)外大多贊同補(bǔ)償機(jī)會(huì)成本的觀點(diǎn)［1］。例如，由世界銀行發(fā)起，旨在改善流域水環(huán)境服務(wù)功能在哥斯達(dá)黎加、哥倫比亞、厄瓜多爾、墨西哥等拉丁美洲國(guó)家開(kāi)展的環(huán)境服務(wù)支付(Payments for Environmental Services，PES)項(xiàng)目［10］，日本、美國(guó)在部分流域?qū)嵤┝司哂猩鷳B(tài)補(bǔ)償性質(zhì)的流域管理計(jì)劃等。國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者贊同以機(jī)會(huì)成本作為補(bǔ)償下限的觀點(diǎn)［1，11］，但對(duì)機(jī)會(huì)成本的內(nèi)涵與外延有不同認(rèn)識(shí)。毛顯強(qiáng)［12］主張補(bǔ)償產(chǎn)權(quán)主體環(huán)境經(jīng)濟(jì)行為的機(jī)會(huì)成本;任勇［13］等認(rèn)為，機(jī)會(huì)成本應(yīng)包括生態(tài)建設(shè)和保護(hù)的額外成本和發(fā)展機(jī)會(huì)成本的損失。額外成本是指被補(bǔ)償主體為了完成國(guó)家環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律對(duì)所有(地區(qū))人規(guī)定的基本責(zé)任以外的要求而投入的生態(tài)建設(shè)和保護(hù)成本，發(fā)展機(jī)會(huì)成本是指被補(bǔ)償?shù)貐^(qū)為了保護(hù)環(huán)境限制了一些污染和破壞生態(tài)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而帶來(lái)的損失。鄭海霞等［8］認(rèn)為，機(jī)會(huì)成本包括林木直接產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益、林業(yè)生態(tài)保護(hù)投入、退耕還林損失、發(fā)展權(quán)限制的損失等。從補(bǔ)償實(shí)踐看，熊鷹等［14］、章錦河等［15］以農(nóng)戶直接損失作為補(bǔ)償下限，鄭海霞等［8］從金華江上游供給成本、下游需求費(fèi)用、最大支付意愿、水資源的市場(chǎng)價(jià)格4方面剖析了該流域生態(tài)服務(wù)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，俞海等［16］對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償、蔡邦成等［17］對(duì)水源地保護(hù)區(qū)生態(tài)建設(shè)工程補(bǔ)償都考慮了機(jī)會(huì)成本。

歸納起來(lái)看，國(guó)內(nèi)外以機(jī)會(huì)成本作為流域生態(tài)補(bǔ)償下限、生態(tài)服務(wù)價(jià)值作為補(bǔ)償上限已基本達(dá)成共識(shí)。筆者看來(lái)，已有的補(bǔ)償實(shí)踐存在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，未考慮到受補(bǔ)者的受補(bǔ)意愿、補(bǔ)償者的支付能力與支付意愿，也未考慮到區(qū)域差異。因而，不能真實(shí)反映提供服務(wù)者的實(shí)際成本，達(dá)不到協(xié)調(diào)生態(tài)服務(wù)提供者與生態(tài)服務(wù)補(bǔ)償者的相關(guān)利益關(guān)系的目的。筆者以安徽省南部長(zhǎng)江三大支流之一的秋浦河為例，采用模型研究、文獻(xiàn)研究、調(diào)查研究、對(duì)比研究等方法，估算出不同計(jì)算方法下的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)比較分析，提出切合實(shí)際、具有可操作性的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可為政府部門構(gòu)建秋浦河生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制與實(shí)踐提供科學(xué)依據(jù)，也可為我國(guó)小流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確立提供借鑒。

1 秋浦河流域概況

秋浦河為皖南山區(qū)長(zhǎng)江三大一級(jí)支流之一，是我國(guó)小流域河流的典型代表，位于安徽省西南部池州市境內(nèi)，跨東經(jīng)117°15'～117°45'，北緯 30°00'～30°40'，其發(fā)源于皖南石臺(tái)、祁門、東至三縣交界的仙寓山北麓，呈東北向，全長(zhǎng)145.3 km，流域總面積2 828 km2，上游主體在池州市石臺(tái)縣境內(nèi)，下游在貴池區(qū)境內(nèi)(如圖1)。

圖1 秋浦河流域區(qū)位分布

秋浦河流域上下游自然地理要素存在較大差異(如表1)。2009年，石臺(tái)縣人口總數(shù)為109 237人(農(nóng)業(yè)人口87 858人，城鎮(zhèn)人口21 379人)，GDP總量為109 072萬(wàn)元，人均GDP為9 984元，城鎮(zhèn)居民人均收入為9 837元，農(nóng)村居民人均收入為2 822元［18］，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)為主，具有明顯生態(tài)優(yōu)勢(shì)，享有“中國(guó)原生態(tài)最美山鄉(xiāng)”之美譽(yù)。貴池區(qū)人口總數(shù)為658 120人(農(nóng)業(yè)人口517 193人，城鎮(zhèn)人口140 927人)，GDP總量為1 121 841萬(wàn)元，人均GDP為17 046元，城鎮(zhèn)居民人均收入為14 200元，農(nóng)村居民人均收入為5 321元［18］，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以工業(yè)、農(nóng)業(yè)為主，石臺(tái)縣、貴池區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件差異也非常明顯，整體具有“逆地理梯度”特點(diǎn)。

秋浦河上游石臺(tái)縣保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行為，為下游貴池區(qū)沿岸居民的生產(chǎn)和生活提供了良好的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)(如享受水質(zhì)清澈、降低洪澇災(zāi)害發(fā)生頻率)，屬環(huán)境外部性行為，是典型的生態(tài)資源保護(hù)類型。研究秋浦河流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可為我國(guó)其它小流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確立提供借鑒。

2 研究方法

確定流域生態(tài)資源保護(hù)類型生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法主要有：生態(tài)服務(wù)功能價(jià)值法、機(jī)會(huì)成本法、水資源市場(chǎng)價(jià)格法、意愿調(diào)查法(條件價(jià)值法，CVM)［1］。

2.1 生態(tài)服務(wù)價(jià)值法

生態(tài)服務(wù)價(jià)值法是基于上游為下游提供生態(tài)服務(wù)來(lái)確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估國(guó)內(nèi)外有多種方法，國(guó)外以Costanzat等［19］方法、千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估(Millennium ecosystem assessment，MA)［20］最著 名。近 年來(lái)，Serken［21］、Troy、Wilson［22］等利用GIS技術(shù)將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的評(píng)估方法和領(lǐng)域在繼續(xù)擴(kuò)大，使生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估方法更為合理、有效、實(shí)用。國(guó)內(nèi)謝高地等［23］基于問(wèn)卷調(diào)查方式創(chuàng)建了“當(dāng)量因子法”，余新曉等［24］在總結(jié)Costanza等人基礎(chǔ)上，提出了水土保持生態(tài)服務(wù)功能的評(píng)估方法，國(guó)家林業(yè)局發(fā)布了“LY/T1721—2008森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)估規(guī)范［25］(以下簡(jiǎn)稱為L(zhǎng)Y/T1721—2008評(píng)估規(guī)范)”等。

表1 秋浦河流域石臺(tái)縣、貴池區(qū)自然理要素比較

不同森林生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估方法各有側(cè)重，如旅行費(fèi)用法側(cè)重于森林游憩，碳稅法側(cè)重于固碳，影子工程法側(cè)重于水源涵養(yǎng)等。LY/T1721—2008評(píng)估規(guī)范，由中國(guó)林業(yè)科學(xué)院基于其所屬森林生態(tài)站長(zhǎng)期定位連續(xù)觀測(cè)數(shù)據(jù)及森林資源清查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上所創(chuàng)立，該方法選取的指標(biāo)類型及采用的參數(shù)客觀、細(xì)致，適合區(qū)域森林生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值評(píng)估。王兵等［26］使用該方法對(duì)江西省森林生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務(wù)功能價(jià)值進(jìn)行過(guò)評(píng)估，其成果被引用頻次較高。中國(guó)森林生態(tài)服務(wù)評(píng)估項(xiàng)目組［27］使用該方法評(píng)估出我國(guó)2009年森林生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)服務(wù)價(jià)值為100147.61億元，社會(huì)對(duì)此高度關(guān)注，說(shuō)明該方法理論與現(xiàn)實(shí)意義大。筆者對(duì)秋浦河上游生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)估采用這一方法。采用公式：

式中：P生為生態(tài)服務(wù)價(jià)值(元/hm2·a);P單生為單位面積生態(tài)服務(wù)價(jià)值(元/a);A為森林面積(hm2)。P單生=8.04萬(wàn)元/hm2(池州森林及濕地生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)估項(xiàng)目組，池州市林業(yè)局，2011)，A=111 000 hm2［18］。

2.2 水資源市場(chǎng)價(jià)格法

采用鄭海霞［8，28］計(jì)算方法，

式中：P水為2009年秋浦河下游補(bǔ)償支付的數(shù)額;Q為2009年秋浦河水量，為119 700萬(wàn) m3［18］;Pr為水資源費(fèi)的市場(chǎng)價(jià)格，池州為0.04元/m3;C為判斷函數(shù)，當(dāng)上游供水水質(zhì)優(yōu)于Ⅲ類水體時(shí)，C=1，否則C=0［28］。根據(jù)池州市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)下游雙豐斷面水質(zhì)監(jiān)測(cè)結(jié)果，2006年至今，一直為Ⅱ類水體(如表2)，故 C取1。

表2 秋浦河雙豐斷面水質(zhì)監(jiān)測(cè)結(jié)果

2.3 機(jī)會(huì)成本法

2.3.1 林木直接經(jīng)濟(jì)效益成本

采用李文華等［2］計(jì)算方法(如表3)。秋浦河上游石臺(tái)縣2009 年面積為 111 000 hm2［18］，其中新造林為 501 hm2［18］。

表3 森林生態(tài)效益補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) 元·hm-2·a-1

2.3.2 林業(yè)生態(tài)保護(hù)投入

根據(jù)石臺(tái)林政信息簡(jiǎn)報(bào)，2009年石臺(tái)縣接受的國(guó)內(nèi)外林業(yè)建設(shè)投入總資金為2 700萬(wàn)(石臺(tái)林政信息簡(jiǎn)報(bào)，池州市林業(yè)局，2009)。

2.3.3 發(fā)展權(quán)限制的損失

采用鄭海霞［8，28］計(jì)算方法，計(jì)算公式為：

式中：P限為2009年石臺(tái)縣因保護(hù)生態(tài)發(fā)展權(quán)限制的損失。

2.4 意愿調(diào)查法

采用鄭海霞［8，28］計(jì)算方法，計(jì)算公式為：

式中：P意為根據(jù)個(gè)人調(diào)查最大支付意愿估算的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn);Wtp為調(diào)查對(duì)象最大支付意愿;P為人口數(shù)量。Wtp可采用黃麗君等［29］的數(shù)學(xué)期望公式獲得：

式中：Ai為支付數(shù)額;Pi為第i受訪者人數(shù)。2011年3月12、13日，2010年安徽省教育廳重點(diǎn)研究課題組，深入到秋浦河下游貴池區(qū)的殷匯鎮(zhèn)、池州市區(qū)，就公眾的環(huán)保意識(shí)、對(duì)秋浦河流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)知、最大支付意愿進(jìn)行了隨機(jī)調(diào)查，調(diào)查采用開(kāi)放問(wèn)卷形式，問(wèn)卷共設(shè)計(jì)15題，環(huán)保意識(shí)、生態(tài)補(bǔ)償認(rèn)知、支付意愿各5題(見(jiàn)附件)。本次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷60份，收回55份，回收率為91.67%，結(jié)果如表4。根據(jù)表4及公式(5)可得 Wtp為85.45元/a，再由公式(4)可計(jì)算 P意。

3 結(jié)果與分析

基于生態(tài)服務(wù)功能價(jià)值、水資源市場(chǎng)價(jià)格、機(jī)會(huì)成本、意愿調(diào)查4種計(jì)算方法，秋浦河生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果如表5。

表4 秋浦河下游居民最大支付意愿調(diào)查結(jié)果

上述4種不同計(jì)算方法得出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可分為兩類，一類是基于秋浦河上游供給服務(wù)所得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，包括基于生態(tài)服務(wù)價(jià)值的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與基于機(jī)會(huì)成本法的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，另一類是基于秋浦河下游需求服務(wù)所得的補(bǔ)償，包括基于水資源市場(chǎng)價(jià)格的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與基于意愿調(diào)查法的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?；谏鷳B(tài)服務(wù)價(jià)值的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為892 440萬(wàn)元，基于機(jī)會(huì)成本法的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為60 166.35萬(wàn)元，基于水資源市場(chǎng)價(jià)格的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為4 788萬(wàn)元，基于意愿調(diào)查法的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為5 623.64萬(wàn)元(如表5)。基于供給服務(wù)計(jì)算出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯高于基于需求的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，基于生態(tài)服務(wù)價(jià)值的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是基于水資源市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的186倍，是基于最大支付意愿的158倍，基于機(jī)會(huì)成本補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是基于水資源市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的12.57倍，是基于最大支付意愿的10.70倍。由此可知，4種不同估算方法下的秋浦河流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)差異明顯，反映出秋浦河流域上游提供的供給服務(wù)與下游的需求存在較大差距，表明目前情況下，秋浦河上游提供的生態(tài)服務(wù)未能被完全出售，下游的需求僅體現(xiàn)在對(duì)水質(zhì)、水量方面。

環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)［9］的外部性理論認(rèn)為，當(dāng)外部邊際成本等于外部收益時(shí)可達(dá)到環(huán)境效益最大化，秋浦河流域生態(tài)補(bǔ)償理論最佳補(bǔ)償額是外部經(jīng)濟(jì)性行為的全部，即上游生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的全部，因此，892 440萬(wàn)元可作為秋浦河流域生態(tài)補(bǔ)償理論上限。按照機(jī)會(huì)成本的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法，估算2009年秋浦河上游機(jī)會(huì)成本為60 166.35萬(wàn)元，根據(jù)國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者以機(jī)會(huì)成本作為補(bǔ)償下限的觀點(diǎn)［1，24］，理論上可作為秋浦河生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的下限。

從秋浦河流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀看，2009年，補(bǔ)償方(貴池區(qū))城鎮(zhèn)居民人均收入為14 200元、農(nóng)民人均收入為5 321元［18］;而全國(guó)2009年城鎮(zhèn)居民人均收入為17 175元，農(nóng)民人均收入為5 153元［30］，均低于或接近全國(guó)平均水平，屬經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。如果以國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者［1，11］以機(jī)會(huì)成本作為補(bǔ)償下限的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償，人均補(bǔ)償額為914.22元，而居民最大支付意愿為85.45元(如表5)，是居民最大支付意愿的10.70倍，貴池區(qū)難以承受，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，達(dá)不到協(xié)調(diào)上下游間環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益的目的。為此，筆者認(rèn)為，秋浦河流域生態(tài)要結(jié)合同期社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，考慮補(bǔ)償者的支付意愿，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以上游生態(tài)服務(wù)功能的主導(dǎo)效應(yīng)因子為基礎(chǔ)，兼顧上游地區(qū)因保護(hù)森林而發(fā)展權(quán)受限的機(jī)會(huì)成本。采用公式如下：

式中：P標(biāo)為2009年下游(貴池區(qū))補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn);P水為上游(石臺(tái)縣)提供的生態(tài)服務(wù)主導(dǎo)效應(yīng)因子，即下游享受足量的優(yōu)質(zhì)水資源;P限為上游因保護(hù)森林發(fā)展權(quán)限制的損失;P投為2009年上游接受的國(guó)內(nèi)外關(guān)于生態(tài)保護(hù)的投入，計(jì)算得P標(biāo)為33 371.66萬(wàn)元。在補(bǔ)償方式上，筆者認(rèn)為，秋浦河流域生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)以政府主導(dǎo)，居民適時(shí)適度參與的模式進(jìn)行?，F(xiàn)階段，政府可補(bǔ)償上游機(jī)會(huì)成本中發(fā)展權(quán)限制的損失，即31 283.66萬(wàn)元，居民補(bǔ)償剩余部分，為2 088萬(wàn)元，人均補(bǔ)償31.73元(如表6)，與貴池區(qū)居民最大支付意愿 Wtp為85.45元/a接近，說(shuō)明此結(jié)果易于讓補(bǔ)償者接受，具有可操作性。

表6 2009年貴池區(qū)補(bǔ)償石臺(tái)縣金額

4 結(jié)論與討論

以生態(tài)服務(wù)功能價(jià)值、水資源市場(chǎng)價(jià)格、機(jī)會(huì)成本、意愿調(diào)查4種計(jì)算方法估算了秋浦河流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)對(duì)比分析，提出了以上游生態(tài)服務(wù)功能的主導(dǎo)效應(yīng)因子為基礎(chǔ)，兼顧上游地區(qū)因保護(hù)森林而發(fā)展權(quán)受限作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。結(jié)論是：2009年，下游受益的貴池區(qū)補(bǔ)償上游提供服務(wù)的石臺(tái)縣標(biāo)準(zhǔn)為33 371.66萬(wàn)元，其中，政府補(bǔ)償額為31 283.66萬(wàn)元，居民補(bǔ)償額為2 088萬(wàn)元，人均補(bǔ)償額為31.73元。相關(guān)專家與政府領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，筆者提出的秋浦河流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，既有理論基礎(chǔ)，又有可操作性，可為池州市政府建立秋浦河生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制及實(shí)踐提供理論依據(jù)，也可為我國(guó)小流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確立提供借鑒。

筆者提出秋浦河生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為：上游生態(tài)服務(wù)功能的主導(dǎo)效應(yīng)因子價(jià)值與發(fā)展權(quán)受限的機(jī)會(huì)成本之和，與趙翠薇等［1］、秦艷紅等［11］、毛顯強(qiáng)等［12］、任勇等［13］、俞海等［16］、蔡邦成等［17］等以機(jī)會(huì)成本作為補(bǔ)償下限的觀點(diǎn)相比偏低。這與秋浦河下游貴池區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及居民收入有關(guān)，貴池區(qū)屬經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，財(cái)政收入少(2009年為70 019萬(wàn)元［18］)，人均收入低(2009年，城鎮(zhèn)居民人均收入為14 200元，農(nóng)民為5 321元［18］)，如果以估算出的機(jī)會(huì)成本60 166.35萬(wàn)元作為補(bǔ)償下限，難以承受，也不現(xiàn)實(shí)，與徐大偉等［4］、鄭海霞等［8，28］以基于下游水質(zhì)水量的需求作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相比偏高。這是因?yàn)槿绻运|(zhì)水量的需求估算價(jià)值作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，忽略石臺(tái)縣居民發(fā)展權(quán)受限的機(jī)會(huì)成本，必然使石臺(tái)縣居民保護(hù)生態(tài)的積極性受損，也有悖于生態(tài)補(bǔ)償協(xié)調(diào)上下游利益者環(huán)境與經(jīng)濟(jì)利益的目的。

文中估算貴池區(qū)2009年人均補(bǔ)償額為31.73元，與鄭海霞等［8，28］研究的金華江流域人均13.61補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相比偏高，與張志強(qiáng)等［31］研究的黑河流域平均每戶162.82～182.38元相比偏低，這與本研究方法有關(guān)。鄭海霞等［8，28］研究只考慮了基于對(duì)水質(zhì)水量的需求價(jià)值，張志強(qiáng)等［31］研究應(yīng)用的是CVM法，只考慮了居民的支付意愿，而本研究以生態(tài)服務(wù)功能的主導(dǎo)效應(yīng)因子為基礎(chǔ)，兼顧了上游地區(qū)因保護(hù)森林而發(fā)展權(quán)受限的機(jī)會(huì)成本。從本研究意愿調(diào)查結(jié)果看，研究所得的年人均支付的31.73元在居民最大支付意愿范圍內(nèi)，這也驗(yàn)證了結(jié)果的科學(xué)性。

本研究采用的生態(tài)補(bǔ)償核算方法有生態(tài)服務(wù)價(jià)值法、機(jī)會(huì)成本法、市場(chǎng)價(jià)格法、意愿調(diào)查法(或CVM法)。除此之外，尚有眾多其它方法，如影子價(jià)格法、碳稅法、生態(tài)足跡法等。學(xué)術(shù)界認(rèn)為，每種研究方法存在一定局限性，多種方法結(jié)合及相互驗(yàn)證，應(yīng)是未來(lái)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究方向。

秋浦河流域2009年生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，為靜態(tài)研究，由于秋浦河流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況、居民收入是一個(gè)動(dòng)態(tài)值，因此，生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究是一個(gè)動(dòng)態(tài)值，年際間差異大，在補(bǔ)償實(shí)踐中應(yīng)充分考慮其動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)。此外，本研究?jī)H考慮了下游居民的支付意愿，未涉及到上游居民的受償意愿，在生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究中，受償意愿也是影響因素之一，這些有待今后的進(jìn)一步改進(jìn)。

［1］趙翠薇，王世杰.生態(tài)補(bǔ)償效益、標(biāo)準(zhǔn)—國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國(guó)的啟示［J］.地理研究，2010，29(4)：597-606.

［2］李文華，李世東，李芳，等.森林生態(tài)補(bǔ)償若干重點(diǎn)問(wèn)題研究［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2007，17(2)：13-18.

［3］趙春光.流域生態(tài)補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)［J］.法學(xué)論壇，2008，23(4)：90-96.

［4］徐大偉，鄭海霞，劉民權(quán).基于跨區(qū)域水質(zhì)水量指標(biāo)的流域生態(tài)補(bǔ)償量測(cè)算方法研究［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2008，18(4)：189-193.

［5］楊光梅，閔慶文，李文華，等.我國(guó)生態(tài)補(bǔ)償研究中的科學(xué)問(wèn)題［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2007，27(10)：4289-4296.

［6］賴力，黃賢金，劉偉良.生態(tài)補(bǔ)償理論、方法研究進(jìn)展［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2008，28(6)：2870-2877.

［7］馮艷芬，王芳，楊木壯.生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究［J］.地理與地理信息科學(xué)，2009，25(4)：84-88.

［8］鄭海霞，張陸彪.流域生態(tài)服務(wù)補(bǔ)償定量標(biāo)準(zhǔn)研究［J］.環(huán)境保護(hù)，2006(1)：42-45.

［9］馬中.環(huán)境與自然資源經(jīng)濟(jì)學(xué)概論［M］.北京：高等教育出版社，2006：38-49

［10］Pagiola S，Agostin A，Platais G.Can payments for environmental services help reduce poverty：An exploration of the issues and the evidence to date from Latin America［J］.World Development，2004，33(2)：237-253.

［11］秦艷紅，康慕誼.國(guó)內(nèi)外生態(tài)補(bǔ)償現(xiàn)狀及其完善措施［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2007，22(4)：557-567.

［12］毛顯強(qiáng)，鐘瑜，張勝.生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚撎接懀跩］.中國(guó)人口.資源與環(huán)境，2002，12(4)：38-41.

［13］任勇，俞海，馮東方，等.建立生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的戰(zhàn)略與政策框架［J］.環(huán)境保護(hù)，2006(10)：18-23.

［14］熊鷹，王克林，藍(lán)萬(wàn)煉，等.洞庭湖區(qū)濕地恢復(fù)的生態(tài)補(bǔ)償效應(yīng)評(píng)估［J］.地理學(xué)報(bào)，2004，59(5)：771-780.

［15］章錦河，張捷，梁玥琳，等.九寨溝旅游生態(tài)足跡與生態(tài)補(bǔ)償分析［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2005，20(5)：735-744.

［16］俞海，任勇.流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的關(guān)鍵問(wèn)題分析：以南水北調(diào)中線水源涵養(yǎng)區(qū)為例［J］.資源科學(xué)，2007，29(2)：28-33.

［17］蔡邦成，陸根法，宋莉娟，等.生態(tài)建設(shè)補(bǔ)償?shù)亩繕?biāo)準(zhǔn)：以南水北調(diào)東線水源地保護(hù)區(qū)一期生態(tài)建設(shè)工程為例［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2008，28(5)：2413-2416.

［18］池州市統(tǒng)計(jì)局.2010池州統(tǒng)計(jì)年鑒［M］.池州：安徽省快馬印務(wù)有限公司，2010.

［19］Costanza R.The value of the world’s ecosystem service and natural capital［J］.Nature，1997，387：253-260.

［20］Harold A.Mooney，Angela Cropper and Walter Reid，The millennium ecosystem assessment：What is it all about［J］.Trends in E-cology and Evolution，2004，19(5)：221-224.

［21］Serken G.The estimation of ecosystem services’value in the region of Misi Rural Development Project：Results from a contingent valuation survey［J］.Forest Policy and Economics，2006，9(3)：209-218.

［22］Troy A，Wilson M A.Mapping ecosystem services：Practical challenges and opportunities in linking GISand value transfer［J］.Ecological Economics，2006，60(2)：435-449.

［23］謝高地，甄霖，魯春霞，等.一個(gè)基于專家知識(shí)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值化方法［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2008，23(5)：911-917.

［24］余新曉，吳嵐，饒良懿，等.水土保持生態(tài)服務(wù)功能評(píng)價(jià)方法［J］.中國(guó)水土保持科學(xué)，2007，5(2)：110-113.

［25］中國(guó)林業(yè)科學(xué)院林業(yè)生態(tài)環(huán)境與保護(hù)研究所.LY/T1721—2008森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)估規(guī)范［S］.北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2008：1-12.

［26］王兵，李少寧，郭浩.江西省森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其價(jià)值評(píng)估研究［J］.江西科學(xué).2007，25(5)：554-559.

［27］中國(guó)森林生態(tài)服務(wù)功能評(píng)估組.中國(guó)森林生態(tài)服務(wù)功能評(píng)估［M］.北京：中國(guó)林業(yè)出版社，2010：3-88.

［28］鄭海霞.中國(guó)流域生態(tài)服務(wù)補(bǔ)償機(jī)制與政策研究［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2010：103-132.

［29］黃麗君，趙翠薇.基于支付意愿和受償意愿比較分析的貴陽(yáng)市森林資源非市場(chǎng)價(jià)值評(píng)價(jià)［J］.生態(tài)學(xué)雜志，2011，30(2)：327-334.

［30］鈕東昊.2010年政府工作報(bào)告［EB/OL］.(2010-03-15)［2011-03-17］.http：//www.china.com.cn/policy/txt/2010-03/15/content_19612372.htm.

［31］張志強(qiáng).黑河流域張掖市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)價(jià)值評(píng)估研究：連續(xù)型和離散型條件價(jià)值評(píng)估方法的比較應(yīng)用［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2004，19(2)：230-239.