藎雷莉萍

“尋根文學(xué)”與后現(xiàn)代關(guān)系之探究

藎雷莉萍

從文學(xué)的角度了來(lái)看所謂“尋根文學(xué)”包含了兩種傾向:一是高度弘揚(yáng)民族文化的精髓以反思對(duì)抗現(xiàn)代性的弊端；一是反思民族文化的缺陷以尋求一種自然和諧的文明形態(tài)?！皩じ膶W(xué)”在我國(guó)改革開放初期的文化語(yǔ)境中被賦予了歷史文化使命意識(shí)的深刻內(nèi)涵，然而現(xiàn)在看來(lái)，距離了當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境，“尋根”作為旗號(hào)的意義則更為明顯，“根”及“尋根”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容反倒不那么重要了，“尋根文學(xué)”作為當(dāng)代文學(xué)史上具有的大膽性反叛性意義更為重要。

后現(xiàn)代性是一種思維方式，與現(xiàn)代性“總是從某種給定(或假定)的東西出發(fā)”的“有限的思維方式”不同，它是一種“無(wú)限的思維方式”，具有“徹底的否定性”，反對(duì)任何假定的“前提”、“基礎(chǔ)”、“中心”、“視角”。后現(xiàn)代持續(xù)不斷的否定、前所未有的摧毀思維讓人們學(xué)會(huì)對(duì)“絕對(duì)真理的幻想”、對(duì)“代圣人立言”的作法保持蘇格拉底式的警覺(jué)。

后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)多維視角和多元概念，反對(duì)包攬一切的“宏大敘事”結(jié)構(gòu)，主張以相對(duì)主義、多元主義的方法論立場(chǎng)看待真理和認(rèn)識(shí)世界，強(qiáng)調(diào)而不是企圖抹殺或消滅差異，主張范式的并行不悖，相互競(jìng)爭(zhēng)，是一種徹底的多元性。打破西方中心主義的話語(yǔ)權(quán)威是后現(xiàn)代性的主要體現(xiàn)，杰姆遜就曾呼吁第三世界文化要超越西方文化“中心”論思想的影響，成為一種具有內(nèi)在特質(zhì)的獨(dú)立文化形態(tài)，真正進(jìn)入與第一世界文化“對(duì)話”的空間，從而從根本上消解和打破第一世界文化的中心性和權(quán)威性，進(jìn)而確立自我文化“身份”，展示第三世界文化的獨(dú)特魅力和價(jià)值及在世界多元文化格局中的位置。

“尋根文學(xué)”興起之時(shí)，最為直接的緣由是基于尋找一種不同于文革后一段時(shí)期內(nèi)以強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治意識(shí)的主流敘事的審美方式，“尋根”作家們遠(yuǎn)離當(dāng)代政治環(huán)境，將筆觸伸到遠(yuǎn)古的農(nóng)耕時(shí)代，原生態(tài)的展示一種曾經(jīng)的生存狀態(tài)，“時(shí)代性”和“當(dāng)代性”開始減弱。

“尋根文學(xué)”的各個(gè)單個(gè)文本之間是各異的，不存在統(tǒng)一的追求，民族文化似乎可以說(shuō)是他們共同的追尋，但在具體到文本的時(shí)候，可以發(fā)現(xiàn)在對(duì)待文化的態(tài)度上也是各不相同的:是一種對(duì)漁民的生活方式的堅(jiān)守(李杭育的“葛川江”系列)，對(duì)一種農(nóng)耕文明的頌揚(yáng)(李銳的《厚土》)，也是一種對(duì)封閉落后的禮俗文化的批判(韓少功的《爸爸爸》等)，還是一種在儒家文化里的徘徊(王安憶的《小鮑莊》)，在道家文化中尋覓的過(guò)程(阿城的“三王”和“遍地風(fēng)流”系列)。即便是在文本內(nèi)部，也充滿了混合的文化形態(tài):在韓少功所描繪的二元復(fù)合的湘西文化里充斥著簡(jiǎn)單與神秘、仁厚與暴力、崇高和卑瑣;在鄭義所表現(xiàn)的高原文化中充滿執(zhí)著、淳樸、勤勞善良，又充滿著封閉、愚昧、惡和悲??；韓少功在他的《文學(xué)的“根”中一邊極力謳歌絢麗的楚辭文化，尋找湘西的“神秘、奇麗、狂放、孤憤的境界”；一邊又不斷強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)西方，日本和拉丁美洲?，F(xiàn)實(shí)中，他走訪湘西，在武漢大學(xué)進(jìn)修英語(yǔ)，翻譯米蘭昆德拉的《生命不能承受之重》。他的作品《爸爸爸》和《女女女》描繪罕至風(fēng)情，奇詭習(xí)俗，堅(jiān)韌的死去，麻木的活著，愚昧的積極，在他夢(mèng)幻般的“鄉(xiāng)土”里，濃縮又膨脹的時(shí)間，擴(kuò)大又疏遠(yuǎn)的空間，混沌不清的生命，失掉了截然差異的動(dòng)物和植物，泯滅了絕對(duì)的界限的活著與死去，化為一體的人與自然，化作混沌一片的萬(wàn)物，皆構(gòu)成一幅巨大變形的矛盾圖景。

博得里拉認(rèn)為:“現(xiàn)代性是一種獨(dú)特的文明模式，它將自己與傳統(tǒng)相對(duì)立，也就是說(shuō)，與其他一切先前的或傳統(tǒng)的文化相對(duì)立:現(xiàn)代性反對(duì)傳統(tǒng)文化在地域上或符號(hào)上的差異，它從西方蔓延開來(lái)，將自己作為一個(gè)同質(zhì)化的統(tǒng)一體強(qiáng)加給全世界?！焙蟋F(xiàn)代性正是要反對(duì)這種現(xiàn)代性，“尋根文學(xué)”對(duì)傳統(tǒng)文化在地域或符號(hào)上的差異的推崇，正是一種后現(xiàn)代的反對(duì)正統(tǒng)文化一元狀態(tài)的選擇，具有了一定程度的后現(xiàn)代的反叛性。

“尋根文學(xué)”既突破了“改革”小說(shuō)的英雄模式，又不同于“反思文學(xué)”的批判意味，更區(qū)別于“現(xiàn)代派”小說(shuō)所表現(xiàn)的人在孤獨(dú)感中的躁動(dòng)失衡，它所彌撒的平和樸實(shí)的人生態(tài)度，為當(dāng)代文學(xué)開拓了一片新的審美領(lǐng)域。

尋根文學(xué)洋溢著一種真正的平民理想:表現(xiàn)蕓蕓眾生的人生百態(tài)，基本上都是群像描繪；即使是王一生，也只是平凡人間的一份子，當(dāng)籠罩著巨人和權(quán)威的光圈消逝后，野史軼聞里的村野之民漸漸還原成為主角，如阿城“平了頭每日鋤禾”所悟:“平時(shí)十分佩服的項(xiàng)羽，劉邦都目瞪口呆，倒是尸橫遍野的那些黑臉士兵，從地上爬起來(lái)，啞了喉嚨，慢慢移動(dòng)”。

“文革”結(jié)束后，人們?cè)谳^長(zhǎng)一段時(shí)間里仍然沉浸在政治主導(dǎo)一切的思維范式中，而當(dāng)改革的浪潮掀起的時(shí)候，政治的激情開始減退，渴望世俗生活成為普遍的社會(huì)心態(tài)，“尋根文學(xué)”的出現(xiàn)之所以引起廣泛的關(guān)注，正是滿足了人們對(duì)平常生活的渴望。很多批評(píng)家都將阿城的《棋王》界定為弘揚(yáng)道家文化的典型作品，甚至汪曾棋先生還勸戒阿城不要一頭扎進(jìn)道家，遠(yuǎn)離了世俗社會(huì)。阿城則說(shuō)自己是最世俗的，雅俗之間的分界在他那里并不明確，他追求的是一種真正的世俗文化。從《棋王》的寫作動(dòng)機(jī)來(lái)看，可以看出作者本無(wú)多少偉大的抱負(fù)，在1984年底，阿城在《一些話》中表示自己的寫作只是為了抽煙。而從作品本身來(lái)看，王一生對(duì)象棋和吃的癡迷一直是評(píng)論家將其提升到道家文化高度的依據(jù)，現(xiàn)在看來(lái)，離開“尋根”語(yǔ)境的王一生的吃和棋都只是一種世俗生活狀態(tài)。陳曉明曾說(shuō)《棋王》的意義“與‘文化’南轅北轍，它更有可能反感于文化”。

《棋王》的意義在于其闡揚(yáng)道家文化的精髓，倒不如說(shuō)在于用恰當(dāng)方法講述了一個(gè)極好的故事，平實(shí)地展示了普通人的邊緣的生存狀態(tài)，阿城是一位講故事的高手，許多作家都欣賞被他講故事的方式，《棋王》的產(chǎn)生也是得力于李陀的鼓勵(lì)。正是因?yàn)槠涫桦x了八十的意識(shí)形態(tài)中心，不再是與時(shí)代精神的直接契合來(lái)寫作，不再是在思想解放的喧嘩聲中來(lái)建構(gòu)歷史，阿城的敘述幾乎與時(shí)代沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，在這一意義上，看不到新時(shí)期慣常有的那種時(shí)代的大是大非，歷史的選擇之類的嚴(yán)重問(wèn)題。因?yàn)樗枷胄缘摹拜p”，使得《棋王》看上去平淡自然，簡(jiǎn)潔明晰，因?yàn)樽非笠环N樸素的敘事美學(xué)，文本只是講述平凡人的故事，講述的過(guò)程成為審美的對(duì)象，依托文本生發(fā)的思想意識(shí)不再是獨(dú)一的審美對(duì)象。

“尋根文學(xué)”思潮過(guò)程本身就是一幅充滿解構(gòu)意味的文學(xué)圖景,“尋根文學(xué)”反對(duì)“文革”后文學(xué)極為強(qiáng)烈政治使命意識(shí)和工具理性，試圖恢復(fù)文學(xué)的純審美意義，但是，他們的這一反抗行為從一開始就注定了其帶著明顯的功利性動(dòng)機(jī)—使我們民族的文學(xué)在世界文壇占有一席之地，仍然是適應(yīng)民族經(jīng)濟(jì)文化領(lǐng)域現(xiàn)代化的需要。重鑄民族繁榮的歷史使命意識(shí)又使文學(xué)仍然陷入一種作為歷史建構(gòu)的工具性尷尬。選擇以文學(xué)歷史文化的韻味來(lái)破除其以政治理性精神為唯一的神話，雖然因文化和歷史本身的多樣性和開放性，促使其在某種程度上改變了非此即彼的二元對(duì)立的政治中心主義話語(yǔ)敘事。

“尋根文學(xué)”更像是一個(gè)文學(xué)激情的盲目高漲的結(jié)果，一個(gè)預(yù)謀的文學(xué)事件，其內(nèi)在的自發(fā)性和必然唯一性不足。因此，“尋根文學(xué)”未能真正單純的審視中國(guó)古代傳統(tǒng)文化和民族的歷史。同時(shí)，一方面，由于他們本身的文化儲(chǔ)備的單薄和生活閱歷的單一，使得他們無(wú)力深入的把握民族的文化精神實(shí)質(zhì)并；另一方面，他們對(duì)現(xiàn)代文化的理解的疏淺，也使得他們?cè)趦烧咧g難以做出明確的判斷，這樣一種含混的狀態(tài)，消解了他們起初的意向，具有了一種后現(xiàn)代式的解構(gòu)意識(shí)，又悄然地具有了一種后現(xiàn)代的包容性。

雷莉萍，陜西省渭南職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師）