我國職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬模式探析

■李銀霞

我國職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬模式探析

■李銀霞

目前，我國《專利法》關(guān)于職務(wù)發(fā)明專利權(quán)的歸屬仍然存在問題，對發(fā)明人的保護力度不夠，不利于激發(fā)發(fā)明人創(chuàng)造的積極性。文章通過對國外職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬模式的分析，提出完善我國職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬的建議，以鼓勵創(chuàng)新和促進職務(wù)發(fā)明成果的轉(zhuǎn)化運用。

一、國外職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬模式

（一）“雇主優(yōu)先”模式

即不管是否有約定，職務(wù)發(fā)明的原始權(quán)利歸雇主所有。如英國法律明文規(guī)定雇員發(fā)明屬于雇主所有，非職務(wù)發(fā)明屬于雇員，但可以協(xié)議轉(zhuǎn)讓給雇主。當(dāng)雇員發(fā)明屬于雇主時，雇主應(yīng)支付報酬給雇員。另外，英國還規(guī)定，“根據(jù)有關(guān)協(xié)議非職務(wù)發(fā)明的任何專利或申請案的權(quán)利或申請案簽發(fā)的獨占許可證轉(zhuǎn)授給雇主的，雇員有權(quán)根據(jù)轉(zhuǎn)授或贈授合同中規(guī)定獲得利益之外，還有權(quán)根據(jù)雇主從該專利取得利益或可望取得利益要求雇主支付一定的報酬”。

（二）“發(fā)明人優(yōu)先”模式

即職務(wù)發(fā)明的原始權(quán)利歸發(fā)明人所有。日本和德國即采用的這種模式，如日本現(xiàn)行《特許法》（即專利法）規(guī)定，在職務(wù)發(fā)明的情況下新技術(shù)的專利權(quán)屬于雇員。即使當(dāng)公司和雇員在合同中約定在公司開發(fā)的新技術(shù)的專利權(quán)轉(zhuǎn)移于公司，這些公司必須給雇員提供合理的報酬作為對職務(wù)發(fā)明的補償。即使公司和雇員在合同中注明公司在職務(wù)發(fā)明中不必支付任何報酬，這樣的合同條款法庭認(rèn)為無效。當(dāng)雇員提起訴訟，并要求公司提供合理的補償，公司必須支付。

（三）“約定優(yōu)先”模式

即根據(jù)當(dāng)事人在合同中的約定來確定職務(wù)發(fā)明成果的歸屬。美國是采取這種模式的典型國家，如在美國，雖然沒有在專利法中明文規(guī)定職務(wù)發(fā)明的歸屬問題，但一般情況下是按照雇傭合同的約定來確定，當(dāng)職務(wù)發(fā)明事項在雇傭合同中沒有充分說明時，新技術(shù)的所有權(quán)決定于雇傭合同的特點。一方面，如果聘用雇員是為了發(fā)明，新技術(shù)被認(rèn)為是職務(wù)發(fā)明并且它們的權(quán)利屬于公司，公司獲得該技術(shù)的所有權(quán)利。另一方面，如果雇用雇員不是為了發(fā)明，但是雇員利用公司的資源成功地開發(fā)出新技術(shù)，雇員得到新技術(shù)的專利權(quán)，但是，這些公司獲得非獨占許可使用權(quán)而可以免費使用。雖然公司沒有獨占許可使用權(quán)，但這些公司可以在公司的生產(chǎn)活動中免費使用新技術(shù)。

二、我國職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬模式

我國《專利法》第6條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！薄⒌诙钜?guī)定：“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定?！庇纱丝梢钥闯?，我國職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬模式屬于“雇主優(yōu)先”原則為主，兼采“約定優(yōu)先”原則，即主要分為兩種情況，一是“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，無論有無約定，該發(fā)明創(chuàng)造的申請專利的權(quán)利和專利權(quán)都屬于雇主；二是“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，可以對專利權(quán)的歸屬進行約定，若無約定的情況下屬于雇主所有。

三、我國職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬模式的完善

知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立主要在于鼓勵創(chuàng)新、促進知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化運用以及平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和社會公眾之間的利益。職務(wù)發(fā)明專利權(quán)的歸屬直接影響到發(fā)明人的創(chuàng)新活動以及專利的轉(zhuǎn)化運用。因此，對于職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬模式的設(shè)計應(yīng)當(dāng)以激勵創(chuàng)新和促進成果的轉(zhuǎn)化運用為目的。

首先，根據(jù)我們先行《專利法》第6條的規(guī)定，對于“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”采取“雇主優(yōu)先”原則是無可厚非的。但在這種情況下，必須完善對發(fā)明人的補償機制，這樣才能給發(fā)明人帶來更大的動力，使其精力主要投入到研發(fā)中去。應(yīng)當(dāng)完善“一獎兩酬”制度，提高獎金標(biāo)準(zhǔn)和提高報酬的比例。

其次，對于“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，按照我國《專利法》第6條的規(guī)定，采取的是“約定優(yōu)先”原則。而本人認(rèn)為對于這種情況應(yīng)當(dāng)采取“雇員優(yōu)先”原則，因為雖然我國《專利法》規(guī)定對這種情況可以進行約定，在無約定的情況下屬于雇主。但是在實踐中，相對于單位而言，發(fā)明人處于弱勢地位，發(fā)明人一般很少與單位簽訂合同對此事項進行約定，因此大多數(shù)情況下專利權(quán)仍然屬于雇主，不利于對發(fā)明人的保護。對于這種情況，本人建議我國借鑒日本的做法，規(guī)定利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，原權(quán)利屬于發(fā)明人所有。發(fā)明人可以將此專利轉(zhuǎn)讓或許可給其他單位獲取轉(zhuǎn)讓費或者許可費，也可以將此專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給本單位，本單位對發(fā)明人給予合理的補償，這種補償應(yīng)當(dāng)和發(fā)明人將此專利許可給其他單位的許可費用相當(dāng)。這樣可以很好地激勵發(fā)明人進行創(chuàng)新。

四、結(jié)語

對我國職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸屬模式按照不同模式進行區(qū)分，不但可以確保單位對職務(wù)發(fā)明專利的所有權(quán)，也可以確保發(fā)明人的合法權(quán)益，有利于單位和發(fā)明人之間的利益平衡，以及最大限度的激勵創(chuàng)新，有利于提高發(fā)明人的研發(fā)能力，提高國家的創(chuàng)新水平，對于提高我國的科技競爭力具有重大的作用。

[1]張小玲.職務(wù)發(fā)明專利歸屬模式比較研究[J].研究與發(fā)展管理，2007（12）.

[2]李剛.德國雇員發(fā)明制度對中國的啟示[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2008（19）.

李銀霞，華南理工大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院民商法學(xué)碩士研究生。）