■霍俊明

在1970年代出生的詩(shī)人兼批評(píng)家中，榮光啟同張?zhí)抑?、姜濤、胡續(xù)冬、劉春等人一樣給我留下了相當(dāng)深刻的印象。這不只在于作為同一代人在詩(shī)學(xué)觀念、美學(xué)趣味、思想情懷等方面存在的大體一致性，更為重要的還在于我看到了我們同一代人在詩(shī)歌寫(xiě)作與詩(shī)歌批評(píng)上的差異性，這一個(gè)個(gè)具有差異性的植物根莖最終構(gòu)成了一座繁復(fù)的隱現(xiàn)的森林。甚至在我看來(lái)這種帶有強(qiáng)烈個(gè)體主體性特征的差異性無(wú)論是對(duì)于一個(gè)詩(shī)人還是對(duì)于一個(gè)詩(shī)歌批評(píng)者都是不可或缺的。

榮光啟作為一個(gè)70年代中期出生的詩(shī)人兼批評(píng)家（在一定程度上，我更看重這種具有詩(shī)人身份的批評(píng)家角色），其生存經(jīng)驗(yàn)和想象空間無(wú)疑都是相當(dāng)豐富的，這種豐富性使得近年來(lái)榮光啟的詩(shī)歌批評(píng)話(huà)語(yǔ)逐漸形成了個(gè)性化的豐富，視野寬遠(yuǎn)，論述縝密，充滿(mǎn)激情，并且榮光啟的詩(shī)學(xué)觀念不斷處于更為合理、更具容留性質(zhì)的調(diào)整與修正之中，這甚至是作為一個(gè)優(yōu)秀的詩(shī)歌批評(píng)家的基本素質(zhì)之一，因?yàn)檫@種調(diào)整與修正也正呈現(xiàn)了一個(gè)年輕的詩(shī)歌批評(píng)家的成長(zhǎng)與成熟過(guò)程。在對(duì)榮光啟的閱讀中我發(fā)現(xiàn)更為重要的一點(diǎn)是其不斷在具有隨感式的詩(shī)學(xué)批評(píng)中不斷融入宗教情懷和思想史的價(jià)值參照，當(dāng)然這種宗教情懷不是一般意義上的宗教學(xué)而是與生存?zhèn)€體、詩(shī)歌和歷史融合在一起的更具有探尋意義的深邃而持久的詩(shī)學(xué)話(huà)語(yǔ)空間的可能。

一

在一般人看來(lái)，榮光啟的《“自由”的年代與困難的詩(shī)歌——六十、七十年代初生的中國(guó)詩(shī)人論》（南方日?qǐng)?bào)出版社，2007年4月版）更像是詩(shī)歌隨筆集或是詩(shī)人論的集成，但是私心里我卻并不認(rèn)為這就是一部簡(jiǎn)單的批評(píng)隨筆的組合，其中呈現(xiàn)了榮光啟特有的詩(shī)學(xué)觀念和美學(xué)趣味以及擔(dān)當(dāng)和省思并存的歷史意識(shí)。收入書(shū)中的詩(shī)人無(wú)疑都暗合了榮光啟的美學(xué)趣味以及美學(xué)趣味在不同時(shí)期的變化軌跡，當(dāng)然更為重要的還在于榮光啟在對(duì)詩(shī)人、文本、刊物、事件的梳理和反思中呈現(xiàn)了明確的歷史感和詩(shī)歌史意識(shí)，這就避免了一般的學(xué)術(shù)隨筆的泛泛而談而缺乏獨(dú)立系統(tǒng)的深入歷史與現(xiàn)場(chǎng)的精神觀照。我還想強(qiáng)調(diào)的是榮光啟的個(gè)人生活經(jīng)歷對(duì)他的詩(shī)歌寫(xiě)作和批評(píng)的不可忽視的影響，生于安徽，此后求學(xué)和工作于廣西，后到北京再次求學(xué)之后又到武漢工作，在南北方之間展開(kāi)的生存經(jīng)驗(yàn)和詩(shī)歌交往使得榮光啟接受的詩(shī)歌范圍是相當(dāng)寬闊的。而這種帶有詩(shī)學(xué)特征的地理學(xué)意義上的轉(zhuǎn)換也使得榮光啟能夠更為冷靜和清醒地反思和修正自己的詩(shī)歌觀念，這顯然更為重要。

《“自由”的年代與困難的詩(shī)歌》的上篇和中篇涉及的詩(shī)人有出生于60年代的黃燦然、臧棣、余笑忠、張執(zhí)浩、余怒、朱朱、小引，出生于 70年代的李建春、黃禮孩、譚克修、東方舟、劉春和劉川，其中多為我所看重的詩(shī)人，當(dāng)然這種隨筆性的詩(shī)人論最終進(jìn)入一本書(shū)的時(shí)候也會(huì)給讀者帶來(lái)一些困惑和疑問(wèn)，比如為什么是這些詩(shī)人進(jìn)入了榮光啟的批評(píng)視野而不是其他的一些詩(shī)人甚至是一些同樣重要的詩(shī)人，但據(jù)我所知，榮光啟寫(xiě)作了大量的詩(shī)人論且主要集中于出生于60年代和70年代的詩(shī)人身上，這就呈現(xiàn)了榮光啟的獨(dú)特立場(chǎng)和詩(shī)學(xué)選擇，即關(guān)注那些還沒(méi)有進(jìn)入詩(shī)歌史但是已經(jīng)寫(xiě)出了重要作品的年輕詩(shī)人，這一方面呈現(xiàn)了榮光啟的“好詩(shī)”立場(chǎng)，另一方面又避免了一個(gè)危險(xiǎn)，即如果榮光啟將其批評(píng)視野投放在60、70年代之前出生的成名詩(shī)人甚至更早的進(jìn)入詩(shī)歌史的老詩(shī)人身上就不可避免的會(huì)帶有程度不同的重復(fù)闡釋或過(guò)度闡釋的危險(xiǎn)。而榮光啟之所以將目光放在這些出生于60、70年代詩(shī)人和詩(shī)歌現(xiàn)象上還有更為重要的根由，《“自由”的年代與困難的詩(shī)歌》所涉及到的詩(shī)人和詩(shī)歌刊物以及詩(shī)歌現(xiàn)象主要是發(fā)生在90年代之后，而在我看來(lái)，90年代以來(lái)的詩(shī)歌寫(xiě)作和詩(shī)歌批評(píng)是到了重新認(rèn)識(shí)和反思甚至清理的時(shí)候了，十幾年來(lái)的詩(shī)歌寫(xiě)作和批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)充塞在一個(gè)日漸布滿(mǎn)垃圾和雜物的水池里，是到了重新?lián)焓袄€原一個(gè)干凈的詩(shī)歌場(chǎng)閾的時(shí)候了。

榮光啟所選定的出生于60、70年代的詩(shī)人并非是出于簡(jiǎn)單的代際觀念和劃分，而是“在一定的時(shí)代背景、詩(shī)學(xué)觀念和文學(xué)的歷史意義上對(duì)之統(tǒng)括的，并不是僅僅因?yàn)檫@些詩(shī)人出生在這兩個(gè)年代”①，并且對(duì)代際劃分所帶來(lái)的詩(shī)壇問(wèn)題進(jìn)行了有力地揭示與澄清，“今天，對(duì)于一個(gè)詩(shī)人評(píng)價(jià)的困難在于：詩(shī)壇的實(shí)際劃分其實(shí)質(zhì)猶如一個(gè)‘群眾’的概念，一下就把一群人抹黑，而作為個(gè)體精神勞作者的具體詩(shī)人則始終面目模糊。更甚的在于代際之間的相互攻訐事件在今天普遍被期待為比詩(shī)歌文本意義本身更大的事情，它帶來(lái)了當(dāng)今詩(shī)壇及70后詩(shī)人普遍的浮躁和‘行為藝術(shù)’的沖動(dòng)”②。榮光啟正是在對(duì)出生于60、70年代的詩(shī)歌文本閱讀和詩(shī)歌史現(xiàn)象的深入考量和反思中呈現(xiàn)了90年代以來(lái)詩(shī)歌發(fā)展的問(wèn)題和悖論，祛除了其上掩蓋的光彩和虛幻神話(huà)，即在一個(gè)看似思想自由和個(gè)性化的年代，詩(shī)歌寫(xiě)作同樣充滿(mǎn)了難度和難以想見(jiàn)的尷尬與難題，“這似乎是一個(gè)非常個(gè)人化的時(shí)代，每個(gè)人至少可以在寫(xiě)作中盡情地對(duì)自我進(jìn)行想象性的表達(dá)。這似乎也是一個(gè)思想自由的時(shí)代，除了特定的政治命題我們不能觸及，我們的想象性言說(shuō)似乎可以無(wú)所不至。這種‘過(guò)剩’的個(gè)體精神獨(dú)立性和思想自由的幻覺(jué)，衍生出了我們這個(gè)時(shí)代極為繁復(fù)的詩(shī)歌話(huà)語(yǔ)”③，重要的是榮光啟在看似自由過(guò)剩的時(shí)代發(fā)現(xiàn)了詩(shī)歌寫(xiě)作同樣充滿(mǎn)了難度，這種難度除了公認(rèn)的好詩(shī)難以產(chǎn)生之外，這種難度還在于詩(shī)歌寫(xiě)作面臨著諸多顯豁或隱在的問(wèn)題與困境，包括時(shí)代語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換、舊有的詩(shī)歌寫(xiě)作思維以及詩(shī)歌批評(píng)話(huà)語(yǔ)方式的程式化傾向，還有網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)作給詩(shī)人帶來(lái)的寫(xiě)作和發(fā)表、傳播的幻覺(jué)。而榮光啟展開(kāi)《“自由”的年代與困難的詩(shī)歌》的起點(diǎn)是始終在對(duì)詩(shī)人的評(píng)價(jià)和詩(shī)學(xué)闡釋中堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，即現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌寫(xiě)作必須是在現(xiàn)代漢語(yǔ)、現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)和詩(shī)這一特殊文體的形式三者之間的矛盾糾纏之間同時(shí)展開(kāi)的。

值得注意的是，榮光啟在對(duì)詩(shī)人和詩(shī)歌現(xiàn)象評(píng)述時(shí)祛除了新一輪的“題材”神話(huà)和“題材”暴力的危險(xiǎn)，自90年代以來(lái)，所謂的詩(shī)歌寫(xiě)作的個(gè)人性、私人化、敘事性、口語(yǔ)成了新一輪的詩(shī)歌寫(xiě)作的圭臬與標(biāo)桿，而這種新一輪的模式化寫(xiě)作方式的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上遮蔽了詩(shī)歌寫(xiě)作的多元性，例如詩(shī)歌的抒情性、隱喻性以及因深刻的生存體驗(yàn)和想象所帶來(lái)的偉大的共時(shí)性的詩(shī)歌空間都遭到了空前的放逐，所以我在《曖昧的強(qiáng)奪：90年代來(lái)的詩(shī)歌批評(píng)》中對(duì)此有所反思。而近些年來(lái)，新的題材決定論又重新影響和規(guī)訓(xùn)著詩(shī)壇，在社會(huì)、國(guó)家話(huà)語(yǔ)和詩(shī)壇的主流力量和媒體的操縱下，城市題材、鄉(xiāng)土題材、打工題材、底層寫(xiě)作似乎成為各個(gè)詩(shī)人、刊物、網(wǎng)絡(luò)、論壇所關(guān)注的焦點(diǎn)，大量的相關(guān)詩(shī)歌開(kāi)始涌現(xiàn)，除了其中優(yōu)秀的詩(shī)歌文本外也產(chǎn)生了大量的垃圾。換言之，全民寫(xiě)作農(nóng)村、底層是難以想見(jiàn)的，其帶來(lái)的危險(xiǎn)也是難以想象的，筆者并非不認(rèn)同鄉(xiāng)土寫(xiě)作和底層寫(xiě)作，并且在一定程度上這些寫(xiě)作會(huì)重新煥發(fā)萎靡的缺乏社會(huì)認(rèn)知度的詩(shī)歌寫(xiě)作的現(xiàn)狀也會(huì)重新煥發(fā)出詩(shī)人對(duì)這個(gè)時(shí)代的道德?lián)?dāng)，但是，詩(shī)歌寫(xiě)作同樣重要的還要堅(jiān)持體驗(yàn)、想象、語(yǔ)言和詩(shī)歌文體的特殊性質(zhì)的話(huà)語(yǔ)方式，任何違背了詩(shī)歌寫(xiě)作特性的寫(xiě)作方式最終只能是非詩(shī)的，偽詩(shī)的，而我在相關(guān)的刊物和媒體上卻恰恰撞上了大量的在我看來(lái)是非詩(shī)與偽詩(shī)的作品。榮光啟則在對(duì)文本閱讀、詩(shī)人認(rèn)定的過(guò)程中，祛除了題材決定論的危險(xiǎn)，如在評(píng)論余笑忠的詩(shī)歌時(shí)榮光啟所強(qiáng)調(diào)的“余笑忠?guī)缀鹾苌僦苯舆x用與城市、工業(yè)有關(guān)的意象，他的詩(shī)作中浮現(xiàn)出的大多是自然意象，而少年的農(nóng)村生活經(jīng)歷和鄉(xiāng)村經(jīng)驗(yàn)則是他詩(shī)意想象的永久資源。在現(xiàn)代性的、后工業(yè)化的歷史時(shí)期，許多詩(shī)人迎頭趕上，勇于做或時(shí)尚或不乏深刻的‘城市詩(shī)’、‘城市書(shū)’；也有人怯于直面時(shí)代、無(wú)力進(jìn)入這個(gè)時(shí)代，退避到自己的鄉(xiāng)村田園夢(mèng)想，笑忠都不是這些類(lèi)型的詩(shī)人。笑忠首先值得當(dāng)代漢語(yǔ)詩(shī)壇關(guān)注的應(yīng)是他往往把他的鄉(xiāng)村經(jīng)驗(yàn)在詩(shī)歌中上升為一種普遍的生存經(jīng)驗(yàn)、個(gè)體獨(dú)特的存在之思”④。

二

可能是出生于70年代的緣故，我更為關(guān)注榮光啟對(duì)相關(guān)的70后詩(shī)歌、刊物和詩(shī)歌現(xiàn)象的認(rèn)知和評(píng)定，而榮光啟在對(duì)出生于70年代的李建春、黃禮孩、譚克修、東方舟、劉春和劉川等詩(shī)人的評(píng)論中除了讓我感受到其敏銳、精準(zhǔn)、激情之外還有更為重要的就是始終貫穿了歷史意識(shí)，一種歷史的個(gè)人化體驗(yàn)的提升與省思。當(dāng)然除了這些重要的70后詩(shī)人之外，也有大量同樣重要的優(yōu)秀的70后詩(shī)人沒(méi)有進(jìn)入《“自由”的年代與困難的詩(shī)歌》這本書(shū)，而在我的閱讀經(jīng)驗(yàn)中，榮光啟所寫(xiě)作的關(guān)于70后詩(shī)人的評(píng)論與隨筆從數(shù)量上講遠(yuǎn)不止這些，可能出于一本書(shū)的構(gòu)架等方面的考慮，一些相關(guān)的70后詩(shī)人論沒(méi)有最終進(jìn)入這本書(shū)。在我看來(lái)，重要的70后詩(shī)人是相當(dāng)多的，就我的私心而言，榮光啟在對(duì)70后詩(shī)人的閱讀和評(píng)論中沒(méi)有涉及到女性詩(shī)人我還是心存“不滿(mǎn)”的。在對(duì)70后的詩(shī)歌進(jìn)行梳理時(shí)，榮光啟并沒(méi)有因?yàn)橥瑢儆谝淮硕鴮?duì)詩(shī)人、文本和現(xiàn)象進(jìn)行吹捧式的“撫摸”與“調(diào)情”，而恰恰是以詩(shī)學(xué)的良知和一個(gè)優(yōu)秀青年批評(píng)家的責(zé)任感對(duì)70后詩(shī)歌寫(xiě)作存在的問(wèn)題如口語(yǔ)、日常敘事、敘事性、戲劇性等進(jìn)行富有建設(shè)性的批評(píng)，這是相當(dāng)可貴的，“二十世紀(jì)的中國(guó)詩(shī)壇，活躍著許多七十年代出生的年輕詩(shī)人。他們的詩(shī)歌風(fēng)格各異。有人在寫(xiě)‘日常生活’之時(shí)也將詩(shī)歌寫(xiě)得如同日常生活中的大白話(huà)，以之為對(duì)生活的‘還原’；有人在抒情與敘事之間玩賞生存中細(xì)微的荒誕，以之為絕妙的‘趣味’、‘戲劇性’；有人直取在人類(lèi)精神史中長(zhǎng)期被壓抑的肉體及男女之事，將詩(shī)歌寫(xiě)得如同‘惡俗’的比賽，骨子里還堅(jiān)定地認(rèn)為自己是‘反抗’××的英雄，滿(mǎn)腔悲壯與驕傲。在七十年代出生的詩(shī)人筆下，有些詩(shī)歌似乎滿(mǎn)有創(chuàng)新的朝氣，而有些，又變得越來(lái)越平白、粗俗，或者越來(lái)越精致、造作”⑤?；诖耍瑯s光啟希望祛除一些為數(shù)不少的70后詩(shī)人在寫(xiě)作觀念和實(shí)踐上的誤識(shí)，例如“日常生活敘事”并不等同于沒(méi)有經(jīng)過(guò)藝術(shù)處理的藏污納垢的日常生活本身，詩(shī)歌的敘事性的強(qiáng)調(diào)并不應(yīng)是以犧牲抒情性底色為代價(jià)的，而在詩(shī)形上“自由詩(shī)”并非就是任意簡(jiǎn)單的分行的文字游戲和夢(mèng)囈。而值得注意的是，榮光啟的詩(shī)學(xué)思維和美學(xué)趣味是相當(dāng)寬遠(yuǎn)的，它的容留空間是驚人的，以詩(shī)歌寫(xiě)作的敘事性和抒情性為例，榮光啟在很多文章以及《“自由”的年代與困難的詩(shī)歌》這本書(shū)中重新梳理和反思了詩(shī)歌寫(xiě)作的敘事性在毫無(wú)節(jié)制的張揚(yáng)和大量詩(shī)人和詩(shī)歌批評(píng)家的誤讀中所帶給詩(shī)壇的負(fù)面影響，尤其是對(duì)詩(shī)歌抒情本質(zhì)的巨大傷害，但是，榮光啟并沒(méi)有因此而就否定和忽視詩(shī)歌寫(xiě)作的敘事性，而是更為深刻的呈現(xiàn)了他對(duì)詩(shī)歌寫(xiě)作敘事性和抒情性的認(rèn)知與反思，換言之，無(wú)論是敘事性還是抒情性只要詩(shī)人運(yùn)用得當(dāng)都會(huì)寫(xiě)出重要而優(yōu)異的詩(shī)歌文本，而不同的詩(shī)人在敘事性和抒情性上所經(jīng)歷的路程又并非一致，有的是先經(jīng)歷抒情后進(jìn)入敘事，有的則是先經(jīng)歷敘事后又轉(zhuǎn)入抒情，而無(wú)論怎樣，一個(gè)真正的詩(shī)人無(wú)論是操縱敘事還是抒情都應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的而且應(yīng)該是出眾的，如在對(duì)譚克修的詩(shī)歌批評(píng)中，榮光啟的評(píng)價(jià)就是帶有普遍性和啟示性的，“淡出詩(shī)壇數(shù)年，當(dāng)人們還沉浸在對(duì)譚克修的‘抒情時(shí)代’的記憶之中，譚克修突然展現(xiàn)出一種幾乎是徹底拋棄‘抒情性’的另一種全新風(fēng)格的詩(shī)歌寫(xiě)作。習(xí)慣了在抒情的詩(shī)歌田野里散步的人們，在一個(gè)拐彎處發(fā)現(xiàn)視野里出現(xiàn)一片風(fēng)格獨(dú)特的建筑群，這突如其來(lái)的風(fēng)景讓一些人慣常的審美眼球不得不感到酸痛?！雹迾s光啟在歷史語(yǔ)境、文化身份、詩(shī)學(xué)焦慮、代際命名等方面深入探究了70后一代的詩(shī)歌精神和思想特質(zhì)，更為明確地指出這一代人強(qiáng)烈的焦慮意識(shí)和寫(xiě)作困境，“‘70后’的焦慮至少是雙重的，在寫(xiě)作的精神與技藝傳承，他們要逾越前輩‘知識(shí)分子’和西方大師們的‘影響的焦慮’；在當(dāng)下的文化秩序中，他們面臨著急需的自我命名、完成鏡像的焦慮。文化轉(zhuǎn)型期‘卡里斯瑪’的解體，詩(shī)人們來(lái)到了模糊的精神地帶，必須以言說(shuō)或?qū)嵺`甚至是過(guò)度的言說(shuō)或?qū)嵺`來(lái)完成對(duì)自己身份、形象的艱難指認(rèn)”⑦。而談?wù)?0后詩(shī)歌還不能不重提當(dāng)年的“知識(shí)分子寫(xiě)作”與“民間寫(xiě)作”論爭(zhēng)，而在榮光啟看來(lái)這場(chǎng)論爭(zhēng)并不是那么二元對(duì)立，除了其中的差異性之外，這兩種寫(xiě)作都是追求個(gè)人化的寫(xiě)作立場(chǎng)和語(yǔ)言方式，這都是值得研究者們所反思的。

榮光啟無(wú)疑是一個(gè)稱(chēng)職的詩(shī)歌批評(píng)家，不僅其詩(shī)學(xué)觀念和美學(xué)趣味處于調(diào)整與確立之中，而且其批評(píng)話(huà)語(yǔ)本身也在不斷變化，這呈現(xiàn)了榮光啟對(duì)自己話(huà)語(yǔ)方式的不滿(mǎn)與檢視，榮光啟對(duì)自己早年批評(píng)文字的不滿(mǎn)正體現(xiàn)了一個(gè)詩(shī)評(píng)家的話(huà)語(yǔ)自覺(jué)，“《對(duì)東方舟三首詩(shī)作的個(gè)人評(píng)讀》，該文是我最早的詩(shī)評(píng)文字之一，風(fēng)格夸張，言辭矯飾，現(xiàn)在我自己都不敢相認(rèn)；它要么比我現(xiàn)在寫(xiě)的東西要好，要么非常之差。該文幾乎瞬間完成，其間沒(méi)有翻閱任何資料，得意之余還不禁說(shuō)了幾句讓人誤解的話(huà)：‘對(duì)這三首詩(shī)的評(píng)讀純粹是我個(gè)人的一次對(duì)好詩(shī)的批評(píng)自覺(jué)，一次自發(fā)的寫(xiě)作，而非誕生于類(lèi)似于以往的批評(píng)任務(wù)?！雹喽?shī)歌批評(píng)話(huà)語(yǔ)方式的轉(zhuǎn)換相當(dāng)充分地體現(xiàn)在其對(duì)劉春的評(píng)論文章《從審美幻覺(jué)到真實(shí)的介入——對(duì)一位詩(shī)人風(fēng)格轉(zhuǎn)向的普遍寫(xiě)作學(xué)意義考察》和《歷史焦慮中堅(jiān)持的“美”》中，這兩個(gè)文本之間的差異和縫隙正呈現(xiàn)了榮光啟的詩(shī)學(xué)自覺(jué)和自我省思精神而非一些人的“悔其少作”的可笑與“掩耳盜鈴”的無(wú)知。榮光啟的詩(shī)學(xué)視野和掘進(jìn)深度在青年詩(shī)歌批評(píng)家中是不多見(jiàn)的，這尤其體現(xiàn)在他重要的詩(shī)學(xué)文章《一代人言說(shuō)自我的詩(shī)歌“演義”——1996-2006：“70后”詩(shī)歌寫(xiě)作十年》、《歷史的接續(xù)與當(dāng)代詩(shī)歌話(huà)語(yǔ)差異性的集結(jié)——從<今天>到<明天>》之中，除了其精確的分析能力和敏銳的詩(shī)學(xué)觸覺(jué)之外，更為重要的展現(xiàn)了青年學(xué)者少有的擔(dān)當(dāng)意識(shí)和歷史感，而這對(duì)一個(gè)詩(shī)評(píng)家來(lái)說(shuō)其重要性是可想而知的。

①榮光啟：《“自由”的年代與不自由的詩(shī)歌寫(xiě)作》，《“自由”的年代與困難的詩(shī)歌》，南方日?qǐng)?bào)出版社，2007年，第6頁(yè)。

②榮光啟：《“自由”的年代與困難的詩(shī)歌》，第178頁(yè)。

③榮光啟：《“自由”的年代與不自由的詩(shī)歌寫(xiě)作》，《“自由”的年代與困難的詩(shī)歌》，第1頁(yè)。

④榮光啟：《“自由”的年代與困難的詩(shī)歌》，第25頁(yè)。

⑤同上，第120頁(yè)。

⑥同上，第138頁(yè)。

⑦同上，第184頁(yè)。

⑧同上，第156頁(yè)。