時代的反諷 人生的反思 ——論郭沫若的《李白與杜甫》

劉海洲

《李白與杜甫》在郭沫若一生的創(chuàng)作歷程上是最費(fèi)苦心、最令人不解的一部著作，該著既無前言，又無后記，關(guān)于這部書的創(chuàng)作情況后人知之甚少。關(guān)于這部書的創(chuàng)作時間，一說是從1967年醞釀到1969年寫成，一說是在《英譯詩稿》完成后，即開始本書的寫作，到1970年初夏完成。這部著作正式出版于1971年10月，在當(dāng)時中國的文化藝術(shù)界影響巨大，但鮮有評論。直到郭沫若逝世之后，很多學(xué)者才開始注重對《李白與杜甫》的研究，多認(rèn)為這部著作是郭沫若逢迎阿諛毛澤東的喜好而作，這種觀點(diǎn)流傳甚廣，對郭沫若的人格評價產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。其實(shí)，這種觀點(diǎn)并未看到該書中所隱藏的巨大政治內(nèi)涵與作者的自我人生寫照。

一、非議與辯駁

《李白與杜甫》作為郭沫若一生創(chuàng)作歷程中的最后一部著作，又是在文化大革命期間創(chuàng)作與出版，在當(dāng)時的文化藝術(shù)界可謂是“一枝獨(dú)放”，它的確讓后人產(chǎn)生許多聯(lián)想。該著一反中國文學(xué)的“抑李揚(yáng)杜”的傳統(tǒng)，采取了“揚(yáng)李抑杜”的新觀點(diǎn)，大反“千家注杜，一家注李”的局面，這是郭沫若好做翻案文章之使然。如果不是在文革這個特殊時期，如果不是毛澤東喜愛李白而不喜歡杜甫，那么這部著作的創(chuàng)作與出版也就不會讓人頗費(fèi)心思去揣測了。據(jù)郭沫若的好友李一氓說：“后來寫的那個《李白與杜甫》，也是根據(jù)毛主席的一些說法加以發(fā)揮寫成的。主席好象就說過他高興李白，不高興杜甫（夏衍同志插話：‘講過，主席講過“三李”，我聽到過’）?！雹倮钜幻サ倪@一說法被后來的很多研究者曲解了，認(rèn)為郭沫若創(chuàng)作《李白與杜甫》就是逢迎毛澤東。更有論者上升到人格的高度對郭沫若大肆污蔑，臺灣金達(dá)凱在其所著的《郭沫若總論》一書中這樣說道：“關(guān)于《李白與杜甫》一書寫作動機(jī)與目的，大都認(rèn)為郭沫若是揣摩當(dāng)時中共統(tǒng)治者的心理，迎合毛澤東的好惡，不惜違反自己以往尊重杜甫的言論，作違心之論。”②“當(dāng)大陸的政治季候風(fēng)轉(zhuǎn)向時，郭沫若就換了另一幅面孔和口吻。《李白與杜甫》一書，就是這種急劇轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物。”③這種揣測毫無歷史根據(jù)，不符合郭沫若當(dāng)時的政治心態(tài)。學(xué)者劉納用“活天冤枉”這四個字回應(yīng)了對郭沫若的指責(zé)與非難，認(rèn)為這部著作是郭沫若晚年心路歷程的總結(jié)與反思，是一部典型的隱喻之作。④

其實(shí)，郭沫若在世之時，就有人對其“揚(yáng)李抑杜”的傾向提出商榷意見。一次是著名報人惲逸群于1972年致函郭沫若，對《李白與杜甫》的感情傾向提出了批評，但不見郭沫若的回應(yīng)文字。還有一次是一位普通讀者胡增偉于1976年12月致函郭沫若，對于這次批評，郭沫若于1977年1月給予復(fù)信，做出了這樣的解釋：

杜甫應(yīng)該肯定，我不反對，我所反對是把杜甫當(dāng)為“圣人”，當(dāng)為“它布”（圖騰），神圣不可侵犯。千家注杜，太求甚解。

李白，我肯定了他，但也不是全面肯定，一家注李，太不求甚解。⑤

通過郭沫若的自我辯解，我們可以了解郭沫若真實(shí)內(nèi)心世界的一點(diǎn)蹤跡。對于《李白與杜甫》的構(gòu)思與創(chuàng)作過程，郭沫若沒有為我們留下只言片語，只能進(jìn)行合理的推測。借他人的酒杯，澆自己之塊壘，為歷來中國文人所常用，對于郭沫若來說更是輕車熟路，選擇中國歷史上最負(fù)盛名的兩位大詩人李白與杜甫進(jìn)行歷史翻案，符合郭沫若一貫的創(chuàng)作理念。一切都在秘密的狀態(tài)中進(jìn)行著，連郭沫若的秘書都不知道郭沫若何時開始創(chuàng)作這部著作。據(jù)學(xué)者王錦厚考證，《李白與杜甫》被世人所知，就是因?yàn)?969年中蘇兩國發(fā)生的珍寶島沖突。當(dāng)時的外交部對一些中蘇之間有爭議的歷史問題，奉命走訪郭沫若。郭沫若告訴他們唐代大詩人李白出生于碎葉的證據(jù)和相關(guān)資料。后來，在外交部發(fā)表的《中華人民共和國政府外交部文件——駁蘇聯(lián)政府1969年6月13日聲明》中，采用了郭沫若的一些研究成果。由此，人們才開始知道郭沫若創(chuàng)作了一部《李白與杜甫》。⑥

二、真實(shí)的政治心態(tài)

郭沫若為什么要在自己的人生暮年創(chuàng)作這樣一部大反潮流的著作呢？尤其是在文化大革命這個特殊時期，更讓人頗感不解。其實(shí)，郭沫若從文革初期的惶恐與狂熱中，逐漸清醒并有所反思，面對當(dāng)時中國社會上演的一幕幕鬧劇，面對自己好友不斷遭受批判，再加上自己的兩個兒子由于文革迫害先后離他而去，都使他的內(nèi)心受到猛烈的沖擊，該是進(jìn)行自己人生總結(jié)的時候了。迫于當(dāng)時的社會形勢，郭沫若必須選擇一個為社會各方尤其是文革派都能接受的創(chuàng)作題材，還要是自己所熟悉的創(chuàng)作領(lǐng)域并符合自己的創(chuàng)作風(fēng)格，這一選擇對當(dāng)時的郭沫若來說，應(yīng)該是痛苦而漫長的，這是郭沫若創(chuàng)作《李白與杜甫》更為真實(shí)的政治心態(tài)。郭沫若與陳明遠(yuǎn)的通信，就明顯流露了自我心靈的矛盾與痛苦。兩人的通信內(nèi)容主要談?wù)撛姼鑴?chuàng)作等問題，還有郭沫若所流露出的無奈，在一封信中這樣寫道：“你寫的關(guān)于我的研究文章，譯寫的我的舊詩，目前是不太好發(fā)表的，你就是用了筆名，別人還會知道的。我這是為你著想。你太年輕，太天真無邪，不了解社會的復(fù)雜。我也不愿意讓你過早地了解到人情世故的復(fù)雜性?！雹摺爸劣谖?，我想您是可以了解的：馬克思列寧主義幾十年來就是我唯一的信仰，獻(xiàn)身于共產(chǎn)主義事業(yè)是我一生最大的愿望。我們老年人的腦袋真象是一個世界旅行者的行李，貼滿了各國各口岸的商標(biāo)，早已到了該洗刷干凈的時候了！”⑧50年代，他在致“祖平”的信中說：“足下對我，評價過高。我自內(nèi)省，實(shí)毫無成就。拿文學(xué)來說，沒有一篇作品可以滿意。拿研究來說，根柢也不踏實(shí)。特別在解放以后，覺得空虛得很。政治上不能有所建樹，著述研究也完全拋荒了，對著突飛猛進(jìn)的時代，不竟瞠然自失?！雹嵬ㄟ^這些通信，我們可以看到一個更為真實(shí)的郭沫若。其實(shí)，憑郭沫若的聰明才智，他對教條主義的文藝政策和盲目的個人崇拜早就有了清醒的認(rèn)識，但這些又與公開場合的郭沫若是相悖的。

學(xué)者周國平與郭沫若的兒子郭世英是非常要好的朋友，郭世英于1968年被迫害身亡后，周國平曾與郭沫若多次通信。郭沫若在1969年1月致周國平的信中說道：“我這個老兵非常羨慕你，你現(xiàn)在走的路才是真正的路?？上摇稀?，成為了一個一輩子言行不一致的人?！雹猱?dāng)時年青的周國平并未太懂郭沫若所說這番話的深刻含義，經(jīng)過歲月的磨礪，周國平慢慢走進(jìn)了郭沫若的內(nèi)心世界，對文革中的郭沫若有了自己的感悟：“當(dāng)時讀到這些話，我雖然也從中讀出一種悲涼，但更多地是把它們理解為對我的鼓勵。直到《李白與杜甫》出版，我仔細(xì)琢磨了這本書的內(nèi)涵，才覺得比較懂得郭老給我寫那些話時的真實(shí)心境了?！独畎着c杜甫》初版于1971年，其開始寫作應(yīng)在1968年。正是在連喪二子之后，心中有無法表達(dá)的痛苦，也有不能直言的憤懣，需要尋找一個話題說出來，他找到了與他天性最相近的李白?！们也徽撨@種理解是否牽強(qiáng)，或者說，正因?yàn)橛行繌?qiáng)，我們豈不更可以把它看作是作者自己的一種覺醒和總結(jié)？他自己對這種政治雖然完全厭惡了，但身陷其中，已經(jīng)不可能擺脫，事實(shí)上也不會允許他擺脫，只好‘成為了一個一輩子言行不一的人’?！?郭沫若與周國平的通信，以及郭沫若與陳明遠(yuǎn)的通信，都向我們展示了郭沫若內(nèi)心世界的孤獨(dú)與痛苦，也是郭沫若自我覺醒與反思的重要標(biāo)志。《李白與杜甫》的著眼點(diǎn)不應(yīng)該是“揚(yáng)李抑杜”和“抑李揚(yáng)杜”之爭，而是通過這部書展示了當(dāng)時社會的歷史風(fēng)貌和郭沫若等現(xiàn)代知識分子的心靈史，這才是此書的真正價值之所在。正如學(xué)者王錦厚所說：“《李白與杜甫》就是這樣在文化大革命的暴風(fēng)驟雨中誕生的。它，打上了時代的烙印，反映了作者從‘燒書’到重新寫書過程中復(fù)雜、矛盾，而又十分沉重的心情。它，是郭沫若留給世上的最后一部學(xué)術(shù)著作，也是文化大革命過程中可以稱之為學(xué)術(shù)的唯一著作，不僅是研究郭沫若的重要資料，也是研究那個災(zāi)難的時代思潮的寶貴文獻(xiàn)。”?

三、社會批判與人生反思

《李白與杜甫》的創(chuàng)作與出版都在文化大革命時期，被深深地打上了時代和階級的痕跡，否則不可能得到各方的認(rèn)可并予以出版發(fā)行。這部著作的初版本在卷首印有當(dāng)時最為流行的“毛主席語錄”，共有三段，第一段是：“在階級社會中，每一個都在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印?！边@種階級觀點(diǎn)是當(dāng)年最為流行和最為有效的分析方法，不僅體現(xiàn)在社會生活的方方面面，而且還滲透到學(xué)術(shù)研究中來。這種階級論是簡單的二元對立思維，把人們劃分為非敵即友的兩大陣營，是當(dāng)時極左政治思潮的產(chǎn)物，連郭沫若也不能不受其影響?！独畎着c杜甫》最受非議的部分就是對杜甫的階級地位和一些詩歌的分析，把杜甫定性為地主階級的代表人物與歷代把杜甫稱為“人民詩人”形成了極大的反差，為大多數(shù)人所不能接受。郭沫若是這樣批判杜甫的：“杜甫是站在地主階級的立場上的人，六首詩中所描繪的人民形象，無論男女老少，都是經(jīng)過嚴(yán)密的階級濾器選出來的馴良的老百姓，訓(xùn)善得和綿羊一樣，沒有一絲一毫的反抗情緒。這種人正合乎地主階級、統(tǒng)治階級的需要，是杜甫理想化了的所謂良民?！?郭沫若還把杜甫作為“每飯不忘君”的代表，對其忠君思想進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判。郭沫若在對杜甫的名篇《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的評論更讓人大跌眼鏡，可稱為一篇“酷評”。他根據(jù)杜甫所住茅草屋的三重茅就斷定杜甫過的是地主生活，顯得過于牽強(qiáng)，歷來為人所詬病。郭沫若為什么要這樣惡意貶低杜甫呢？就在于他所使用的人民性與階級性的標(biāo)準(zhǔn)。郭沫若在抗戰(zhàn)時期就形成了成熟的“人民本位”的評價標(biāo)準(zhǔn)，對歷史人物的功過是非評判多以此標(biāo)準(zhǔn)，是較為客觀公允的。這種評價標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與公正性在文革時期已經(jīng)被嚴(yán)重扭曲了，在對待兩位詩人的評價上使用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，對李白甚寬，對杜甫甚嚴(yán)。郭沫若對李白與杜甫的對比分析，故意采用曲筆這一形式。他對杜甫的一些不合情理的定性與評論，在今天看來不可思議，而在當(dāng)時的社會中是最為普通的言論。通過《李白與杜甫》一書，我們可以從側(cè)面了解到當(dāng)時社會的真實(shí)面貌，以及知識分子所受的壓制與束縛，這是郭沫若的一種無奈之舉吧！

正是在這樣的時代背景下，郭沫若懷著一顆孤獨(dú)之心進(jìn)行自我人生的總結(jié)與反思，創(chuàng)作了《李白與杜甫》這部時代著作。郭沫若找到了李白與杜甫兩位大詩人的共同之處：“從忠君思想這一角度來看問題時，李白與杜甫的態(tài)度有所同，也有所不同。同，是他們始終眷念著朝廷；不同，是李白對于朝廷的失政還敢于批評，有時流于怨悱；杜甫則對于朝廷的失政諱莫如深，頂多出以諷喻?！薄八麄兊墓γ亩己軓?qiáng)，都想得到比較高的地位，以施展經(jīng)綸，但都沒有可能如愿?！?通過兩位大詩人與政治生活的結(jié)緣與遭遇，郭沫若更加清醒地認(rèn)識到了自己的人生位置及人生悲劇，這是中國士大夫階層不能擺脫的庸人氣。從郭沫若的詩學(xué)主張與文學(xué)創(chuàng)作傾向來說，他更傾心于李白，在《李白與杜甫》一書中對李白贊賞不已，對李白的人生遭遇充滿同情，從李白的身上看到了自己的影子。從文革初期的“燒書宣言”，到緊跟最高領(lǐng)袖毛澤東的一切指示，郭沫若的內(nèi)心如煉獄一般，有更多的無奈與不解，心靈掙扎的痛苦非常人所能想像與體味，尤其是連續(xù)失去兩個心愛的兒子，這對一個風(fēng)燭殘年的老人是一個多么大的打擊。所以，他飽含深情地寫道李白經(jīng)過兩次政治運(yùn)動失敗之后的人生悲慘結(jié)局：“要之，永王的迅速敗亡，是李白在政治活動中的又一次大失敗，而且失敗得更慘，更加突如其來。他雖然沒有被殺，但尋陽的監(jiān)獄在等待著他，夜郎的流竄在等待著他，迅速的衰老和難治的疾病在等待著他，李白所表演的悲劇逐步地快要接近尾聲了?！?郭沫若從李白身上看到了自己人生的結(jié)局，這是中國士大夫階層在社會中的地位所決定的，“唐玄宗眼里的李白，實(shí)際上和音樂師李龜年、歌舞團(tuán)的梨園子弟，是同等材料。兩千多年前漢代的司馬遷曾說過：‘文史星歷，近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)畜之，流俗之所輕也’?！?建國后，郭沫若雖然也擔(dān)任多項重要的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，仍極力想得到黨組織的認(rèn)同，其1958年重新入黨就是一個明證；但他本質(zhì)是一個文人，并不是政治家。經(jīng)歷過文革的風(fēng)雨，郭沫若對自己的定位更加明確，意識到了自己以后的人生結(jié)局，把自己的人生感慨與同情都寄托在李白身上。“以古況今，借古言志，向來是中國文人知識分子的傳統(tǒng)，浸潤其中如郭沫若者，屢遭變故如郭沫若者，大概不會僅僅止步于學(xué)術(shù)的趣味?；蛟S，在世人推崇備至的李杜身上，郭沫若看到了與己相似的人生脈絡(luò)?；蛟S，在這兩個名垂青史的文學(xué)人物身上，郭沫若看到了自己心靈和精神追求的痕跡。他要借這兩個歷史人物，來述說、來抒發(fā)自己的人生感慨。”?

郭沫若通過批判李白與杜甫的忠君思想、功名欲望、門第觀念來進(jìn)行自己人生的總結(jié)，并對中國現(xiàn)代知識分子身上的庸人氣進(jìn)行了猛烈批判。當(dāng)年的文化大革命，毛澤東思想成為全中國人民工作和生產(chǎn)的指南，毛澤東本人被嚴(yán)重神化，個人崇拜之風(fēng)四處蔓延，郭沫若對毛澤東的個人崇拜也陷入盲目與狂熱之中。文革初期，郭沫若宣布把自己以前的全部著作都燒掉，主要的原因是沒有學(xué)好毛澤東思想。在與毛澤東的詩詞唱和中，郭沫若對毛澤東的吹捧嚴(yán)重違背客觀實(shí)際，尤其在《“紅旗躍過汀江”》一文中把毛澤東抬高到無以復(fù)加的地位，讓后人對郭沫若大為不滿。經(jīng)過幾年的文革風(fēng)雨歷練，郭沫若逐漸從個人崇拜的狂熱中清醒過來，在與自己子女的談話中，以及與親朋的通信中都表露了自己的無奈與痛苦，開始用辨證的唯物史觀來分析毛澤東思想?，F(xiàn)代知識分子的個人崇拜就是古代士人的忠君思想的翻版，這對于從20世紀(jì)初就開始追求民主與自由的郭沫若來說，看到歷史的場景又一次次上演，感到多么心痛與可悲。他對杜甫“忠君思想”的惡評，其實(shí)質(zhì)是想喚醒現(xiàn)代知識分子的思想獨(dú)立與人格反思，擺脫知識分子的歷史宿命。郭沫若在當(dāng)時的歷史環(huán)境中，只能采用流行的階級論，使用人民性的尺子來丈量李白與杜甫。正如學(xué)者劉納所說：“與其說郭沫若厭惡杜甫，不如說他更厭惡‘道貌岸然’的‘圣人君子’的形象。為了剝下‘新舊研究家們’披在杜甫身上的‘道統(tǒng)岸然’的外衣，郭沫若不惜以很多難以使人賓服的夸張之辭去做邏輯頗奇的辯爭。同時，他又不得不繞開厭惡杜甫的更真實(shí)的因由，將論爭置于‘人民性’的通行尺度之下。這便是《關(guān)于杜甫》寫作中那些令人詫異不解的方面和悖謬的由來?！?正是從這些憤激的言辭中，可以感受到郭沫若的孤獨(dú)與清醒，“眾人獨(dú)醉我皆醒”就是當(dāng)時社會的最真實(shí)的寫照。

《李白與杜甫》盡管有明顯的時代烙印，但在一些論述方面也表露了郭沫若的真性情與憂患意識。郭沫若自小深受儒家文化的熏陶，有著強(qiáng)烈的建功立業(yè)的愿望。郭沫若的文學(xué)創(chuàng)作與學(xué)術(shù)研究和時代政治有著緊密的聯(lián)系，幾次投筆從戎，參加革命實(shí)踐活動，更加堅定了郭沫若改造社會的人生追求。作為黨在文化界的領(lǐng)袖與“喇叭”，郭沫若出色地完成了黨所交給自己的各項任務(wù)，為其建國后擔(dān)任多項重要的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)奠定了重要的基礎(chǔ)。郭沫若的為文與從政明顯體現(xiàn)了中國士大夫階層積極入世的精神，但也無法擺脫悲劇的命運(yùn)。郭沫若在文革時期的一系列舉動，家庭中所遭遇的變故，都使他開始真正清醒并認(rèn)真總結(jié)自己一生的為文與從政之路，希望給后世知識分子留下寶貴的借鑒。有學(xué)者指出：“中國傳統(tǒng)文化中那根深蒂固的士大夫氣是那樣地具有不可思議的生命力，以至于是深受了蘇俄——延安革命文化熏陶的學(xué)者，一旦走進(jìn)古典文學(xué)的研究領(lǐng)域，甚至是在他們的思想清醒地告訴他們應(yīng)該用馬列主義、毛澤東思想的武器去批判傳統(tǒng)文化時，也會在論述中流露出對士大夫精神的神往！《李白與杜甫》就是明證。”?傳統(tǒng)士大夫的氣息也左右著郭沫若，使其不能擺脫自己的功名欲望與個人崇拜，陷入自我心靈的分裂與痛苦之中，給后人留下兩個郭沫若的形象，公眾場合的郭沫若緊跟時代，私下場合的郭沫若獨(dú)醒與反思。在《李白與杜甫》中，郭沫若引用了恩格斯在《路德維希費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中的一句話：“歌德和黑格爾在自己的領(lǐng)域中都是奧林帕斯山上的宙斯，但是兩人都沒有完全脫去德國的庸人氣味。”?郭沫若拿這句話來批評李白與杜甫，“生在封建制度的鼎盛時代。他們兩人也都未能完全擺脫中國的庸人氣味。”?這其實(shí)也是郭沫若的自我批判和自我反思，是本書的創(chuàng)作主旨。

四、小結(jié)

郭沫若一生最佩服的兩個“球形天才”，一個是中國的孔子，一個德國的歌德。周揚(yáng)曾稱贊郭沫若：“您是歌德，但您是社會主義新時代的新中國的歌德。”?這是對郭沫若的衷心稱贊，但其實(shí)也指出了郭沫若自身所存在的缺陷。正如恩格斯這樣評價歌德：“在他心中經(jīng)常進(jìn)行著天才詩人和法蘭克福市議員的謹(jǐn)慎的兒子、可敬的魏瑪?shù)臉忻茴檰栔g的斗爭；前者厭惡周圍環(huán)境的鄙俗氣，而后者卻不得不對這種鄙俗氣妥協(xié)、遷就。因此，歌德有時非常偉大，有時極為渺?。挥袝r是叛逆的、愛嘲笑的、鄙視世界的天才，有時則是謹(jǐn)小慎微、事事知足、胸襟狹隘的庸人?！臍赓|(zhì)、他的精力、他的全部精神意向都把他推向?qū)嶋H生活，而他所接觸的實(shí)際生活卻是很可憐的。他的生活環(huán)境是他應(yīng)該鄙視的，但是他又始終被困在這個他所能活動的唯一的生活環(huán)境里。歌德總是面臨著這種進(jìn)退維谷的境地。”?歌德的這種復(fù)雜性格也同時體現(xiàn)在郭沫若身上，創(chuàng)作《李白與杜甫》的時期是清醒的，在時代政治大潮中，他是謹(jǐn)小慎微的，緊跟毛主席，至死不變；但郭沫若畢竟是偉大的，《李白與杜甫》的創(chuàng)作是一次精神涅槃，是為自己唱的一首哀歌，也為后人留下了一條通向自己內(nèi)心世界的道路。

總之，《李白與杜甫》一書的價值不是反撥“抑李揚(yáng)杜”的文學(xué)傳統(tǒng)，而是通過中國歷史上最負(fù)盛名的兩位大詩人——李白與杜甫的人生際遇與政治追求，探求中國士大夫階層的悲劇性歷史宿命，并以此反觀郭沫若自身所處的時代，進(jìn)行自我的反思與總結(jié)。正如學(xué)者劉納總結(jié)道：“這是一本用文學(xué)筆法寫成的書，它的色彩和意味，它的咄咄逼人的氣勢和它所熔注的情感活力，都使它不同于一般的學(xué)術(shù)著作。在‘人民性’的標(biāo)準(zhǔn)尺度和揚(yáng)李抑杜的表層評價下面，隱隱然藏著作者不便明言的曲衷和異常微妙復(fù)雜的心緒。處于當(dāng)時的政治環(huán)境中，郭沫若只能把自己的思考和感受寄寓在這樣一本書里。”?

①李一氓《正確評價郭沫若同志》，中國郭沫若研究會、《郭沫若研究》編輯部編，《郭沫若研究·學(xué)術(shù)座談會專輯》，文化藝術(shù)出版社1984年版，第20-21頁。

②③金達(dá)凱《郭沫若總論》，臺灣商務(wù)印書館1988年版，第463、456頁。

④??劉納《重讀〈李白與杜甫〉》，曹劍編，《公正評價郭沫若》，中共中央黨校出版社1999年版，第137、144-145、151頁。

⑤⑦⑧⑨黃淳浩編《郭沫若書信集》（下），中國社會科學(xué)出版社 1992 年版，第 437、130、94、314 頁。

⑥?王錦厚《郭沫若學(xué)術(shù)論辯》，成都出版社1990年版，第207-209、188頁。

⑩?轉(zhuǎn)引自邵燕祥《關(guān)于晚年郭沫若》，《北京日報》2004年9月6日。

??????《郭沫若全集·歷史編》第 4 卷，人民出版社1982 年版，第 357-358、209、282、251、220、221 頁。

?賈振勇《郭沫若的最后29年》，中國文史出版社2005年版，第232頁。

?樊星《重讀郭沫若的〈李白與杜甫〉——兼談當(dāng)代中國的文化評論》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2004年第3期。

?周揚(yáng)《悲痛的懷念》，新華月報資料室編，《悼念郭老》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1979年版，第9頁。

?《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民文學(xué)出版社1972年版，第244頁。