許 偉

(榮昌縣人民檢察院,重慶 402460)

刑法第 359條第 1款規(guī)定:“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以上有期徒刑,并處罰金?！庇捎跊](méi)有作相應(yīng)的立法或司法解釋,在司法實(shí)踐中,均參照 1992年 12月11日由最高人民法院和最高人民檢察院作出的《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定〉的若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解答》”)定罪量刑?！督獯稹返牡?7條規(guī)定,“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫,情節(jié)嚴(yán)重的,一般有以下幾種情形:(一)多次引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的;(二)引誘、容留、介紹多人賣(mài)淫的?！钡?9條第 2項(xiàng)規(guī)定,“《決定》和《解答》中的‘多人’和‘多次’的‘多’,是指‘三’以上的數(shù)(含本數(shù))”。因此按照《解答》的規(guī)定,“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫”3人或 3次以上屬情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)處 5年以上有期徒刑,只有“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫”在“二人”或“二次”以下的,才能“處五年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金”。這一量刑幅度可以說(shuō)是刑法個(gè)罪中最為寬泛的,這直接造成了該類(lèi)犯罪的量刑畸重和量刑混亂。在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了巨大變化,刑法日臻完善的今天,該法條已不能適應(yīng)打擊犯罪的需要,也不能體現(xiàn)當(dāng)今“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策“輕刑化”的指導(dǎo)思想,已逐漸凸顯其局限和不足。

一、立法和司法實(shí)踐的沖突

由于該法條過(guò)于簡(jiǎn)潔,《刑法》修訂至今又沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋,對(duì)引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的什么行為構(gòu)成犯罪沒(méi)有予以明確,對(duì)法條中的“情節(jié)嚴(yán)重”沒(méi)有描述具體情節(jié),造成法律的不安定性[1]。1991年 9月 4日的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》第3條明確規(guī)定:“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫”,“情節(jié)較輕的,依照治安管理處罰條例第三十條的規(guī)定處罰?！?該治安管理處罰條例 2006年 3月 1日已廢止)2006年 3月 1日新施行的《中華人民共和國(guó)治安處罰法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治安處罰法》)第 67條規(guī)定:“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處五千元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。上述法律規(guī)定,說(shuō)明“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫”的行為并不一定都構(gòu)成犯罪?！缎谭ā房倓t第 13條也明確規(guī)定“情節(jié)顯著輕微,危害不大的,不構(gòu)成犯罪”?？陀^地說(shuō),司法實(shí)踐中大量的引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫行為并不必然具備犯罪的質(zhì)的規(guī)定性而是以一定程度的社會(huì)危害性顯示出來(lái),有的可能作為犯罪,有的可能作為治安違法行為。而《刑法》與《治安處罰法》對(duì)引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫行為處罰的沖突,使得作為犯罪行為的引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫與作為違法行為的引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫失去界限,引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪與非罪難以把握,給執(zhí)法帶來(lái)困惑和茫然。所幸一些司法部門(mén)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn),在一定范圍內(nèi)以地方性法規(guī)對(duì)此予以了調(diào)整。如重慶市 2006年第 4次五長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要規(guī)定:對(duì)引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫一次造成嚴(yán)重后果的;才追究刑事責(zé)任。雖然該紀(jì)要并沒(méi)界定什么情況屬于嚴(yán)重后果,但從此我縣“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫”進(jìn)入刑事訴訟程序的案件急劇減少。

二、法定刑設(shè)置不合理,罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則難以體現(xiàn)

1)量刑偏重,法定刑幅度過(guò)大?！胺冗^(guò)大的法定刑,必然導(dǎo)致量刑的不穩(wěn)定性和不一致性,產(chǎn)生同罪異罰的現(xiàn)象?！盵2]從《刑法》第 359條第 1款的規(guī)定來(lái)看,引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪一般情節(jié)的基本犯處 5年以下有期徒刑、拘役或者管制,“情節(jié)嚴(yán)重的”,最高可判處 15年有期徒刑,存在分檔過(guò)粗的缺陷。而在法定刑內(nèi)如何根據(jù)具體的犯罪情節(jié),選擇恰當(dāng)?shù)男塘P,《刑法》未作明確規(guī)定,刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛,讓執(zhí)法者無(wú)所適從。基本相同的引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫犯罪事實(shí)在不同的法院之間和同一法院不同法官之間所判處的刑罰大相徑庭。而且由于“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫”3人或 3次以上屬“情節(jié)嚴(yán)重”,應(yīng)處 5年以上有期徒刑,并處罰金,故審判人員按此標(biāo)準(zhǔn)比照量刑,量刑普遍偏重,鮮有判處“拘役或者管制,并處罰金”的。

2)“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫”的人數(shù)或次數(shù),成為量刑時(shí)考慮的主要因素。在本院辦理的案件中,有的犯罪嫌疑人是以開(kāi)美容院等營(yíng)業(yè)形式,有的是利用住房容留他人賣(mài)淫;有的發(fā)生在城市繁華地帶,有的發(fā)生在農(nóng)村偏僻鄉(xiāng)場(chǎng);有的一次收費(fèi)數(shù)十上百元,有的一次收費(fèi)二三元,應(yīng)當(dāng)說(shuō)社會(huì)危害性是有明顯區(qū)別的。但由于難以量化,因而幾乎都沒(méi)有作為量刑的情節(jié)予以考慮。

3)罰金刑規(guī)定不明。在對(duì)引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪修改時(shí),僅規(guī)定并處罰金而沒(méi)有規(guī)定罰金的限度,因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的限額標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致了同類(lèi)案件附加刑的判罰尺度不一,隨意性大,產(chǎn)生了執(zhí)法無(wú)據(jù)又無(wú)序的現(xiàn)象。出現(xiàn)了緩刑罰得多,實(shí)刑罰得少;主刑輕,附加刑重或主刑重,附加刑輕的“頭重腳輕”或“頭輕腳重”的不平衡現(xiàn)象。為以罰代刑提供了空間,有悖于罪刑相適應(yīng)原則“罪輕規(guī)定輕刑、輕判,罪重規(guī)定重刑、重判,罪刑相當(dāng),罰當(dāng)其罪”的基本要求和司法公正[3]。

三、偏重的刑罰與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策的價(jià)值取向不符

現(xiàn)行的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策講的是“當(dāng)寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”,但其實(shí)更多地體現(xiàn)了一種輕刑化的價(jià)值取向,這種價(jià)值取向也為世界上許多國(guó)家刑事立法所普遍采用,因此有必要考究一下引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪偏重的刑罰與其社會(huì)危害性是否相稱(chēng)?是否體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策“當(dāng)寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”的精神?這個(gè)答案應(yīng)該是否定的。

1)從縱向的歷史沿革看。1991年,為維護(hù)社會(huì)治安秩序和良好的社會(huì)風(fēng)氣,全國(guó)人大頒布了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》,但《決定》畢竟是在特定的歷史背景下作出的,只符合當(dāng)時(shí)打擊犯罪的需要,1997《刑法》在對(duì)引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪修改時(shí),引用《決定》第 3條主刑而沒(méi)有借鑒《決定》中“情節(jié)較輕的,依照治安管理處罰條例第三十條的規(guī)定處罰”,維持了 1979年《刑法》對(duì)介紹、容留賣(mài)淫罪基本犯處 5年以下有期徒刑法定刑的規(guī)定。不過(guò)對(duì)一些多發(fā)性的、社會(huì)危害性大的罪名的修改卻體現(xiàn)了輕刑化的思想,如盜竊罪,《刑法》修改后,盜竊罪一般情節(jié)的基本犯法定刑降為 3年以下有期徒刑、拘役或者管制,不僅提高了數(shù)額較大、巨大等標(biāo)準(zhǔn),還將死刑的適用范圍限定在“盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大的”和“盜竊珍貴文物,情節(jié)嚴(yán)重的”。通過(guò)比較,可以說(shuō)對(duì)引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪的修改貫穿著重刑主義的思想。

2)從橫向各罪名法定刑比較看。舉一簡(jiǎn)單例子,與引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪侵害客體相同的尋釁滋事罪法定最高刑為 5年,而本罪最高刑為 15年,按照現(xiàn)行法律規(guī)定,引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫 1次所判的刑罰相當(dāng)于尋釁滋事罪中在公共場(chǎng)所無(wú)故毆打 3人或致 1人輕傷所判的刑罰;引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫 3次所判的刑罰相當(dāng)于盜竊25000元以上、貪污 50000元以上所判的刑罰,而前者的社會(huì)危害性明顯小于后者。對(duì)比中,不難看出引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪刑罰明顯偏重。

3)從當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)狀看。由于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和秩序等條件的不同,人們倫理道德觀念的變化和認(rèn)識(shí)的差異等諸多原因,在一些地區(qū)的賓館、飯店等服務(wù)娛樂(lè)場(chǎng)所,普遍存在“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫”的現(xiàn)象已是不爭(zhēng)的事實(shí),甚至還出現(xiàn)一些明的和暗的所謂“紅燈”街區(qū),雖經(jīng)嚴(yán)厲禁止和打擊終不能禁絕。我國(guó)紅十字會(huì)和有關(guān)機(jī)構(gòu)在預(yù)防艾滋病的工作中,也確認(rèn)有這樣一批從事賣(mài)淫活動(dòng)的高危人群并有針對(duì)性地采取了一些特殊的預(yù)防措施,事實(shí)上承認(rèn)了這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如果我們?nèi)匀徽J(rèn)為“引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫”只是個(gè)別現(xiàn)象,這無(wú)疑是自欺欺人。而且近年來(lái),引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫犯罪已從城市向城鎮(zhèn)再向鄉(xiāng)村蔓延。司法實(shí)踐中,由于種種原因,受到查處的絕大多數(shù)是城鎮(zhèn)下崗工人和農(nóng)民。這些人本身就屬弱勢(shì)群體,他們或?yàn)樯钏?或出于對(duì)法律的無(wú)知,他們引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫 1次,獲取非法所得多則幾十元少則幾元,他們的犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪情節(jié)一般比較簡(jiǎn)單,對(duì)社會(huì)的危害程度明顯小于故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、重大盜竊等嚴(yán)重刑事犯罪和貪污、受賄等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。而且該罪的產(chǎn)生原因十分復(fù)雜,正如有學(xué)者所言:“在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng),社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型,利益大幅調(diào)整,觀念文化多元,倫理道德的價(jià)值取向也急劇發(fā)生變化的情況下,犯罪的增長(zhǎng)具有必然性,從某種意思上講是不可避免的現(xiàn)象?！盵4]賣(mài)淫、嫖娼現(xiàn)象的泛濫,引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫犯罪的頻發(fā),不僅反映人們對(duì)法律的認(rèn)知程度,更多地體現(xiàn)了人們的道德價(jià)值取向。鑒于這種客觀現(xiàn)實(shí),光靠嚴(yán)打重罰不可能取得成效,必須實(shí)行綜合治理。所以不宜再將該罪作為“嚴(yán)打”的范圍是理性的抉擇。人為地將該罪作為重罪加以重罰,不僅脫離了我國(guó)社會(huì)的客觀實(shí)際,也與現(xiàn)行的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策輕刑化的價(jià)值取向相背離。

四、關(guān)于盡快修訂《刑法》第 359條第 1款的建議

為了更有效地打擊和預(yù)防引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫犯罪,遏制賣(mài)淫、嫖娼丑惡現(xiàn)象的泛濫。在對(duì)引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫犯罪理性化認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)行的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策輕刑化的價(jià)值取向,盡快對(duì)《刑法》第 359條第 1款予以修改,使之更具有科學(xué)性、合理性和可操作性,以完善立法的不足。

1)明確引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪的法定構(gòu)成要件,劃清刑事處罰和治安處罰的界限,避免《刑法》和《治安處罰法》對(duì)引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫行為處罰的沖突?？梢詫ⅰ督獯稹分幸T、容留、介紹他人賣(mài)淫多人或多次的情形作為構(gòu)成該罪的一般情節(jié),將容留、介紹他人賣(mài)淫 2人或 2次以下的行為作為治安處罰的對(duì)象,這也符合《刑法》第 13條關(guān)于“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定。重慶市 2006年第 4次五長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要規(guī)定:一年以?xún)?nèi)引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫達(dá)兩次以上;一次引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫達(dá)兩人以上的,才追究刑事責(zé)任。這可避免因打擊過(guò)寬,增加社會(huì)的對(duì)立面,從而節(jié)約刑罰資源,也有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

2)降低引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫罪基本犯法定刑和“情節(jié)嚴(yán)重”的最高刑,分檔量刑?？蓪⒁T、容留、介紹他人賣(mài)淫罪基本犯法定刑由5年以下有期徒刑改為 3年以下有期徒刑,詳細(xì)說(shuō)明或列舉升格條件“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形,并將最高刑降為 10年。這主要是考慮到:一是該罪涉及面廣,社會(huì)的直接危害程度相對(duì)較小,制定相對(duì)較輕的刑罰,符合罪刑相適應(yīng)的基本原則;二是基本犯法定刑降為 3年以下有期徒刑、拘役或者管制,從而與《治安處罰法》的規(guī)定相銜接,避免處罰脫節(jié);三是可避免因法定刑幅度過(guò)大等導(dǎo)致同罪不同罰、量刑失衡等現(xiàn)象的發(fā)生。

3)確定罰金附加刑的上下限度?；痉缚纱_定為5000元以上 1萬(wàn)元以下罰金,升格刑可確定為 1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下罰金,并在一般情節(jié)的基本犯條款中規(guī)定單處罰金。此點(diǎn)修改出于以下考慮:一是明確罰金上下限額,可避免造成罪、責(zé)、刑不相適應(yīng)的弊端;二是對(duì)構(gòu)成犯罪但情節(jié)較輕的,適用單處罰金,可以與《治安處罰法》相銜接;三是加大罰金刑的適用,可在主刑輕刑化的同時(shí),確保對(duì)那些以浴城、發(fā)廊等為場(chǎng)所專(zhuān)門(mén)從事引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的犯罪分子的打擊力度,使之喪失繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的物質(zhì)條件。

4)把“以營(yíng)利為目的”重新納入其構(gòu)成要件。這是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中很多引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的人并不以營(yíng)利為目的,而是出于其他動(dòng)機(jī)。這在農(nóng)村尤為常見(jiàn)。例如,犯罪嫌疑人見(jiàn)賣(mài)淫女生活困難,主動(dòng)免費(fèi)為其介紹嫖客,還自認(rèn)為做了好事。這種情況的社會(huì)危害性相對(duì)較小,沒(méi)必要上升到刑罰高度。把“以營(yíng)利為目的”重新納入其構(gòu)成要件,也有利于節(jié)約司法資源,整合力量,專(zhuān)門(mén)打擊以各種場(chǎng)所為掩護(hù)專(zhuān)門(mén)從事引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的犯罪分子的打擊力度。

[1]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:241.

[2]張屹.罪刑相適應(yīng)原則司法實(shí)現(xiàn)研究[J].審判研究,2004(1):153.

[3]周道鸞.刑法的修改與適用[M].北京:人民法院出版社,1999:60.

[4]劉家琛.刑罰適用及其價(jià)值取向[J].審判研究,2005(5):6.