改革者遭遇“黃燈效應(yīng)”

■楊 敏

改革者遭遇“黃燈效應(yīng)”

■楊 敏

無論是問題導(dǎo)向型的改革，還是需求導(dǎo)向型的改革，都對時間敏感性要求極高，它需要主政者的決斷，沒有時間去游說上層、說服領(lǐng)導(dǎo)、納入試點范圍，等到一把尚方寶劍在手再去推動改革。

“行”與“不行”，字面包含兩層含義，一層是指準許或者禁止，二層意指前進或者等待。

在交通管理中，“行”與“不行”之間就是黃燈時間，而黃燈時間的任何行為選擇都需要付出成本。選擇“行”，付出的是違規(guī)成本；選擇“不行”，浪費的則是機會成本。

社會生活中看起來再簡單不過的常識性問題，如果放在政治生活中去解讀就會變得復(fù)雜得多。日前，南方科技大學校長朱清時感喟，“一路走來全是黃燈”，壹基金創(chuàng)始人李連杰則稱，“我可以在黃燈中等待，但我選擇在黃燈中前行”。

其實對每一個改革者來說，他們推動改革的時間就是黃燈時間。所謂無首創(chuàng)則無改革，改革因無先例，沒有既定規(guī)范框架，處于無許可亦無禁止的灰色地帶。可以說，基層治理活動中，所有的改革創(chuàng)新都會遭遇“下面贊揚聲、中間爭議聲、上面不吱聲”的尷尬。

“三聲現(xiàn)象”中的“不吱聲”是一種客觀存在，因為，對任何一項改革來說，對其效果的評估都有時間要求，沒有一兩年的時間沉淀，改革的成果或者問題都無法顯現(xiàn)出來。在黃燈時間，樂觀的改革者，會將“不吱聲”視為上級的默許，對悲觀的改革者來說，則意味著一種否定。

但是，無論是樂天派還是悲觀者，在黃燈時間大多數(shù)人的選擇是去闖一闖。對基層治理來說，“闖”不是唯一的選擇，但也是基于理性的選擇。

為什么這么說呢？

首先，基層改革創(chuàng)新多是問題導(dǎo)向型的。一個地方經(jīng)濟社會發(fā)展過程中，矛盾積累到一定程度，坐到“火山口”上的主政者不得不推動改革去消弭危機。幾乎所有的改革者，都會說“改革是逼出來的”。張錦明推動四川步云鄉(xiāng)鄉(xiāng)長直選是逼出來的；魏勝多推動重慶平壩直選是逼出來的；仇和在沭陽的一系列改革是逼出來的；王天琦推動的睢寧改革，也是逼出來的。

其次，基層改革創(chuàng)新多是需求導(dǎo)向型的。當改革共識在底層醞釀，民眾吁請一浪高過一浪的時候，政府必須在最短時間內(nèi)做出回應(yīng)。應(yīng)網(wǎng)民要求，繼廣州公布114個政府部門財政預(yù)算之后，2010年廣東首度公布省級財政預(yù)算；郭寶成推動的神木醫(yī)改，不僅僅是其個人的政治抱負，更多來自于社會需求；湖北在全國第一個推動縣委書記風險預(yù)警防控，也是為了迎合當下社會對反腐工作的心理預(yù)期。

地方治理變革多是局部性改革、戰(zhàn)術(shù)性變革，多是對危急關(guān)頭、緊急問題的解決，強調(diào)決策效率和時效。它不像宏觀層面的戰(zhàn)略性選擇，屬于知識敏感性決策，強調(diào)反復(fù)論證，強調(diào)多輪征求意見、強調(diào)凝聚各級共識。

無論是問題導(dǎo)向型的改革，還是需求導(dǎo)向型的改革，都需要主政者的決斷，沒有充足時間去游說上層、說服領(lǐng)導(dǎo)、納入試點范圍，等到一把尚方寶劍在手再去推動改革。

因此，改革者大多是選擇“不論先干”、“先干后說”，“邊干邊說”甚至“干了也不說”。黃燈時間，他們一路疾行，耐心等待沉淀改革成果，從而獲得綠燈通行的機會。

我們看到，“黃燈時間”的郭寶成，沒有“一慢，二看，三通過”去規(guī)避改革風險，他等不及上級領(lǐng)導(dǎo)首肯，“自作主張”全力推動全民免費醫(yī)療改革，也為此付出了“違規(guī)”的成本。2010年9月，在神木醫(yī)改推行短短一年之后，55歲的郭寶成被“保護性提拔”至榆林市人大常委會副主任。

郭寶成現(xiàn)象，是中國基層改革“黃燈效應(yīng)”一個最生動的案例。從他的身上我們看到，改革者可以選擇“行”還是“不行”，但是“紅燈”與“綠燈”的控制開關(guān)永遠不在他們自己手中。

在中國，改革目標和達成目標的路徑本身就是反復(fù)沖突的，走走停停、曲曲折折都是改革探索必須經(jīng)由的過程。改革不僅僅需要符合“下面”普羅大眾的根本利益，更需要“上面”的圖存求變和思想解放；改革不僅僅需要有緩沖地帶，需要一定的黃燈時間，但是最終按動哪個開關(guān)，還是應(yīng)該由“下面”和“上面”兩只手的合力來掌控。