葉敬忠

發(fā)展的西方話語說①
——兼序《遭遇發(fā)展》中譯本

葉敬忠

當(dāng)世界每個角落的人們都在追趕發(fā)展時,阿圖羅·埃斯科瓦爾教授1995年出版了影響深遠(yuǎn)的著名作品《遭遇發(fā)展》。他在書中指出,“發(fā)展”并不是解決全球問題的常識性手段,發(fā)展是被發(fā)明出來的,它是一項歷史和文化特異的計劃。在世界發(fā)展研究中,關(guān)于發(fā)展的定義,可以概括為三類:“社會轉(zhuǎn)型說”、“干預(yù)行動說”和“西方話語說”?！对庥霭l(fā)展》正是對發(fā)展的西方話語說的最好詮釋。通過對世界范圍發(fā)展的話語批判,埃斯科瓦爾教授構(gòu)想了后發(fā)展時代,他提倡多元模型與混雜模型的共存。所有這些思想對中國當(dāng)今的發(fā)展現(xiàn)實和發(fā)展研究都有著重要的參考價值。而對于發(fā)展的思考最終還需要回歸到人的本質(zhì)和人的概念,以及如何做人的實踐與生活方式。

發(fā)展定義;遭遇發(fā)展;發(fā)展研究;話語分析;后發(fā)展;混雜模型

人們在憧憬未來時,常常高唱“主動選擇,把握人生”的豪言壯語;而在回首往事時,卻又每每發(fā)出“人在江湖,身不由己”的感慨嘆息,因為很多時候個人其實沒有多少選擇的余地。原本學(xué)習(xí)自然科學(xué),幾經(jīng)輾轉(zhuǎn),又入了社會科學(xué)之門,但四十余年的人生路途中,我的生活世界似乎一直沒有離開“發(fā)展”二字。小學(xué)時的每篇作文都以“為實現(xiàn)四個現(xiàn)代化而奮斗終生”結(jié)尾;在“學(xué)好數(shù)理化,走遍全天下”的科學(xué)至上主義指導(dǎo)下,大學(xué)進(jìn)入自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)W習(xí)土壤化學(xué),也為的是以實際行動投入國家的現(xiàn)代化建設(shè);碩士階段學(xué)習(xí)的是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的孿生兄弟——發(fā)展規(guī)劃,即如何制定和實施發(fā)展政策和發(fā)展項目,隨后便投身于在中國實施的大量國際發(fā)展合作援助項目。有著這樣的成長經(jīng)歷的一代人,也許怎么也不會對現(xiàn)代化發(fā)展道路產(chǎn)生半點疑慮。即便是博士期間學(xué)習(xí)的發(fā)展社會學(xué),也沒有脫離發(fā)展干預(yù)這個主題,只是在以往關(guān)于發(fā)展的線性思維中加入了沖突的視角,認(rèn)識到不同的社會行動者在發(fā)展干預(yù)過程中的不連續(xù)性。其間雖然知道著名學(xué)者阿圖羅·埃斯科瓦爾 (Arturo Escobar)的《遭遇發(fā)展》,但由于語言和理解能力所限,也未能太多關(guān)注。直到 2007年與作者相遇,并正式投入該書的中文翻譯工作,才發(fā)現(xiàn)所譯內(nèi)容竟是對自己以往所形成的發(fā)展思維和發(fā)展工作經(jīng)歷的徹底顛覆;震撼之余,我深為作者的思辨深度所折服。作者令我為譯著作序,我自知力所不逮:作者深諳人類學(xué)、哲學(xué)和政治學(xué),即便對于受過系統(tǒng)社會科學(xué)教育的科班譯者,也得費上一番功夫,遑論一個教育經(jīng)歷雜亂無章的人了。然而,既自稱是用心迻譯,或許可以摘下幾滴學(xué)習(xí)筆記②該文涉及本書內(nèi)容和思想的介紹文字很多出自原書,但因摘自書中的很多不同部分,因此沒有一一標(biāo)注頁碼。和心得,待與讀者求異存同。

另外,就在本書中文版即將付梓之時,適逢國際發(fā)展界的一件大事發(fā)生,即以 GDP總量為標(biāo)準(zhǔn),中國在 2011年 2月正式超越日本,成為僅次于美國的世界第二經(jīng)濟(jì)大國,實現(xiàn)了祖國的百年復(fù)興,大國之夢。在國人歡欣鼓舞,大慶增長盛世之時,推介《遭遇發(fā)展》,似乎有點不應(yīng)時,不應(yīng)景。但是,也許,此時正是出版該書的最佳時刻,因為很多國家的發(fā)展歷史告訴我們,一般與經(jīng)濟(jì)的繁榮相伴相隨的是日益擴(kuò)大的社會矛盾和危機(jī)。在中國的輝煌和風(fēng)光背后,也有不斷涌現(xiàn)出來的社會不公平、貧富懸殊、資源耗竭、管理危機(jī)、社會風(fēng)險、貧困固化、生產(chǎn)不安全、群體事件頻發(fā)等一系列尖銳問題。因此,越是在享受饕餮盛宴之時,越應(yīng)該保持冷靜與清醒的頭腦,正所謂“居安思危,思則有備,有備無患”。

發(fā)展的誕生與普世化

在今天這個世界上,哪一個國家的政府也許都不會不說自己是在發(fā)展的道路上奔跑,雖然有的慢些,有的快些,但對旅途選擇和前進(jìn)方向均認(rèn)識一致,也該算得上志同道合了。這種發(fā)展的特點是:以經(jīng)濟(jì)增長為主要目標(biāo),以現(xiàn)代化為主要理論基礎(chǔ),以工業(yè)化為主要途徑,以英美為效仿和趕超的對象。新中國成立以來,我們的選擇并無二致。特別是自改革開放以來,中國社會的物質(zhì)生產(chǎn)積累迅猛,經(jīng)濟(jì)建設(shè)成就斐然,發(fā)展速度舉世矚目。雖然對國家發(fā)展政策和發(fā)展計劃也有各種討論,但是我們發(fā)現(xiàn),無論是農(nóng)業(yè)支持工業(yè),還是工業(yè)反哺農(nóng)業(yè);無論是城市化道路,還是新農(nóng)村建設(shè);無論是又快又好,還是又好又快;這些討論的話語場域均為發(fā)展,不同的只是不同的社會行動者會倡導(dǎo)另一種發(fā)展罷了[1]。人們對現(xiàn)代化發(fā)展的選擇堅信不移。

然而,埃斯科瓦爾通過對第二次世界大戰(zhàn) (以下簡稱“二戰(zhàn)”)后的世界發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行知識考古學(xué)分析發(fā)現(xiàn),“發(fā)展”并不是解決全球問題的常識性手段,發(fā)展是被發(fā)明出來的,它是一項歷史和文化特異的計劃。在二戰(zhàn)結(jié)束后初期,亞洲、非洲和拉丁美洲大規(guī)模的貧困現(xiàn)象才開始被西方“發(fā)現(xiàn)”,按照西方的標(biāo)準(zhǔn),這些地區(qū)成為了“欠發(fā)達(dá)”的第三世界。欠發(fā)達(dá)和第三世界的概念在 1945年之前根本不存在,它們是二戰(zhàn)后衍生出來的話語產(chǎn)物,而發(fā)明這些概念的西方國家將此視為重新界定自身以及世界其他地區(qū)的工作原則,其目的是將窮人和第三世界變成其知識和管理的對象。全球貧困的問題化帶來了制定符合西方發(fā)達(dá)國家理念與標(biāo)準(zhǔn)的新戰(zhàn)略的需要。特別是 1949年馬歇爾計劃在歐洲經(jīng)濟(jì)重建中取得巨大成功之后,西方國家將越來越多的注意力轉(zhuǎn)向如何幫助欠發(fā)達(dá)地區(qū)解決貧困之類的遠(yuǎn)程問題上。新戰(zhàn)略認(rèn)為消除貧困的方法就是經(jīng)濟(jì)增長,因此,發(fā)展就成了不言自明的通用真理;現(xiàn)代化是唯一能夠摧毀陳舊的價值和制度的力量;工業(yè)化和城市化被看作是通往現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。人們對資本和科學(xué)技術(shù)頂禮膜拜,而欠發(fā)達(dá)地區(qū)的貧困人口被看成是愚昧無知的。北美和歐洲的工業(yè)化國家不容置疑地成為了亞非拉地區(qū)仿效的榜樣。此時,發(fā)展戰(zhàn)略成為了將世界標(biāo)準(zhǔn)化的工具。1949年美國總統(tǒng)杜魯門所提出的美國全球戰(zhàn)略的“第四點計劃”就是這種新戰(zhàn)略的具體體現(xiàn)。這種二戰(zhàn)后為了西方發(fā)達(dá)國家特殊利益而產(chǎn)生的特定歷史產(chǎn)物被當(dāng)成了世界人民分享和平和富足的夢想,世界各國也都爭相擁抱這一夢想。但其后 40多年的發(fā)展結(jié)果是,發(fā)明這些新戰(zhàn)略的理論家和政客們許諾的富足之國并未出現(xiàn),相反,發(fā)展戰(zhàn)略帶來的是大規(guī)模的欠發(fā)達(dá)和貧窮,是難以言說的社會不平等,是日益增多的營養(yǎng)不良和暴力事件,這些是霸權(quán)式發(fā)展戰(zhàn)略和現(xiàn)代性思潮失敗的標(biāo)志,第三世界的人民群眾對它也越來越抵觸①自本書。。

作為發(fā)展戰(zhàn)略的一部分,西方國家通過發(fā)展的專業(yè)化的過程,在第三世界引入專家知識和西方科學(xué),通過一套技術(shù)、策略和學(xué)科實踐來生產(chǎn)、確認(rèn)和傳播發(fā)展知識,包括學(xué)科專業(yè)、研究和教學(xué)方法、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及多種專業(yè)實踐。發(fā)展的專業(yè)化是通過發(fā)展科學(xué)和分支學(xué)科的繁衍擴(kuò)散而實現(xiàn)的。在發(fā)展專業(yè)化的影響下,發(fā)達(dá)國家大部分知名大學(xué)開設(shè)了發(fā)展研究的課程項目,第三世界國家也以此為條件創(chuàng)辦或調(diào)整了大學(xué)結(jié)構(gòu)以適應(yīng)發(fā)展的需要②自本書。。在中國,農(nóng)村區(qū)域發(fā)展以專業(yè)的形式于1988年被正式引入了中國的高等教育體系中,這是發(fā)展的專業(yè)化過程在中國的具體體現(xiàn)。

發(fā)展的“社會轉(zhuǎn)型說”、“干預(yù)行動說”和“西方話語說”

在那些設(shè)有發(fā)展專業(yè)的大學(xué)里,面對如饑似渴的求知者,我們經(jīng)常需要面對這樣的一個問題,即回答“什么是發(fā)展”。根據(jù)安迪·薩姆納和邁克爾·特賴布 (Andy Sumner and Michael Tribe 2008)的總結(jié)[2]11-16,“發(fā)展”有三種定義。

定義一,發(fā)展是指長期的結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會轉(zhuǎn)型過程,可簡稱為發(fā)展的“社會轉(zhuǎn)型說”。這一定義看似價值中立,其實質(zhì)離不開冷戰(zhàn)期間的一種“元敘事”和社會轉(zhuǎn)型的宏大藍(lán)圖,即對現(xiàn)代化的渴望和“欠發(fā)達(dá)”地區(qū)的解放,對于新獨立的國家來說,尤其是指它們選擇的通向工業(yè)化社會的路徑。截至 20世紀(jì) 80年代末、90年代初的實踐證明,這種元敘事的結(jié)果不盡如人意。很多倡導(dǎo)現(xiàn)代化的政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家們大多使用這一定義。

定義二,發(fā)展是指為了實現(xiàn)短期或中期目標(biāo)的活動,可簡稱為發(fā)展的“干預(yù)行動說”。這一定義顯然較窄,帶有鮮明的技術(shù)統(tǒng)治論思維和強(qiáng)烈的工具性。例如,為了實現(xiàn)聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)(MDG)的反貧困行動均屬這里所稱的發(fā)展。這樣的發(fā)展,其目標(biāo)往往偏離廣大民眾的期望,而變成政府官員和技術(shù)官僚的需要,真正的目標(biāo)人口常常不能從發(fā)展中受益。尤其是,這種脫離歷史背景的技術(shù)專家統(tǒng)治的發(fā)展,回避了財富積累和分配的社會過程,從而達(dá)到了詹姆斯·弗格森 (James Ferguson)所稱的“去政治化 (Depoliticization)”的效果[3]254-256。國際多邊和雙邊發(fā)展組織、非政府組織、發(fā)展項目職業(yè)工作者 (基層實踐人員、技術(shù)專家等)和為了發(fā)展項目的行動研究者多使用這一定義。

定義三,發(fā)展是指西方現(xiàn)代性的統(tǒng)治性話語,可簡稱為發(fā)展的“西方話語說”。這一定義與前兩種具有根本性的不同,它是指將西方中心主義的發(fā)展觀強(qiáng)加給第三世界或欠發(fā)達(dá)地區(qū),因而導(dǎo)致了第三世界和欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展?fàn)顩r的進(jìn)一步惡化。很多后現(xiàn)代的理論家和反全球化的行動者堅持這一定義,包括埃斯科瓦爾、沃爾夫?qū)に_克斯 (Wolfgang Sachs)、馬吉德·拉納瑪 (Majid Rahnema)和范達(dá)娜·席瓦 (Vandana Shiva)等,而埃斯科瓦爾對這一定義作出了最為重要的貢獻(xiàn),本書就是對這一定義最為全面和最為徹底的詮釋。

對“西方話語說”的理解① 本部分內(nèi)容均出自本書。

二戰(zhàn)后,發(fā)展的本質(zhì)一直是有關(guān)亞非拉地區(qū)的討論的主題,尋求一種可以解決這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會問題的發(fā)展是理論家和政客們的重要議程。整個社會對此深信不疑,即使反對主流的資本主義發(fā)展方式的人也承認(rèn),需要發(fā)展。人們可以批評某個既有的發(fā)展模式,對它做出修正或完善,但發(fā)展本身以及人們對發(fā)展的需要,從未被質(zhì)疑過。各國政府都在規(guī)劃和實施雄心勃勃的發(fā)展計劃;各類機(jī)構(gòu)在世界范圍內(nèi)的城市和農(nóng)村實施各種發(fā)展項目;各類專家都在研究欠發(fā)達(dá)現(xiàn)象并創(chuàng)造理論。對此,埃斯科瓦爾心存疑惑。

當(dāng)代法國最光彩奪目的思想家、哲學(xué)家和思想系統(tǒng)的歷史學(xué)家米歇爾·福柯在20世紀(jì) 60年代后期提出的話語分析方法使人們可以對這類“現(xiàn)實殖民”進(jìn)行分析。面對人們從未懷疑的、司空見慣的現(xiàn)實,話語分析可以使研究者“后退幾步,繞過現(xiàn)實,去分析它置身其中的理論和實踐的背景”[4]107,這樣就可以“超以象外,得其環(huán)中”②參見 (唐)司空圖在《二十四詩品》中論“雄渾”的話。。話語分析工具恰好是為了對這樣的一個事實給出解釋,即某些表征如何占據(jù)了支配地位,如何永無休止地形塑著現(xiàn)實被構(gòu)想和被作用的方式。對社會現(xiàn)實表征中話語和權(quán)力的分析尤其有助于揭示某些機(jī)制,通過這些機(jī)制,某種話語秩序能夠生成一些被允許的存在與思維方式,同時壓制甚至抹殺其他方式。愛德華·薩義德 (Edward Said)、默丁比 (V.Y.Mudi mbe)和錢德拉·莫漢蒂(ChandraMohanty)分別將福柯的這些思想與分析方法運用于東方主義、非洲主義和女權(quán)主義的研究,取得了大量著名的學(xué)術(shù)成果。這些成果表明,我們的社會現(xiàn)實已經(jīng)被話語所殖民,我們對周圍被建構(gòu)的存在不再懷疑,我們生活在被殖民了的社會現(xiàn)實的桎梏與束縛之中。

而埃斯科瓦爾則將福柯的話語分析方法運用到了發(fā)展研究領(lǐng)域,對控制和統(tǒng)治社會的發(fā)展體制進(jìn)行了最為徹底的剖析和批判。埃斯科瓦爾指出,應(yīng)該將發(fā)展看作一種話語,一種歷史的產(chǎn)物。當(dāng)西方的專家和政客們開始把亞非拉地區(qū)的某些情況看作是問題,將其中大部分問題視為貧窮和落后,并將亞非拉地區(qū)按照西方的概念和標(biāo)準(zhǔn)表征為第三世界和欠發(fā)達(dá)時,一個新的思維和行動的領(lǐng)域,即發(fā)展,就此誕生了。因此,應(yīng)將發(fā)展作為一個獨特的歷史現(xiàn)象和一個被創(chuàng)造出來的思想和行動領(lǐng)域來考察,對發(fā)展的分析就是對其表征體制的分析。只有通過分析描述發(fā)展的知識形式、控制發(fā)展實踐的制度和權(quán)力體系以及由發(fā)展話語所創(chuàng)造出來的主體性形式才能厘清發(fā)展的含義。也就是說,發(fā)展首先是作為一種話語開始運行的,它創(chuàng)造了一個空間,在這個空間里只有特定的事物可以被言說,甚至是被想象。

埃斯科瓦爾對二戰(zhàn)后主導(dǎo)了結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會轉(zhuǎn)型路徑的經(jīng)濟(jì)學(xué),特別是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué),進(jìn)行了文化批判和話語分析。他指出,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)不是由于認(rèn)識、理論、制度或者方法論上的進(jìn)步,而是由于某一個歷史局面改變了經(jīng)濟(jì)話語的存在方式,從而為新目標(biāo)、新概念和新方法論的建立創(chuàng)造了可能性。我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識到,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)遠(yuǎn)不是實踐者所預(yù)想的客觀而普世的科學(xué),它就像任何一個全球的或本土的模型一樣,只是對世界的一種建構(gòu),而并不是關(guān)于這個世界的無可爭議的客觀真理。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語始終處于不斷制造現(xiàn)實的動態(tài)變化和轉(zhuǎn)型過程中,但萬變不離其宗,其本質(zhì)永遠(yuǎn)是為了西方發(fā)展話語的整體需要,是為了維持西方發(fā)展體制的霸權(quán)主義支配體系。例如,二戰(zhàn)后初期,配合著對“欠發(fā)達(dá)”的第三世界貧困問題化的需要,“將貧窮國家的人民從水深火熱的貧困之中拯救出來”這樣的“貧困與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“欠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)學(xué)”吸引了很多人的關(guān)注,成為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題;而到了新自由主義興起的 20世紀(jì) 80年代,“親善市場的發(fā)展”則變成了世界銀行在 1991年《世界發(fā)展報告》中大力擁護(hù)的改革戰(zhàn)略。而在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)向新自由主義正統(tǒng)回歸的過程中,理論家們宣揚,不要為人民的生活標(biāo)準(zhǔn)下降到史無前例的最低點而擔(dān)憂,這只是進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整時暫時需要付出的代價,此時,人民的福利被認(rèn)為可以暫時放在一邊,哪怕成千上萬的人可能會因此付出生命的代價。另外,經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義向新古典主義轉(zhuǎn)變過程中拋棄了增長和分配這些概念,摒棄了勞動價值論,剔除了分配問題以及階級和財產(chǎn)關(guān)系的問題,將完全競爭和完全理性視為包治百病的靈丹妙藥。再者,在處理市場這只看不見的手和政府這只看得見的手的關(guān)系問題上,經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)權(quán)力集團(tuán)的統(tǒng)治需要,翻手為云,覆手為雨,其對知識和科學(xué)工具的運用揮灑自如,游刃有余,唯有是否心手相應(yīng)令人生疑。埃斯科瓦爾指出,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切話語和話語形變完全是為了霸權(quán)階級的利益服務(wù)的,尤其是美國在二戰(zhàn)后所面臨的種種急務(wù)形塑了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)。而第三世界的決策者們也急于喝到經(jīng)濟(jì)知識的圣水,好一勞永逸地讓他們的人民達(dá)到文明的程度,從而實現(xiàn)統(tǒng)治的目的。

雖然理論家們研究了發(fā)展理論形成中的各種因素,如資本、技術(shù)、人口、資源、財政、產(chǎn)業(yè)、教育、文化、組織等,但發(fā)展不單是對這些要素加以簡單綜合的結(jié)果,發(fā)展是這些要素、機(jī)構(gòu)和實踐之間建立了關(guān)系后的結(jié)果,是將這些關(guān)系系統(tǒng)化為一個整體的結(jié)果。發(fā)展話語能夠系統(tǒng)地形成它所講述的事物,并以某些方式將這些事物分組安排并賦予它們整體性。正是這些要素之間建立起來的關(guān)系體系使對象、概念和戰(zhàn)略的系統(tǒng)化建立成為可能,它決定了在發(fā)展的范疇內(nèi)什么是可以思考的,什么是可以言說的。這些關(guān)系建立起了一個話語實踐,為游戲制定了規(guī)則:誰擁有發(fā)言權(quán),從哪些角度發(fā)言,具有什么樣的權(quán)威,根據(jù)什么專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷。人們必須遵循這些規(guī)則來認(rèn)識問題、建立理論、對事物命名、進(jìn)行分析,并最終轉(zhuǎn)化為一項政策或計劃。因此,人們,特別是各類專家,不斷地發(fā)現(xiàn)問題,不同類別的需要服務(wù)的對象開始出現(xiàn)。發(fā)展正是通過話語生產(chǎn)了對象的領(lǐng)域和真理的儀式,發(fā)現(xiàn)和制造了“異?！?如“文盲”、“欠發(fā)達(dá)者 ”、“營養(yǎng)不良者 ”、“小農(nóng) ”、“貧困婦女 ”),從而令世人堅信需要對這些異常現(xiàn)象進(jìn)行處理和改造,也就是使他們變成發(fā)展計劃和發(fā)展項目中“被發(fā)展的群體”,而其中隱含的正是第一世界凌駕于第三世界之上的一整套話語組織和不平等的權(quán)力關(guān)系。

埃斯科瓦爾將國際組織和國內(nèi)機(jī)構(gòu)為了實現(xiàn)短期或中期目標(biāo)而規(guī)劃和實施的各種發(fā)展計劃和項目 (亦稱發(fā)展干預(yù))作為載體,分析了發(fā)展話語通過實踐得以運用的過程,特別是發(fā)展話語通過實踐進(jìn)行的擴(kuò)散以及發(fā)展干預(yù)行動所生產(chǎn)的相互關(guān)聯(lián)的知識類型和權(quán)力形式。在發(fā)展干預(yù)過程中,發(fā)展機(jī)器通過將理性技術(shù)、專業(yè)知識和制度實踐有機(jī)地結(jié)合起來,實現(xiàn)了各種類型的知識和權(quán)力的組織,進(jìn)而將政府官僚、各類專家和第三世界的“受益人”聯(lián)系在了一起。通過特定的話語組織、制度實踐和文檔現(xiàn)實的創(chuàng)造,發(fā)展機(jī)構(gòu)的日常實踐很多被認(rèn)為是合理的而不為人注意,但是這些日常實踐并非是完全理性或中立的,事實上,比發(fā)展干預(yù)本身更為重要的是,發(fā)展機(jī)構(gòu)的日常實踐促進(jìn)了社會關(guān)系、勞動分工和文化形式的形成,并有效地制造了不為人覺察的權(quán)力關(guān)系。通過文檔實踐、標(biāo)簽化等表面上理性,實質(zhì)上政治的知識過程,“被發(fā)展者”被發(fā)展機(jī)器和發(fā)展專家所建構(gòu),并按照發(fā)展機(jī)器和發(fā)展專家眼里的世界再造一個世界?？梢哉f,發(fā)展干預(yù)就是一種官僚政治,因為它致力于管理并轉(zhuǎn)變?nèi)藗儗ι畹恼J(rèn)識和組織的方式。所以,那些貌似理性和中立的發(fā)展話語體制,其實是現(xiàn)代世界權(quán)力實踐的一部分。發(fā)展機(jī)器正是依賴這些實踐實現(xiàn)了對第三世界人民的支配和統(tǒng)治。

在發(fā)展干預(yù)最為常見的農(nóng)村發(fā)展、婦女與發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域,發(fā)展話語通過全景敞視將農(nóng)民、婦女和環(huán)境置于發(fā)展機(jī)器的有效凝視之下,從而使得農(nóng)民、婦女和環(huán)境成為展覽品,成為發(fā)展要服務(wù)的對象。世界銀行、聯(lián)合國機(jī)構(gòu)等發(fā)展組織的話語實踐見證了建構(gòu)農(nóng)民、婦女和環(huán)境的表征體制基礎(chǔ),展示了表征和權(quán)力之間的關(guān)系。在這些領(lǐng)域的發(fā)展干預(yù)中,規(guī)劃師和專家運用表征,并通過表征,使發(fā)展被賦予可見性,在此過程中,發(fā)展話語創(chuàng)造的可見性與權(quán)力行使緊密地聯(lián)系在了一起。就像?？抡劦降谋O(jiān)獄,它在實現(xiàn)改造犯人這一明確的目標(biāo)上是失敗的,但它卻成功地生產(chǎn)出一個規(guī)范化的、規(guī)訓(xùn)了的社會。發(fā)展話語將人們定位在一定的控制坐標(biāo)上,其目的不僅僅是馴服一個個個體,而且也要將人們的生活環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€高產(chǎn)的、標(biāo)準(zhǔn)化的社會環(huán)境,簡言之,即要創(chuàng)造出現(xiàn)代性來。在此意義上,發(fā)展機(jī)器通過技術(shù)化凝視呈現(xiàn)出顯著的生產(chǎn)力:它不僅進(jìn)一步穩(wěn)固了國家的地位,而且將它應(yīng)當(dāng)解決的很多問題去政治化了,變成了純粹的技術(shù)問題,從而可以托付給發(fā)展專家來進(jìn)行理性決策和管理。

發(fā)展話語在二戰(zhàn)以后操控了亞洲、非洲和拉丁美洲許多地區(qū)的表征政治和身份政治,成為了核心的、無處不在的話語。而宣稱為真理的各種發(fā)展話語與創(chuàng)造并控制社會生活的各種實踐和符號相聯(lián)系,通過知識和權(quán)力的結(jié)合,創(chuàng)造、控制并統(tǒng)治著“欠發(fā)達(dá)”地區(qū)以及那里的人民。發(fā)展構(gòu)造出了一系列具體的因素和力量,新的發(fā)展語言從中找到了依靠和支撐,這就是發(fā)展取得的成果。

埃斯科瓦爾對西方中心主義的發(fā)展話語所進(jìn)行的解構(gòu)和批判可謂淋漓盡致,他告誡人們不能被西方發(fā)展話語搽在表面的盜名欺世的粉脂所誆騙,其實,發(fā)展話語一直最排斥的,也是發(fā)展應(yīng)該圍繞的中心,那就是人。它把人和文化看作是抽象的概念,看作是在“進(jìn)展”這個圖表中可以上下移動的統(tǒng)計數(shù)字。發(fā)展成了第三世界文化的毀滅者,更為諷刺的是,它竟然打著為了人民的利益的旗號。

在對發(fā)展話語的解構(gòu)和批判基礎(chǔ)上,埃斯科瓦爾探討了發(fā)展表征體制的轉(zhuǎn)型問題,他指出,改變話語秩序是一個政治問題,它需要社會行動者的集體實踐和對既有的真理政治的組織進(jìn)行重構(gòu)。對于發(fā)展來說,這尤其需要從發(fā)展科學(xué)中抽身出來,以及部分地、策略性地脫離常規(guī)性的西方一般認(rèn)識模式,以便為其他類型的知識與經(jīng)驗騰出空間。例如,在現(xiàn)代性危機(jī)下,拉丁美洲等地區(qū)出現(xiàn)的“混雜文化”應(yīng)該成為文化肯定的模式。而對于替代方案,埃斯科瓦爾認(rèn)為,我們不應(yīng)該期冀尋求宏大的替代模式和替代戰(zhàn)略,而需要考察在具體環(huán)境中可能的替代表征和替代實踐,尤其是,這些替代表征和替代實踐存在于混雜文化、集體行動和政治動員的背景之中。而對替代方案的探索歸根結(jié)底在于文化差異,文化差異包含了改變表征政治的可能性和改變社會生活本身的可能性。從混雜文化或少數(shù)民族文化以及第三世界人民的實踐策略和抵制發(fā)展干預(yù)的多種形式中,可能會涌現(xiàn)出建設(shè)經(jīng)濟(jì)、解決基本需求問題以及組成社會群體的其他方式。在此基礎(chǔ)上,構(gòu)想一個具有多元、差異和混雜性特征的后發(fā)展時代。

“社會轉(zhuǎn)型說”、“干預(yù)行動說”和“西方話語說”之間的聯(lián)系

以上用了較大篇幅展示埃斯科瓦爾在本書中對“發(fā)展”的第三種定義的詮釋。現(xiàn)在我們應(yīng)該再次回到“發(fā)展”的三種定義。在學(xué)習(xí)埃斯科瓦爾論述的“西方話語說”之后,我們發(fā)現(xiàn),這三種定義并非相互孤立,而是彼此之間具有深刻的歷史和利益淵源。可以說,“社會轉(zhuǎn)型說”是現(xiàn)代性的特殊變體,是二戰(zhàn)后各國對北美和歐洲 (西方)工業(yè)化發(fā)展的價值選擇,其中包涵了“人性解放”和“生產(chǎn)力解放”的元敘事。而“干預(yù)行動說”則是“社會轉(zhuǎn)型說”的幫手,就如發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展規(guī)劃一樣,從一開始就是孿生兄弟,是將理論家和政治家的社會轉(zhuǎn)型藍(lán)圖具體化為社會實踐和具體行動的過程。而“西方話語說”則是建立在對“社會轉(zhuǎn)型說”和“干預(yù)行動說”的研究和分析基礎(chǔ)上的,正是由于對二者的解構(gòu)和批判,才形成了“西方話語說”;因此,若沒有此二者,則“西方話語說”也就成了無源之水、無本之木,在這一意義上,我們可以說,“話語說的發(fā)展定義”本身就是一個自相矛盾的用語。從前面對本書內(nèi)容的介紹可以看出,埃斯科瓦爾在本書的第二、三章中對發(fā)展的發(fā)明和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科變遷的分析正是對“社會轉(zhuǎn)型說”的有力批判;而第四、五章對綜合農(nóng)村發(fā)展、婦女與發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展計劃的分析,以及對世界銀行、聯(lián)合國組織等發(fā)展機(jī)器的日常實踐的制度民族志分析,正是對“干預(yù)行動說”的徹底解構(gòu)。

在社會學(xué)和哲學(xué)意義上,我們可以將“社會轉(zhuǎn)型說”和“干預(yù)行動說”看成是結(jié)構(gòu)功能性的,是現(xiàn)代性的發(fā)展主義,強(qiáng)調(diào)的是有計劃的社會變遷以及對社會的支配和控制;而“西方話語說”則是后結(jié)構(gòu)主義的,是后現(xiàn)代的后發(fā)展主義,強(qiáng)調(diào)的是去中心的多元混雜模式的共存和各種形式的抗?fàn)?。這三種定義可以同代并存,但我們不能將它們僅僅看成是一般的學(xué)派之爭,而應(yīng)該看到這三種定義背后的知識體制與權(quán)力運行,以及分別倡導(dǎo)這三種定義的知識分子的性質(zhì)與價值差異。按埃斯科瓦爾的分析,“社會轉(zhuǎn)型說”和“干預(yù)行動說”正是發(fā)展話語的發(fā)明和運用的結(jié)果,其真正關(guān)注的并非“貧困”、“欠發(fā)達(dá)”和那些被置于全景敞視下的“被發(fā)展的群體”,其真正的目的是種族中心主義,通過催生技術(shù)專家治論思維而將社會問題去政治化,從而維護(hù)并擴(kuò)張本身已處于中心的西方的進(jìn)一步的權(quán)力霸權(quán)。而“西方話語說”的權(quán)力取向則是對現(xiàn)代性霸權(quán)和中心主義的抵抗,為差異政治和文化肯定爭取空間。?？轮赋?知識分子本身就是權(quán)力制度的一部分[5]206,就分別倡導(dǎo)這三種定義的知識分子來說,他們除了分別從事不同的事業(yè)領(lǐng)域并參與其權(quán)力生產(chǎn)之外,他們的認(rèn)識論與價值也代表著不同類型的知識分子的性質(zhì)。倡導(dǎo)“社會轉(zhuǎn)型說”和“干預(yù)行動說”的知識分子 (若還可以使用知識分子一詞的話)一般屬于葛蘭西所指的有機(jī)知識分子,?？滤傅奶厥庵R分子,或國內(nèi)習(xí)慣所稱的體制知識分子;而倡導(dǎo)“西方話語說”的或許更接近于葛蘭西的傳統(tǒng)知識分子[6]11,福柯的普遍知識分子[5]441-442,或國內(nèi)的非體制外知識分子①作者將知識分子分為體制知識分子、非體制知識分子和反體制知識分子,我認(rèn)為后兩種均可稱為非體制知識分子。[7]9。若進(jìn)一步思考,我們也許會發(fā)現(xiàn),倡導(dǎo)前兩種定義的學(xué)者不一定接觸過或了解第三種定義,其主要原因不一定在于知識面的限制,更多是因為他們對于現(xiàn)代性的唯我獨尊和不開放態(tài)度,除此之外,也許不乏昏睡未醒者。相反,倡導(dǎo)第三種定義的學(xué)者一定對前兩種定義的內(nèi)涵已然洞曉,本書作者當(dāng)然就是一個最好的例子。

學(xué)者的思想與其人生經(jīng)歷常常是密不可分的。本書的思想在一定程度上也是埃斯科瓦爾對自身經(jīng)歷的不斷反思和不斷否定的結(jié)果。他于 1975年在哥倫比亞瓦萊大學(xué)獲得化學(xué)工程學(xué)士學(xué)位,1978年在美國康奈爾大學(xué)獲得食品科學(xué)與營養(yǎng)專業(yè)理學(xué)碩士學(xué)位,1987年在美國加州大學(xué)伯克利分校獲得發(fā)展哲學(xué)與政策計劃專業(yè)博士學(xué)位。我雖然不能與埃斯科瓦爾比肩學(xué)術(shù)成就,但是也許可以“精神勝利一點”的是,我們的經(jīng)歷原來如此相似。若以我之思想變化來揣度,至大學(xué),埃斯科瓦爾的世界觀也是技術(shù)與工程至上的技術(shù)治國論和現(xiàn)代化思維,這與發(fā)展的“社會轉(zhuǎn)型說”應(yīng)該是一致的。他畢業(yè)后留校工作了一年,此后獲得 PAN/DR I(國家糧食與營養(yǎng)計劃 /綜合農(nóng)村發(fā)展項目)獎學(xué)金,學(xué)習(xí)食品科學(xué)與營養(yǎng)專業(yè),回國后還為國家糧食與營養(yǎng)計劃工作了 8個月的時間②PAN/DR I獎學(xué)金的經(jīng)費來自聯(lián)合國和世界銀行。而我自己在中國農(nóng)業(yè)大學(xué)本科畢業(yè)后留校工作了 3年,后獲得 C IAD(中德綜合農(nóng)業(yè)發(fā)展項目)獎學(xué)金 (經(jīng)費來自德國技術(shù)合作公司,GTZ),前往德國多特蒙德大學(xué)學(xué)習(xí)區(qū)域發(fā)展規(guī)劃與管理研究生課程,簡稱 SPR ING。該課程由德國技術(shù)合作公司資助,自 1981年開始設(shè)立,目的是為第三世界國家培養(yǎng)發(fā)展規(guī)劃的人才,目前仍在繼續(xù)。埃斯科瓦爾參加的美國康奈爾大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)研究生課程也是在國際發(fā)展新戰(zhàn)略背景下的發(fā)展專業(yè)化的組成部分。。這段經(jīng)歷正是當(dāng)時的國際發(fā)展新戰(zhàn)略背景下的發(fā)展專業(yè)化的結(jié)果?？梢哉f,他對發(fā)展的“干預(yù)行動說”也具有親身的經(jīng)驗和體會。因此,在博士學(xué)習(xí)之前,埃斯科瓦爾恰好經(jīng)歷了發(fā)展的“社會轉(zhuǎn)型說”和“干預(yù)行動說”的思想歷程。而這種切身的體悟是他在思想上和世界觀上進(jìn)行自我反思和自我否定的基礎(chǔ),這與他對發(fā)展的發(fā)明和發(fā)展干預(yù)的分析一樣,構(gòu)成了其“西方話語說”的理論基礎(chǔ)。

后發(fā)展主義與混雜模型

在本書中,埃斯科瓦爾將二戰(zhàn)后的發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展干預(yù)行動和發(fā)展機(jī)器解構(gòu)得支離破碎,最后他提出要摧毀發(fā)展,構(gòu)想一個后發(fā)展時代。我認(rèn)為,作者所批判和要摧毀的是一整套的發(fā)展話語體系,包括發(fā)展話語所控制的表征體制,發(fā)展話語所生產(chǎn)的真理體制,話語實踐所制造的秩序體制,發(fā)展話語體制所實現(xiàn)的對發(fā)展對象的客體化凝視,以及發(fā)展話語所實現(xiàn)的西方對第三世界的軟殖民和霸權(quán)性統(tǒng)治體系。因此,他指出,摧毀發(fā)展意味著與過去四十年話語實踐的決裂,想象著有那么一天,我們將不再接受,甚或不再言說那些造成四十年間極度不負(fù)責(zé)任的政策和項目的思想。需要說明的是,我們不能把埃斯科瓦爾對發(fā)展的批判狹隘地理解為對經(jīng)濟(jì)增長和財富積累的排斥,甚至是置第三世界人民的生活福祉于不顧。事實上,他所批判的發(fā)展話語體系,以發(fā)展之名義,打著為了人民利益的旗號,所導(dǎo)致的結(jié)果卻是少數(shù)特權(quán)群體的財富飛速增長和社會不平等的進(jìn)一步加劇。

在后發(fā)展時代,埃斯科瓦爾十分強(qiáng)調(diào)多元模型的共存和混雜模型的出現(xiàn)。與現(xiàn)代性一樣,發(fā)展主義的典型態(tài)度是“霸道”,霸道者之所以霸道,是因為自以為自己是道,也就是真理的唯一擁有者[8]19。而且,“同一性”思維和“齊一化”概念非常猖獗,極力以一元吞并多元[8]27。發(fā)展主義試圖建立一種普世的發(fā)展模型,并忽視或壓制本土模型。埃斯科瓦爾指出,不管是本土的還是普世的,任何一個模型都是對世界的一種建構(gòu),而并不是關(guān)于這個世界的無可爭議的客觀真理,例如發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此,我們應(yīng)該提倡多元模型的并存,只要打破普世模型和宏大戰(zhàn)略的烏托邦桎梏,給豐富多彩的本土模型以存在的空間,那么我們也就不需要為替代方案而發(fā)愁了,因為一方面,各式各樣的本土模型就是要尋找的替代方案;另一方面,在多元并存的后發(fā)展時代,替代戰(zhàn)略本身就是一個偽命題了。

例如,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的小農(nóng)模型,它來自這樣一個觀念,即地育萬物,量力而出。人類必須通過勞動“幫助”土地孕育物產(chǎn)。人類和土地之間存在一種施與受的關(guān)系,這種關(guān)系被塑造成了互利互惠。農(nóng)民認(rèn)為需要“愛撫”土地、要跟土地“說話”,等等。這樣的本土模型是構(gòu)成人們世界的基本部分,我們應(yīng)該尊重民眾自創(chuàng)的這些本土模型,這一認(rèn)識不單單是一種政治上正確的態(tài)度,而且,它構(gòu)成了一個完美的哲學(xué)和政治選擇①自本書。。這就要求后發(fā)展主義對他者始終保持一種開放的心態(tài),即要“使差異擁有立足之地[8]22”。

但是,這些本土模型也不是以單純的狀態(tài)存在的,而是存在于與“主流”模型共同構(gòu)成的混雜體中,有時甚至?xí)惒└窕＿@里,需要拋棄要么一概擁抱現(xiàn)代,要么一意固守傳統(tǒng)的二元對立思維。例如,有些地區(qū)的農(nóng)民已經(jīng)形成了一種既不受現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的邏輯控制,也不受傳統(tǒng)實踐邏輯的支配的混雜模型。再如,在文化方面,今天的拉丁美洲既沒有悲戚地根除全部傳統(tǒng),也沒有得意地邁向進(jìn)步和現(xiàn)代,而是處在復(fù)雜的文化混雜化過程中,包含著形形色色、各式各樣的現(xiàn)代和傳統(tǒng)。這一混雜化過程體現(xiàn)在城市和鄉(xiāng)村的文化之中。無論是城市文化還是鄉(xiāng)村文化,都是一種社會文化的混合,且難以辨清。在這種觀點下,傳統(tǒng)與現(xiàn)代、農(nóng)村與城市、陽春白雪與下里巴人之間的差別失去了明顯的棱角和必要性②自本書。。

然而,雖然文化政治學(xué)需要對處于統(tǒng)治地位的發(fā)展話語和第三世界保留下來的多元本土模型一視同仁,但在現(xiàn)實中,我們不能幼稚地忽視這樣一種事實,那就是,在世界上很多地方,就在此時此刻,發(fā)展仍在埋頭苦干、專心破壞。發(fā)展話語仍將繼續(xù)它的元敘事,即發(fā)展仍會是一個自上而下的、種族中心主義的、技術(shù)專家治理的方法,發(fā)展仍會被看作是一個幾乎放之四海而皆準(zhǔn)的技術(shù)干預(yù)制度,以給“目標(biāo)”人群送去“急需”的產(chǎn)品③自本書。。

在這里,我們可以發(fā)現(xiàn),埃斯科瓦爾對發(fā)展主義的批判和本土模型的倡導(dǎo),與利奧塔對現(xiàn)代性知識的批判和小敘事的支持不謀而合,殊途同歸?，F(xiàn)代人普遍把科學(xué)知識、思辨理性和人性解放當(dāng)作人類的救星,而利奧塔對現(xiàn)代社會的現(xiàn)代性以“科學(xué)知識”、“思辨理性”和“人性解放”為標(biāo)志的“大敘事”或“元敘事”,及其合法性提出了質(zhì)疑和批判。他指出,西方社會追求普遍性的救世方案,結(jié)果不但沒有救世,反而成了迫害人性的工具。西方的現(xiàn)代社會盡管自我標(biāo)榜為自由民主的社會,但仍然存在大敘事壓抑小敘事的現(xiàn)象。大敘事把自己視為“正統(tǒng)”,對小敘事加以排斥。其結(jié)果是抹殺了差別性和異質(zhì)性。利奧塔站在許多小敘事一邊,對大敘事進(jìn)行質(zhì)疑,但是這并不意味著大敘事會就此卻步,也不意味著小敘事會代表歷史發(fā)展的新方向[9-10]。

為了進(jìn)一步認(rèn)識和理解埃斯科瓦爾的后發(fā)展主義,我們還可以參考后現(xiàn)代與現(xiàn)代的關(guān)系,從而得出這樣的判斷,即后發(fā)展與發(fā)展并非是在時間上的前后序列關(guān)系,這里后發(fā)展的“后”既不表示后發(fā)展與發(fā)展是一刀兩斷的關(guān)系,也不意味著發(fā)展之后的階段或嶄新的歷史時代,而是表示對發(fā)展主義的深刻的再反思[10-11]。這樣,后發(fā)展也許可以看成是發(fā)展的一個部分[12-13]。

中國的發(fā)展與發(fā)展研究

本書對發(fā)展話語體制的霸權(quán)統(tǒng)治和發(fā)展主義的反思和批判,對分析和思考中國的發(fā)展現(xiàn)實具有重要意義,特別是在中國已經(jīng)成為 GDP總量意義上的世界第二經(jīng)濟(jì)大國時,如何清醒地面對增長的成就和繁榮背后的危機(jī),對中國讀者也許可以拓寬許多思考和分析的視角。若將發(fā)展的“話語說”運用到中國的發(fā)展研究中,在面對發(fā)展所加劇的城鄉(xiāng)間的差距、群體間的不平等、地區(qū)間的不平衡、經(jīng)濟(jì)與社會的斷裂以及人與自然的對立等問題時,我們或許可以打破思維的禁錮,在那些習(xí)以為常的技術(shù)思維之外,將關(guān)乎人民大眾的發(fā)展問題再政治化 (Re-politicization)①發(fā)展問題以及廣泛的社會問題原本也是一種政治問題,而資本主義和自由主義的實踐成功地使得這些問題去政治化了,因此,我們需要回歸到這些問題的本來現(xiàn)實,即重新回到“這些問題仍然是一種政治問題”的認(rèn)識上來 ,這就是我們這里所說的“再政治化 ”?！霸僬位?”中的“再 ”有“重新 ”、“回 ”、“歸 ”、“復(fù) ”、“返 ”的意思。,此時也許會豁然開朗,我們將揭開覆蓋在權(quán)力支配和控制結(jié)構(gòu)上的那層薄薄的發(fā)展話語的面具。追求現(xiàn)代性的發(fā)展話語在中國也制造了同樣的知識形式與真理體制,通過一個個國際或國內(nèi)發(fā)展項目的制度化實踐,它使得民眾按照發(fā)展話語的指示,重新創(chuàng)造了一個發(fā)展話語所描繪的世界,人們信以為真,將其視為代表了真理的真正真實的世界。身處其中,人們也就自然會接受發(fā)展話語所部署的那些新的勞動分工、社會關(guān)系和權(quán)力配置,雖然有時會心比天高,但也只是同時嘆息命如紙薄。這樣,發(fā)展話語體制也就維持和強(qiáng)化了權(quán)力集團(tuán)對普通百姓、城市對農(nóng)村、東部對西部和資本對勞動的支配和控制。

縱觀中國近 30年的發(fā)展路徑,可以發(fā)現(xiàn),我們其實并沒有脫離西方話語和西方思想的權(quán)力支配,因為我們踐行的一直是西方支配下的發(fā)展主義道路。我們所追尋的仍然是埃斯科瓦爾所批判的現(xiàn)代化的普世模型,而不留給其他選擇任何空間。理論家和政治家充分利用了發(fā)展問題化和技術(shù)化的策略,任何發(fā)展計劃與發(fā)展項目都是建立在對問題的科學(xué)論證的基礎(chǔ)上的,而且經(jīng)濟(jì)學(xué)家主導(dǎo)了這一游戲過程。支配這一游戲的是 GDP、增長和快速的經(jīng)濟(jì)邏輯以及“數(shù)字出政績,政績出干部②參見王東京,“我贊成給農(nóng)民每人補(bǔ)貼一萬元”,http:∥wangdongjing.blog.sohu.com/124780494.html),2009年7月 28日?！钡恼芜壿?。而對于那些內(nèi)聚生活方式、制度和文化于整體的地方性模型,被以“發(fā)展”之名的挖掘機(jī)、鉆井、煙囪、現(xiàn)代生產(chǎn)所摧毀。在人們的眼中,自然的價值在于效用而不是存在。人們生活的很多方面變得越來越經(jīng)濟(jì)化,包括人類生活、自然世界、人與人之間的關(guān)系以及人與自然之間的關(guān)系。生產(chǎn)、市場和消費的話語完全滲透到了每日生活的語言中。創(chuàng)造和積累財富的主要手段已不再是勞動,而是資本,且更為有效;勞動則變成了維持生計的手段。人們對增長、財富和資本頂禮膜拜、惟命是從,結(jié)果是人被異化了。人自以為是物質(zhì)的主人,卻遭到了異己的物質(zhì)力量的奴役。而那些處于權(quán)力結(jié)構(gòu)中的有機(jī)知識分子們也推波助瀾,利用他們的“知識”來制造一種真理——即“為了國家的發(fā)展,有些人是需要付出代價的,甚至是一代或幾代人的代價!”——掩蓋了發(fā)展中普遍出現(xiàn)的“利益私有化和代價社會化[14]191”的真相。在崇尚知識的中國社會,人們接受了這些知識分子創(chuàng)造的真理,因此,即使“強(qiáng)拆”是當(dāng)下人們最痛恨的字眼,現(xiàn)代人仍處于對資本橫行的社會結(jié)構(gòu)之無意識狀態(tài)。對發(fā)展中出現(xiàn)的各種問題,雖然學(xué)界和政界也多有討論,但是就如面對發(fā)展中的生態(tài)危機(jī)時提出的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略一樣,其目標(biāo)只不過是從“增長的極限”轉(zhuǎn)換成“極限的增長”,是發(fā)展話語為了統(tǒng)治目的的一種話語轉(zhuǎn)型,但對以經(jīng)濟(jì)增長為中心的發(fā)展主義元敘事仍然奉若寶典。

在普世化、主流化和中心化的一元模型越來越強(qiáng)烈地統(tǒng)治人們的發(fā)展意識時,我們應(yīng)該再次思考如何給埃斯科瓦爾建議的本土模型和混雜模型以生存的空間,這就需要我們打破發(fā)展主義的思維定勢,以更開放的態(tài)度對待他者,對待歷史和人類社會幾千年的生活與知識積累。薩林斯的研究指出,物質(zhì)財富的積累觀只是現(xiàn)代資本主義社會的產(chǎn)物,并不是原初社會的價值。原初社會的狩獵者和采集者雖然沒有什么固定的物質(zhì)資產(chǎn),但他們并不貧窮,他們生活在物質(zhì)的豐裕之中[15]56-57。摩爾根 1877年在《古代社會》中就指出:“自從進(jìn)入文明社會以來,財富的增長是如此巨大,這種財富對人民說來變成了一種無法控制的力量。人類的智慧在自己的創(chuàng)造物面前感到迷惘而不知所措了……社會的瓦解,即將成為以財富為唯一的最終目的的那個歷程的終結(jié)……政治上的民主,社會中的博愛,權(quán)利的平等和普及的教育,將揭開社會的下一個更高的階段[16]400-401。”卡爾·波蘭尼在1944年出版的《大轉(zhuǎn)型》中就指出,19世紀(jì)出現(xiàn)的圖利動機(jī),在人類社會歷史上幾乎未被認(rèn)為是有效的動機(jī),這種動機(jī)也從未被提升到促成人類日常行為和行動的高度[17]25。阿馬蒂亞·森 (Amartya Sen)對現(xiàn)代社會的研究也闡明了,我們的生活質(zhì)量并不取決于我們的財富,而是取決于我們的自由[18]。而且,即使有 GDP的迅速攀升,那也只是經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)計游戲罷了,并非民眾的實際感受,人們經(jīng)?？吹降膮s是另一番景象,即基層人民倍嘗日益增加的挫折感、疏離感和不安全感[19]18。

需要說明的是,對于地方性模型生存空間的強(qiáng)調(diào)并不是要否定經(jīng)濟(jì)的增長和人們對財富的期望,特別是在西方支配的世界體系內(nèi),我們必須獲得自主性[20]11。但我們這里所討論的是在民族自主性之外的社會觀和生活觀,其中包括兩種相對的價值取向,即“我為物轉(zhuǎn)”和“物為我轉(zhuǎn)”。前者縱有萬貫家財,身居豪宅,衣食無憂,但還會繼續(xù)索取,不論有道還是無道,人變成了物質(zhì)或者現(xiàn)代的奴隸,結(jié)果是騎驢找驢,這山望著那山高,永遠(yuǎn)沒個結(jié)果。而后者,“一簞食,一瓢飲,在陋巷,人不堪其憂,也不改其樂”。正如梁啟超所言,其實“苦樂全在主觀的心,不在客觀的事”。

懷疑和批判是科學(xué)進(jìn)步的結(jié)果,這種進(jìn)步也是以懷疑和批判為前提的。在本書中,埃斯科瓦爾超越現(xiàn)實的表象來剖析遭遇發(fā)展的本質(zhì),這正是在踐行社會科學(xué)應(yīng)該具有的批判性精神。作者試圖摧毀一元的、普世的宏大戰(zhàn)略,目的就是為了給五彩繽紛的本土模型爭取空間,這本身就是一種建設(shè)。我們不能期望在解構(gòu)一種普世戰(zhàn)略的同時再建構(gòu)另外一種替代的宏大戰(zhàn)略取代過去,并再次主流化、一元化和普世化,否則,我們就再次掉入了同樣要被批判的現(xiàn)代化陷阱。今天,我們必須認(rèn)識到社會批判對社會建設(shè)的重要意義,特別是在共謀和結(jié)盟盛行,極力以一元吞并多元的現(xiàn)代社會里,某一種存在模式往往極力貶低、抹殺甚至吞并其他模式的現(xiàn)代社會里,社會批判可以使一元主導(dǎo)的社會保持某種張力,使得社會能夠向更加健康和更加和諧的方向發(fā)展。正如在中國現(xiàn)代思想文化里,幸虧有了魯迅,才形成了某種張力,才留下了未被規(guī)范、未被收編的別一種發(fā)展可能性[21]3。鑒于一些人對“解構(gòu)”的誤解,法國著名哲學(xué)家德里達(dá)的一連串反問也許可以給我們些許啟示,他說:“在我看來,解構(gòu)就是履行責(zé)任,為什么人們一味地把解構(gòu)看作是虛無主義和懷疑主義的呢?為什么如果有人就理性——它的形式、它的歷史、它的興衰——提出問題,就會被說成是非理性主義的呢?為什么如果有人就人的本質(zhì)以及‘人’的概念之建構(gòu)提出問題,就會被說成是反人道主義的呢?”[11]348而關(guān)于責(zé)任和人的本質(zhì),也正是埃斯科瓦爾所思考的,正如他在本書結(jié)尾處所提出的,“等待第一世界和第三世界的,或許是在后人文主義景象中學(xué)會如何做‘人’”。

[1] 葉敬忠.發(fā)展、另一種發(fā)展與發(fā)展之外.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2010,27(1):5-8

[2] SumnerA,TribleM.2008.InternationalDevelopm ent studies:Theories and M ethods in Research and Practice.London:SAGE.2008:11-16

[3] Ferguson J.The Anti-PoliticsM achine:“Development”,Depoliticization,and Bureaucratic Power in Lesotho.Cambridge:Cambridge University Press,1990:254-256

[4] 米歇爾·?？?性經(jīng)驗史.佘碧平,譯.上海:上海人民出版社,2005:107

[5] 米歇爾·?？??？录?杜小真,編選.上海:上海遠(yuǎn)東出版社,2003

[6] 愛德華·薩義德.知識分子論.單德興,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2002:11

[7] 黃平.知識分子——在漂泊中尋求歸宿∥許紀(jì)霖,編.20世紀(jì)中國知識分子史論.北京:新星出版社,2005:9

[8] 王治河.《后現(xiàn)代交鋒叢書》漢譯前言∥喬治·邁爾遜.哈拉維與基因改良食品.李建會,蘇湛,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005

[9] 讓-弗朗索瓦·利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)——關(guān)于知識的報告.車槿山,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997

[10] 張慶熊,孔雪梅,黃偉.合法性的危機(jī)和對“大敘事”的質(zhì)疑——評利奧塔的后現(xiàn)代主義.浙江社會科學(xué),2001(3):93-96

[11] 夏光.后結(jié)構(gòu)主義思潮與后現(xiàn)代社會理論.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003

[12] 賀旭輝.利奧塔“后現(xiàn)代”思想闡釋.中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2006(3)

[13] 楊艷萍.論利奧塔的“科學(xué)游戲”與“合法化”.哲學(xué)研究,2001(3)

[14] VisserO,Don K.Financialised Capitalism Soviet Style?Varietiesof the State Capture and Crisis.A rch.Europ.Sociol.L(2010):191

[15] 塞林斯.原初豐裕社會.丘延亮,譯∥許寶強(qiáng),汪暉,選編.發(fā)展的幻象.北京:中央編譯出版社,2001:56-77

[16] 路易斯·亨利·摩爾根.古代社會.楊東莼,馬雍,馬巨,譯.北京:中央編譯出版社,2007:400-401

[17] 卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型——我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源.馮鋼,劉陽,譯.杭州:浙江人民出版社,2007:25

[18] Sen A.1999.Developm ent as Freedom.Oxford University Press

[19] E.F.舒馬赫.小的是美好的.李華夏,譯.南京:譯林出版社,2007:18

[20] 汪暉.環(huán)保是未來的“大政治”——打破發(fā)展主義共識尋找新出路.綠葉,2008(2):11

[21] 錢理群.我們?yōu)槭裁葱枰斞?(代序)∥孔慶東.正說魯迅.重慶:重慶出版社,2008

Development as A W estern D iscourse——Preface of the Chinese Version ofEncountering Developm ent

Ye Jingzhong

When people at every corner of the World are pursuing development,Arturo Escobar published his well know book EncounteringDevelopment,which has made far-reaching impacts.He affirmed that development is not the common means taken for granted for solving globalproblems,instead,development is an invention,and a special historical and cultural specific program.In the field of development studies,there have been mainly three types of definition for development,i.e.,development as a process of structural societal transformation,development as an intervention action,and development as a dominant discourse ofWestern modernity.The work by Escobar is the best illustration for development as a Western discourse.By critically examining development discourse at a world level,Escobar has imagined a postdevelopment era,and promoted the co-existence ofmultiplemodels and hybridmodels.All such thoughts are of high relevance and importance to the development reality and development research in China.The ultimate examination of development may have to come back to the examination of human nature and human concepts,as well as the ways of being human and the styles of life.

Development;Encountering development;Development research;Discourse analysis;Postdevelopment;Hybrid models

2011-04-05

葉敬忠,中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,郵編:100083。

①本文為即將出版的《遭遇發(fā)展——第三世界的形成與瓦解》(Encountering Developm ent:TheM aking and Unm aking of the Third W orld)的中譯本序,應(yīng)編輯部的邀約,將原文在此刊發(fā)。

(責(zé)任編輯:連麗霞)