王威

(東北石油大學 人文科學學院公共管理與社會學系，黑龍江 大慶 163318)

我國工傷事故性質(zhì)及救濟模式的法律考量*

王威

(東北石油大學 人文科學學院公共管理與社會學系，黑龍江 大慶 163318)

我國勞動法和民法的競合造成工傷事故既具有勞動保險性，又具有民法上的特殊侵權(quán)性，相應的其救濟途徑包括工傷保險賠償和民事侵權(quán)損害賠償。在選擇、取代、兼得和補充四種救濟模式中，應選擇補充模式，即勞動者先領(lǐng)取工傷保險賠償，不足部分可通過侵權(quán)損害賠償獲得救濟。這是一種既公平合理，又符合我國國情的工傷事故救濟模式，能夠達到保護勞動者、提高用人單位安全意識、進而促進整個社會勞動保障體系完善之目的。

工傷;工傷保險賠償;侵權(quán)損害賠償;救濟模式

隨著我國現(xiàn)代化工業(yè)化的快速發(fā)展，工傷事故越來越多。工傷事故不僅給受害者本人及其家庭帶來極大的傷害，也增加了社會的不穩(wěn)定因素，阻礙了社會經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。如何對工傷事故的受害者予以救濟，以保障其合法權(quán)益;同時給用人單位以警示，促使其提高安全生產(chǎn)意識，預防和減少勞動傷害，是值得深入思索和著力研究的。

一、工傷事故概述

(一)工傷的含義

工傷是因工作受到傷害的簡稱，有廣義、狹義之分。廣義上工傷包括一切發(fā)生在勞動關(guān)系和雇用關(guān)系中的勞動者人身傷害，狹義上的工傷則不包括雇傭關(guān)系。

筆者認為，對工傷應做廣義解，才能最大限度地保護勞動者的合法權(quán)益，以利于當前經(jīng)濟活動中大量雇傭關(guān)系的穩(wěn)定與發(fā)展。其法律依據(jù)在于：

1．符合憲法勞動保護的規(guī)定。憲法規(guī)定應加強公民的勞動保護，改善勞動條件，此規(guī)定顯然也適用于雇員，任何人不能剝奪。

2．符合我國民法的公平原則。雇員為雇主工作，雇主是受益人，獲得利益的同時應承擔風險，符合民法權(quán)利義務一致的基本原則。

3．我國《工傷保險條例》第61條規(guī)定了職工概念：“是指與用人單位存在勞動關(guān)系 (包括實施勞動關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者?！贝颂幪貏e注明“包括實施勞動關(guān)系”，可見只要事實上構(gòu)成了勞動合同關(guān)系的，也應當視為有勞動關(guān)系，按照勞動關(guān)系同等對待。［1］

(二)工傷事故的法律性質(zhì)

關(guān)于工傷事故性質(zhì)的爭論，主要在于是勞動保險關(guān)系，還是侵權(quán)行為關(guān)系。

1．勞動保險行為說。認為工傷損害的性質(zhì)是勞動保險行為，應由勞動法調(diào)整。［2］原因在于隨著勞動法的日益獨立，工傷賠償責任逐漸從民法中分離出來而自成體系，是社會保障生存權(quán)和健康權(quán)在工傷保險領(lǐng)域中的反映，并非侵權(quán)行為法所能涵蓋。［3］

2．侵權(quán)行為說。認為工傷損害事故從本質(zhì)上來說是一種侵權(quán)行為，應當由《民法通則》調(diào)整，并有一般侵權(quán)行為向特殊侵權(quán)行為的演變過程。從前最高人民法院按照以過錯責任原則為基礎(chǔ)的一般侵權(quán)行為來認定工傷損害事故，隨著工傷事故的日益嚴重，有學者認為受雇人在工作中遭受的傷害為工業(yè)事故，工業(yè)事故在現(xiàn)代民法中屬于特殊侵權(quán)行為。［4］

我國法律對工傷事故在勞動法和民法中都做出了規(guī)定，《勞動法》第73條規(guī)定：勞動者在因工傷殘等情形下，享受社會保險待遇; 《勞動保險條例》第12條和第14條對工傷事故致殘致死的勞動保險賠償作了具體規(guī)定。同時，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下簡稱《人損解釋》)第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！笨梢娺@里采納了特殊侵權(quán)行為的無過錯責任。筆者認為，不同于一些國家勞動法從屬于民法部門，在我國二者是兩個各自獨立的法律部門，其基本原則各有不同，所以在我國工傷事故既是侵權(quán)行為，又是勞動保險行為，具有雙重性質(zhì)。

(三)工傷事故的救濟途徑

工傷事故的雙重性質(zhì)決定了其存在兩種救濟途徑：

1．工傷保險補償。是指經(jīng)工傷認定，如果用人單位已辦理了的工傷保險，即可向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請;未依法辦理手續(xù)的，可以請求用人單位給予工傷保險待遇，具體標準依照《工傷保險條例》的規(guī)定。

2．侵權(quán)損害賠償。是指公民或法人因過錯侵害他人的財產(chǎn)或人身的應當承擔相應的民事責任，其具體賠償應依照《人損解釋》的規(guī)定。

3．兩種救濟途徑的差別。(1)基本思路不同。“工傷保險待遇是以維護勞動者之生存權(quán)為其基本哲學，旨在保障工人最低必要之生活?！保?］侵權(quán)損害賠償?shù)幕舅枷朐谟谔钛a損害，使受害人恢復到損害發(fā)生前的狀態(tài)。 (2)賠償標準不同。工傷保險賠償僅限于人身損害，不包括財產(chǎn)損害和精神損害，其標準相對于《人損解釋》規(guī)定的侵權(quán)損害賠償標準要低很多。(3)歸責原則不同。工傷保險賠償中，工傷事故實行嚴格責任原則，而不管受害人是否有過錯。而在侵權(quán)損害賠償中，受害人具有過錯的可以實行過錯相抵。(4)救濟程序不同。工傷保險賠償依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的程序進行，體現(xiàn)了極強的行政性;而侵權(quán)損害賠償是與侵權(quán)人協(xié)商，或直接提起民事訴訟。

二、工傷事故救濟模式評析及其在我國的適用

由于我國工傷事故定性上存在兩個基本法的競合，導致工傷保險待遇和侵權(quán)損害賠償有兩種救濟途徑。法律協(xié)調(diào)二者的模式主要有四種，我國現(xiàn)行法律規(guī)定比較混亂，包含了其中三種。

(一)選擇模式

該模式又名擇一模式，即在工傷發(fā)生后，勞動者可在工傷保險與民事侵權(quán)損害賠償之間自選其一。從形式上看，選擇模式尊重勞動者自己的意愿，但侵權(quán)行為法上的救濟雖然可能比工傷保險賠償數(shù)額高，但要經(jīng)過訴訟，且取決于被告的賠償能力;而工傷保險賠償可能較少，但卻是穩(wěn)定和直接的，可以及時獲得賠償，這種選擇常置受害人于兩難的境地，有些學者感到“該模式實際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟權(quán)”。［6］因此這種模式已經(jīng)為世界各國所淘汰，我國也未采取此種模式。

(二)取代模式

又稱免除模式，即以工傷保險取代用人單位的侵權(quán)責任，勞動者發(fā)生工傷，只能向工傷保險機構(gòu)請求工傷保險給付，只要這一給付得以實現(xiàn)，勞動者就無權(quán)要求用人單位進行民事賠償。取代模式與選擇模式最大的區(qū)別是以法律替代當事人選擇，簡化了糾紛解決程序，節(jié)約了訴訟成本，通過社會保險機制充分發(fā)揮了分散風險的目的。其缺陷也很明顯：降低了對勞動者的保護程度，受害者不能實現(xiàn)完全損害賠償;違反了平等原則，因為針對同樣的傷害，有無工傷保險在獲賠數(shù)額和標準上存在差別;用人單位無須承擔侵權(quán)責任，侵權(quán)行為法的預防機制無從發(fā)揮。［7］

我國《人損解釋》第12條第1款規(guī)定：“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”?？梢娫诖饲闆r下，工傷保險取代了侵權(quán)賠償。

(三)兼得模式

即工傷勞動者既可根據(jù)社會保險法獲得工傷保險賠償，又可根據(jù)侵權(quán)法獲得侵權(quán)損害賠償。該模式使勞動者可獲得“雙份利益”，對社會弱者權(quán)益的保障極為有利;且由于用人單位不能因為工傷保險賠付而免除民事責任，這就能夠督促用人單位采取必要的安全預防機制。［8］但是，這種模式忽略了用人單位的利益，徹底背離了創(chuàng)設(shè)工傷保險制度的初衷;受害者所獲利益可能會超過其所受的實際損害，與“受害人不應因遭受侵害獲得意外收益”這一公認的基本準則相違背。

我國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條2款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。最高人民法院這一解釋規(guī)定表明在因第三人侵權(quán)導致工傷的狀況下勞動者可以同時獲得民事侵權(quán)賠償和工傷保險賠償雙份賠償;但是，在上述該條第1款中，即在因用人單位原因?qū)е聞趧诱吖鹿蕰r，解釋規(guī)定用人單位只承擔工傷保險責任而不承擔民事侵權(quán)賠償責任，在理論上、實務中以及與現(xiàn)行法律的結(jié)合方面存在諸多不足之處，也顯示了立法上的不公平。

(四)補充模式

補充模式是指遭受工傷的勞動者先領(lǐng)取工傷保險金，然后可就其應獲而未獲賠償?shù)牟糠窒蛴萌藛挝恢鲝埫袷虑謾?quán)賠償，但應當扣除其已領(lǐng)得的工傷保險賠償。在該模式中，勞動者所獲救濟金額的總和，不得超過其實際遭受的損害。此種模式既體現(xiàn)了社會保障的公平、便捷和高效，又實現(xiàn)了民事侵權(quán)法的預防功能，與其他模式相比具有較大的優(yōu)越性。

我國《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。 《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的有權(quán)向本單位提出賠償要求?！边@兩條規(guī)定在我國立法上具有開創(chuàng)性的意義，因為它們明確了一點：在工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系問題上，采取補充模式。

三、適合我國的工傷事故救濟模式之選擇

多種救濟模式并存，使我國工傷事故的賠償陷入混亂，并且會帶來新的社會分配不公，應確定一種適合我國國情的救濟模式，使之成為處理工傷事故賠償問題的準則。通過上述多種救濟模式的評析，及其在我國立法中的具體應用，筆者認為，補充模式是最適合我國的模式。

(一)補充模式的原則

1．工傷保險責任優(yōu)先原則。工傷保險責任優(yōu)先原則，是指發(fā)生了工傷事故，訂有工傷保險合同的，應當先向保險機構(gòu)要求賠償。因為工傷保險賠償作為一種社會保障，期限較短，效果直接，可以及時使受害人得到幫助，保證基本的社會公正;同時它能夠使損害的承擔社會化，分散用人單位工傷風險，有助于推動社會經(jīng)濟的發(fā)展，應優(yōu)先適用。

2．用人單位補充賠償原則。由于工傷保險給付的性質(zhì)是勞動保險性質(zhì)，存在不能充分填補和平復受害勞動者的損害的可能，其標準相對于《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的標準要低，而且不包含精神撫慰金。所以，應采取侵權(quán)賠償?shù)难a充模式，允許受害人在獲得工傷保險賠償?shù)幕A(chǔ)上，就“與實際財產(chǎn)損失之間的差額以及精神損害”向用人單位要求賠償。［9］因為之前已經(jīng)通過工傷保險為用人單位省下了一筆賠償金，所以這并不違反工傷保險制度分散用人單位工傷風險的立法目的。

(二)補充模式的優(yōu)點

1．同取代模式相比，補充模式雖強調(diào)責任分擔的順序，但不禁止多種賠償責任的存在。工傷保險制度的基本思路是維護勞動者的生存權(quán)，保障功能是首要的，而賠償功能是次要的，其整齊劃一的賠償標準抹殺了勞動者所受損害的差異。取代模式取消了可能存在的其他賠償責任，不利于對勞動者利益的保護，不但不符合民法精神，與我國勞動法的立法宗旨也是相悖的。

2．同兼得模式相比，補充模式強調(diào)對受害人損害的完全賠償原則，并不贊成超額賠償，懲罰性責任并不是民事責任的范圍。兼得模式所獲的“雙份利益”，是受害人在實現(xiàn)完全賠償?shù)幕A(chǔ)上獲得的超過損害數(shù)額的利益，這既違背了工傷保險制度分散用人單位風險的初衷，又違反了公平原則，也是不可取的。

3．補充模式符合公平正義的觀念。補充模式使得工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償形成了相互補充的關(guān)系，一方面避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負擔;另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償。它最大程度地平衡了雇員和雇主的利益，符合社會公平正義的觀念。［10］

4．補充原則符合我國的基本國情。

首先，我國勞動法和民法分屬兩個獨立的法律部門，這一特點決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責任可以共存。預防勞動傷害和救濟勞動者，是勞動法和民法共同的立法宗旨，二者的側(cè)重點不同，也不存在相互取代的關(guān)系，所以不宜采用一些西方國家應用的取代模式。

其次，我國正處于社會主義初期階段，各種社會資源并不是很豐富，合理有效地分配尤為重要。若采取兼得模式，允許工傷職工就同一傷害獲得雙份賠償，是對有限社會資源的浪費。而在補充模式下，勞動者獲得的賠償雖然可以來源于兩個方面，但其獲得賠償?shù)目傤~不得超過所遭受的實際損失，不會發(fā)生所謂的“超額利益”。

再次，我國工傷保險制度具有局限性，需要侵權(quán)行為法來保護勞動者的合法利益?！耙皇且驗楸ｋU的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對應的關(guān)系，未必能夠填補工傷職工的實際損害;二是因為保險不能賠償精神損害”［11］，我國現(xiàn)行工傷保險賠償標準相對較低，只有通過侵權(quán)損害賠償才能實現(xiàn)勞動者的合理訴求。

最后，要求用人單位承擔工傷保險賠償以外的民事賠償責任，可以起到預防作用，加強其安全生產(chǎn)意識。我國工傷事故高發(fā)，一個重要原因是某些企業(yè)為追求經(jīng)濟效益而忽視安全生產(chǎn)，要求其在工傷保險給付之外對工傷事故承擔侵權(quán)責任，可以迫使其加大安全投入，從根本上預防安全事故的發(fā)生，實現(xiàn)工傷保險制度的最終目標。

［1］楊立新．工傷事故的責任認定和法律適用［J］．法律適用，2003，(11)：10．

［2］王利明．人身損害賠償疑難問題［M］.北京：中國社會科學出版社，2004：423．

［3］張新寶．侵權(quán)人身損害賠償問題專家談［N］．人民法院報，2003－10－20(B1)．

［4］梁慧星．雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評釋［J］．法學研究，1989，(4)：47．

［5］王澤鑒．王澤鑒法學全集 (第3卷)［M］．北京：中國政法大學出版社，2002：317．

［6］張 揚．論工傷保險責任與民事侵權(quán)責任的競合與協(xié)調(diào)［J］．法制與社會，2010，(1)：260．

［7］張新寶．工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系［J］．中國法學，2007，(2)：56．

［8］張平華，郭明瑞．關(guān)于工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系［J］．法律適用，2009，(4)：33．

［9］王利明．中國民法典學者建議稿及立法理由 (侵權(quán)行為編)［M］．北京：法律出版社，2005：284．

［10］黃松有．最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用［M］．北京：人民法院出版社，2004：201．

［11］楊立新．工傷事故的責任認定和法律適用 ［J］．法律適用，2003，(11)：16．

A Legal Analysis of the Nature of Industrial Accident and its Relief Mode

Wang Wei
(Northeast Petroleum University，Daqing 163318，Heilongjiang Province，China)

The alternative relations between labor law and civil law in China result in the nature of industrial accident is not only labor insurance but also special tort，and its relief path of industrial accident insurance compensation and tort compensation.In the four relief modes of selection，alternative，having both and supplement，we should apply the mode of supplement.It means that the labor receives industrial accident insurance firstly，and accepts relief through tort compensation to fill up the deficiency.

industrial injury;industrial accident insurance compensation;tort compensation;relief mode

F840.61

A

1673－2375(2011)02－0088－04

［責任編輯：寸 言］

2010－12－11

王威 (1979—)，女，黑龍江安達人，碩士，東北石油大學人文科學學院公共管理與社會學系講師，主要從事法學、行政法學研究。