香港社會中民粹主義的影響、成因及消解

朱世海

(中央社會主義學(xué)院,北京 100081)

民粹主義是在 19世紀的俄國興起的一股社會思潮。民粹主義主張依靠平民大眾對社會進行激進改革,而從根本上否定政治精英在社會政治變遷中的重要作用。平民化是民粹主義的本質(zhì)特征。這種政治動員的方式,在現(xiàn)實政治生活中常常發(fā)生蛻變,變成政治領(lǐng)袖對人民大眾進行政治控制的宣傳鼓動。因此,民粹主義在不少人的眼中幾乎等同于政治家蠱惑人心的技巧。庫爾特·韋蘭 (KurtWeyland)就直接把民粹主義看做一種政治策略,他認為民粹主義的核心不再是社會經(jīng)濟利益的分配,而是政治動員和政治控制[1]。民粹主義一詞具有雙重性。在傳統(tǒng)上,民粹主義更多地被當做貶義詞,而現(xiàn)在也有人在褒義上使用民粹主義的概念,而且從 20世紀六七十年代起這樣用詞的人越來越多,他們認為,“民粹主義是社會矛盾與沖突的預(yù)警器,提示了民主政治良性發(fā)展的必要性,同時民粹主義內(nèi)含著對社會底層、弱勢群體利益的關(guān)注,它尊重人民的首創(chuàng)精神”[2]。香港社會中也存在民粹主義,其由經(jīng)濟民生問題所引發(fā),并已對香港政治社會的發(fā)展產(chǎn)生很大的影響,必須加以消解。

一、香港社會中民粹主義的影響

民粹主義是民主發(fā)展不成熟的表現(xiàn)。香港社會中的民粹主義對香港政治社會發(fā)展帶來一些消極影響,表現(xiàn)如下:第一,增加了特別行政區(qū)政府依法施政的難度。民粹主義一般具有反精英的特征,香港社會中的民粹主義也不例外。被主流社會排斥的邊緣群體,對占有社會稀缺資源的精英階層有一種強烈的抵制、懷疑乃至憎惡的情緒。香港社會對政治精英有種天然的不信任,而行政長官及政府主要官員不是由普選產(chǎn)生,促使這種不信任演變?yōu)榉锤泻头磳?。政府官員稍有不當行為,即使該行為沒有違法,也會引來民眾和媒體的謾罵和“痛打”,梁錦松買車事件就是典型的例子。反精英意識不僅存在于政治方面,還存在于經(jīng)濟方面,即反經(jīng)濟精英。反經(jīng)濟精英意識主要體現(xiàn)為社會基層的仇富心理,認為財富階層是依靠權(quán)力尋租與官商勾結(jié)等違法手段獲得了本來屬于廣大人民的資源。自由黨在 2008年立法會直選中之所以“全軍覆沒”,與其本身的參選能力有直接關(guān)系,但不可否認的是香港社會存在的仇富心理起了很大的作用。這種反精英的思維和行為,引致香港的官民分野,不僅使政府施政受到太多的制約,而且造成多位高級官員辭職。第二,妨礙香港政治發(fā)展的進程。民粹主義者仇視代議政治,在他們看來,政黨、議會等代議政治的裝備都太頻繁了,是分散注意力的、不必要的混亂[3]。香港的民粹主義者也反對漸進民主,主張激進民主,要求行政長官、立法會盡早直選。香港的一些泛民主派人士主張激進民主,企圖把港人帶上民粹主義道路,提出“全民起義”口號,并把“全民公投”付諸行動。他們向港人宣傳:只有發(fā)展民主,打破工商資產(chǎn)階層壟斷權(quán)力的局面,才能有草根的美好生活。如有的政治組織的領(lǐng)導(dǎo)人提出“兩個凡是”的口號,即凡是公共屋村支持的,他們就支持;凡是公共屋村反對的,他們就反對。民粹主義者激進民主主張及針對草根階層的選擇性激勵做法,使中央政府對香港的民主發(fā)展頗為擔心,十分慎重地考慮行政長官、立法會“雙普選”的時間、程序問題。民粹主義妨礙香港民主進程的最典型事例是香港民粹主義者主張激進民主,以對抗方式爭取早日實施普選,最終導(dǎo)致2005年政改方案的“流產(chǎn)”。第三,引起一些港人與中央政府的對抗。香港社會中的民粹主義具有抵制外部干預(yù)的元素,即反對中央政府的干預(yù),反對全國人大釋法。這種抵制外部干預(yù)的元素符合一般民粹主義具有的“民族主義”特點,但一般民粹主義中的“民族主義”在香港已經(jīng)演繹為“香港本位主義”,割裂香港與內(nèi)地的關(guān)系,只看到兩者利益存在對立性,而否認兩者利益的一致性。在抵制外部干預(yù)元素的作用下,香港一些人主張加快政制發(fā)展,增加政制的自立性,增強抵御中央政府干預(yù)的能力,最大程度減少中央政府的干預(yù)。其目的不是改善民生,而是保證自由。香港不是一個國家,只是一個地區(qū),它所屬的國家實行政制單一制,香港又被英國殖民統(tǒng)治 150多年,這種背景下的民粹主義很容易煽動起挑戰(zhàn)“一國”的思潮,所謂“公投起義”就是這么來的[4]。

二、香港社會中民粹主義的成因

香港社會中的民粹主義直接由民生等經(jīng)濟問題而引發(fā)。香港民粹主義者把民生問題作為初始議題,如職工盟領(lǐng)導(dǎo)人李卓人提出的“飯碗”①“飯碗”,意指人人應(yīng)有工作的權(quán)利,即人人有飯吃。議題,公民黨、社會民主連線等政黨把“最低工資立法”作為議題。這些議題都具有社會現(xiàn)實性。勞工等草根階層提出增加工資、提高福利等要求具有合理性,不能歸結(jié)為民粹主義?；貧w以來,香港貧富差距擴大,草根階層人數(shù)增多?，F(xiàn)今香港社會階層分化比較明顯,階層間 (主要是勞資、窮富兩方面)的矛盾尖銳,對抗性比以前強?！跋愀壅y(tǒng)計處 2007年 2月公布的《2006年中期人口統(tǒng)計簡要報告》顯示,中間收入人士有持續(xù)減少的趨勢,香港貧富懸殊問題正在惡化。”[5]近三十年來基尼系數(shù)呈上升趨勢,1976年是0.429,1981年為 0.451,1986年是 0.453,1991年為0.476,1996年為 0.518,2001年為 0.525。2004年聯(lián)合國在一份報告中稱,香港的貧富差距不斷惡化,沒有絲毫好轉(zhuǎn)的跡象,2004年香港貧富懸殊僅次于中非和洪都拉斯,列全球第三。到 2006年,香港的基尼系數(shù)已經(jīng)達到 0.533[6]。香港中產(chǎn)階層人數(shù)在減少,草根階層人數(shù)在增加,有學(xué)者指出,香港正走向“M型社會”,日趨“兩極化”。其實,香港政府也認識到香港社會的貧富懸殊問題,行政會議召集人梁振英提出其“疑似政綱”,重點就是貧富懸殊問題。據(jù)梁振英說,過去十年有 110萬市民收入不升反跌,令“貧富懸殊成為抗爭的土壤”[7]。當中產(chǎn)階層不斷萎縮、貧窮及富裕階級不斷增加時,社會易出現(xiàn)仇富心理。低下階層由于生活困苦,難以向上流動,而富裕階層的財富又不斷積累,低下階層人士可能會出現(xiàn)一些較激進的行為,希望通過激進的社會改革去改變其地位和生活[8]。

香港的一些建基于社會基層的政黨和政治組織向勞工等草根階層宣傳:香港只有發(fā)展民主,打破工商資產(chǎn)階層壟斷權(quán)力的局面,才能有草根階層的美好生活。如職工盟將自己打造成“民主至上”的形象,在 2007年就提出“民主保民生普選爭‘工’道”的口號,認為只有民主發(fā)展,勞工的利益才能得到維護。職工盟的“民主”口號,認為只有“一人一票選出的政府才能保障大多數(shù)人的權(quán)益”。社會民主連線也認為,現(xiàn)時的政府由于并非選舉產(chǎn)生,而功能團體產(chǎn)生的議員又占去立法會一半議席,令工商界完全主導(dǎo)香港政治發(fā)展及社會經(jīng)濟政策,不少政策偏重工商界利益而出現(xiàn)傾斜,使基層生活缺乏照顧。

選舉政治加劇了香港社會中的民粹主義。香港各參選政黨、政團政治動員集中在社會基層,并以民粹邏輯做民眾動員。民主民生協(xié)會旗幟鮮明地表示以基層利益為依歸①民主民生協(xié)會選擇竹筍作為會 (黨)徽,就是象征民協(xié)來自基層、扎根基層。。建基于中產(chǎn)階層的民主黨、公民黨等政黨,也對草根階層利益予以很大關(guān)注。在香港,幾乎所有政黨、政團都為草根階層說話,甚至連代表工商資產(chǎn)階層參政的自由黨在選舉時也為取悅勞工等基層而反對輸入外地勞工。在 2000年立法會選舉中,有部分候選人直接打著代表基層的旗號,其中較突出的有曾健成 (原民主黨骨干),以“窮人要出聲”為競選口號,表示“要把失業(yè)、貧窮的聲音帶進議會”;梁耀忠 (基層團體街坊工友服務(wù)處執(zhí)行監(jiān)督,前線成員)的口號是“為弱勢出聲、為貧者出力、為勞工出頭”;李卓人 (職工盟領(lǐng)導(dǎo)人)口號是“飯碗、公義、民主”;馮檢基和梁國雄都打出“基層利益”的口號[9]。

香港政黨政治動員集中于社會基層,個中原因比較明了。香港政治參與極不均衡,與工商資產(chǎn)階層、中產(chǎn)階層相比,香港的勞工等草根階層參政積極性高,加之草根階層居住集中,候選人便于拜票,從而成為參加立法會、區(qū)議會選舉的主力軍。在香港的立法會、區(qū)議會選舉中,誰贏得了“草根”,誰就贏得了選舉。草根階層政治參與的動力,主要基于改善生活等經(jīng)濟原因。雖然香港的貧困人口屬于相對貧困,政府在住房、醫(yī)療、教育等方面都給予必要救助,使得貧困人群能夠過得上基本體面的生活,但貧困人群仍然在經(jīng)濟、政治和社會地位等方面處于明顯弱勢地位。因此,為改變所處的窘狀,獲得更多的資源,他們政治參與的積極性比較高。另外,香港政黨政治動員之所以集中于基層,與香港各階層的居住地城市空間結(jié)構(gòu)存在密切關(guān)系。工商資產(chǎn)階層居住在太平山上,而且選舉活動大多在休息日舉行,工商資產(chǎn)階層很多人利用休息日到深圳等地度假。參選人員難有機會去拜票,就是去拜票,所獲成效也十分低下。中產(chǎn)階層居住得比較分散,“私人樓宇和居者有其屋屋苑由于需要業(yè)主團體的批準,故此家訪受一定限制,而舊式的私人樓宇層數(shù)戶數(shù)較少,成本效益較低,故此不成為候選人家訪的重點,有部分候選人甚至?xí)艞壌祟悩怯睢盵10]。參選人員拜票最方便、最有效的地區(qū)是公屋。為緩解收入分配的巨大差距對市民生活構(gòu)成的壓力,從 20世紀 60年代以來,香港政府采取的一項重要福利政策就是供給公共屋村。由政府籌資建房,以低廉的租金出租給低收入市民。公共屋村的推行,對香港不同收入階層的空間分布產(chǎn)生很大影響,形成香港特殊的空間結(jié)構(gòu)?！跋嗤鐣A層在居住空間的聚集,使得香港社會分布從不可視的社群分類或意識形態(tài)的分類變成可視的城市空間結(jié)構(gòu)?！盵11]從候選人的角度說,到公屋區(qū)“洗樓”比較方便,績效也很明顯。

三、香港社會中民粹主義的消解

“民粹主義的結(jié)果往往是過量的再分配,以至于損害政府長期進行再分配的能力。政府會在民眾短期壓力之下采取有害于經(jīng)濟長期增長的舉動,如國有化、發(fā)行超量貨幣,甚至直接沒收部分人的財產(chǎn)?！盵12]民粹主義一般會帶來福利主義,但香港應(yīng)是個例外。消解香港的民粹主義,不是出于對民粹主義可能帶來福利主義的擔憂。根據(jù)香港學(xué)者的研究,港人中認同福利主義者只占極少數(shù)。超過八成的受訪者認為,政府只對有需要、有困難的人負有福利責任;超過一半的受訪者認為,政府提供的福利應(yīng)限于基本需要水平。另外,六成的受訪者認為,申領(lǐng)“綜援”(綜合社會保障援助的簡稱)是社會援助而非公民權(quán)利。總體來說,香港民意并不支持福利主義。若民主政治及政黨政治是追逐民意支持 (民粹主義),尤其是政黨核心追隨者的支持,則福利主義政策在香港并沒有市場。具體來說,泛民主派、有政黨認同 (Party Identification)的和支持立法會、行政長官直選的被訪者并不比其他人有更多的福利主義傾向。相反來說,他們更有一點反福利主義的傾向,也愿意盡多一點交稅的公民責任。因此,如果市民的看法能夠影響民主發(fā)展及制約政黨的政策取向,香港的民主發(fā)展,包括政黨化,并不會做成福利主義[13]。在筆者看來,即使是“兩個凡是”的提出者擔任行政長官,也不會推行帶有鮮明民粹主義色彩的政策主張。在歐洲政黨發(fā)展歷史中,也曾出現(xiàn)激進的左翼政黨,但只要他們上臺執(zhí)政,就要修正原來的政策主張,推行中間路線。典型例子是在法國第三共和國時期,左翼執(zhí)政黨執(zhí)政的第一屆人民陣線布盧姆政府推行一系列結(jié)構(gòu)性的改革、經(jīng)濟和社會改革,但在一年后就戛然而止。以后成立的達拉第內(nèi)閣反其道而行之,企圖抵消第一屆人民陣線政府實施政策帶來的影響,從而使向左的政策回到中間政策的路線上來[14]。之所以提出消解民粹主義這個主張,主要是考慮到民粹主義具有反精英、非理性等過激的弊端,而這些弊端會嚴重影響香港政治社會的良性發(fā)展。

如何消解民粹主義,有學(xué)者對此有精彩的論述。清華大學(xué)秦暉教授提出,以“精英主義”來反對 (或平衡)“平民主義”,并不能跳出民粹主義的陷阱,這就正如在民主問題上“多數(shù)決定”機制的缺陷不能用“少數(shù)決定”或個人獨裁來彌補一樣。為避免“多數(shù)決定”侵犯“少數(shù)”或個人的公民基本權(quán)利而形成多數(shù)暴政,必須確立每個公民 (無論其屬于多數(shù)還是少數(shù),甚或只是獨立的一個人)都享有基本權(quán)利的原則,這些權(quán)利既不能被“多數(shù)”(甚至是“整體”)剝奪,當然更不能被少數(shù)人剝奪。要避免這樣的危險,既不能強調(diào)“多數(shù)特權(quán)”,也不能強調(diào)“少數(shù)特權(quán)”,而只能強調(diào)每一個人的基本權(quán)利不受侵犯[15]。

消解香港社會中的民粹主義,并不意味著要搞精英主義,也不意味著對勞工等草根階層合理的利益要求視而不見。香港社會中的民粹主義有其社會基礎(chǔ),其存在也有一定的合理成分。在消解民粹主義過程中,必須保障草根階層的基本權(quán)利,使草根階層逐步中產(chǎn)化,形成以中產(chǎn)階層為主體的“橄欖型社會”。從策略上考慮,消解民粹主義的重要方法是把低收入的草根階層人群分散到各個小選區(qū)居住,政府為他們提供必要的居住條件,這既可增大該群體獲得幫助的可能性,同時也避免因草根階層居住過于集中而造成參選力量的嚴重不平衡。要構(gòu)建一個和諧的社會,社會權(quán)力體系和社會財產(chǎn)體系的分配必須照顧各階層的利益。政府不能僅為社會精英服務(wù),也不能被民粹主義所“劫持”,必須兩者兼顧,對兩者的矛盾應(yīng)加以調(diào)和,促成上層與下層的妥協(xié)。香港工商資產(chǎn)階層在經(jīng)濟上處于強勢,同時通過政治委任、功能組別①功能組別也稱功能界別。它是香港特別行政區(qū)內(nèi)代表社會各個職業(yè)而在特定公職選舉中擁有投票權(quán)的分類,是實現(xiàn)間接民主的一種方式。截至 2004年,香港共有 28個功能界別,由此產(chǎn)生 30個立法會議員。當前,參選能力比較弱的工商資產(chǎn)階層在立法會中的議員主要是通過功能組別選舉進入。選舉在政治上也處于強勢。而勞工等草根階層目前在經(jīng)濟上處于弱勢,在政治上也處于弱勢,他們急切期望通過推進普選,增強對政府決策、立法會立法的影響力,以維護自身經(jīng)濟權(quán)利。香港的勞工等草根階層面臨的一些實際問題確實需要解決,如香港工人沒有集體談判的權(quán)利,令現(xiàn)時香港的雇員與雇主長期處于不對等的狀態(tài);特別行政區(qū)政府及臨時立法會廢除回歸前立法局制定的保障組織工會、參與罷工及集體談判權(quán)利的法例,削弱了雇員討價還價的能力。社會中的不平等因素是滋生民粹主義的溫床。普通民眾認為,很多富人的財富不是通過自身努力獲得的,他們往往靠有利的社會地位、初始資本 (尤其是土地),甚或不法行為獲得財富。無論是從解決勞工等草根階層的現(xiàn)實問題出發(fā),還是從防止民粹主義泛濫出發(fā),政府都應(yīng)盡快重新立法保障組織工會、參與罷工及集體談判的權(quán)利,以及立法禁止不公平解雇。政府要為那些以不斷延續(xù)合約受雇的雇員,引入保障機制。香港也應(yīng)按照《國際勞工公約》的規(guī)定,就有關(guān)標準進行本地立法,令本地勞工獲得符合國際標準的勞工保障。政府應(yīng)對弱勢社群加強教育及就業(yè)訓(xùn)練與支持,如以政策優(yōu)惠鼓勵企業(yè)雇用他們、對他們作交通上的支持等。當然,解決香港勞工等草根階層遇到的問題,單靠政府是難以做到的,就是動用政府的財政也需要工商資產(chǎn)階層在其中有重要影響力的立法會的批準。故此,政府應(yīng)做工商資產(chǎn)階層的工作,引導(dǎo)他們在經(jīng)濟上主動向勞工等草根階層讓步,促進立法會制定一些保障勞工等草根階層工作、生活的法律。工商資產(chǎn)階層要認識到他們目前在政治上的強勢地位會隨著普選的實施而大大弱化,為保住在政治上具有的相應(yīng)地位,也為防止民粹主義泛濫給他們經(jīng)濟上帶來大的損失,工商資產(chǎn)階層也應(yīng)主動改善勞資關(guān)系,在經(jīng)濟問題上向勞工等草根階層讓步,以換取后者在政治上的讓步,即對功能組別選舉不再要求完全加以廢除,而是通過變革保留功能組別選舉以適應(yīng)普選的需要。

四、結(jié)語

香港社會中的民粹主義直接由民生經(jīng)濟問題所引發(fā),究其根本還是與民主政治有著密不可分的關(guān)系。它既是民主政治發(fā)展不成熟的表現(xiàn),也是民主政治發(fā)展不成熟的結(jié)果。這種民粹主義影響了香港政治社會的良性發(fā)展,甚至不利于“一國兩制”的實施,故必須加以消解?！敖忖忂€須系鈴人”,消解香港社會中的民粹主義還得依賴香港民主政治的進一步發(fā)展。實踐證明,僅靠選舉民主只會進一步加劇香港社會中的民粹主義,消除香港社會中的民粹主義需要協(xié)商民主,即工商資產(chǎn)階層和草根階層利用立法會等平臺,通過平等的對話、討論等方式,理性地參與公共政策并達成共識。當然,在香港搞協(xié)商民主絕不是民主的冒進,因為香港的選舉民主已經(jīng)有較充分的發(fā)展,這為協(xié)商民主提供了很好的基礎(chǔ),而且香港“憲政民主所固有的權(quán)利,如言論、表達、結(jié)社等自由,肯定都是成功協(xié)商的必要條件”[16]。

[1][2] 林紅.民粹主義——概念、理論與實證 [M].北京:中央編譯出版社,2007.17,20.

[3] Paul Taggart.Populism[M].Open University Press,2000.3.

[4] 龍吟虎嘯.香港民粹主義極度危險[EB/OL].http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20100218/00184-003.html.

[5] 俞曉秋.“香港中產(chǎn)階級”之觀察——《香港中產(chǎn)階級處境觀察》一書介評[J].港澳研究 (夏季號),2007.183.

[6] 劉祖云,劉敏.香港的貧困及救助:從理論到現(xiàn)實的探討[J].港澳研究 (夏季號),2008.19-21.

[7] 黃慧日.中方消息:普選成港政治新挑戰(zhàn)[N].香港經(jīng)濟日報,2010-08-02.

[8] 韓卓偉.M型社會來臨,只靠福利難扶貧[N].香港經(jīng)濟日報,2007-03-13.

[9][10] 馬岳蔡子強.選舉制度的政治效果——港式比例代表制的經(jīng)驗[M].香港:香港城市大學(xué)出版社,2003.119,136.

[11] 黎熙元 .香港社會階層的政治投票傾向分析[C].周鎮(zhèn)宏 .港澳海外統(tǒng)戰(zhàn)工作新探索[A].廣州:廣東人民出版社,2008.79.

[12] 姚洋.中國民主化的困境 [EB/OL].http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/issue/extract/0909011g.htm.

[13] 王卓祺等.香港民主發(fā)展會否帶來福利主義[DB/OL].http://137.189.177.42/uploads/research/download1.pdf.

[14] 吳國慶.法國政黨和政黨制度[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2008.86.

[15] 秦暉.不要民粹主義,也不要精英主義[EB/OL].http://culture.zjol.com.cn/05culture/system/2009/03/17/015349987.shtml.

[16] 詹姆斯·博曼.公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京:中央編譯出版社,2006.21.