楊翰卿

論中國(guó)哲學(xué)史研究方法的自覺建構(gòu)
——從高秀昌博士的研究談起

楊翰卿

高秀昌博士撰寫的《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》，在系統(tǒng)、全面、深入闡釋評(píng)析馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史研究方法論思想基礎(chǔ)上，提出了他關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史研究方法論的深刻思考，具有自覺重構(gòu)與創(chuàng)建中國(guó)哲學(xué)史研究方法論的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，發(fā)散性地使我們揭明:研究中國(guó)哲學(xué)(史)，需要、可以和能夠運(yùn)用并包容多種多樣的方法、模式和視角，不同方法(范式)的創(chuàng)新、探索和建構(gòu)，是中國(guó)哲學(xué)史研究和中國(guó)哲學(xué)多樣性進(jìn)展的重要條件。

馮友蘭;中國(guó)哲學(xué)史研究;方法論;多元開放;融貫創(chuàng)新

馮友蘭治中國(guó)哲學(xué)史始終保持著高度的方法論自覺，不僅有“三史”的鴻篇巨制，而且為中國(guó)哲學(xué)史的研究和學(xué)科建設(shè)，奠立了重要的方法論基礎(chǔ)。近年來(lái)學(xué)界關(guān)于中國(guó)哲學(xué)(史)研究的方法論探討，取得了諸多創(chuàng)獲，獲得了重要進(jìn)展。高秀昌博士選取馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史研究的方法論思想進(jìn)行系統(tǒng)、全面、深入地研究，著成《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》一書，既完整地推展出馮友蘭研究中國(guó)哲學(xué)史的方法論思想，更是歸宗于著作者關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史研究方法論的研思，以專著之論促進(jìn)著中國(guó)哲學(xué)(史)研究方法的進(jìn)一步探索。

一、馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)史研究方法論作出了重大貢獻(xiàn)

任何學(xué)術(shù)研究無(wú)疑都貫穿著一定的研究方法，然而卻有運(yùn)用研究方法的自覺不自覺以及研究方法特色優(yōu)長(zhǎng)高下的分別。馮友蘭研治中國(guó)哲學(xué)史始終保持著高度方法論自覺，總是在明確而突出的方法論意識(shí)指導(dǎo)下，在自覺建構(gòu)起的獨(dú)具特色的研治中國(guó)哲學(xué)史方法的基礎(chǔ)上，來(lái)成就他的中國(guó)哲學(xué)史著作。在這方面，《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》話語(yǔ)中肯:“馮友蘭的中國(guó)哲學(xué)史研究與哲學(xué)的創(chuàng)新，始終都保持著高度的方法論自覺?！薄霸隈T友蘭長(zhǎng)達(dá)四分之三世紀(jì)的中國(guó)哲學(xué)(史)研究中，方法及方法論始終是他關(guān)注的重點(diǎn)……馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)史方法論的自覺探索，是他成就‘三史’、‘六書’的重要前提，也是他始終走在中國(guó)哲學(xué)(史)研究前沿并成為領(lǐng)軍人物的關(guān)鍵?！雹?/p>

一定意義上，實(shí)際的哲學(xué)即哲學(xué)史，任何時(shí)期任何哲學(xué)家對(duì)某一哲學(xué)問(wèn)題的探討，都是哲學(xué)發(fā)展史中的一個(gè)環(huán)節(jié)和實(shí)現(xiàn)。有哲學(xué)的發(fā)展或演進(jìn)，即有哲學(xué)史的研究及其研究方法。在中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展史上，自先秦以來(lái)諸如《莊子·天下》、《荀子·非十二子》、司馬談《論六家要旨》、劉向劉歆父子的《別錄》、《七略》、“漢學(xué)”、“宋學(xué)”，盡管不是近代意義上的哲學(xué)史研究，卻都是對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)思想的總結(jié)性研究和批判性評(píng)述。馮友蘭研治中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)史，既有中國(guó)哲學(xué)史研究方法論的思想淵源，同時(shí)又具西方哲學(xué)方法的深厚基礎(chǔ)，這是他始終保持高度方法論自覺的兩方面學(xué)術(shù)培壅。始終保持著高度的方法論自覺，才有馮友蘭研治中國(guó)哲學(xué)(史)方法論的自覺運(yùn)用。有自覺運(yùn)用研究中國(guó)哲學(xué)史的不同方法論及其模式，才有馮友蘭三部各具內(nèi)容特色和方法論風(fēng)格的中國(guó)哲學(xué)史著作。

《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》全面系統(tǒng)地考察馮友蘭研治中國(guó)哲學(xué)史的方法論思想，實(shí)際上有兩條基線:一條是以馮友蘭先生完整的學(xué)術(shù)生平為線索，審視他每個(gè)學(xué)術(shù)時(shí)期的主要哲學(xué)著作，從哲學(xué)觀、哲學(xué)史觀、哲學(xué)史方法論不同層面，漸進(jìn)地推展出馮友蘭不同時(shí)期中國(guó)哲學(xué)史方法論觀點(diǎn)的重要內(nèi)容和特色，顯示出他的中國(guó)哲學(xué)史方法論思想初步提出、確立、深化、拓展、綜合的演變過(guò)程;另一條是將馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論思想的總體特色概括為在保持高度方法論自覺的前提下，力圖在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的方法、西方哲學(xué)的方法和馬克思主義主要哲學(xué)的方法之間，在哲學(xué)方法和歷史學(xué)、科學(xué)方法之間的融會(huì)貫通。這樣以來(lái)，就顯示出和蘊(yùn)涵著馮友蘭研究中國(guó)哲學(xué)史在方法論上的探索發(fā)展、思想意圖及其在不同學(xué)術(shù)時(shí)期所形成的研究中國(guó)哲學(xué)史的方法論模式，體現(xiàn)了馮友蘭研治中國(guó)哲學(xué)史在方法論上的自覺融貫和積極建構(gòu)。

從馮友蘭研治中國(guó)哲學(xué)史的不同時(shí)期來(lái)看，存在著明顯不同的差別，顯示出前后既一以貫之又逐步深化發(fā)展的研究方法論軌跡。一以貫之體現(xiàn)在馮友蘭各個(gè)時(shí)期都力圖將中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的方法、西方哲學(xué)的方法和馬克思主義主要哲學(xué)的方法，以及哲學(xué)方法、史學(xué)方法、科學(xué)方法之間打通并加以綜合，即融會(huì)貫通。逐步深化發(fā)展體現(xiàn)在，20世紀(jì)20至30年代前期，以兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》為標(biāo)志，主要是馮友蘭從方法論的角度以西方實(shí)證主義的科學(xué)方法為主導(dǎo)，輔以馬克思主義的歷史唯物主義方法和中西方共同具有而以中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)為突出的人文主義的直覺方法。這是一種不夠統(tǒng)一而有混合特征的哲學(xué)理論和方法論詮釋的結(jié)構(gòu)模式，帶有一定的糅合性。20世紀(jì)30至40年代，是馮友蘭創(chuàng)立新理學(xué)時(shí)期，作為哲學(xué)家的馮友蘭研究、講授和撰寫中國(guó)哲學(xué)史及其所形成的方法論，以《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》和《新原道》、《新知言》為標(biāo)志，其研究中國(guó)哲學(xué)史的方法論思想明顯地是“用邏輯分析法解釋和分析古代的觀念，形成了時(shí)代精神的特征”②，就是說(shuō)這一時(shí)期的馮友蘭研治中國(guó)哲學(xué)史，主要是自覺地“對(duì)作為西方理性主義精髓的邏輯分析方法加以引進(jìn)、運(yùn)用、改造和闡揚(yáng)，使其成為澄清中國(guó)哲學(xué)觀念、詮解中國(guó)哲學(xué)(史)的一個(gè)重要的方法。”③當(dāng)然其中也貫徹著馮友蘭同時(shí)提出的他講哲學(xué)的所謂直覺主義的方法，即“負(fù)的方法”。20世紀(jì)50至80年代，特別是80年代，是馮友蘭嘔心撰作七卷本《中國(guó)哲學(xué)史新編》時(shí)期。這一時(shí)期馮友蘭研治中國(guó)哲學(xué)史，表現(xiàn)出以他所理解的馬克思主義的方法為主導(dǎo)，同時(shí)，又依據(jù)中國(guó)哲學(xué)史的性質(zhì)和對(duì)象，對(duì)他以往所提出的方法作進(jìn)一步的闡揚(yáng)或新的論析，間或提出新的研究中國(guó)哲學(xué)史的方法，使得馮友蘭研究中國(guó)哲學(xué)史的方法論實(shí)現(xiàn)了一定程度的綜合。從馮友蘭作為哲學(xué)史家和哲學(xué)家的雙重角度來(lái)審視，他在三個(gè)不同時(shí)期所成就的“三史”，基本上表明了“哲學(xué)史家的哲學(xué)史、哲學(xué)家的哲學(xué)史、哲學(xué)家兼哲學(xué)史家的哲學(xué)史”④在研究方法上正反合的依次演進(jìn)。

《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》對(duì)馮友蘭研治中國(guó)哲學(xué)史的方法論思想給予了總結(jié)性的評(píng)價(jià):“總括起來(lái)說(shuō)，馮友蘭在其中國(guó)哲學(xué)史方法論思想的提出、確立、深化、拓展和綜合的發(fā)展過(guò)程中，始終保持著高度的方法論自覺，由他所提出的研究中國(guó)哲學(xué)史的方法所形成的方法論系統(tǒng)，是20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)史研究領(lǐng)域所取得的重要成果，為實(shí)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)史研究方法的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)化作出了積極貢獻(xiàn);從馮友蘭與20世紀(jì)三大哲學(xué)思潮的關(guān)系看，他的哲學(xué)思想始終跟中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)有著密切的聯(lián)系，他試圖從方法論上將中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的直覺主義方法、西方哲學(xué)的邏輯分析方法和馬克思主義哲學(xué)的歷史唯物主義方法和辯證法打通，實(shí)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)史研究方法的融會(huì)貫通，為中國(guó)哲學(xué)史研究開啟了一個(gè)明確的方向;馮友蘭把歷史學(xué)的方法、哲學(xué)的方法和其他學(xué)科的方法相結(jié)合，為中國(guó)哲學(xué)史研究和中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)奠定了方法論基礎(chǔ)。”⑤這一總結(jié)性評(píng)價(jià)是比較實(shí)事求是和全面的。

二、《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》對(duì)中國(guó)哲學(xué)史研究方法論的自覺建構(gòu)

應(yīng)該說(shuō)，《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》包含著兩方面的重要內(nèi)容:一方面是對(duì)馮友蘭研治中國(guó)哲學(xué)史的方法論思想進(jìn)行系統(tǒng)全面深入地考察和研究;另一方面是作者自覺地提出和建構(gòu)研究中國(guó)哲學(xué)史的方法論。前者是后者重要的學(xué)術(shù)研究前提和思想理論考察基礎(chǔ);后者是前者必要的研究中國(guó)哲學(xué)史方法論的旨?xì)w和創(chuàng)造性闡揚(yáng)。作者在該著中所自覺建構(gòu)和嘗試提出的以下研究中國(guó)哲學(xué)史的方法，具有深刻的理論價(jià)值和重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第一，關(guān)于“‘中學(xué)西范’依然是治中國(guó)哲學(xué)史的基本范式”?！恶T友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》認(rèn)為，“中學(xué)西范”，“即以西方哲學(xué)(史)為參照，運(yùn)用西方哲學(xué)(史)的框架、體系、問(wèn)題、概念、命題等，來(lái)詮解、梳理中國(guó)哲學(xué)史”⑥，這是20世紀(jì)研究中國(guó)哲學(xué)史的“主導(dǎo)范式”?！爱?dāng)我們從多元文化觀出發(fā)，以平常的心態(tài)來(lái)看‘中學(xué)西范’時(shí)，這一既具有學(xué)理根據(jù)又是歷史的必然選擇的模式，仍然是我們治中國(guó)哲學(xué)史的基本模式及方法?！雹哂纱宋覀兎浅ＵJ(rèn)同作者最后所表明的:“中學(xué)西范”、“西學(xué)中范”、“以中釋中”、“中西互釋”諸種方法可以并行不悖，但是不能夠否認(rèn)或者拒絕作為中國(guó)哲學(xué)研究基本方式的“中學(xué)西范”。⑧這里我們覺得還意猶未盡，從理論上和實(shí)際中都表明，研治中國(guó)哲學(xué)(史)不是一種方法，而是多種方法并存并行，各種方法有高下優(yōu)劣的分別，但如果某種方法哪怕是最優(yōu)方法的一統(tǒng)天下，則是不正常的。相反地，各種治中國(guó)哲學(xué)(史)的方法“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，各種治中國(guó)哲學(xué)(史)的方法并行不悖，平等處之，才是一種研治中國(guó)哲學(xué)(史)良好的方法(論)生態(tài)環(huán)境。

第二，關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)史研究應(yīng)以人文主義方法為主導(dǎo)”。作為專門的歷史學(xué)科的哲學(xué)史屬于人文科學(xué)，與自然科學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)存在著重大差異，這是持人文主義歷史觀的史學(xué)家、思想家所要著重強(qiáng)調(diào)的?！恶T友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》在作出了這樣的分析后闡明:在現(xiàn)代中國(guó)，盡管在哲學(xué)及哲學(xué)史的研究中，人文主義的方法并未得到充分重視，但仍有不少哲學(xué)家與哲學(xué)史家加以注意。尤其是20世紀(jì)80年代以來(lái)，一些哲學(xué)家、哲學(xué)史家試圖借鑒西方的哲學(xué)解釋學(xué)，總結(jié)中國(guó)經(jīng)典詮釋學(xué)的理論體系和范式，建構(gòu)以漢語(yǔ)言文字為特征的當(dāng)代中國(guó)經(jīng)典詮釋學(xué)。這種對(duì)人文主義方法的強(qiáng)調(diào)、提升，以及對(duì)科學(xué)主義方法的限制，合于哲學(xué)史的性質(zhì)和特點(diǎn)，標(biāo)志著中國(guó)哲學(xué)史研究在方法論上的自覺，這也是今后中國(guó)哲學(xué)史研究所要堅(jiān)持的方向。⑨申而論之，中國(guó)哲學(xué)史研究似乎亦應(yīng)該具有多元的方向，這樣要更加有利于促進(jìn)中國(guó)哲學(xué)史研究的強(qiáng)化、深化和廣泛性進(jìn)展。“中國(guó)哲學(xué)史研究應(yīng)以人文主義方法為主導(dǎo)”，這一觀點(diǎn)本身即意味著在這一主導(dǎo)方向之外，還同時(shí)并存或容納著中國(guó)哲學(xué)史研究方法論諸種不同的學(xué)術(shù)方向?？茖W(xué)主義方法作為20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)史研究的主導(dǎo)范式，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史的學(xué)科建設(shè)和中國(guó)哲學(xué)史研究及其深化發(fā)展，作出了重要貢獻(xiàn)，仍然可以成為未來(lái)治中國(guó)哲學(xué)史的一種方向，并且這一方向還值得細(xì)化和再加分疏。就是說(shuō)，就人文主義和科學(xué)主義這兩種研治中國(guó)哲學(xué)史的方法來(lái)說(shuō)，或許是科學(xué)與人文亦可以并行不悖。

第三，關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)史研究應(yīng)充分運(yùn)用邏輯分析方法”。誠(chéng)然，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)邏輯和知識(shí)論不夠發(fā)達(dá)，邏輯分析薄弱，但是，要真正超越傳統(tǒng)、走出傳統(tǒng)，擺脫籠統(tǒng)、模糊的言說(shuō)方式，恰恰需要運(yùn)用現(xiàn)當(dāng)代的邏輯分析方法，分析和梳理中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的概念、判斷和命題、思想和體系，這不僅可以逐步建構(gòu)較為系統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)史知識(shí)體系，而且還可以為創(chuàng)立未來(lái)的新哲學(xué)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。正是從這個(gè)意義上，《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》主張:“在中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)史的研究中，充分運(yùn)用邏輯分析方法，在消化吸收西方理性主義精神和方法的基礎(chǔ)上，提升中國(guó)哲學(xué)的邏輯及理性層次。”⑩這里明確地闡明了充分運(yùn)用邏輯分析方法研究中國(guó)哲學(xué)史及其學(xué)理依據(jù)。事實(shí)上也是如此。馮友蘭在20世紀(jì)長(zhǎng)達(dá)四分之三的時(shí)間在援引、改造和運(yùn)用邏輯分析方法于中國(guó)哲學(xué)史研究中作出了重要貢獻(xiàn)，為中國(guó)哲學(xué)的研究和創(chuàng)新樹立了典范。金岳霖、張岱年等運(yùn)用邏輯分析方法，在中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)史的研究中，均取得了豐碩的學(xué)術(shù)成就和理論成果。今后中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)史的研究，不能不進(jìn)一步充分地發(fā)展運(yùn)用邏輯分析方法。

第四，關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)史研究方法的‘綜合創(chuàng)新’”。20世紀(jì)90年代以來(lái)，張岱年先生和方克立教授所主張的具有開放性、主體性、辯證性和創(chuàng)新性的“綜合創(chuàng)新”文化觀，不僅是一種文化理論，而且也是一種方法論。受張岱年、方克立“綜合創(chuàng)新”文化觀的啟發(fā)，從研究中國(guó)哲學(xué)史方法論的角度，《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》把“綜合創(chuàng)新”詮釋為:“主要是指將研究中國(guó)哲學(xué)史的各種方法加以遴選、綜合以實(shí)現(xiàn)其功能互補(bǔ)。其主要依據(jù)是研究中國(guó)哲學(xué)史的方法是區(qū)分為不同層次的，且每一種方法都有其長(zhǎng)短。據(jù)此，可以對(duì)各種方法進(jìn)行辯證的綜合，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)史研究方法的綜合創(chuàng)新?！盵11]并且認(rèn)為，“綜合創(chuàng)新”仍然是未來(lái)建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)(史)方法論的正確途徑和方向。而要實(shí)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)史研究方法的綜合創(chuàng)新，就需要依據(jù)中國(guó)哲學(xué)史的性質(zhì)、對(duì)象、內(nèi)容以及目的、任務(wù)，以我為主，從自己的哲學(xué)觀和哲學(xué)史觀出發(fā)，以開放、兼容的態(tài)度對(duì)多樣的研究方法進(jìn)行分析、取舍、融貫、綜合、創(chuàng)造，以建構(gòu)起一種新的獨(dú)特的中國(guó)哲學(xué)史方法論。這既可以說(shuō)是對(duì)馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論思想的引申與發(fā)揮，又可以說(shuō)是為建構(gòu)新的中國(guó)哲學(xué)史方法論指出了一個(gè)可能的方向。[12]這也可以說(shuō)是《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》著作者的最后歸結(jié)，意蘊(yùn)著中國(guó)哲學(xué)(史)研究在方法論上的多元性，包括不同的方法層次、不同的學(xué)術(shù)研究方向、不同的研究視角、不同的方法論創(chuàng)建、傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的、中國(guó)的和西方的或世界的，等等。綜合是一種方法，創(chuàng)新于此是方法的創(chuàng)新。綜合的實(shí)質(zhì)是繼承，創(chuàng)新是繼承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。在創(chuàng)新引領(lǐng)下繼承，在繼承基礎(chǔ)上又不斷創(chuàng)新。只有這樣中國(guó)哲學(xué)(史)的研究在方法論上才能百花齊放，整個(gè)中國(guó)哲學(xué)(史)的研究才能不斷地繁榮發(fā)展。

三、自覺建構(gòu)與創(chuàng)新中國(guó)哲學(xué)史研究方法的重要意義

近年來(lái)的中國(guó)傳統(tǒng)文化、中國(guó)哲學(xué)(史)、經(jīng)學(xué)、國(guó)學(xué)等的研究，帶動(dòng)、引起和伴隨著研究方法(范式)的關(guān)注重視、討論探索或者轉(zhuǎn)換;范式—方法的探索研究、關(guān)注重視、多元化取向或轉(zhuǎn)換，反過(guò)來(lái)促進(jìn)和助推著中國(guó)傳統(tǒng)文化、中國(guó)哲學(xué)(史)、經(jīng)學(xué)、國(guó)學(xué)等的研究。這是值得充分肯認(rèn)和具有重大意義的。

首先，20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)哲學(xué)史研究方法的建構(gòu)與創(chuàng)新對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史研究和中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)具有重要的方法論貢獻(xiàn)。梁?jiǎn)⒊?0世紀(jì)20年代伊始撰《清代學(xué)術(shù)概論》，以“超然的客觀精神”對(duì)清代學(xué)術(shù)思想的源流、發(fā)展進(jìn)程、特點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)，體現(xiàn)出的是科學(xué)精神，又由于該著原為蔣方震《歐洲文藝復(fù)興時(shí)代史》所作序言，故將清代學(xué)術(shù)與歐洲文藝復(fù)興思潮進(jìn)行比較。從學(xué)術(shù)研究的方法論來(lái)說(shuō)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，實(shí)有開風(fēng)氣的意義。就中國(guó)哲學(xué)史的研究而言，胡適、馮友蘭、梁漱溟、張氏兩兄弟(張申府、張岱年)、侯外廬、趙紀(jì)彬等，在中國(guó)哲學(xué)史研究方法論的近現(xiàn)代化方面屬代表性人物。從研究中國(guó)哲學(xué)史的方法看，西方哲學(xué)的方法，馬克思主義的方法，改造了的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的方法，具體說(shuō)是西方哲學(xué)的邏輯分析方法，馬克思主義的歷史唯物主義和唯物辯證的方法，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的直覺主義方法等，是這些代表人物各自從不同方面在不同程度上的嘗試、探索與建構(gòu)?？偫ㄆ饋?lái)，“在20世紀(jì)的中國(guó)哲學(xué)史研究中，主流是援引西方哲學(xué)(包括實(shí)用主義和新實(shí)在主義等)的觀念和方法、馬克思主義哲學(xué)的理論觀點(diǎn)和方法來(lái)改造中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的觀念和方法”。20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)哲學(xué)史研究在方法論上的嘗試、探索、建構(gòu)與創(chuàng)新，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史研究和中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)的方法論貢獻(xiàn)，值得給予充分的肯定。在這方面，《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》，進(jìn)行了較好地論述辨析，并且具有中肯合理地評(píng)價(jià)和檢討。

其次，近年來(lái)關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史研究方法論的探討有力地促進(jìn)和推動(dòng)了中國(guó)哲學(xué)(史)的研究與發(fā)展。近20年(1990—2010)是一個(gè)世紀(jì)交替歷史轉(zhuǎn)換的重大時(shí)期，中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)史研究在方法論和研究視角上呈現(xiàn)出的一個(gè)明顯取向和趨勢(shì)，是進(jìn)一步的多元化。就中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)史的研究方法來(lái)看，在基本架構(gòu)上的博弈選擇是一個(gè)最大的亮點(diǎn)，西方哲學(xué)的方法、中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)或哲學(xué)方法、經(jīng)過(guò)重新理解和詮釋的馬克思主義的基本理論和方法，經(jīng)歷著結(jié)構(gòu)性的重組或多樣性建構(gòu)，以求尋找到比較科學(xué)而切實(shí)有利于創(chuàng)新發(fā)展的研究中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)史的方法論模式。在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)詮釋意識(shí)的新一輪覺醒和提升作用下，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)或經(jīng)典詮釋范式和方法的多樣性詮釋學(xué)探索，是近年來(lái)又一道重要的學(xué)術(shù)景觀，大致就包括三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的理論向度:一是對(duì)西方詮釋學(xué)的介紹和研究;二是著眼于中西詮釋傳統(tǒng)的比較，充分吸收中西哲學(xué)各派的理論資源，創(chuàng)立富有個(gè)性特色的現(xiàn)代詮釋理論，如傅偉勛建構(gòu)的“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”、成中英倡導(dǎo)的“本體詮釋學(xué)”;三是立足于中國(guó)本土的詮釋資源尤其是儒家經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)和經(jīng)典詮釋實(shí)踐，借鑒西方詮釋學(xué)的理論和方法，探索建立具有中國(guó)特色的詮釋學(xué)體系和詮釋學(xué)方法，湯一介提出了“中國(guó)解釋學(xué)”的構(gòu)想，黃俊杰有孟學(xué)詮釋史的研究。中國(guó)哲學(xué)或經(jīng)典詮釋學(xué)的研究，不僅代表著中國(guó)哲學(xué)研究中一個(gè)新的研究領(lǐng)域的開拓，更重要的是它還標(biāo)志著近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)中國(guó)哲學(xué)研究的新一輪的背景置換和范式轉(zhuǎn)變?！霸诙嘣姆椒ㄈ∠蛑?，20世紀(jì)90年代以前，中國(guó)哲學(xué)研究中十分盛行的那種處處追求思想體系的建構(gòu)和普遍規(guī)律的探尋的所謂宏大敘事模式將被最終消解。90年代以后崛起于學(xué)界的新一代中國(guó)學(xué)人，絕大多數(shù)已經(jīng)放棄建構(gòu)宏大理論的企圖，不再熱衷于缺乏充分根據(jù)的外在解釋和種種大而無(wú)當(dāng)?shù)挠懻?，而更加重視文獻(xiàn)和文本研究，重視對(duì)思想和問(wèn)題本身的細(xì)致的學(xué)理分梳?！边@種變化“部分地反映了發(fā)生在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和文化研究中的這種方法和視角的轉(zhuǎn)換?！盵13]還值得指出的是，有學(xué)者倡導(dǎo)建構(gòu)有中國(guó)特色的馬克思主義詮釋學(xué)[14]，其所代表的致思取向和研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的方法論問(wèn)題，應(yīng)予以很好的重視。上述這種枚舉式敘述，足以能夠說(shuō)明近年來(lái)關(guān)于中國(guó)哲學(xué)(史)研究方法論探索的多元化特征，及其對(duì)于中國(guó)哲學(xué)(史)研究創(chuàng)新與深化發(fā)展的有力促進(jìn)和推動(dòng)。

最后，中國(guó)哲學(xué)(史)研究方法的多元開放與融貫創(chuàng)新。高秀昌博士在《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》的最后，明確表示未來(lái)建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)(史)方法論的正確途徑和方向是“綜合創(chuàng)新”。這是非常令人贊同的，同時(shí)蘊(yùn)含著深刻的思想張力:既意味著對(duì)20世紀(jì)以來(lái)包括馮友蘭等哲學(xué)家和哲學(xué)史家嘗試和建構(gòu)中國(guó)哲學(xué)(史)研究諸多方法論，以及近年來(lái)研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)多元化的方法論探索或范式轉(zhuǎn)換，甚或各種各樣中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)或經(jīng)典詮釋學(xué)方法的合理肯認(rèn)，又在理論和邏輯上內(nèi)蘊(yùn)著中國(guó)哲學(xué)(史)研究方法論多元開放的前提預(yù)設(shè)?！熬C合創(chuàng)新”作為建構(gòu)和發(fā)展未來(lái)中國(guó)哲學(xué)(史)方法論的正確途徑和方向，就要采取和包容多種多樣的研究方法、研究模式或研究視角。方克立先生說(shuō):“中國(guó)過(guò)去有漢學(xué)的方法和宋學(xué)的方法，西方有解釋學(xué)的方法、發(fā)生認(rèn)識(shí)論的方法、結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代解構(gòu)主義的方法，還可以在哲學(xué)史研究中運(yùn)用文化人類學(xué)、宗教社會(huì)學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)等多種方法。今天文化研究對(duì)人文科學(xué)各個(gè)學(xué)科的滲透影響都比較大，哲學(xué)史研究和文化研究關(guān)系尤其密切。”“運(yùn)用多種方法來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)史，只能有利于揭示它的多方面的內(nèi)容，并且各種研究方法往往還能起到功能互補(bǔ)的作用?！盵15]從研究視角來(lái)說(shuō)，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)，可以從東西哲學(xué)比較的角度來(lái)研究，也可以從中、日、韓哲學(xué)比較的角度來(lái)研究，還可以從東亞、北亞、西亞、東南亞的視角來(lái)研究，不同視角的研究成果往往也能起到互補(bǔ)的作用。因此我們的結(jié)論是:研究中國(guó)哲學(xué)(史)，需要、可以和能夠運(yùn)用并包容多種多樣的方法、模式和視角。這樣的格局和面貌，揭橥著多種多樣的方法創(chuàng)新、模式探索和視角轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)著各種方法、模式和研究視角的碰撞、激蕩、博弈、選擇和揚(yáng)棄，所帶來(lái)的則是中國(guó)哲學(xué)史研究和中國(guó)哲學(xué)的多樣性繁榮發(fā)展，從根本上彰顯著中華文明健康而積極的演進(jìn)。

注釋

①③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩[11][12]高秀昌:《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》，北京大學(xué)出版社，2010年，第146—147、85—86、209、153、153、157、158、160、167、167、172頁(yè)。②馮友蘭:《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，《三松堂全集》第六卷，河南人民出版社，2001年，第278頁(yè);高秀昌:《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史方法論研究》，北京大學(xué)出版社，2010年，第83—84頁(yè)。[13]魏長(zhǎng)寶:《經(jīng)典詮釋學(xué)與中國(guó)哲學(xué)研究的范式問(wèn)題》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2003年第1期。[14]潘德榮:《詮釋學(xué)的中國(guó)化研究述評(píng)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1993年10期。[15]方克立:《現(xiàn)代新儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化》，天津人民出版社，1997年，第570頁(yè)。

責(zé)任編輯:涵含

B261

A

1003—0751(2011)02—0154—05

2010—12—30

楊翰卿，男，西南民族大學(xué)政治學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師(成都610041)。