張立國(guó)

(長(zhǎng)江師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院， 重慶 408100)

奧爾森的集團(tuán)政治思想論析

張立國(guó)

(長(zhǎng)江師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院， 重慶 408100)

奧爾森的集團(tuán)政治思想以集體行動(dòng)邏輯為基礎(chǔ)，認(rèn)為利益集團(tuán)的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上是選擇性激勵(lì)的副產(chǎn)品，分析了分利集團(tuán)活動(dòng)對(duì)國(guó)家發(fā)展的消極影響，提出建立強(qiáng)化市場(chǎng)型政府來(lái)減少集團(tuán)政治的消極影響，構(gòu)建了集團(tuán)活動(dòng)與制度變遷的分析框架，拓展了集團(tuán)理論的內(nèi)涵，深化了對(duì)政府與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，具有重要的理論價(jià)值。

奧爾森;集團(tuán)政治;集體行動(dòng)邏輯;強(qiáng)化市場(chǎng)型政府

集團(tuán)政治是西方國(guó)家的基本政治特征，對(duì)集團(tuán)政治的研究帶來(lái)了西方政治學(xué)的發(fā)展。在現(xiàn)當(dāng)代西方集團(tuán)政治理論的發(fā)展過(guò)程中，曼瑟·奧爾森(Mancur Olsen)的集團(tuán)政治理論以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為前提，以個(gè)體理性與集體理性的沖突為基礎(chǔ)，分析利益集團(tuán)的分利活動(dòng)對(duì)國(guó)家興衰的影響，進(jìn)而提出建立強(qiáng)化市場(chǎng)型政府來(lái)減少集團(tuán)政治的消極影響，在中觀層次上提供了分析制度性質(zhì)、制度演化變遷和制度績(jī)效的新鮮視角，對(duì)西方的新制度主義和公共選擇理論均產(chǎn)生了重要而深刻的影響。

一、利益集團(tuán)的產(chǎn)生機(jī)制

傳統(tǒng)的政治團(tuán)體理論認(rèn)為利益集團(tuán)能夠自發(fā)產(chǎn)生，但卻忽略了一個(gè)重要事實(shí)：具有共同利益的群體在創(chuàng)建利益集團(tuán)的過(guò)程中，將面臨個(gè)人理性和集體理性的沖突，“搭便車(chē)”將瓦解集體行動(dòng)的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，如不能首先創(chuàng)建實(shí)施選擇性激勵(lì)的正式組織，利益集團(tuán)將不會(huì)出現(xiàn)。［1］239

基于此，奧爾森認(rèn)為共同利益是集體行動(dòng)的必要條件，但并非充分條件。只有組織起來(lái)并解決了集體行動(dòng)的成本后，才會(huì)出現(xiàn)集團(tuán)行為?！霸谝粋€(gè)大型的潛在集團(tuán)中，即使意見(jiàn)完全一致，集團(tuán)也不會(huì)通過(guò)成員自發(fā)的理性行為組織起來(lái)實(shí)現(xiàn)集團(tuán)的目標(biāo)”［2］70，例如，雖然英國(guó)工人很早就出現(xiàn)了自發(fā)的集體行動(dòng)，但是直到工業(yè)革命開(kāi)始一個(gè)世紀(jì)之后的1851年才建立第一個(gè)現(xiàn)代工會(huì)組織。組織出現(xiàn)滯后的現(xiàn)象說(shuō)明僅有共同利益還不足以導(dǎo)致集體行動(dòng)，必須有人自愿地投入力量，不斷地發(fā)動(dòng)、組織和領(lǐng)導(dǎo)，集團(tuán)才能成立、集體行動(dòng)才能發(fā)生。正因?yàn)榧w行動(dòng)的難以達(dá)成，所以具有共同利益的人組織起來(lái)后，會(huì)采取各種方式設(shè)法維系集團(tuán)的存在。與此同時(shí)，隨著社會(huì)發(fā)展和分化，新的更多的利益集團(tuán)還在不斷產(chǎn)生。由此可以預(yù)見(jiàn)，如果社會(huì)不出現(xiàn)破壞集團(tuán)產(chǎn)生和存在的條件，以集體行動(dòng)為目的的利益集團(tuán)會(huì)越來(lái)越多?！斑吔绮蛔兊姆€(wěn)定社會(huì)中，隨著時(shí)間的推移，將會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多的集團(tuán)和組織”［348］，也就是說(shuō)，當(dāng)集團(tuán)組織起來(lái)后，只要條件具備，集團(tuán)就會(huì)傾向于自我維持。

在解釋了集團(tuán)產(chǎn)生和維持的一般機(jī)制后，奧爾森從理性選擇的角度進(jìn)一步探索利益集團(tuán)產(chǎn)生的動(dòng)力機(jī)制，得出了與傳統(tǒng)集團(tuán)理論不同的新結(jié)論：集團(tuán)的游說(shuō)活動(dòng)(政治職能)是選擇性激勵(lì)(經(jīng)濟(jì)職能)的副產(chǎn)品。如前所述，集團(tuán)的集體行動(dòng)很大程度上要依靠選擇性激勵(lì)，具有這種激勵(lì)手段的組織往往是一方面具有實(shí)行強(qiáng)制性措施的權(quán)威和能力;另一方面具有能夠向潛在集團(tuán)中的個(gè)人提供積極誘導(dǎo)能力的組織。而“這些集團(tuán)同時(shí)也是為了某種別的目的而組織起來(lái)的，那些強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)游說(shuō)疏通團(tuán)體實(shí)際上是使其獲得力量和支持的組織的副產(chǎn)品，因?yàn)樗麄冃惺沽藶榧w利益而作游說(shuō)疏通工作之外的某些職能。因此大經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的游說(shuō)疏通團(tuán)體是那些有能力以‘選擇性的激勵(lì)’來(lái)動(dòng)員潛在集團(tuán)的組織的副產(chǎn)品”［2］166?？梢哉f(shuō)，利益集團(tuán)的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上是選擇性激勵(lì)的副產(chǎn)品，人們支持和參與利益集團(tuán)并非為了政治目標(biāo)，而是為了獲得經(jīng)濟(jì)利益。

奧爾森認(rèn)為利益集團(tuán)的形成包括兩個(gè)階段：首先是在群體內(nèi)部形成領(lǐng)導(dǎo)性組織，然后通過(guò)實(shí)施選擇性激勵(lì)吸引成員加入，將潛在性集團(tuán)變?yōu)槔婕瘓F(tuán)。他強(qiáng)調(diào)集團(tuán)的維持主要不在于其游說(shuō)能力，而在于向其成員提供非集體性利益的能力。集團(tuán)之所以能夠組織起來(lái)并采取游說(shuō)活動(dòng)，是以實(shí)施選擇性激勵(lì)作為先決條件的，而不同于集團(tuán)行動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，這種選擇性激勵(lì)是針對(duì)集團(tuán)成員個(gè)體的激勵(lì)，主要包括兩種形式，即施加強(qiáng)制和提供收益。通過(guò)實(shí)行選擇性激勵(lì)，潛在會(huì)員的激勵(lì)結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)生變化，他們將抑制自身的搭便車(chē)動(dòng)機(jī)，轉(zhuǎn)變成為集團(tuán)的正式成員。集團(tuán)既包括了已經(jīng)組織起來(lái)的團(tuán)體，也包括了尚處于“潛在狀態(tài)”的團(tuán)體。潛在集團(tuán)中的成員被動(dòng)員起來(lái)要么依靠強(qiáng)制手段，要么集團(tuán)向其成員提供某些非集體性利益。所以，集團(tuán)在提供集體物品的同時(shí)必須搭售一些非集體性物品，以便吸引成員參與集體行動(dòng)，承擔(dān)集體行動(dòng)的相應(yīng)費(fèi)用。那些“除游說(shuō)疏通職能之外無(wú)任何其他職能的純政治組織顯然無(wú)法合法地強(qiáng)制個(gè)人成為該組織成員”［2］166。因此，那些在提供正式集體物品的同時(shí)也出售私人或非集體產(chǎn)品、向其成員提供社會(huì)或娛樂(lè)性收益的集團(tuán)，能夠有效地組織起集體行動(dòng)。由于上述原因，許多集團(tuán)往往都兼具游說(shuō)職能、經(jīng)濟(jì)職能、社會(huì)職能等多種職能。

二、利益集團(tuán)的消極功能

奧爾森認(rèn)為利益集團(tuán)的實(shí)質(zhì)在于最大限度地追逐和獲取特殊利益。對(duì)于集團(tuán)而言，原則上有兩條增進(jìn)其成員利益的途徑：一是通過(guò)努力增加全社會(huì)的總體利益，從而使其在社會(huì)總利益中的份額也相應(yīng)增大;二是在社會(huì)總體利益不變的情況下，設(shè)法增加在其中的份額。但現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)卻表明，利益集團(tuán)均傾向于后一種選擇。原因就在于任何一個(gè)組織要想促進(jìn)全社會(huì)利益的增加，就要付出高昂的代價(jià)，甚至要承擔(dān)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的全部費(fèi)用。然而，一個(gè)組織或者團(tuán)體縱使規(guī)模再大，也只占社會(huì)的一小部分，并且無(wú)法排除其他集團(tuán)從中受益。因此，集團(tuán)承擔(dān)集體行動(dòng)的成本與收益的失衡使得任何一個(gè)組織為提高全社會(huì)利益而進(jìn)行的努力都是得不償失的。在這種情況下，集團(tuán)為其成員謀取利益的唯一途徑就只能是盡量在社會(huì)總收益中為其成員爭(zhēng)取更多的份額，而罔顧社會(huì)總體利益的增加或者減少。奧爾森將這些團(tuán)體稱(chēng)為“分利集團(tuán)”(distributional coalitions)。對(duì)于其自身而言，分利集團(tuán)的選擇是理性的，但問(wèn)題卻在于它把本可以用來(lái)增加全社會(huì)利益的資源用來(lái)為自身謀利，導(dǎo)致其他群體的正當(dāng)利益受損。

在經(jīng)濟(jì)層面，分利集團(tuán)為謀取自身利益而組織集體行動(dòng)的直接后果是導(dǎo)致社會(huì)總效益的下降，阻礙社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一方面集團(tuán)具有分利化傾向后就會(huì)傾向于控制集團(tuán)規(guī)模，以盡量減少參與分利的成員數(shù)量，確保原有成員的既得利益，從而加劇本身的壟斷化程度，“以分利為目的的院外集團(tuán)必定是排他性的而不是兼容性的集團(tuán)”［3］77。另一方面集團(tuán)具有分利化傾向后還會(huì)延緩新技術(shù)的應(yīng)用，妨礙技術(shù)進(jìn)步，阻礙資源的重新配置。盡管技術(shù)進(jìn)步能夠促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展和提高全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益，但同時(shí)由于技術(shù)進(jìn)步也會(huì)改變分利集團(tuán)間的相對(duì)位置甚至導(dǎo)致某些分利集團(tuán)的瓦解，所以分利集團(tuán)對(duì)于技術(shù)進(jìn)步和更新都較為保守，總是采取各種手段利用集團(tuán)的力量來(lái)抵制或延緩新技術(shù)向產(chǎn)業(yè)化的轉(zhuǎn)變。

在政治層面，分利集團(tuán)為謀取自身利益而組織集體行動(dòng)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)泛政治化，干擾社會(huì)政治秩序，危害社會(huì)的公平與正義。一方面集團(tuán)的分利行為會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的政治沖突擴(kuò)大，引發(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定。分利集團(tuán)為了獲取最大利益，不斷向政府施壓，分利行為侵入政治決策領(lǐng)域，導(dǎo)致政府決策遲緩、政策多變，政策過(guò)程的透明度降低、政治監(jiān)督流于形式，政府部門(mén)日益呈現(xiàn)出利益割據(jù)的特征，民主政治的內(nèi)容發(fā)生蛻變。同時(shí)，分利集團(tuán)致力于在國(guó)民收入再分配過(guò)程中謀求更大的份額而不是創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富。分利活動(dòng)的這種零和博弈性質(zhì)使人們更多地關(guān)注社會(huì)的再分配問(wèn)題，減少了對(duì)公共利益的關(guān)心，導(dǎo)致社會(huì)不同群體之間的分歧加劇甚至彼此對(duì)立，社會(huì)正常政治生活的基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖。另一方面集團(tuán)的分利行為影響了政府效率，增加了立法的復(fù)雜性，擴(kuò)大了政府活動(dòng)的范圍，更改變了社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力分布。分利集團(tuán)在進(jìn)行游說(shuō)時(shí)采取了很多的非正常手段向政府施壓，造成了許多非正常的案例，使立法和政府活動(dòng)更加復(fù)雜，也加大了執(zhí)法成本。并且，當(dāng)律師等專(zhuān)業(yè)人員的數(shù)量和重要性達(dá)到一定程度時(shí)，它們自身就可能組成某種維護(hù)法律復(fù)雜性、反對(duì)簡(jiǎn)化法律或者廢除某項(xiàng)法律的特殊利益集團(tuán)。特殊利益集團(tuán)的增多導(dǎo)致了政府規(guī)模的擴(kuò)大，政府為了某些特殊利益而增加開(kāi)支、增設(shè)機(jī)構(gòu)，最終造成社會(huì)資源配置日漸失衡、兩極分化日益突出，社會(huì)革新發(fā)展的動(dòng)力就會(huì)萎縮。

奧爾森從集團(tuán)的分利性?xún)A向出發(fā)，進(jìn)一步探討了分利集團(tuán)對(duì)國(guó)家興衰的影響。英國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)既沒(méi)有極權(quán)獨(dú)裁統(tǒng)治，又無(wú)被外敵占領(lǐng)的年代，也無(wú)革命動(dòng)蕩。在這樣的超穩(wěn)定社會(huì)中，各集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人的利益保證了絕大多數(shù)組織起來(lái)的集團(tuán)能夠生存下來(lái)，因此，社會(huì)中的分利集團(tuán)數(shù)目也就在不斷地增加。集團(tuán)的分利活動(dòng)導(dǎo)致了制度僵化，使英國(guó)社會(huì)適應(yīng)環(huán)境和技術(shù)變化的步伐變得十分緩慢，使英國(guó)自19世紀(jì)最后二十年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率落后于諸多發(fā)達(dá)國(guó)家。與英國(guó)相反的例子是二戰(zhàn)后的西德、法國(guó)和日本。在前西德，希特勒統(tǒng)治時(shí)期解散了獨(dú)立的工會(huì)和其他持不同政見(jiàn)的團(tuán)體，二戰(zhàn)后盟軍的占領(lǐng)則清除了卡特爾和帶有右翼色彩的各種組織。在日本，軍國(guó)主義獨(dú)裁統(tǒng)治消滅了各種左翼團(tuán)體，二戰(zhàn)后在美國(guó)的占領(lǐng)過(guò)程中實(shí)施了反壟斷法，以戰(zhàn)爭(zhēng)罪清洗了大批財(cái)閥。所以，這些建立過(guò)極權(quán)主義政府或者遭遇外來(lái)力量占領(lǐng)從而廢除了大量分利集團(tuán)的國(guó)家，在建立了自由和穩(wěn)定的秩序后，經(jīng)濟(jì)便能較快地增長(zhǎng)。法國(guó)則表現(xiàn)為不穩(wěn)定與增長(zhǎng)的情況并存。法國(guó)從1789年的大革命開(kāi)始，在長(zhǎng)達(dá)百年的時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷了持續(xù)不斷的動(dòng)蕩。而法國(guó)在這種環(huán)境下還能成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的原因就在于“在動(dòng)蕩的環(huán)境中，利益集團(tuán)難以有效地發(fā)揮其功能，包括正面的功能和負(fù)面的功能，所以法國(guó)在戰(zhàn)后能夠快速地增長(zhǎng)”［4］556。從奧爾森對(duì)上述西方國(guó)家在二戰(zhàn)后興衰狀況的分析中我們可以得出結(jié)論：國(guó)家的興衰和分利集團(tuán)活動(dòng)的成敗呈現(xiàn)出反向的相關(guān)性，不同國(guó)家興衰成敗的差別就在于各自社會(huì)的利益集團(tuán)結(jié)構(gòu)。

三、利益集團(tuán)消極影響的治理

奧爾森考察了集團(tuán)的分利活動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家興衰的影響，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)發(fā)展的最終根源聚焦到了利益集團(tuán)實(shí)質(zhì)也就是社會(huì)的利益結(jié)構(gòu)上，主張為了促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須限制集團(tuán)的分利行為：

其一，實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的統(tǒng)一，對(duì)利益集團(tuán)的力量進(jìn)行空間上的限制?！吧a(chǎn)要素和企業(yè)的自由流動(dòng)對(duì)于分利集團(tuán)是一種致命的打擊”［2］166。因此，奧爾森主張建立統(tǒng)一的管轄權(quán)，通過(guò)實(shí)行比較自由的貿(mào)易政策，允許生產(chǎn)要素和企業(yè)毫無(wú)阻礙地流動(dòng)，以此來(lái)限制分利集團(tuán)。在一個(gè)邊界固定的穩(wěn)定社會(huì)中，具有特殊利益的分利集團(tuán)將會(huì)逐漸增多，導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展速度放慢。而通過(guò)建立統(tǒng)一的管轄權(quán)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的統(tǒng)一，有利于促進(jìn)生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，統(tǒng)一政治決策權(quán)。共同體內(nèi)的自由貿(mào)易政策對(duì)阻止壟斷和抑制分利集團(tuán)形成了強(qiáng)大的約束力，管轄權(quán)的統(tǒng)一取代了地方割據(jù)，使行會(huì)等分利集團(tuán)失去了壟斷地位，分利集團(tuán)在社會(huì)范圍內(nèi)的影響削弱;貿(mào)易限制從社區(qū)上升到國(guó)家層次，使關(guān)稅壁壘長(zhǎng)度大為縮短，促進(jìn)了生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，從而為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展創(chuàng)造了良好的制度條件。

其二，政治動(dòng)蕩是對(duì)利益集團(tuán)滋生的有效干擾機(jī)制。從奧爾森對(duì)國(guó)家興衰和制度僵化根源的分析中，人們很容易得出某些直觀而簡(jiǎn)單的結(jié)論：政治動(dòng)蕩、社會(huì)革命甚至戰(zhàn)爭(zhēng)都是破除分利集團(tuán)壟斷、緩解制度僵化病癥的良藥。奧爾森本人也承認(rèn)在贊成或反對(duì)革命的天平上他更傾向于革命的一方，并以法國(guó)大革命為例來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。但這并不意味著奧爾森主張通過(guò)單純的極端革命來(lái)鏟除分利集團(tuán)，而是強(qiáng)調(diào)在其他情況相同的條件下，那些經(jīng)歷過(guò)動(dòng)蕩而仍然有希望在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)獲得穩(wěn)定的社會(huì)將會(huì)出現(xiàn)最快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。政治穩(wěn)定一般被認(rèn)為是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有利條件，但長(zhǎng)期的政治穩(wěn)定也為集團(tuán)的發(fā)展創(chuàng)造了條件，導(dǎo)致分利集團(tuán)滋生，造成政府膨脹和制度僵化;而政治動(dòng)蕩雖然會(huì)干擾社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，但它同時(shí)也有利于瓦解分利集團(tuán)，破除僵化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，將政府和市場(chǎng)從分利集團(tuán)的束縛中解放出來(lái)。在沒(méi)有更好辦法中止分利集團(tuán)為攫取社會(huì)公共利益而進(jìn)行的零和博弈的情況下，政治動(dòng)蕩也許就成為打破集團(tuán)分利行為的必要選擇。分利集團(tuán)對(duì)社會(huì)發(fā)展的消極影響的本質(zhì)就在于集團(tuán)的分利活動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)利益的不均等分配，因此說(shuō)，不斷推進(jìn)和深化社會(huì)變革是抑制利益集團(tuán)滋生的一種有效的干擾機(jī)制。

其三，建立強(qiáng)化市場(chǎng)型政府，對(duì)利益集團(tuán)活動(dòng)進(jìn)行制度規(guī)制。“分利集團(tuán)對(duì)社會(huì)發(fā)展的作用取決于國(guó)家的體制建制和政策導(dǎo)向”［5］69，對(duì)分利集團(tuán)消極作用的限制歸根到底還要依靠國(guó)家的正式制度建構(gòu)。對(duì)于如何建構(gòu)限制集團(tuán)分利性的正式制度，奧爾森最終將眼光投向了政府，提出建立“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”，將政府權(quán)力引入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的分析之中，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系決定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮程度，主張通過(guò)協(xié)調(diào)政府、公民與市場(chǎng)之間的關(guān)系來(lái)減少集團(tuán)政治的消極影響。

奧爾森既不贊同極端的自由主義，也不同意傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及福利國(guó)家。他認(rèn)為“政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用與影響并不在于政府如何為社會(huì)提供公共物品，而在于所提供的公共物品能否保障公民的經(jīng)濟(jì)自由，能否有利于市場(chǎng)的擴(kuò)展”［6］63。在此基礎(chǔ)上，奧爾森提出了一個(gè)可以高度濃縮其政府與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系理論的全新概念“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”(market-augmenting government)來(lái)進(jìn)一步詮釋他的理論。所謂“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”是指有足夠的權(quán)力來(lái)形成和保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，有效地執(zhí)行合約，形成對(duì)掠奪個(gè)人權(quán)利行為的約束，從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮?！皬?qiáng)化市場(chǎng)型政府”包括兩個(gè)基本條件：一是個(gè)人權(quán)利的有效保護(hù)和清晰界定。清晰而確定的個(gè)人權(quán)利是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的基礎(chǔ)，它來(lái)自于政府的制度設(shè)計(jì)。一個(gè)社會(huì)只有能夠有效地保護(hù)和清晰地界定個(gè)人權(quán)利時(shí)，人們才能夠有動(dòng)機(jī)去從事生產(chǎn)和貿(mào)易活動(dòng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)才會(huì)繁榮;二是不存在任何形式的巧取豪奪。在傳統(tǒng)的專(zhuān)制統(tǒng)治之下，這種掠奪到處可見(jiàn)。在現(xiàn)代民主政治制度下，雖然個(gè)人權(quán)利得到了相對(duì)較好的保障，但集團(tuán)的分利活動(dòng)卻構(gòu)成了對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯和利益的掠奪。如果一個(gè)社會(huì)的發(fā)展成果被少數(shù)分利集團(tuán)所攫取，那么這個(gè)社會(huì)的發(fā)展就會(huì)因缺少活力而僵滯。當(dāng)然，這兩個(gè)條件并不能夠完全保障資源的有效配置和社會(huì)分配的公正性，但是，離開(kāi)了上述條件，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展絕對(duì)不會(huì)繁榮。只有在這兩個(gè)條件充分滿足的基礎(chǔ)上，一個(gè)社會(huì)才能存在市場(chǎng)，才能促進(jìn)市場(chǎng)的繁榮，集團(tuán)的分利活動(dòng)也才能得到有效的規(guī)制?？梢哉f(shuō)，建立在以民主制度為基礎(chǔ)之上的“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”是限制分利集團(tuán)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、國(guó)家興盛的關(guān)鍵。

四、奧爾森集團(tuán)政治思想的價(jià)值

奧爾森的集團(tuán)政治理論從理性經(jīng)濟(jì)人的基本假設(shè)出發(fā)，從利益集團(tuán)的構(gòu)成到社會(huì)的構(gòu)成，再到國(guó)家的興衰，用個(gè)體理性與集體理性的矛盾與沖突這一邏輯主線穿起了個(gè)人、組織、社會(huì)和國(guó)家，為政治學(xué)提供了觀察國(guó)家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特視角，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

其一，奧爾森的集團(tuán)政治理論拓展了集團(tuán)的含義。傳統(tǒng)的政治團(tuán)體理論只研究政治團(tuán)體，杜魯門(mén)認(rèn)為只有當(dāng)一個(gè)利益集團(tuán)向政府的決策施加影響時(shí)才構(gòu)成政治學(xué)研究的對(duì)象。奧爾森則以提供公共物品作為集團(tuán)的主要功能，把增進(jìn)集團(tuán)成員的利益作為集團(tuán)的目的，并認(rèn)為在這點(diǎn)上政治團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體及其他類(lèi)型的團(tuán)體是一致的。“奧爾森的集團(tuán)理論的最大特色在于它是一種沖突理論，它用個(gè)人之間的沖突說(shuō)明團(tuán)體的存在和社會(huì)的運(yùn)行，用集團(tuán)之間的沖突說(shuō)明團(tuán)體的存在和社會(huì)的運(yùn)行，用集團(tuán)之間的沖突說(shuō)明社會(huì)的結(jié)構(gòu)、政策的選擇和國(guó)家的興衰”［7］219。奧爾森的集團(tuán)政治理論以沖突為主線，強(qiáng)調(diào)集團(tuán)的分利行為，突出集團(tuán)分利行為的消極后果，實(shí)質(zhì)上指出了社會(huì)利益關(guān)系和利益結(jié)構(gòu)之間的矛盾和沖突，對(duì)集體行動(dòng)和國(guó)家興衰的影響，是利益矛盾對(duì)制度演化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，他所設(shè)計(jì)的強(qiáng)化市場(chǎng)型政府實(shí)質(zhì)上也強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)公民利益的尊重和保護(hù)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮的必要條件。

其二，奧爾森的集團(tuán)政治理論為分析制度變遷和利益集團(tuán)的關(guān)系提供了一個(gè)有益的框架。在奧爾森的集團(tuán)政治理論產(chǎn)生之前，除了馬克思主義的階級(jí)分析深刻地揭示了不同階層的利益矛盾外，很少有學(xué)者系統(tǒng)深入地研究集體行動(dòng)問(wèn)題。奧爾森探討的集團(tuán)政治中個(gè)體理性與集體理性的沖突問(wèn)題為我們分析制度的性質(zhì)、變遷和績(jī)效問(wèn)題提供了一個(gè)中觀的視角?！皼](méi)有對(duì)集體行動(dòng)的研究，我們對(duì)制度的性質(zhì)、制度的起源及制度變遷的分析是不可能完全的”［8］305。奧爾森的集團(tuán)政治理論運(yùn)用制度變遷的分析框架，把制度需求和制度供給統(tǒng)一起來(lái)，提出了一個(gè)綜合性的分析工具。奧爾森的觀點(diǎn)表明了一種制度的好壞對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響不是偶然的、隨機(jī)的現(xiàn)象，而是帶有規(guī)律性和必然性，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和制度變遷之間具有交替性和周期性的發(fā)展規(guī)律，為我們認(rèn)識(shí)制度變遷提供了嶄新的視角與框架。

其三，奧爾森的集團(tuán)政治理論深化了對(duì)政府作用的認(rèn)識(shí)。雖然政府是政治學(xué)的傳統(tǒng)研究對(duì)象之一，但是傳統(tǒng)的政治學(xué)理論對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用缺少深入的分析。奧爾森提出的“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”概念，為分析政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、保證經(jīng)濟(jì)繁榮過(guò)程中的作用提供了依據(jù)?！耙粋€(gè)政府如果有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并且能夠強(qiáng)制執(zhí)行契約，與此同時(shí)，政府受到約束而尊重和保護(hù)私人權(quán)利”［9］152，就能有效規(guī)制分利集團(tuán)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮。反之，則會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的衰退。奧爾森的強(qiáng)化市場(chǎng)型政府為政府行為提供了一個(gè)有所為有所不為的范圍。同時(shí)，他對(duì)政府作用的分析是從個(gè)體理性出發(fā)的，這實(shí)際上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的關(guān)于政府作用的理論從宏觀的政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)分析卻缺乏微觀基礎(chǔ)的缺陷，建構(gòu)起了涵蓋政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的政府作用理論。

五、奧爾森集團(tuán)政治思想的局限

當(dāng)然，奧爾森的集團(tuán)政治功能理論在具有極強(qiáng)現(xiàn)實(shí)解釋功能的同時(shí)，也具有內(nèi)在的缺陷，這表現(xiàn)為：

其一，集體行動(dòng)過(guò)程中的形成機(jī)制問(wèn)題。奧爾森在論證個(gè)體理性并不一定導(dǎo)致集體理性時(shí)，依賴(lài)于一個(gè)基本的假設(shè)即不存在“選擇性激勵(lì)”?！安淮嬖谶x擇性激勵(lì)，即意味著不存在組織制度安排”［10］78。但在實(shí)際生活中，如果不存在選擇性激勵(lì)機(jī)制，不用說(shuō)大集團(tuán)的行動(dòng)，即使較小集團(tuán)的行動(dòng)也不會(huì)達(dá)成。因此，奧爾森集體行動(dòng)邏輯所遵循的假定的實(shí)際意義是十分有限的，如果放棄這一假定，我們可以看到，選擇性激勵(lì)驅(qū)使?jié)撛诩瘓F(tuán)中的理性個(gè)人不得不采取利于集團(tuán)的行動(dòng)。從整體的層面來(lái)看，奧爾森的集體行動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)的只是集團(tuán)的內(nèi)部因素，而忽略了利益集團(tuán)之間的關(guān)系，特別是相互敵對(duì)集團(tuán)的力量對(duì)比，事實(shí)上這些因素都是影響集團(tuán)活動(dòng)的重要因素。所以，“集體行動(dòng)理論的根本問(wèn)題是忽略了內(nèi)外平衡”［11］114。

其二，利益集團(tuán)與國(guó)家興衰的關(guān)系問(wèn)題。奧爾森在分析分利集團(tuán)的存在是阻礙社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因時(shí)，沒(méi)有分析這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素。一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是多種因素綜合作用的結(jié)果，奧爾森所強(qiáng)調(diào)的分利集團(tuán)對(duì)國(guó)家發(fā)展的影響實(shí)際上只是阻礙國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)因素，而一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展僅僅通過(guò)消滅分利集團(tuán)就可以實(shí)現(xiàn)的解釋是難以令人信服的。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展除了消除分利集團(tuán)外，還需要諸多因素如科技進(jìn)步、資本積累等。另一方面，奧爾森過(guò)分強(qiáng)調(diào)了利益集團(tuán)的負(fù)面影響，而沒(méi)有分析其積極的作用。阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素是眾多的，分利集團(tuán)的影響只是其中之一，而且分利集團(tuán)在多大程度上阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是難以具體化的。實(shí)際上，分利集團(tuán)既然存在，就有一定的合理性，而且根據(jù)奧爾森對(duì)集體行動(dòng)邏輯的分析，分利集團(tuán)的存在亦是有其積極作用的。分利集團(tuán)的活動(dòng)在客觀上能夠起到降低惡性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、穩(wěn)定市場(chǎng)秩序、促進(jìn)生產(chǎn)等積極效應(yīng)。奧爾森的集團(tuán)政治理論單純地強(qiáng)調(diào)分利集團(tuán)的消極性而忽視其積極性，顯然是不科學(xué)的，也與原有的部分論斷相左。

其三，奧爾森的集團(tuán)政治思想缺少對(duì)國(guó)家的研究，這應(yīng)當(dāng)是其最明顯的問(wèn)題。［11］115在奧爾森的集體行動(dòng)理論中，戰(zhàn)爭(zhēng)、革命等危機(jī)對(duì)利益集團(tuán)的興衰有重大影響，而在歷史上，這些危機(jī)同樣對(duì)國(guó)家的興亡也有重大影響。危機(jī)過(guò)程中或者危機(jī)過(guò)后，往往能夠產(chǎn)生具有高度自主性的國(guó)家。集體行動(dòng)理論指出革命戰(zhàn)爭(zhēng)等因素會(huì)使分利集團(tuán)瓦解，但具體的瓦解者是誰(shuí)呢?經(jīng)常就是這個(gè)具有高度自主性的國(guó)家。分利集團(tuán)瓦解后，國(guó)家就成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。即使分利集團(tuán)存在，它的尋租能力也和國(guó)家的自主性存在很大關(guān)聯(lián)。因此，只有把國(guó)家作為一個(gè)關(guān)鍵因素，才能對(duì)集團(tuán)政治的發(fā)展與變遷有更完整的理解。

［1］ 高春芽.利益集團(tuán)形成機(jī)制探索：從多元主義到集體行動(dòng)理論［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2008(3).

［2］ 曼瑟·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.上海：上海人民出版社，1995.

［3］ 曼瑟·奧爾森.國(guó)家興衰探源［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1993.

［4］ 馬德普.西方政治思想史(第五卷)［M］.天津：天津人民出版社，2005.

［5］ 王壽林.分利集團(tuán)縱橫談［J］.讀書(shū)，1997(2).

［6］ 易憲容.權(quán)力運(yùn)作與經(jīng)濟(jì)繁榮［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2001(3-4).

［7］ 楊龍.西方新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治觀［M］.天津：天津人民出版社，2004.

［8］ 盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［9］ 張宇燕.強(qiáng)化市場(chǎng)型政府乃經(jīng)濟(jì)發(fā)展之根本［J］.讀書(shū)，2005 (3).

［10］李增剛.奧爾森經(jīng)濟(jì)思想述評(píng)［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2002(5).

［11］朱天飚.比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

【責(zé)任編輯 張進(jìn)峰】

Analysis of Olson's the Group Politics Theory

ZHANG Li-guo
(School of Political Science and Public Administration，Yangtze Normal University，Chongqing 408100，China)

On the basis of the logic of collective action，Olsen's group politics theory thinks that the formation of group activities is actually a by-product of the selective incentives，analyzes the negative effects of interest share actives between interest groups on the State rise and fall，and proposes the establishment of“market-augmenting government”in order to reduce the negative impact of group politics.Olsen's group politics theory constructs the analytical framework of group activities and institution change，expands the group theory，deepens the understanding of relationship between government and economic，and has an important theoretical value.

Olson;group politics;logic of collective action;market-augmenting government

2010-11-25

張立國(guó)(1982-)，男，山東濟(jì)南人，長(zhǎng)江師范學(xué)院政治與公共管理學(xué)院助教，碩士。

1672-2035(2011)02-0031-04

D013

A