王淑華

(鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系，河南鄭州450053)

認(rèn)定成立犯罪需要代表國家的偵查機(jī)關(guān)提供必要的證據(jù)，這是刑事法治的體現(xiàn)，也是維護(hù)和保障犯罪嫌疑人權(quán)利的體現(xiàn)。在人權(quán)保護(hù)和國家偵查權(quán)的實(shí)現(xiàn)之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)不僅僅是一個(gè)技術(shù)問題，更是一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的社會(huì)管理和控制問題。自由和秩序的博弈在偵查權(quán)中體現(xiàn)得尤為突出，可以說偵查權(quán)的權(quán)力配置和權(quán)利保障制度設(shè)置就是在實(shí)現(xiàn)自由和維護(hù)秩序之間不斷做出選擇。法律對偵查權(quán)力行使方式的設(shè)計(jì)，存在著引導(dǎo)和鼓勵(lì)偵查人員依賴羈押性訊問手段取得口供，按“由供到證”的思路突破案件的弊端，造成實(shí)踐中大量案件依靠口供定案的不良局面，十分不利于貫徹“重證據(jù)不輕信口供”的辦案原則［1］。偵查權(quán)設(shè)置的瑕疵或者有瑕疵地適用偵查權(quán)都將影響刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，不利于追究犯罪和保障人權(quán)。

從立法上看，各國都對偵查權(quán)的行使進(jìn)行了規(guī)定和限制。考察我國法律規(guī)定，現(xiàn)有立法賦予偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)，缺乏必要的、合理的、有效的制約。在我國“偵查中心主義”的訴訟構(gòu)造下，這種情況容易導(dǎo)致濫用偵查權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，進(jìn)而侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益。對偵查權(quán)基本問題進(jìn)行研究，考察我國現(xiàn)有的偵查權(quán)制度情況，發(fā)現(xiàn)問題同時(shí)提出合理建議，無疑可以推進(jìn)現(xiàn)代偵查權(quán)制度的建立，防止偵查權(quán)過分膨脹而損害人權(quán)的情況出現(xiàn)。

一、偵查權(quán)的價(jià)值分析

(一)存在價(jià)值——懲罰犯罪的需要

偵查權(quán)的存在價(jià)值分析，也是對偵查權(quán)正當(dāng)性的論證，解決的是為什么國家可以擁有偵查權(quán)、可以利用限制公民權(quán)利的偵查行為去追查犯罪的問題。這一問題和偵查權(quán)的產(chǎn)生、演變和發(fā)展歷程是息息相關(guān)的。偵查權(quán)作為一種公權(quán)力，同其他所有的公權(quán)力一樣，并不是從來都有的，而是隨著國家的成立而產(chǎn)生的。隨著社會(huì)的發(fā)展，私有制的出現(xiàn)，國家結(jié)構(gòu)也漸漸形成，而犯罪現(xiàn)象的存在不斷對正常的國家所維護(hù)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行侵害，國家要保持社會(huì)秩序穩(wěn)定，就要打擊懲治犯罪，查明犯罪行為和犯罪行為人，偵查權(quán)就此產(chǎn)生。所以偵查權(quán)的存在價(jià)值就是對犯罪報(bào)應(yīng)，是國家懲罰打擊犯罪的需要。

(二)延伸價(jià)值——保障人權(quán)的追求

關(guān)于偵查權(quán)的價(jià)值追求，通常學(xué)者都認(rèn)為是懲罰犯罪以維護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)。可是司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這兩種價(jià)值追求相互沖突的情況。在維護(hù)秩序和保障人權(quán)之間出現(xiàn)沖突時(shí)，是保障人權(quán)先于社會(huì)秩序的維護(hù)，還是維護(hù)社會(huì)秩序先于人權(quán)保障，不同的理念會(huì)使人們在具體問題解決面前作出不同的選擇。比如，當(dāng)證據(jù)不足的情況下，能否進(jìn)行逮捕，如果是重視對秩序的維護(hù)，就會(huì)首選采取強(qiáng)制措施。但是，這種國家權(quán)力至上的思想容易導(dǎo)致刑訊逼供、暴力取證、非法搜查的情況出現(xiàn)，從我國司法實(shí)踐來看，也確實(shí)如此。所以，有必要在我國加強(qiáng)對個(gè)人權(quán)利本位的認(rèn)識，強(qiáng)調(diào)偵查過程中保護(hù)人權(quán)的重要性。實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值，需要對偵查權(quán)進(jìn)行合理的制約和限制。

二、刑事偵查權(quán)缺陷的深度剖析

(一)偵查權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)識混亂

1.偵查權(quán)定義的立法欠缺

我國《刑事訴訟法》第82條第(一)項(xiàng)給出了偵查的概念。但是關(guān)于偵查權(quán)立法上并沒有給出定義，理論上，學(xué)者們根據(jù)自己的認(rèn)識對偵查權(quán)進(jìn)行了定義。比如:偵查權(quán)是偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，采取強(qiáng)制措施權(quán)，預(yù)審權(quán)，依法移送起訴權(quán)，以及為了查獲犯罪分子而必須采取的緊急措施、特殊措施權(quán);偵查權(quán)是依照法律對刑事案件進(jìn)行專門調(diào)查工作，以收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)和查獲犯罪人，以及采取強(qiáng)制措施的權(quán)力?？梢悦黠@看出，我國學(xué)者多是從偵查權(quán)的功能、內(nèi)容實(shí)施主體上進(jìn)行定義的。這樣的定義沒有綜合考慮偵查權(quán)的全部要素，有失周全。

2.偵查權(quán)特征的理解狹隘

偵查權(quán)的特征，是在對偵查權(quán)定義解析的基礎(chǔ)上，對偵查權(quán)的認(rèn)識的進(jìn)一步深化。但是在總結(jié)偵查權(quán)特征時(shí)，實(shí)務(wù)界往往過分強(qiáng)調(diào)其公權(quán)力的性質(zhì)和暴力強(qiáng)制性，而忽略了其法定性、人權(quán)保障等的特征。這樣的偵查權(quán)特征的認(rèn)識，使偵查權(quán)在運(yùn)用的過程中過分強(qiáng)調(diào)追訴和打擊犯罪的目的，而忽略在偵查過程中犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障，容易導(dǎo)致為偵破案件而犧牲人權(quán)保障的結(jié)果。

(二)偵查權(quán)主體范圍的無序擴(kuò)張

1.主體范圍法外擴(kuò)張的具體表現(xiàn)

刑事訴訟法規(guī)定，在我國有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄。享有偵查權(quán)的主體多元，但法律沒有最終明確偵查權(quán)的歸屬，以致實(shí)踐中刑事案件的偵查各自為政，彼此諱莫如深，偵查機(jī)關(guān)間既缺乏配合協(xié)作，更難以統(tǒng)一適用法律［1］。另外，實(shí)務(wù)中還存在著法外主體享有事實(shí)上的偵查權(quán)的情況。例如，紀(jì)檢和行政監(jiān)察部門對違反黨紀(jì)黨規(guī)的人進(jìn)行隔離審查，適用的“雙規(guī)雙指”措施就是事實(shí)上的偵查權(quán)。這些現(xiàn)象的存在擴(kuò)大了我國的偵查權(quán)的主體范圍，除了刑事訴訟法規(guī)定的偵查權(quán)主體之外，行政機(jī)關(guān)、黨政部門也突破法律的約束享有事實(shí)上的偵查權(quán)。

2.主體范圍法外擴(kuò)張的弊端

我國《憲法》第37條規(guī)定，只有經(jīng)過人民檢察院或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，才能實(shí)施逮捕，其他任何限制或者剝奪人身自由的行為都是非法的。憲法的此項(xiàng)規(guī)定，否定了法外偵查主體存在的合理性空間，明確了此現(xiàn)象的違憲性。事實(shí)上偵查權(quán)主體范圍的法外擴(kuò)張，是對刑事法治突破的表現(xiàn)，極大地影響了公民的生活自由和安全，不利于保障人權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)。

(三)偵查權(quán)力關(guān)系主體的認(rèn)識缺位

在封建社會(huì)，偵查權(quán)作為懲罰犯罪和控制犯罪的一種手段，通常認(rèn)為犯罪嫌疑人是偵查行為的客體，在這種認(rèn)識的支配下，犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)缺失就是必然的。隨著法治思想、人道思想和人權(quán)保護(hù)思想的傳播，人們認(rèn)識到犯罪嫌疑人權(quán)利也是需要保護(hù)的。所以偵查與權(quán)利間的關(guān)系是人對人的關(guān)系，而不是人和物之間的關(guān)系。

但是，在我國這種觀念并沒有被廣泛接受。在偵查過程中，犯罪嫌疑人的權(quán)利依然欠缺，沒有沉默權(quán)，反而對與案件有關(guān)的問題有如實(shí)回答的義務(wù)。在偵查法律關(guān)系中，犯罪嫌疑人的主體地位幾乎喪失。任何沒有考慮和關(guān)懷人類基本情感和尊嚴(yán)的制度，都將遭到唾棄。偵查權(quán)的設(shè)置也是一樣，如果偵查無視人的尊嚴(yán)，只是作為打擊懲罰犯罪的強(qiáng)制手段，那么偵查權(quán)就失去其價(jià)值。只有在清醒地認(rèn)識到偵查對象也是獨(dú)立權(quán)利主體時(shí)，法制才能真正在偵查權(quán)的設(shè)置中保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)力關(guān)系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

(四)偵查權(quán)弱勢制約機(jī)制的欠缺

1.偵查權(quán)監(jiān)督主體的錯(cuò)位

首先，偵查權(quán)制約行政色彩濃厚。最主要的偵查機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，而公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)是行政機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)使得對偵查權(quán)的監(jiān)督職能主要由同級行政機(jī)關(guān)行使，演變?yōu)樾姓?quán)力內(nèi)部的制約，從而弱化了司法權(quán)力對偵查權(quán)制約的一面。其次，檢察監(jiān)督的有限性。在我國法律所建構(gòu)的偵查監(jiān)督機(jī)制中，偵查活動(dòng)幾乎完全依靠檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督［2］。但檢察機(jī)關(guān)對偵查權(quán)運(yùn)行過程的監(jiān)督缺乏有效性且檢察機(jī)關(guān)作為偵查權(quán)行使的法律監(jiān)督部門，同時(shí)還擁有偵查權(quán)，出現(xiàn)了權(quán)力享有者和權(quán)力監(jiān)督者的主體身份合而為一的情況，這就容易滋生腐敗，損害當(dāng)事人的權(quán)利。最后，未設(shè)置偵查的司法審查制度。法院作為一個(gè)中立的第三方未參與偵查的過程，偵查階段相對封閉，監(jiān)督的司法性質(zhì)薄弱。隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的推進(jìn)，人民群眾的法制意識增強(qiáng)，偵查權(quán)監(jiān)督主體錯(cuò)位的現(xiàn)象必須得到糾正。

2.偵查權(quán)監(jiān)督措施不力

從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定上可以看出，檢察機(jī)關(guān)對偵查行為的監(jiān)督力度很小，缺少明確的強(qiáng)制糾正錯(cuò)誤實(shí)施的偵查權(quán)行為的法律規(guī)定，更欠缺糾錯(cuò)的具體措施和懲治手段，使得檢察機(jī)關(guān)對偵查權(quán)合法性的監(jiān)督制約成為有名無實(shí)的擺設(shè)。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核評價(jià)機(jī)制、限期破案制度，雖然能督促及時(shí)破案，但是在提高效率的同時(shí)放松了對偵查權(quán)運(yùn)用是否得當(dāng)?shù)挠行ПO(jiān)督。

三、刑事偵查權(quán)的制度重塑

(一)偵查權(quán)理論內(nèi)涵的梳理

1.偵查權(quán)定義的立法明確化

揭示偵查權(quán)的深刻內(nèi)涵，必須從偵查權(quán)的存在根據(jù)、價(jià)值追求、具體功能、實(shí)施內(nèi)容和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體幾個(gè)方面綜合考慮。偵查權(quán)定義較為完善的表述應(yīng)是:偵查權(quán)是國家為了懲罰犯罪，在充分保障犯罪嫌疑人人權(quán)的前提下，由國家專門的偵查機(jī)關(guān)為收集證據(jù)，查明犯罪和查獲犯罪嫌疑人，依據(jù)法律規(guī)定所享有的帶有強(qiáng)制性和暴力性特點(diǎn)的公權(quán)力。立法者在完善偵查權(quán)時(shí)，需在法典中對此定義明確。

2.偵查權(quán)特征的重新厘定

隨著對偵查權(quán)研究的深入，關(guān)于偵查權(quán)的特征，學(xué)者們所持的觀點(diǎn)也是處在不斷的變化之中的?？偟内厔菔侵匾晜刹闄?quán)的法定性，弱化偵查權(quán)的暴力強(qiáng)制性。強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)的兩個(gè)基本特征:一是重視偵查權(quán)的法定性。程序正義和實(shí)體正義的區(qū)分，使得人們開始關(guān)注程序正義。偵查權(quán)的正當(dāng)運(yùn)行作為程序正義的重要體現(xiàn)，其法定性也開始受到關(guān)注，“法外偵查”被逐漸禁止。二是弱化暴力強(qiáng)制性。公權(quán)力都是帶有強(qiáng)制性一面的，偵查權(quán)也不例外，人身檢查、查封扣押等偵查行為都是強(qiáng)制性的措施。隨著刑事法治思想的提出，偵查權(quán)的暴力強(qiáng)制色彩應(yīng)該有所緩和，但是從根本上來說，偵查權(quán)還是帶有暴力強(qiáng)制色彩。

(二)偵查法治主義理念的樹立

明確偵查權(quán)的法定性，將偵查權(quán)完全納入法治軌道，是我國實(shí)現(xiàn)刑事法治的需要，是建立現(xiàn)代偵查權(quán)制度，實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)的民主化、科學(xué)化和人道化的需要。偵查法治主義與偵查法外主義是一對相對概念:前者即偵查權(quán)力的所有要素，包括偵查權(quán)的來源、范圍、內(nèi)容、目的、權(quán)力主體、權(quán)力手段、權(quán)力運(yùn)行方式、權(quán)力行使后果與責(zé)任等等，皆由法律明定。法外偵查權(quán)，即是偵查權(quán)力的部分或者全部要素，沒有國家立法主體所立法律的任何明確根據(jù)，即使通過無限擴(kuò)大對法律規(guī)定的解釋能夠解讀出“抽象法律根據(jù)”，但這種解讀方式也可能有違法治精神。

在我國，存在明顯的法外偵查的情況，典型的就是紀(jì)檢監(jiān)察單位所實(shí)施的審查。嚴(yán)格來講，黨規(guī)黨紀(jì)沒有設(shè)置偵查權(quán)的權(quán)限，所以“雙規(guī)雙指”是沒有法律依據(jù)的超法規(guī)的偵查行為，也正是因?yàn)槿狈Ψ傻拿鞔_規(guī)定，“雙規(guī)雙指”的偵查程序并不規(guī)范，容易發(fā)生侵害相對人合法權(quán)益的情形。盡管這種現(xiàn)存的法外偵查行為有其存在的現(xiàn)實(shí)需要，但是實(shí)然和應(yīng)然的差距是需要我們不斷縮小的，我們需要轉(zhuǎn)變觀念認(rèn)識，創(chuàng)新制度設(shè)置，逐步改變這種情況，從而將偵查權(quán)的全部內(nèi)容都囊括在法律之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)的法治主義。

(三)犯罪嫌疑人主體地位的確立

在偵查的司法實(shí)踐中，刑訊逼供、超期羈押等問題的頻繁出現(xiàn)，說明了犯罪嫌疑人在偵查法律關(guān)系中的劣勢地位。同時(shí)犯罪嫌疑人在偵查過程中不能充分行使辯護(hù)的權(quán)利，出現(xiàn)提出辯解意見就被認(rèn)為是抵抗、狡辯，保持沉默就是頑固抵抗的錯(cuò)誤認(rèn)識。確定偵查權(quán)關(guān)系的雙方主體性，對人權(quán)保障有重大的影響，因此只有承認(rèn)犯罪嫌疑人的主體地位，才不會(huì)把犯罪嫌疑人僅作為偵查權(quán)的客體看待，更不會(huì)無視其所擁有的人權(quán)，從而真正實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的平衡。要確立犯罪嫌疑人的法律關(guān)系主體地位，就要從保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)。

1.犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)充

偵查階段犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)非常有限，不利于犯罪嫌疑人和偵查機(jī)關(guān)的平等對抗，需擴(kuò)充辯護(hù)權(quán)的范圍?？梢栽黾映聊瑱?quán)、訊問時(shí)律師在場權(quán)、律師會(huì)見犯罪嫌疑人的自由權(quán)、不能強(qiáng)迫自證其罪等內(nèi)容，這些都是保障犯罪嫌疑人最基本人權(quán)的制度，只有這樣才能真正落實(shí)、維護(hù)和發(fā)展辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，遏制偵查權(quán)的負(fù)面作用。

2.犯罪嫌疑人知情權(quán)內(nèi)容的細(xì)化

知情權(quán)包括:犯罪嫌疑人應(yīng)有權(quán)利被告知自己在偵查階段可以享有的訴訟權(quán)利的范圍，被羈押的犯罪嫌疑人的家屬應(yīng)當(dāng)有權(quán)了解犯罪嫌疑人被羈押的相關(guān)信息等。知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人因不懂法而無法行使訴訟權(quán)利和被超期羈押而無法獲得救濟(jì)的現(xiàn)象。刑事訴訟法應(yīng)將知情權(quán)作為犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利加以規(guī)定。

3.犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)權(quán)的創(chuàng)新

在偵查過程中，尤其是在是否對犯罪嫌疑人使用強(qiáng)制措施以及適用何種強(qiáng)制措施上，犯罪嫌疑人沒有選擇和參與權(quán)，只能被動(dòng)接受，即使是在最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施逮捕的使用時(shí)也是這樣。要解決這一問題，可以在偵查中對犯罪嫌疑人使用強(qiáng)制措施時(shí)賦予犯罪嫌疑人參與權(quán)和申辯權(quán)，在強(qiáng)制措施的使用決定作出后，犯罪嫌疑人不服時(shí)，給予其復(fù)議復(fù)核的申請權(quán)。

(四)偵查權(quán)制衡機(jī)制的構(gòu)建

在我國司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)的超期羈押、刑訊逼供、暴力取證現(xiàn)象充分體現(xiàn)出了偵查權(quán)制約機(jī)制的無力。對偵查權(quán)進(jìn)行制衡，應(yīng)該建構(gòu)一個(gè)縱橫結(jié)合的立體監(jiān)督體系:縱向監(jiān)督是指偵查權(quán)行使應(yīng)該設(shè)定事前審查、事中監(jiān)督、事后報(bào)備的程序。橫向監(jiān)督是指法院對偵查權(quán)進(jìn)行司法審查、檢察院對偵查權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督?？v向監(jiān)督屬于內(nèi)部監(jiān)督，效力有限，不過多闡述。對偵查權(quán)的橫向監(jiān)督是完善偵查權(quán)的有效方法，應(yīng)重點(diǎn)進(jìn)行設(shè)計(jì)。

1.司法審查制度的確立

偵查權(quán)的確立完善是個(gè)逐步推進(jìn)的過程，從偵審合一到偵查、控訴和審判三者相互獨(dú)立制約，這是在追究犯罪的過程中對偵查權(quán)設(shè)置和權(quán)力分配的不斷完善，目的都是更加科學(xué)和合理地對犯罪行為進(jìn)行控制和打擊。在偵查活動(dòng)中，可以設(shè)置獨(dú)立法官介入的審查制度，即偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施逮捕、搜查、扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重限制人權(quán)的偵查行為之前，由與案件審判無關(guān)的法官對是否能夠采取這些強(qiáng)制性措施進(jìn)行審查。這種司法審查是獨(dú)立于審判法官的，不會(huì)造成對案件審判先入為主的影響。法官具有專業(yè)的素質(zhì)，經(jīng)過案卷審查簽發(fā)司法令狀，既不會(huì)影響偵查效率，也保證了偵查的公正性。明確并加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對偵查權(quán)的外部監(jiān)督，比單純重視行政性質(zhì)的內(nèi)部監(jiān)督更有制度上的優(yōu)勢。

2.檢察監(jiān)督的強(qiáng)化

在我國的偵查程序中，檢察監(jiān)督的措施非常有限。事前的監(jiān)督僅僅體現(xiàn)在逮捕的批準(zhǔn)權(quán)上，對偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的其他監(jiān)督措施只能事后采取。這樣的話，監(jiān)督就有滯后性質(zhì)，不利于對犯罪嫌疑人權(quán)利的及時(shí)保護(hù)。在具體的操作上，我們可以在條件允許的情況下，在公安機(jī)關(guān)的偵查部門、拘留所和看守所中設(shè)立檢察院的派出機(jī)構(gòu)，專門監(jiān)督偵查過程中出現(xiàn)的各種侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的問題。同時(shí)，如有的學(xué)者提出，為增強(qiáng)監(jiān)督的效力和效果，應(yīng)當(dāng)通過改革，賦予檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督過程中對違法行為的直接處置權(quán)，并從實(shí)體和程序上作出明確規(guī)定，諸如警告、停止履行職務(wù)、暫時(shí)或永久性剝奪警官資格和處以罰金等［3］。

3.自偵案件監(jiān)督的完善

法律規(guī)定檢察院享有偵查權(quán)，由于有這樣的偵查權(quán)分配，就出現(xiàn)了偵查權(quán)行使主體和檢察監(jiān)督主體合一的情況，不利于對檢察院偵查權(quán)的監(jiān)督。對于這個(gè)問題，在研究中，一些學(xué)者和實(shí)務(wù)專家提出了幾種改革建議，如:檢察機(jī)關(guān)不再行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，繼續(xù)行使職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán);將職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)移交法院行使;對職務(wù)犯罪案件審查逮捕改由上一級檢察院行使等［4］。本文對此問題設(shè)計(jì)兩種路徑解決:第一種是對自偵案件實(shí)現(xiàn)全面的法院令狀制度，由法院監(jiān)督檢察院的偵查活動(dòng)。第二種是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督部門，成立相對獨(dú)立的專門監(jiān)督自偵案件的部門。分析上述兩種路徑，各有利弊，前者需要完全構(gòu)建一個(gè)新的制度，不是能夠一蹴而就的，制度成本代價(jià)較高，但是優(yōu)點(diǎn)也是明顯的，即能夠充分實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的獨(dú)立和形式上的公正。后者是在已有的制度上加以強(qiáng)化和完善，成本代價(jià)較低，操作可能性較強(qiáng)，但是仍有被懷疑公正性的可能。分析后的結(jié)論是:第一種方法才是合理的最終解決之道。但是在建立和完善司法審查制度之前，還是有必要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督透明和公正性，以實(shí)現(xiàn)新舊制度過渡階段的偵查權(quán)的有效監(jiān)督。

［1］徐靜村.偵查程序改革要論［J］.中國刑事發(fā)雜志，2010，(6).

［2］劉志遠(yuǎn)，趙景川.偵查監(jiān)督制度的功能定位與重構(gòu)［J］.法學(xué)雜志，2008，(6).

［3］張智輝，謝鵬程.中國檢察(第3卷)［M］.北京:中國檢察出版社，2003.442—443.

［4］萬春.偵查監(jiān)督制度改革若干問題［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2010，(2).