王江

（山西師范大學(xué)體育學(xué)院，山西臨汾 041000）

體育糾紛解決機制研究

王江

（山西師范大學(xué)體育學(xué)院，山西臨汾 041000）

體育糾紛是社會糾紛的一種，透視我國體育糾紛現(xiàn)象，剖析其解決機制，以期為解決我國體育糾紛拓寬法律救濟渠道，促進我國體育事業(yè)和諧、穩(wěn)定、長期發(fā)展。

體育;糾紛;解決機制

隨著我國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，體育運動得到了有力支撐和迅速發(fā)展，體育已經(jīng)成為一種獨立的社會文化活動。我國競技體育職業(yè)化、商業(yè)化的發(fā)展，各種競技關(guān)系日益多樣化，使得體育糾紛關(guān)系日趨復(fù)雜。及時、有效地解決體育糾紛，不僅有利于保護當事人的合法權(quán)益，而且有利于促進我國體育事業(yè)健康、和諧、穩(wěn)定地發(fā)展。國家應(yīng)該積極拓寬體育權(quán)利保護的法律救濟渠道，增強依法解決體育糾紛的權(quán)威性，建立起體育可持續(xù)發(fā)展所需要的良好秩序。因此，有必要對我國體育糾紛的解決機制進行研究，以期對體育糾紛解決的法律條款的制定有借鑒作用。

1 體育糾紛及特點

體育糾紛，又稱體育爭議，是法律糾紛和社會糾紛的一種，是從事體育活動的主體之間因利益分配、權(quán)利義務(wù)爭議而引起的一種緊張的社會關(guān)系。體育糾紛有廣義和狹義之分，廣義的體育糾紛多為體育法與其他法律所調(diào)整的權(quán)利義務(wù)的爭議;狹義的體育糾紛其實質(zhì)就是體育法上的權(quán)利和義務(wù)的糾紛［1］。體育糾紛是在一定的時間區(qū)間，由于體育競技賽事引起相關(guān)參與人員發(fā)生爭議的的一種表現(xiàn)形式，具有突發(fā)性、技術(shù)狹窄性、多樣性、復(fù)雜性等特點。體育糾紛的這些特點，決定了解決體育糾紛必須尋求符合體育行業(yè)自身特色的方式。因此，體育糾紛的解決具有專業(yè)技術(shù)性、規(guī)則國際統(tǒng)一性、處理過程行業(yè)封閉性、處理結(jié)果時效性特點。

2 我國目前解決體育糾紛存在的問題

2.1 解決體育糾紛的法律文本的缺失

1995年頒布實施的《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）以維護、保障和促進體育事業(yè)的發(fā)展為宗旨，當違背其宗旨的體育糾紛發(fā)生時，就必須啟動相應(yīng)的糾正和解決機制。

《體育法》第三十三條規(guī)定:“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定”。［2］在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁，對于這一點應(yīng)該明確:第一，就調(diào)整范圍而言，應(yīng)該明確中國要建立的是“體育仲裁”，不是“競技體育仲裁”。從體育運動形態(tài)看，我國的群眾體育、學(xué)校體育、社會體育也涵蓋了多種競技體育的成分，從國際上的體育仲裁實踐來看，其仲裁對象也不是只限定于“競技體育”。贊助合同糾紛、轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛只是和競技體育有關(guān)，而不是在競技體育中。第二，在國際體育仲裁咨詢程序中更表明了仲裁機構(gòu)的服務(wù)職能接納任何體育糾紛進入仲裁的態(tài)度，表明體育仲裁適用范圍不局限于競技體育中。第三，《體育法》中關(guān)于體育仲裁的專門條款，是在尚沒有體育仲裁實踐的超前立法創(chuàng)設(shè)，這項規(guī)定是我們解決體育糾紛的法律依據(jù)。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定，明確提出了建立我國體育仲裁法律制度的構(gòu)想。然而，十五年后的今天，這一制度卻尚未實際建立起來［3］，在現(xiàn)階段解決體育糾紛時，出現(xiàn)了盲點。因此，應(yīng)盡快設(shè)置體育仲裁機構(gòu)，將體育仲裁制度納入國家的仲裁體系，已是當務(wù)之急、刻不容緩。

2.2 現(xiàn)行體育管理機制在處理體育糾紛時面臨的困境

我國體育體制改革的初衷，是破除依賴國家辦體育的計劃經(jīng)濟體制下的體育管理模式，創(chuàng)新具有中國特色的與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的管理機制，但是從實際運行效果來看，還沒有從根本和實質(zhì)上有所突破。主要表現(xiàn)在:我國的許多單項體育協(xié)會與單項項目管理中心是一套班子兩塊牌子，是半官方機構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)人員主要由政府選舉和任命產(chǎn)生，具有壟斷性權(quán)力。這些運動協(xié)會由于缺乏外部的監(jiān)督容易出現(xiàn)濫用權(quán)力的狀況，如:2010年足協(xié)高官出現(xiàn)集體受賄的案件，受賄金額數(shù)字之大讓國人震驚，讓球迷寒心。在我們懲戒罪人之時，更應(yīng)該深思我們的管理機制。由于機制缺乏民主，下屬成員很難對協(xié)會產(chǎn)生認同感和歸屬感，使得協(xié)會的管理工作難以進行。又如2004年奧神俱樂部拒絕讓其球員孫悅參加U20國家男籃集訓(xùn)。同年5月中國籃協(xié)取消奧神注冊資格，奧神俱樂部不服，產(chǎn)生糾紛。根本原因是由于職業(yè)籃球俱樂部與籃協(xié)的利益不一致，奧神籃球俱樂部認為:俱樂部自身是獨立的法人企業(yè)，籃管中心是行政機關(guān)，籃管中心不應(yīng)該對其做出紀律處罰。在現(xiàn)實中籃協(xié)和籃球管理中心是一套班子兩塊牌子，兩者的性質(zhì)和職能在法律和行政法規(guī)上沒有明確的界定。實踐中籃協(xié)卻是籃球管理中心（體育行政部門）的延伸，奧神職業(yè)籃球俱樂部具有營利性的企業(yè)法人資格，雙方應(yīng)該是平等的法人關(guān)系，籃協(xié)在召集運動員參加集訓(xùn)時，不應(yīng)該完全置俱樂部利益于不顧，采用強制的行政手段。

這些糾紛的發(fā)生凸現(xiàn)了我國體育組織管理體制存在高度集權(quán)、官商不分、政事不分等嚴重問題，使得體育糾紛解決呈現(xiàn)復(fù)雜混亂的狀況。

2.3 行業(yè)內(nèi)部體育仲裁解決體育糾紛的缺陷

2.3.1 仲裁法律主體模糊仲裁的基本條件是當事人法律主體是平等的，并且雙方同意仲裁。俱樂部和足球協(xié)會都是民間性的社會團體。那么它們的法律主體是平等的嗎?如果是平等關(guān)系的主體，那么在現(xiàn)實中足協(xié)對俱樂部處罰時，俱樂部不服，又當如何?如果當作兩個不平等的主體看待，它們之間是不是實質(zhì)上的管理與被管理關(guān)系呢?如果是，是否可以適用行政法來調(diào)整呢?因此不得不對足協(xié)這種民間團體章程的效力產(chǎn)生質(zhì)疑。本著司法最終解決的原則，任何人不得剝奪當事人的訴權(quán)。所以為保持社會利益的平衡，應(yīng)當將訴權(quán)歸還給足協(xié)的相對方，否則會造成社會失衡。

在不久前的“武漢足球事件”中，足協(xié)對俱樂部作出“取消參賽資格、罰款30萬”的處理是如何定性和定量的呢?如何充當中介者中立的角色呢?中國足協(xié)這一民間自治團體如何行使“行政權(quán)”，是不是學(xué)術(shù)界典型爭議的“抽象行政行為”?權(quán)力相對于當事人的無奈，采用自損消極的退賽方式“救濟”自己，難道這是中國今天的法治社會希望看到的嗎?因為中國足協(xié)不是行政部門，也沒有相應(yīng)的法律出臺規(guī)定，只依靠民間社團組織的章程對爭議具有最終決定權(quán)是不合理的。所以足協(xié)這種處罰是缺乏民主性、公正性的，也是有背于憲政精神的。

2.3.2 仲裁程序規(guī)定模糊和程序設(shè)置不明確體育組織內(nèi)部仲裁程序的規(guī)定過于簡單，使得解決體育糾紛實踐中操作的任意性較強，存在暗箱操作的可能性，而且缺乏對申訴期間舉證責任、法律代理等問題的規(guī)定，給體育組織留下了很大的自主解釋的空間，不利于當事人權(quán)利的保護。另外對仲裁程序設(shè)置不明確。首先，我國體育組織內(nèi)部紀律處罰程序和糾紛處罰程序分級設(shè)置不明確;其次，當事人對于處罰決定可以申訴的次數(shù)規(guī)定不明確;最后，對于轉(zhuǎn)會、注冊、參賽資格等普通糾紛的處理程序沒有統(tǒng)一的規(guī)定。這樣容易造成法律實踐中的混亂局面，不能保障對當事人的公平對待。再者，對訴訟委員會的任職條件、具體人數(shù)、任命程序都沒有規(guī)定且紀律委員會和訴訟委員會的組成人員有重疊出現(xiàn)的情況。這顯然違背了法律程序正義的原則。

2.3.3 內(nèi)部仲裁組成人員的不中立性“任何人都不得成為自己的法官”，這是實現(xiàn)程序公正的基本原則。在現(xiàn)實體育糾紛中體育各項目協(xié)會常常作為糾紛一方當事人存在，由這些體育組織來裁決涉及自己的體育糾紛，不免有“自己作為自己案件的法官”之嫌，因此體育組織內(nèi)部解決的公正性在很大程度上將受到質(zhì)疑?！吨袊闱騾f(xié)會章程》第52、87條規(guī)定中國足球協(xié)會與其成員的糾紛，只能分別向中國足球協(xié)會訴訟委員會和常委會申訴。中國足球協(xié)會既當“運動員”，又當“裁判員”，中國足協(xié)儼然把自己當成自己的法官，這就違背現(xiàn)實程序公正的基本原則，難以保障案件的公正解決，不符合現(xiàn)代法治的基本要求。這在法律上是不允許的，否則，有悖于公平、公正的法律原則。

再者《體育法》明文規(guī)定由體育仲裁機構(gòu)解決體育糾紛，由于統(tǒng)一的體育仲裁法律規(guī)范的缺失，到其他的仲裁機構(gòu)仲裁，需雙方自愿，如果一方不同意，也是無法實施的，還有救濟方式嗎?中國足球協(xié)會的章程在某種程度上利用了《體育法》的滯后性和對《仲裁法》的斷章取義。這種規(guī)章是有悖憲政精神的，導(dǎo)致現(xiàn)行糾紛的體育組織內(nèi)部解決和行政部門解決普遍缺少明確的法律依據(jù)，致使處理結(jié)果的法律能力和強制力不足。體育項目協(xié)會無權(quán)自行解決自己與俱樂部之間的糾紛，因而，盡快建立體育仲裁制度具有非常重要的現(xiàn)實意義。

2.3.4 體育項目內(nèi)部仲裁排除法院管轄權(quán)在《中國足球協(xié)會章程》第86條規(guī)定:“中國足球協(xié)會、中國足球協(xié)會會員協(xié)會、俱樂部，保證遵守《國際足聯(lián)章程》的規(guī)定，不得將自己與國際足聯(lián)、亞足聯(lián)及其會員協(xié)會和俱樂部的任何爭議提交法院，而同意將爭議提交各方認可的仲裁委員會，并接受仲裁委員會的裁決……”。如果把足協(xié)、俱樂部、運動員看成平等的法人，足協(xié)制定的章程是否具有法律約束，又如何看待法律?如果把中國足協(xié)看作是體育法授權(quán)的組織，它在其內(nèi)部行使公權(quán)力時，以上規(guī)定便明顯違反了《行政訴訟法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。我國《行政訴訟法》第十一條和第十二條的規(guī)定，行政處罰和其他具體行政行為由行政機關(guān)最終裁決的，均可以提起行政訴訟?！缎姓幜P法》第六條第一款規(guī)定:“公民、法人或其他組織對行政處罰不服的，有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”這就是說，尋求司法救濟，向法院起訴是我國公民、法人或其他組織的一項基本權(quán)利。體育行政處罰若要排除在行政訴訟之外，必須要由法律明確規(guī)定其為終局行政行為，而上述的《中國足球協(xié)會章程》既不是法律，也沒有法律授權(quán)，根本無權(quán)做出這種規(guī)定，是在排除法院的司法審查。

現(xiàn)階段我國缺失統(tǒng)一的體育糾紛解決機制。對于體育糾紛的解決各項目協(xié)會有不同種類的機構(gòu)和程序。這必然會導(dǎo)致相類似的體育糾紛得到的是不同的處理結(jié)果，有的甚至得不到處理，從而影響體育競賽的公平合理性，影響體育運動的順利開展。隨著我國經(jīng)濟體制改革的進一步推進，我國體育管理體制和解決體育糾紛機制發(fā)生了一些變化，但仍然不能適應(yīng)時代的步伐，還需要不斷的改革和完善。

2.4 訴訟解決體育糾紛的缺陷

2.4.1 體育糾紛訴訟解決的高成本由于訴訟程序設(shè)置的規(guī)范性、嚴格性、完整性，使得訴訟幾乎是所有糾紛解決方式中成本最高的。如案件可能經(jīng)過一審、二審或再審。在案件審理過程中當事人要承擔巨額經(jīng)濟負擔（律師費、訴訟費）和精神負擔（時間的耽誤、精力的浪費）。特別是對體育領(lǐng)域而言，競技狀態(tài)的短時性造成的訴訟成本可能會更高。

2.4.2 體育糾紛司法解決的滯后性“遲到的正義等于拒絕正義”，這一司法格言在體育糾紛的解決上能得到更好的詮釋。在現(xiàn)代競技體育中，運動員的運動生命往往很短暫，很多體育項目運動員的黃金競技狀態(tài)一般只有短短的幾年時間，因此競技體育糾紛的解決更具有緊迫性。如:在運動會中由于運動員參賽資格問題發(fā)生糾紛，比賽即將開始，此時若把爭議提交給法院來解決，等法院審理完畢，比賽可能已經(jīng)結(jié)束了。同時某些運動員或者運動隊也可能利用這一點來阻礙運動比賽的進行。正是由于體育糾紛解決機制的不完善和司法結(jié)論形成具有遲延性，對具有緊迫性的體育糾紛，建議選擇通過體育仲裁、調(diào)解等方式來解決。

2.4.3 體育糾紛審判解決的技術(shù)狹隘性體育運動是在特定的時間區(qū)域、遵守一定的規(guī)則、按照特定技術(shù)完成帶有競賽性的活動，是一個相對比較封閉的行業(yè)領(lǐng)域。特別是競技體育，規(guī)則具有很強的專業(yè)技術(shù)性。這種性質(zhì)決定了體育糾紛的解決具有技術(shù)狹窄性，也有著很強的專業(yè)技術(shù)色彩，有些體育糾紛普通法官很難做出正確的判斷，有些事實還需要專門機構(gòu)做出鑒定結(jié)論，如“假球”、“黑哨”的臨場判定和興奮劑事件的確定等。普通法管不了解體育運動中的規(guī)則與技術(shù)要求，很難做出公正的裁判，影響司法公正。因此，在沒有專門體育仲裁法的環(huán)境下，采用訴訟方式解決體育糾紛對普通法官來說有些勉為其難。

2.4.4 體育糾紛訴訟效果的非人性化從社會效果看，訴訟效果也有不盡人意之處。其一，民事案件的執(zhí)行在中國是一個“老大難”問題。由于法院執(zhí)行不力和被告人轉(zhuǎn)移、變賣、隱匿財產(chǎn)，或者根本無財產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致勝訴后的“法律白條”現(xiàn)象不在少數(shù)，這樣訴訟的意義就大打折扣了。其二，訴訟帶有強制性，不利于當事人的進一步合作，也不利于體育事業(yè)的開展。例如:2004年4月謝暉與重慶力帆俱樂部的勞務(wù)糾紛案，重慶江北區(qū)勞務(wù)仲裁委員會一審謝暉勝訴，獲得400萬元的勞務(wù)費，力帆俱樂部不服，向法院提起了民事訴訟，并且表示寧愿花錢打官司，也不愿意賠錢的強硬態(tài)度?；谧约旱倪\動生涯和官司的曠日持久，謝暉在二審中主動妥協(xié)，接受不到仲裁裁決金額1/4的庭外和解。分析其中原因，應(yīng)該說這也是基于中國的司法現(xiàn)狀而做出的一個無奈的選擇［5］。

3 體育糾紛解決的策略

考慮到目前我國體育管理體制處在轉(zhuǎn)型期，由于相關(guān)法律文本的缺失和沖突、訴訟解決體育糾紛面臨的困惑、體育個別項目協(xié)會處理糾紛的不盡人意，可以借鑒國際體育糾紛解決的范例，如建立一個由中國仲裁協(xié)會、中華全國體育總會、中國奧林匹克委員會共同組建的具有中國特色的專門“中國體育仲裁委員會”。其仲裁業(yè)務(wù)受中國仲裁協(xié)會的指導(dǎo)，由中國奧林匹克委員會、中華全國體育總會負責人事安排和經(jīng)費保障。它依附于中國仲裁委員會，但又不隸屬于任何中國單項體育協(xié)會。對于仲裁裁決，當事人應(yīng)當執(zhí)行，必要時可以向人民法院或有執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)申請執(zhí)行，同時制定由法院承認并執(zhí)行仲裁裁決的制度，以便能保證體育仲裁裁決的權(quán)威性。這樣便可保留我國民族文化中社會矛盾處理方式的精華——調(diào)節(jié)，充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決機制的功能——仲裁，發(fā)揮司法解決體育糾紛的監(jiān)督作用——訴訟。

建議完善我國體育管理體制，對項目協(xié)會和管理中心的性質(zhì)，職能、責任進行規(guī)定。針對《體育法》與《立法法》相關(guān)條文間的法律沖突，最簡單有效的解決方法就是修改《體育法》，加入關(guān)于體育仲裁的內(nèi)容。構(gòu)建符合中國特色的體育糾紛解決機制，建立以體育項目內(nèi)部調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，以體育行業(yè)仲裁為中心，以法律訴訟為監(jiān)督的多元解決機制。

［1］孫國友.法治與自治:司法介入管理型體育糾紛的限度［J］.首都體育學(xué)院學(xué)報，2008，20（4）:11～13.

［2］常乃軍，陳遠軍.構(gòu)建中國特色體育仲裁法律的幾點思考［J］.廣州體育學(xué)院學(xué)報，2007，27（3）:93～95.

［3］于善旭.建立我國體育仲裁制度若干基礎(chǔ)性難點問題辨析［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報，2006，29（11）:47～49.

［4］許添元.關(guān)于構(gòu)建我國體育仲裁制度的若干思考［J］.成都體育學(xué)院學(xué)報，2006，32（3）:13～16.

［5］楊帆.論我國體育糾紛訴訟解決機制的不足與完善［J］.廣州體育學(xué)院學(xué)報，2006，32（2）:8～10.

G80

A

1008－8571（2011）03-0026-03

2011-05-23

王江（1973—），男，山西芮城人，講師，研究方向:體育教育與訓(xùn)練學(xué)。