鄧長(zhǎng)亮

（吉林師范大學(xué)文學(xué)院，吉林四平，136000）

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)中的問(wèn)題、立場(chǎng)與方法
——從漢學(xué)家顧彬引發(fā)的爭(zhēng)論談起

鄧長(zhǎng)亮

（吉林師范大學(xué)文學(xué)院，吉林四平，136000）

20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的評(píng)價(jià)一直存在著分歧，這種分歧在2006年末顧彬發(fā)表了“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾”的看法之后，被媒體過(guò)分地渲染、擴(kuò)大，最終演變成一場(chǎng)“唱盛”與“唱衰”、“黃金”與“垃圾”之爭(zhēng)，眾多的知名學(xué)者卷入論爭(zhēng)。筆者就論爭(zhēng)產(chǎn)生的場(chǎng)域以及“當(dāng)代文學(xué)”、“當(dāng)下文學(xué)”等概念性問(wèn)題進(jìn)行了辨析，并進(jìn)而提出了對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)的看法。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)；中國(guó)立場(chǎng)；顧彬

自從上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的評(píng)價(jià)一直存在著分歧。不同的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作對(duì)同一段文學(xué)的敘述并不相同，甚至分歧很大，比如不同的文學(xué)史家對(duì)“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”的評(píng)價(jià)就不相同。但是這種分歧所引發(fā)出來(lái)的爭(zhēng)論，僅僅局限于學(xué)術(shù)界內(nèi)部，在學(xué)術(shù)界之外并未產(chǎn)生很大的反響。

進(jìn)入90年代中期之后，一個(gè)非常明顯的事實(shí)是文學(xué)論爭(zhēng)的場(chǎng)域不斷擴(kuò)大，隨著媒體的介入，文學(xué)論爭(zhēng)經(jīng)常被放大到成為一個(gè)事件，文學(xué)界的爭(zhēng)論逐漸有更多的人參與進(jìn)來(lái)，這在“《廢都》事件”、“《馬橋詞典》事件”中有充分的證明。2006年末，德國(guó)的漢學(xué)家顧彬發(fā)表了“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾”的看法，這個(gè)判斷在2007年以來(lái)的文學(xué)界產(chǎn)生了極大的反響，成為2006年著名的“事件”之一①2006年12月11日，《重慶晨報(bào)》刊載了題目為《德國(guó)知名漢學(xué)家顧彬稱中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾》的報(bào)道，這可以說(shuō)是顧彬的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾論的產(chǎn)生的源頭，雖然顧彬在訪談中否認(rèn)說(shuō)過(guò)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾的言論，他認(rèn)為被媒體夸大了。但是他的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾”在文化界還是產(chǎn)生了極大的反響。，引發(fā)了學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)當(dāng)代文學(xué)的各種爭(zhēng)論，肖鷹和陳曉明等人關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的評(píng)價(jià)分歧可以看成是顧彬這個(gè)論斷的持續(xù)性影響，一直到2010年末，關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值與局限一直成為文學(xué)界以致文化界的焦點(diǎn)。

一、文學(xué)論爭(zhēng)的場(chǎng)域

在2006年末開(kāi)始的這場(chǎng)關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)的論爭(zhēng)中，一個(gè)非常引人矚目的現(xiàn)象是媒體在其中的推波助瀾，媒體借助其影響力不斷地渲染、夸大其中的分歧，甚至用一些吸引人眼球的詞語(yǔ)來(lái)呈現(xiàn)這種分歧，比如頻繁使用“炮轟”、“再轟”、“垃圾”、“黃金”等非學(xué)術(shù)性的語(yǔ)言。這是1990年之前的文學(xué)所沒(méi)有的。我們?cè)谠u(píng)論由顧彬的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾所引發(fā)的重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值這場(chǎng)爭(zhēng)論，必須注意媒體尤其是報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)所起的作用，這場(chǎng)論爭(zhēng)因?yàn)槊襟w的強(qiáng)力介入，很多復(fù)雜問(wèn)題被人為地簡(jiǎn)單化，在某種意義上，已經(jīng)遠(yuǎn)離了嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)探討，因而被有的學(xué)者稱為是一個(gè)娛樂(lè)事件②陳平原在接受《新京報(bào)》的記者采訪時(shí)評(píng)論顧彬的言論時(shí)說(shuō)，“顧彬所采用的發(fā)言方式是媒體所樂(lè)意見(jiàn)到的，這件事從一開(kāi)始到現(xiàn)在就是娛樂(lè)化的”。。

如果我們考察中國(guó)當(dāng)代文學(xué)爭(zhēng)論事件的來(lái)龍去脈，會(huì)清楚地看到這一“事件”是如何被媒體渲染、夸張、放大的，甚至是如何被建構(gòu)出來(lái)的。當(dāng)然，其中不乏有嚴(yán)肅的文學(xué)雜志刊發(fā)了學(xué)理性較強(qiáng)的文章進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，比如《北京文學(xué)》在2010年刊發(fā)了一系列文章，題目命名為“如何評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的成就”。但是總體上看來(lái)，以嚴(yán)肅、理性著稱的學(xué)術(shù)界在傳媒的影響下也漸漸開(kāi)始浮躁起來(lái)，以及產(chǎn)生了意氣之爭(zhēng)。

2006年12月11日，《重慶晨報(bào)》刊發(fā)了《德國(guó)知名漢學(xué)家稱中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾》的報(bào)道，在這篇報(bào)道中，顧彬認(rèn)為上個(gè)世紀(jì)90年代末出現(xiàn)“美女作家”不是文學(xué)，是垃圾。這篇報(bào)道的記者便把顧彬批評(píng)“美女作家”的寫(xiě)作擴(kuò)展為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，雖然顧彬在訪談中反復(fù)強(qiáng)調(diào)他沒(méi)有說(shuō)過(guò)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾的言論，但是許多地方的報(bào)紙?jiān)趫?bào)道中還是繼續(xù)延用《重慶晨報(bào)》中“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾”的言論，并進(jìn)而在報(bào)道和電視節(jié)目中又出現(xiàn)了以《當(dāng)代文學(xué)的堪與不堪》、《顧彬“再轟”中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，世界漢學(xué)大會(huì)為此炸開(kāi)了》、《漢學(xué)家集體批判中國(guó)文壇》為標(biāo)題的文章或者節(jié)目，影響進(jìn)一步擴(kuò)大，這種影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了學(xué)術(shù)界，因而這場(chǎng)爭(zhēng)論在硝煙彌漫中充滿著娛樂(lè)意味。

在1990年以前，文學(xué)界爭(zhēng)論的話語(yǔ)場(chǎng)僅僅局限于文學(xué)報(bào)刊，尤其是純文學(xué)雜志，爭(zhēng)論大都在學(xué)理的層面展開(kāi)，雙方都能夠以平和的心態(tài)面對(duì)分歧。在1990年之后，知識(shí)界的共識(shí)破裂，分歧日益明顯，“態(tài)度的同一性”消失。當(dāng)代文學(xué)只不過(guò)是雙方爭(zhēng)論的一個(gè)話語(yǔ)場(chǎng)，隨著媒體在其中的影響，這種論爭(zhēng)不可能只是純學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論。同時(shí)我們也必須注意到，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)生的時(shí)代語(yǔ)境在慢慢的發(fā)生變化，這種變化給我們認(rèn)識(shí)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)。如何在復(fù)雜的時(shí)代語(yǔ)境中，對(duì)正在發(fā)生的文學(xué)作出恰當(dāng)?shù)姆蠈W(xué)理的判斷，并且能夠經(jīng)得住歷史的檢驗(yàn)，這是每一個(gè)當(dāng)代文學(xué)研究者必須面對(duì)的問(wèn)題。只有具備這樣的批評(píng)意識(shí)，在消費(fèi)主義時(shí)代，這種文學(xué)論爭(zhēng)才不會(huì)因?yàn)槊襟w的介入而成為大眾消費(fèi)的對(duì)象。

二、“當(dāng)代”文學(xué)·“當(dāng)下”文學(xué)·中國(guó)立場(chǎng)

在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，我們發(fā)現(xiàn)，在一些媒體中，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與中國(guó)當(dāng)下文學(xué)這兩個(gè)概念混淆不清，或者這兩個(gè)概念互為混用。從時(shí)間上劃分，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)指1949年以來(lái)中國(guó)的文學(xué)，到現(xiàn)在為止，已經(jīng)有60多年的歷史;中國(guó)當(dāng)下文學(xué)更多地指目前正在發(fā)生、發(fā)展的文學(xué)。從內(nèi)涵上，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)比中國(guó)當(dāng)下文學(xué)有更為復(fù)雜的內(nèi)涵，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)這個(gè)概念包括中國(guó)當(dāng)下文學(xué)。怎樣評(píng)價(jià)“當(dāng)代”中國(guó)文學(xué)與“當(dāng)下”中國(guó)文學(xué)，這是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題。雖然評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的時(shí)候必須涉及中國(guó)當(dāng)下文學(xué)，但是，毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是一個(gè)有更多指涉的概念，其中所涉及的問(wèn)題非常復(fù)雜，任何對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的評(píng)價(jià)都不可能忽略其復(fù)雜性。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)60年，其中經(jīng)歷了50至80年代初期和政治聯(lián)系比較緊密的文學(xué)、80年代中期以后與文學(xué)性有關(guān)文學(xué)、90年代在市場(chǎng)和大眾文化影響下文學(xué)以及新世紀(jì)以來(lái)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與純文學(xué)等幾個(gè)階段。無(wú)論是“垃圾”與“黃金”說(shuō)，還是“唱盛”與“唱衰”，這種用“一言以蔽之”的方式所下的斷言，在某種意義上講，是不可能準(zhǔn)確的，不可能符合學(xué)理的判斷，也是極其不負(fù)責(zé)任的。顧彬在訪談中對(duì)當(dāng)下文學(xué)的不滿，被媒體放大為對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的不滿，可謂是媒體對(duì)其進(jìn)行“有意的誤讀”，由“當(dāng)下”而“當(dāng)代”，可謂是謬之千里。

在后來(lái)的論爭(zhēng)中，肖鷹對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的批判，更多地是著眼于“當(dāng)下”的文學(xué)，孟繁華的反駁文章也著眼于當(dāng)下文學(xué)。而王彬彬和陳曉明之間的爭(zhēng)論更多地是著眼于“當(dāng)代”中國(guó)文學(xué)。相比較而言，王彬彬和陳曉明之間的爭(zhēng)論涉及的問(wèn)題更多，也較為復(fù)雜。他們之間的爭(zhēng)論，有些問(wèn)題是90年代學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)分歧的重演，如何評(píng)價(jià)“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”，在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)界內(nèi)部始終未能達(dá)成一致，這在不同的文學(xué)史著作中對(duì)“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”所作的評(píng)價(jià)差異可以看出來(lái)，因而從更深遠(yuǎn)的意義來(lái)看，這些學(xué)者對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)的巨大差異，其主要原因是各自所秉持的文學(xué)史觀不同所致。

事實(shí)上，關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的評(píng)價(jià)涉及到一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和立場(chǎng)。站在什么樣的立場(chǎng)和用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待“當(dāng)代”與“當(dāng)下”的文學(xué)，得出的結(jié)論可能完全不同，因而，在對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論進(jìn)行梳理的同時(shí)，我們必須注意爭(zhēng)論雙方所持的標(biāo)準(zhǔn)或者立場(chǎng)。

陳曉明非常鮮明地站在中國(guó)的立場(chǎng)來(lái)看待中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，他認(rèn)為“我們今天來(lái)清理或評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，就要有清醒的學(xué)理的立場(chǎng)，也應(yīng)該有中國(guó)自己的立場(chǎng)”。［1］在提出“中國(guó)立場(chǎng)”的同時(shí)，陳曉明對(duì)西方的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和立場(chǎng)提出了反思，他認(rèn)為“如果沒(méi)有我們自己對(duì)自身文學(xué)的認(rèn)識(shí)及其建構(gòu)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，我們的文學(xué)永遠(yuǎn)只是二流貨。所以我認(rèn)為困境是一個(gè)內(nèi)與外的體現(xiàn)，內(nèi)與外到今天都面臨著極限，西方給我們施加的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)也壓得我們喘不過(guò)氣來(lái)，我們用那樣的標(biāo)準(zhǔn)看自己的小說(shuō)永遠(yuǎn)是差了一個(gè)截，永遠(yuǎn)是不對(duì)稱的。但我們沒(méi)有想到差異性的問(wèn)題，我們沒(méi)有勇氣、沒(méi)有魄力建構(gòu)異質(zhì)性”。［1］

這種建構(gòu)異質(zhì)性是陳曉明提出“中國(guó)立場(chǎng)”重要的原因。而顧彬?qū)χ袊?guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)中所援引的標(biāo)準(zhǔn)卻是西方的，準(zhǔn)確地說(shuō)是歐洲的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。肖鷹對(duì)當(dāng)下文學(xué)進(jìn)行批判的參照系是中國(guó)古代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和立場(chǎng)的差異必然會(huì)對(duì)同一事物的判斷得出不同的結(jié)論。由于時(shí)代語(yǔ)境的不同，我們認(rèn)為對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)只能來(lái)自中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)部，來(lái)自“中國(guó)立場(chǎng)”本身。因此有的學(xué)者樂(lè)觀地認(rèn)為“這場(chǎng)論爭(zhēng)其實(shí)是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科申述自身合法性，以及獲得繼續(xù)發(fā)展的學(xué)術(shù)空間的一個(gè)側(cè)面反映”。［2］

三、“一元論”的誤區(qū)

在對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值重估中，論爭(zhēng)雙方的觀點(diǎn)非常鮮明，讓人印象深刻。

“中國(guó)文學(xué)發(fā)展很快，讀者的口味發(fā)展也很快，但不管對(duì)中國(guó)文學(xué)有多少指責(zé)，我只能說(shuō)，中國(guó)文學(xué)處在它最好的時(shí)候”。①王蒙：《羊城晚報(bào)》，2009年11月7日。

“我以為今天的中國(guó)文學(xué)是達(dá)到了前所未有的高度”。他舉了四點(diǎn)“高度”來(lái)證明：“其一，漢語(yǔ)小說(shuō)有能力處理歷史遺產(chǎn)并對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判，例如，閻連科的《受活》。其二，漢語(yǔ)小說(shuō)有能力以漢語(yǔ)的形式展開(kāi)敘事，能夠穿透現(xiàn)實(shí)、穿透文化、穿透堅(jiān)硬的現(xiàn)代美學(xué)，如賈平凹的《廢都》與《秦腔》。其三，漢語(yǔ)小說(shuō)有能力以永遠(yuǎn)的異質(zhì)性，如此獨(dú)異的方式進(jìn)入鄉(xiāng)土中國(guó)本真的文化與人性深處，如此獨(dú)異的方式進(jìn)入漢語(yǔ)自身的寫(xiě)作，按漢語(yǔ)來(lái)寫(xiě)作，例如，劉震云的《一句頂一萬(wàn)句》。其四，漢語(yǔ)小說(shuō)有能力概括深廣的小說(shuō)藝術(shù)，例如，莫言的小說(shuō)，從《酒國(guó)》、《豐乳肥臀》到《檀香刑》、《生死疲勞》?！雹陉悤悦鳎骸堆虺峭韴?bào)》，2009年11月7日。

“當(dāng)代文學(xué)在走下坡路”，“最近十年，我很少讀作品，可以說(shuō)從2000年以來(lái)，我不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的中國(guó)文學(xué)讀者，我現(xiàn)在只是作為一個(gè)對(duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)有所關(guān)注的學(xué)者表達(dá)我對(duì)當(dāng)下文學(xué)的看法”［3］

“中國(guó)文學(xué)處在前所未有的‘低度’”。［4］

通過(guò)考察中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)中的各種論爭(zhēng)，我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論是對(duì)當(dāng)代文學(xué)的整體價(jià)值持肯定還是否定的判斷，背后支撐的邏輯與思維都是一元論的。如果我們將“黃金”與“垃圾”、“唱盛”與“唱衰”、“高峰”與“低谷”進(jìn)行置換，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)者對(duì)當(dāng)代文學(xué)判斷的方式并沒(méi)有什么不同，只不過(guò)是從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端，將被顛倒的歷史重新顛倒過(guò)來(lái)。這種對(duì)立的判斷使我們忽略了當(dāng)代文學(xué)的復(fù)雜性和不同階段的當(dāng)代文學(xué)與其所處的時(shí)代語(yǔ)境的依附性關(guān)系，因而這種判斷不可能得到眾多人的認(rèn)可。耐人尋味的是，對(duì)中國(guó)文學(xué)持肯定意見(jiàn)的是當(dāng)代文學(xué)界的作家和批評(píng)家，而持否定性的看法學(xué)者構(gòu)成則要復(fù)雜一些。

當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)中存在的這些爭(zhēng)論不僅僅和真實(shí)的文學(xué)事實(shí)相關(guān)，它是建立在一元論基礎(chǔ)上的歷史觀的浮現(xiàn)。在這個(gè)意義上，近些年流行中國(guó)學(xué)界的?？碌摹爸R(shí)考古學(xué)“研究歷史的方法值得我們關(guān)注。福柯懸置了“對(duì)”與“錯(cuò)”、“是”與“非”的判斷，拒絕將兩者對(duì)立起來(lái)，他關(guān)注的是某種特殊話語(yǔ)的規(guī)律性以及這些話語(yǔ)形成所經(jīng)歷的變化。如果我們用?？碌摹爸R(shí)考古學(xué)”的方法來(lái)重新看待這次爭(zhēng)論，那么問(wèn)題也許就變成了這樣，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，為什么會(huì)在此時(shí)此刻出現(xiàn)兩種針?shù)h相對(duì)的判斷？這種判斷在此時(shí)此刻出現(xiàn)意味著什么？或許只有這樣，我們對(duì)當(dāng)代文學(xué)才能有一個(gè)更符合歷史事實(shí)的認(rèn)知。我們對(duì)當(dāng)代文學(xué)的評(píng)價(jià)也更能經(jīng)受人們的質(zhì)疑和歷史的檢驗(yàn)。

關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)的爭(zhēng)論與重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值的學(xué)術(shù)行為，我們認(rèn)為一直還會(huì)持續(xù)下去，各種分歧依然存在。在論爭(zhēng)中引發(fā)出來(lái)的問(wèn)題，也不會(huì)消失。也許只有以更為專業(yè)和理性的討論，才可能得出有價(jià)值、有建設(shè)性、能夠經(jīng)得起時(shí)間推敲的觀點(diǎn)來(lái)。

［1］ 陳曉明.對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)60年的評(píng)價(jià)［J］.北京文學(xué)，2010（1）.

［2］ 張清芳.對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科合法性的一種申訴［J］.北京文學(xué)，2010（4）.

［3］ 肖鷹.肖鷹：當(dāng)代文學(xué)在走下坡路，中西對(duì)話中完成定位［N］.遼寧日?qǐng)?bào)，2009-12-16.

［4］ 林賢治.中國(guó)文學(xué)處在前所未有的“低度”［N］.羊城晚報(bào)，2009-11-28.

I206

A

鄧長(zhǎng)亮（1979-），男，碩士研究生，助教，研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。