李 龍

我國礦業(yè)生產(chǎn)安全刑事治理探析

李 龍

當(dāng)前我國礦業(yè)生產(chǎn)安全形勢嚴(yán)峻，頻發(fā)的礦難給公民的生命健康及國家、集體的財(cái)產(chǎn)安全帶來了嚴(yán)重危害。盡管我國在不斷完善礦業(yè)生產(chǎn)安全的相關(guān)刑事法律，但我國礦業(yè)生產(chǎn)安全的刑事治理仍存在理論和實(shí)踐上的不足之處，分析我國礦業(yè)生產(chǎn)安全刑事治理存在的缺陷并提出相關(guān)完善措施。

生產(chǎn)安全；刑事治理；過失；刑罰

一、我國礦業(yè)生產(chǎn)安全相關(guān)刑事立法

（一）1979 年《刑法》

1979年《刑法》中有兩個(gè)關(guān)于礦業(yè)生產(chǎn)安全的規(guī)定：一是第114條規(guī)定的重大安全事故罪；二是第187條規(guī)定的國家工作人員玩忽職守罪。

（二）相關(guān)附屬刑法

我國礦業(yè)生產(chǎn)安全相關(guān)的附屬刑法主要有兩個(gè)，其一是1992年《礦山安全法》相關(guān)刑事規(guī)定，其二是1996年《煤炭法》相關(guān)刑事規(guī)定。其中《礦山安全法》第46條規(guī)定了礦山企業(yè)主管人員構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的情形，第47條規(guī)定了對礦山企業(yè)主管人員追究玩忽職守罪的情形；《煤炭法》第78條細(xì)化了煤礦企業(yè)管理人員構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的要件，第79條規(guī)定了對煤礦企業(yè)管理人員追究玩忽職守罪的情形。

（三）1997 年《刑法》

1997年《刑法》第134條規(guī)定：工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或造成其他嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。第135條規(guī)定：工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。第397條規(guī)定：國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。

（四）《刑法修正案（六）》

2006出臺的《刑法修正案（六）》增加了不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。其規(guī)定：在安全事故發(fā)生以后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。

此外，《刑法修正案（六）》對《刑法》第135條重大勞動安全事故罪進(jìn)行了修改，規(guī)定：安全生產(chǎn)設(shè)施或者礦業(yè)生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。

二、我國礦業(yè)生產(chǎn)安全刑事治理存在的問題

（一）立法上

1.重大責(zé)任事故罪之規(guī)定過于片面。刑法第134條對重大責(zé)任事故罪規(guī)定了一個(gè)前提，即“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定”。但在實(shí)踐中，“違反有關(guān)安全管理規(guī)定”其實(shí)可細(xì)分為以下3種情形：（1）故意違反型：行為主體明知有關(guān)安全管理規(guī)定，而做出違反相關(guān)安全管理規(guī)定的行為。（2）過失違反型：行為主體應(yīng)當(dāng)知曉有關(guān)安全管理規(guī)定，但由于自身的原因沒有知曉，做出違反有關(guān)安全管理規(guī)定。（3）無罪過違反型：行為人不知曉且根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形不可能、不應(yīng)當(dāng)知曉有關(guān)安全管理規(guī)定，做出違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為。根據(jù)刑法第134條規(guī)定，不論上述哪種情形，只要違反了有關(guān)安全管理規(guī)定，就構(gòu)成了重大責(zé)任事故罪的前提，如果再符合后面的刑法規(guī)定，就構(gòu)成犯罪。這一規(guī)定顯然有不當(dāng)之處。

首先，第三種情形極為常見。例如：礦業(yè)生產(chǎn)作業(yè)前，不懂有關(guān)安全管理規(guī)定的工人聽了專家、領(lǐng)導(dǎo)對有關(guān)安全管理規(guī)定錯(cuò)誤的解釋后，照著專家、領(lǐng)導(dǎo)的意思做了違反有關(guān)規(guī)定的行為。在這種情形下，由于工人深信并且沒有任何理由不信專家、領(lǐng)導(dǎo)的解釋就是符合有關(guān)安全管理的規(guī)定，其做出違反規(guī)定的行為主觀上并不存在罪過，主觀上不存在負(fù)刑事責(zé)任的理由。而刑法第134條沒有考慮這一情形，不問行為人主觀上有無罪過，籠統(tǒng)規(guī)定，過于武斷。

其次，從犯罪構(gòu)成層面上看，刑法第134條規(guī)定與犯罪構(gòu)成理論相違。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，一個(gè)行為是否為犯罪必須符合以下3個(gè)階層：構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性［1］。其中有責(zé)性要求一個(gè)行為要構(gòu)成犯罪必須具有犯罪的責(zé)任形式（故意或過失）。刑法第134條規(guī)定僅考慮到前兩個(gè)階層而忽略了第三階層（有責(zé)性），極為不妥。

最后，從刑法立法原理上考慮，無犯意則無犯人（拉丁語為Non reu nisi mens sit rea，是英美法系國家確立過錯(cuò)責(zé)任后信奉的法律格言之一）。刑法第134條之規(guī)定不考慮行為主體的主觀方面，有實(shí)行刑事嚴(yán)格責(zé)任之嫌。刑事嚴(yán)格責(zé)任是一種不問主觀過錯(cuò)的刑事責(zé)任［2］，把嚴(yán)格責(zé)任引入事關(guān)剝奪公民自由等重大法益的刑法領(lǐng)域是違背主客觀相統(tǒng)一原則的，有導(dǎo)致客觀歸罪的危險(xiǎn)，也不符合刑法的人權(quán)保障機(jī)能，應(yīng)予以堅(jiān)決反對。

2．礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪為結(jié)果犯不妥。刑法規(guī)定的重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪和重大勞動安全事故罪均以“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”為犯罪構(gòu)成要件。由于礦業(yè)生產(chǎn)安全關(guān)系著眾多人員的生命安全和十分重大的財(cái)產(chǎn)安全，如果待到重大礦業(yè)生產(chǎn)安全事故的嚴(yán)重后果發(fā)生后再去介入，那么造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失將會是十分慘重而無法彌補(bǔ)的，以結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件的刑法規(guī)定就成了十足的“馬后炮”［3］。此外，刑法的根本任務(wù)是懲罰犯罪，保護(hù)人民。而保護(hù)人民的主要手段就是通過刑法規(guī)定的犯罪和刑罰來預(yù)防犯罪。以重結(jié)果的發(fā)生為礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪構(gòu)成要件這一刑法規(guī)定會使行為人產(chǎn)生“違反安全管理規(guī)定沒什么事，只要‘不出事’就不會構(gòu)成犯罪”的僥幸心態(tài)，極易引起重大礦業(yè)生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。所以，對重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪和重大勞動安全事故罪均以“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”為犯罪構(gòu)成要件這一刑法規(guī)定顯然達(dá)不到預(yù)防犯罪的預(yù)期效果［4］。筆者認(rèn)為，應(yīng)將礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，即行為人實(shí)施了危害生產(chǎn)安全的行為并且引起了危害生產(chǎn)安全危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，即構(gòu)成犯罪。理由如下：首先，將礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，把刑事介入時(shí)間由結(jié)果發(fā)生后提前至結(jié)果發(fā)生前，更有利于預(yù)防犯罪。其次，將礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯體現(xiàn)了對刑法有效性和謙抑性的兼顧。最后，將礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪由結(jié)果犯改為危險(xiǎn)犯公眾更易接受。

3．現(xiàn)有刑罰規(guī)定過輕，且刑種較為單一。我國刑法對礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪規(guī)定的刑罰畸輕，重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪的首選法定刑僅為3年以下有期徒刑，情節(jié)特別惡劣的，也僅處3年以上7年以下有期徒刑。對于這類危害眾多人員生命安全和重大財(cái)產(chǎn)安全的犯罪所規(guī)定的法定刑竟然與過失致人重傷、死亡罪的法定刑相同，這顯然是不合理的。首先，礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪屬于業(yè)務(wù)過失類犯罪，其罪過程度往往要重于一般過失犯罪。因?yàn)闃I(yè)務(wù)過失類犯罪是由行為人在其業(yè)務(wù)過程中違反相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)定引起的，而一般過失類犯罪是由一般主體在日常生活中未盡普通注意義務(wù)引起的。并且由于從事業(yè)務(wù)的人的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技能決定了他們在從事業(yè)務(wù)中對某種情況包含某種危險(xiǎn)以及這種危險(xiǎn)發(fā)生的可能性的預(yù)見能力和避免能力要強(qiáng)于一般主體［5］。刑法理應(yīng)規(guī)定對業(yè)務(wù)過失犯罪主體承擔(dān)重于一般過失犯罪主體的刑事責(zé)任。其次，礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪比其他過失類犯罪造成的危害更為巨大，一次礦難致使數(shù)十人死亡的情況并不罕見，礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪應(yīng)承擔(dān)比其他過失類犯罪更重的刑事責(zé)任。最后，從我國礦業(yè)生產(chǎn)安全事故頻發(fā)的現(xiàn)狀考慮，只有通過對礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪實(shí)行較重的刑事懲罰才能達(dá)到預(yù)期的效果。

在我國，礦業(yè)生產(chǎn)安全事故頻繁發(fā)生、屢禁不止的重要原因之一是受高額利潤的驅(qū)使，而我國刑法對此類犯罪僅規(guī)定了拘役、有期徒刑，并沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑。對于經(jīng)濟(jì)利益誘發(fā)的犯罪，對其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上的懲罰是一種十分有效的刑事治理措施。因?yàn)橥ㄟ^罰金、沒收財(cái)產(chǎn)，可讓行為人不能從此類犯罪中獲得收益或者獲得負(fù)收益，行為主體就不愿、不敢實(shí)行此類犯罪，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的［5］。

（二）實(shí)踐中

1．事故現(xiàn)場往往破壞嚴(yán)重，證據(jù)也隨之破壞，責(zé)任認(rèn)定較難。礦業(yè)生產(chǎn)的特性決定，礦業(yè)生產(chǎn)安全事故一旦發(fā)生，生產(chǎn)安全事故現(xiàn)場往往會被掩埋、砸壞、水淹，認(rèn)定有罪、無罪、罪輕、罪重的各種證據(jù)往往會隨之毀滅。由于我國刑事訴訟實(shí)行檢察院或者自訴案件的原告承擔(dān)舉證責(zé)任（礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)），而檢察院只能在事故發(fā)生后事故現(xiàn)場及證據(jù)已被嚴(yán)重破壞的情形下搜集相關(guān)的刑事證據(jù)。在這種情形下搜集的證據(jù)必然是片面的，甚至是與真實(shí)情況相左的。而事故發(fā)生的真正原因、應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)怎樣的責(zé)任，只有事故發(fā)生當(dāng)事人自己清楚。所以，在礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪的舉證責(zé)任分配方面，將舉證責(zé)任完全交付給檢察院是不合理的。

2．司法不夠獨(dú)立，定罪量刑不夠客觀公正。一般而言，在我國，礦業(yè)生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，在法院完成審判工作前，媒體輿論往往對事故進(jìn)行激進(jìn)評論，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也會做出“表態(tài)”，法院往往會因?yàn)槊襟w的輿論關(guān)注或領(lǐng)導(dǎo)的“表態(tài)”而對事故責(zé)任人處以較重的刑事處罰，而對媒體輿論沒有關(guān)注或領(lǐng)導(dǎo)沒有“指示”的礦業(yè)生產(chǎn)安全事故責(zé)任人處以較輕的刑事處罰，甚至不追究其刑事責(zé)任。媒體輿論的過度介入和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的提前“表態(tài)”給法院帶來了十分巨大的壓力，使得法院對案件的審判不夠獨(dú)立，對案件的定性及其相關(guān)責(zé)任人的定罪量刑也不夠客觀公正。

三、完善措施

（一）實(shí)體法

首先，針對刑法第134條重大責(zé)任事故罪規(guī)定的前提“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”之武斷，可在該條之后增加一但書“行為人不知曉且不應(yīng)知曉有關(guān)安全管理規(guī)定的除外”。這樣，刑法第134條重大責(zé)任事故罪就更改為：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，……，處……有期徒刑。行為人不知曉且不應(yīng)知曉有關(guān)安全管理規(guī)定的除外?！薄安恢獣郧也粦?yīng)知曉”只能指行為人對該有關(guān)安全管理規(guī)定的不知曉，并無主觀罪過（包括故意和過失），其具體情形之規(guī)定，應(yīng)以司法解釋的形式配套出臺。

其次，將重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪和重大勞動安全事故罪修改為危險(xiǎn)犯，即把上述3罪的刑法規(guī)定“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”修改為“引起重大傷亡或其他嚴(yán)重危險(xiǎn)的”。對于“引起重大傷亡或其他嚴(yán)重危險(xiǎn)的”具體情形，可參考《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋［2007］5號）及有關(guān)安全技術(shù)管理規(guī)定以司法解釋的形式加以規(guī)定。

最后，針對重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪這類礦業(yè)生產(chǎn)安全犯罪法定刑較輕、刑種較為單一之不盡合理之處，可將其首選法定刑由“3年以下有期徒刑”修改為“5年以下有期徒刑”，其加重情節(jié)的法定刑由“3年以上7年以下有期徒刑”修改為“五年以上10年以下或者10年以上有期徒刑”。除修改主刑刑期之外，還應(yīng)增加財(cái)產(chǎn)附加刑，規(guī)定“并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)”。

（二）程序法

礦業(yè)生產(chǎn)安全事故的特性決定，我國刑事訴訟法規(guī)定的檢察院對礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪承擔(dān)舉證責(zé)任不盡合理。對于礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪應(yīng)仿照巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪那樣，實(shí)行舉證責(zé)任部分倒置，即公安機(jī)關(guān)、檢察院僅須證明礦業(yè)生產(chǎn)安全事故的發(fā)生或者危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，而相關(guān)責(zé)任人必須證明礦業(yè)生產(chǎn)行為并沒有違反有關(guān)安全管理規(guī)定，否則就推定其違反了有關(guān)安全管理規(guī)定，進(jìn)而構(gòu)成生產(chǎn)安全類犯罪。

表面上看，對礦業(yè)安全生產(chǎn)類犯罪實(shí)行舉證責(zé)任部分倒置與刑訴中疑罪從無的精神相違。但實(shí)際上，就礦業(yè)生產(chǎn)安全類犯罪而言，其不但沒有有違背疑罪從無之精神，還比原刑訴法規(guī)定的證明責(zé)任分配更為合理。理由有四：其一，礦業(yè)生產(chǎn)安全事故對證據(jù)的毀滅性決定，讓檢察院事后搜集全面的證據(jù)不具有可行性。其二，責(zé)任人作為這方面的專家，比檢察院更為了解事發(fā)的原因。其三，只要責(zé)任人平時(shí)按相關(guān)規(guī)定作業(yè)并做好相關(guān)記錄，舉證十分容易。其四，舉證責(zé)任只是部分倒置，對于危險(xiǎn)狀態(tài)存在的舉證責(zé)任，仍由檢察院承擔(dān)。

（三）司法體制

改善我國司法不夠獨(dú)立的現(xiàn)狀，其根本措施是要對我國現(xiàn)行不盡合理的司法體制進(jìn)行改革。首先，應(yīng)使司法機(jī)關(guān)的設(shè)置在一定程度上脫離于行政區(qū)劃。即可以在各省級行政區(qū)劃范圍內(nèi)劃分若干個(gè)獨(dú)立于行政區(qū)劃的司法區(qū)，在每個(gè)司法區(qū)設(shè)置一個(gè)中級人民法院，司法區(qū)內(nèi)根據(jù)需要可以設(shè)置若干個(gè)基層人民法院。其次，對基層司法機(jī)關(guān)和地市級司法機(jī)關(guān)司法官員的任命權(quán)應(yīng)提高到省級以上人大及其常委會。最后，應(yīng)改革司法財(cái)政管理體制，由中央財(cái)政統(tǒng)一列支司法經(jīng)費(fèi)。具體而言，可由最高院和最高檢每年分別作出全國法院全國檢察院的財(cái)政預(yù)算，提交全國人大審議通過后，由中央財(cái)政撥付給最高院、最高檢，用于全國法院、檢察院的業(yè)務(wù)和工資福利等開支［6］。這樣，司法機(jī)關(guān)才能擺脫地方利益和行政機(jī)關(guān)的影響，依法獨(dú)立行使職權(quán)，保證處理案件的客觀公正。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003：119-121.

[2]道格拉斯·N.胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1994：137.

[3]侯國云.過失危犯罪論[M].北京：人民出版社，1996：42.

[4]湯道路.我國礦業(yè)生產(chǎn)安全刑事立法探析[J].法學(xué)雜志，2007（6）.

[5]蔣曉玲，莊乾隆.礦山安全刑事若干問題淺析[J].煤礦安全，2008：114.

[6]萬春.論構(gòu)建有中國特色的司法獨(dú)立制度[J].法學(xué)家，2002(3).

X936

A

1673-1999（2011）08-0037-03

李龍（1988-）,男，河南虞城人,中國礦業(yè)大學(xué)（江蘇徐州221116）法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。

2011-02-22