涂永前 韓梅潔

證據(jù)損害理論：潛伏性毒物致害侵權(quán)訴訟中的可選擇理論

涂永前 韓梅潔

在潛伏性毒物致害侵權(quán)訴訟中，由于經(jīng)歷時(shí)間久遠(yuǎn)、證據(jù)缺失以及造成損害結(jié)果的事實(shí)不確定等因素，對訴訟裁判的準(zhǔn)確性造成極大困難。不確定性的存在以及后來法庭無法對事實(shí)進(jìn)行裁定，有時(shí)是由于當(dāng)事人的不當(dāng)行為所致。這些不當(dāng)行為人才應(yīng)該對案件事實(shí)的不確定性以及相應(yīng)的致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。是否應(yīng)該讓這些當(dāng)事人承擔(dān)這種證據(jù)損害的責(zé)任、其法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何設(shè)置以及對于那些遭受證據(jù)損害者法律應(yīng)該給予他們何種救濟(jì)都是這種特殊侵權(quán)訴訟中可選擇理論——證據(jù)損害理論所要探討的重大議題。

潛伏性毒物；侵權(quán)法；證據(jù)損害理論

在DES、橙劑案、環(huán)境污染以及在中國內(nèi)地前些年發(fā)生的因長期服用龍膽瀉肝丸致害等等潛伏性毒物致害侵權(quán)訴訟中，由于經(jīng)歷時(shí)間久遠(yuǎn)（多半也會(huì)涉及到訴訟時(shí)效的經(jīng)過）、證據(jù)缺失以及造成損害結(jié)果的事實(shí)不確定等因素，對于訴訟裁判的準(zhǔn)確性來說將會(huì)造成極大困難。由于相關(guān)事實(shí)信息嚴(yán)重缺乏，在涉及潛伏性毒物致害侵權(quán)的訴訟中，對于法庭的判決來說就會(huì)存在極大的致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。如果在事實(shí)發(fā)現(xiàn)上得到更多精確的信息，將會(huì)為實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造極大空間，也就是說，如果能夠做到盡力得到更多精確信息，就會(huì)讓更多實(shí)際致害人對其不當(dāng)行為承擔(dān)其法律責(zé)任，同時(shí)也就會(huì)避免使一些無過錯(cuò)的被告承擔(dān)避免承擔(dān)法律責(zé)任，當(dāng)然，這也意味著在更多案件中當(dāng)事人的利益得到了保護(hù)。

在某些案件中，在事實(shí)發(fā)現(xiàn)過程中會(huì)存在不精確情形，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的環(huán)境之故，不可歸咎于任何人。在這種情形中，不確定性的存在只是一種特定情形。但是在其他情形，不確定性的存在以及后來法庭無法對事實(shí)進(jìn)行裁定，確切地講主要是由于當(dāng)事人的不當(dāng)行為所致。這些不當(dāng)行為人，他們才應(yīng)該對案件事實(shí)的不確定性以及相應(yīng)的致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。因此我們是否應(yīng)該讓這些當(dāng)事人承擔(dān)這種證據(jù)損害的責(zé)任呢？那么對于這種證據(jù)損害責(zé)任，法律應(yīng)該設(shè)置什么樣的標(biāo)準(zhǔn)？對于那些遭受證據(jù)損害者法律應(yīng)該給予他們何種救濟(jì)呢？筆者將就此種證據(jù)損害的責(zé)任承擔(dān)及其可行性進(jìn)行探討，為了簡單起見，筆者稱此種理論為“證據(jù)損害理論”。

一、證據(jù)損害的特征

根據(jù)證據(jù)損害原理，在潛伏性毒物致害侵權(quán)訴訟中，如果被告因其不當(dāng)行為損害了原告在這種訴訟中對必要事實(shí)進(jìn)行確定的能力，或者降低了原告確認(rèn)這種事實(shí)的幾率，則要由被告來承擔(dān)證據(jù)損害的責(zé)任。需要進(jìn)一步進(jìn)行限定的是，這些訴訟中所涉及的損害是直接損害，也即具有可訴性的損害，通常情況下表現(xiàn)為有形損害（physical damage）與純粹經(jīng)濟(jì)損失（purely economic loss）。但是，相對于侵權(quán)行為造成的有形損害，證據(jù)損害應(yīng)當(dāng)視為一種間接損害，或者從屬性的損害。其存在通常依附于直接具有可訴性的損害的實(shí)際（或極有可能）發(fā)生。這種證據(jù)損害可以用于很多事實(shí)不確定的案中。諸如兩個(gè)或者更多被告在沒有事先協(xié)商的情況下造成損害，但是對造成損害的份額各被告之間無法進(jìn)行具體分割。比如，在一起由兩家工廠造成損害的潛伏性毒物損害事件中，兩家工廠同時(shí)造成了該地區(qū)的污染并傷害了當(dāng)?shù)氐拿癖?。但所發(fā)生的損害是無法詳細(xì)區(qū)分的，因?yàn)闊o法確定誰造成了何種損害。在這種案件中，不當(dāng)行為人明顯造成了原告的證據(jù)損害，原告無法將其所遭受的傷害歸咎于實(shí)際上的污染制造者。假設(shè)相關(guān)侵權(quán)實(shí)體法規(guī)定如果受害人對其所遭受的損害因不能指認(rèn)具體的致害人而得不到損害賠償，那么這種證據(jù)舉證不能就會(huì)剝奪原告因被告給其造成直接損害而得到賠償?shù)哪芰?。①M(fèi)elech v.Cornhauser,44(2)Piskey Din 89(1990).

這種證據(jù)損害理論同樣適用于那些不當(dāng)行為人身份無法確定的情形，而且這種理論還適用于那種直接損害不是不當(dāng)行為所造成的案情。如薩默斯訴泰斯案②Summers v.Tice,199P 2d 1（1948）.中所涉及到的三個(gè)獵人。其中一個(gè)獵人（即原告）被另兩個(gè)獵人（被告）當(dāng)中的一位因過失所射偏的子彈擊中眼睛，因兩被告同時(shí)開槍射擊，所以無法確定誰的子彈實(shí)際上擊中并傷害原告。兩被告向原告方向開槍，很明顯其中之一肯定射出了致害的一槍。也就是說，二者之一（也可能是二者）都造成了原告的證據(jù)損害。要是非致害的一槍沒有射出，那么現(xiàn)存的證據(jù)就會(huì)非常充分，將傷害原告者篩選出來。但是那顆致害的子彈射出了，所以使得原告無法舉證到底是誰射出的子彈傷害了他。如果我們明確原告無法將其損害歸因于前者還是后者，那么原告所遭受的證據(jù)損害就等于其所遭受的身體損害的價(jià)值。如果前一被告不對原告所遭受的身體損害負(fù)責(zé)，那么他肯定應(yīng)該對給原告造成的證據(jù)損害負(fù)責(zé)，這種情形同樣適用于第二被告。

還有一個(gè)案例可以例證證據(jù)損害是如何導(dǎo)致原告舉證因不當(dāng)行為遭受直接損害方面的幾率降低的。大約50多年前，從北美定居以色列的一批移民接受了一系列癬（菌）?。≧ingworm）治療，其中包括放射治療。后來這種放射治療導(dǎo)致了一種嚴(yán)重的疾病。但是，在一些案件中不可能確定是放射療法導(dǎo)致了該疾病還是另有其他原因。在這個(gè)案件中，關(guān)鍵的問題是原告所接受的這種放射治療在當(dāng)時(shí)來看是否屬于一種不當(dāng)行為。如果屬于，那么原告無法確認(rèn)其被害原因就可以歸結(jié)為國家的不當(dāng)行為導(dǎo)致其訴訟時(shí)出現(xiàn)證據(jù)損害。要是國家當(dāng)時(shí)沒有不當(dāng)造成這種不確定性，那么每一位原告都會(huì)很確定其所罹患疾病的原因所在。這就意味著每一位原告有機(jī)會(huì)將其病因歸結(jié)于當(dāng)初接受放射療法，那么他們就可以從國家得到賠償，因?yàn)槭菄业牟划?dāng)行為導(dǎo)致其身體遭受損害。本案例中的情形類似于典型的潛伏性毒物致害情形。此外，證據(jù)損害也適用于哈福特訴隆恩·帕姆飯店案，③Haft v.Lone Palm Hotel,478P 2d 465(Cal 1970).Haft v.Lone Palm Hotel,478P 2d 465(Cal 1970).在該案中被告的不當(dāng)不作為既可以是導(dǎo)致原告遭受直接損害的一個(gè)可能原因，也可以是給原告造成證據(jù)損害的一定因素。在該案中，被告被加州法院判處承擔(dān)責(zé)任，其判決非常類似于認(rèn)同證據(jù)損害理論。

通過以上例證及講解，我們可知這種證據(jù)損害以兩種不同方式呈現(xiàn)出來的，每一種形式都與既定的案件有關(guān)。其中有一點(diǎn)很明顯，那就是證據(jù)損害是導(dǎo)致原告遭受直接損害的相同不當(dāng)行為的一個(gè)結(jié)果。因此，導(dǎo)致原告遭受直接損害和其遭受的證據(jù)損害會(huì)產(chǎn)生重疊，并且會(huì)非常有效地匯合在一起導(dǎo)致一個(gè)單一的不當(dāng)行為。在這種情形下，直接不當(dāng)行為者（或相關(guān)損害風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)發(fā)起者）以及證據(jù)損害者通常就是一個(gè)人。

在另一種情形，證據(jù)損害屬于那種明顯不當(dāng)行為的產(chǎn)物。在這種案情中，不當(dāng)行為導(dǎo)致了（或可能導(dǎo)致了）原告的直接損害，也有不當(dāng)行為造成證據(jù)損害，這兩種不當(dāng)行為很容易分辨出來。因此，直接的不當(dāng)行為者（或者相關(guān)損害風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)制造者）以及證據(jù)損害者可能是兩個(gè)不同的人，而且這兩個(gè)行為不需要同時(shí)發(fā)生。

例如，在一起病歷記錄不充分案中，原告患有一種脊椎病并伴隨有嚴(yán)重背痛，他接受了藥物治療和物理療法。這種情況下的病人只有當(dāng)他們無法忍受疼痛時(shí)才會(huì)進(jìn)行脊椎外科手術(shù)，并且那些顯示出來的神經(jīng)癥狀要求必須馬上進(jìn)行外科手術(shù)。原告最后接受了這種外科手術(shù)，但是仍舊沒有避免機(jī)體部分癱瘓。原告現(xiàn)在舉證要是醫(yī)方早點(diǎn)給他進(jìn)行外科手術(shù)，這個(gè)結(jié)果本該可以避免的，也即當(dāng)他初次向醫(yī)生（即本案被告）抱怨其神經(jīng)有問題時(shí)，醫(yī)生就應(yīng)該立即給他進(jìn)行外科手術(shù)。但是根據(jù)被告的意思，原告向他抱怨的時(shí)候，只是提及疼痛問題；當(dāng)他提及神經(jīng)問題時(shí)，被告馬上給他進(jìn)行了外科手術(shù)。被告對原告進(jìn)行治療的監(jiān)控記錄顯示其中存在斷斷續(xù)續(xù)以及不充分等問題，這些行為都違反了被告的治療過程（病歷）記錄義務(wù)。④Kanto v.Mussayev 39（3）Piskey Din 253（1995）（Hebrew）.在該案中，以色列最高法院接受了原告對該事件的描述，判決被告對該案中的證據(jù)損害承擔(dān)責(zé)任（在美國的佛羅里達(dá)州最高法院的判決中也有類似判決，see Public Health Trust v.Valcin,507So 2d 596（Fa 1987）.Also see Welsh v.United States,844F 2d 1239（6th Cir 1988）；Sweet v Sisters of Providence,881P 2d 304（Alaska 1994）。這一立場也在其他國家的判例中又體現(xiàn)，see D.Giesen,International Medical Malpractice Law:A Comparative Law Study of Civil Liability Arising from Medical Care,Tübingen:Martinus Nijhott publishers,1988,pp.521-522。下面還有另一種形式的證據(jù)損害，該判例在加州上訴法院是具有歷史性的判決。①Smith v.Superior Court,151Cal App3d 491(1984).在該案中，兩名不當(dāng)行為者給原告造成了直接傷害，并且同時(shí)給原告造成了證據(jù)損害。該案涉及一起證據(jù)破壞案。原告駕駛的一臺(tái)汽車被一臺(tái)迎面開過來的小貨車逼近。突然，該小貨車的左邊輪脫落，飛起并重重砸在原告的擋風(fēng)玻璃上，導(dǎo)致原告重傷。該小貨車后被拖至修理廠維修，其中某些部件，尤其是從證據(jù)角度講對原告訴訟極為有用的小貨車部件已被修理廠的機(jī)械師無意給處理了。②在實(shí)際案情中，該證據(jù)損害是被告有意而為的。該案因此按類似于故意侵權(quán)行為來判決的。在該案中，修理廠所有人對原告造成證據(jù)傷害在程度上等同于給原告造成的身體傷害。③我們可以假設(shè)修理廠所有人對這種不確定性是可以預(yù)見的。后文還將繼續(xù)探討此問題。

二、證據(jù)損害的救濟(jì)機(jī)制探討

可以從兩個(gè)不同路徑對證據(jù)損害科以責(zé)任。下面我們就來探討兩種救濟(jì)及其比較優(yōu)勢。

（一）證據(jù)救濟(jì)

在一些案件中，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告的證據(jù)救濟(jì)是不妥的。這種救濟(jì)只在原告所遭受的直接損害以及證據(jù)損害歸咎于同一被告時(shí)方才有效。當(dāng)直接不當(dāng)行為者以及證據(jù)不當(dāng)處理者是兩個(gè)不同的人時(shí)，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任就不合理，因?yàn)?，對原告直接損害負(fù)責(zé)者不應(yīng)該對另一個(gè)人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。此外，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任對于原告來說不是一種救濟(jì)，因?yàn)槿绻婷黠@舉證不能，以其所處實(shí)際環(huán)境，其無法舉出概率超過50%的證據(jù)來。在任何此類案情中，因?yàn)楸桓娴牟划?dāng)行為通常具有高度蓋然性，舉證責(zé)任理論從一開始就不能適用。比如，在前面探討的癬（菌）病案例中，要估測出原告疾病源自被告的放射療法的概率低于50%并非不切實(shí)際。因此將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告并不會(huì)改變原告所受損害不是源自被告不當(dāng)行為的事實(shí)認(rèn)定。最后，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任給被告可能會(huì)使原告得到過度補(bǔ)償。這種結(jié)果通常發(fā)生在原告遭受損害的不確定部分與被告不當(dāng)行為之間不存在關(guān)聯(lián)。在這種情形中，證據(jù)救濟(jì)會(huì)置原告于一個(gè)優(yōu)越的位置，會(huì)確保原告所遭受的直接損害得到完全的補(bǔ)償（在這種情形本來原告應(yīng)該只得到部分救濟(jì)的，因?yàn)槠洳]有遭受證據(jù)損害）。因此，在這種情形，證據(jù)救濟(jì)就會(huì)導(dǎo)致補(bǔ)償過度或者不足，相應(yīng)地也就會(huì)產(chǎn)生威懾過度或者威懾不足。

因此，證據(jù)損害不限制在那些證據(jù)證明力相等（即P=0.5）的案件中。作為一個(gè)一般原則，在P=0.5時(shí)，法院通常會(huì)做出有利于被告的判決。對于這種訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)及其潛在合理性，筆者在前文已經(jīng)有所探討。在涉及潛伏性毒物致害的侵權(quán)訴訟中，特別在涉及產(chǎn)品毒物致害侵權(quán)以及環(huán)境毒物致害侵權(quán)的訴訟中，由于被告的不當(dāng)行為導(dǎo)致證據(jù)損害，那么他們就得對這些案件的不確定性承擔(dān)責(zé)任。法律不應(yīng)該讓這些被告從其不法行為中獲利。④對于該一般原則的道德合理性，see Ronald.Dworkin,Law’s Empire,Harvard University Press 1986,pp.15-20.Also see B.Coote,Chance and the Burden of Proof in Contract and Tort,62Australian Law Journal,1988,pp.761,772。進(jìn)一步講，在那種對抗制的訴訟中，每一方當(dāng)事人都會(huì)置對方于致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)之中。不過，讓彼此處于致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)之中也是可以接受的，因?yàn)檫@種情況是相互的。但是當(dāng)被告對原告造成證據(jù)損害時(shí)，他就置原告于非相互的風(fēng)險(xiǎn)之中。因此，如果該案到了P=0.5時(shí)，那么舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告就會(huì)對那種相互性缺乏進(jìn)行矯正，并且也可以對致錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)分配的最終不平等進(jìn)行矯正。⑤See G.P.Fletcher,Fairness and Utility in Tort Theory,85Harvard Law Review,1972,p.537。最后，當(dāng)案件到了P=0.5時(shí)，對于原告來說，任何附加的證據(jù)都將會(huì)為其勝訴加分。因此，遭遇證據(jù)損害的原告應(yīng)該有權(quán)因被告給舉證增加難度而得到補(bǔ)償。這種結(jié)果通過將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告而得到實(shí)現(xiàn)。

如果得到妥當(dāng)運(yùn)用，筆者認(rèn)為證據(jù)救濟(jì)會(huì)提高社會(huì)效用。證據(jù)救濟(jì)的獲得將會(huì)遏制潛在不當(dāng)行為者對證據(jù)損害的破壞。而且這種救濟(jì)會(huì)引導(dǎo)侵權(quán)被告以一種得到社會(huì)認(rèn)同的方式改變其訴訟策略。也即，使被告明白隱藏于不確定的陰影中，就得對這種不確定性負(fù)責(zé)，如此就會(huì)有很多被告選擇對相關(guān)事件進(jìn)行開誠布公的事實(shí)揭露，而不是用一些似是而非的證據(jù)來支持其舉證。實(shí)際上，當(dāng)事實(shí)上的僵局不利于被告的時(shí)候，甚至可能對其造成損害的時(shí)候，他就會(huì)避免出現(xiàn)這種僵局。讓被告承諾對事實(shí)進(jìn)行簡單的陳述，使其證據(jù)接受詳細(xì)審查，這樣做也可以過濾掉原告的一些不良企圖。最終，信息的缺乏就會(huì)部分或者全部得到矯正。由此，適當(dāng)應(yīng)用證據(jù)救濟(jì)將會(huì)引導(dǎo)不當(dāng)行為人既要避免對他人證據(jù)損害，也可以在事件發(fā)生后對其進(jìn)行矯正。

（二）補(bǔ)償救濟(jì)

在大量案件中，證據(jù)救濟(jì)的應(yīng)用會(huì)導(dǎo)致被告所負(fù)擔(dān)的補(bǔ)償義務(wù)明顯出現(xiàn)過度的情形。在另一些案件中，該救濟(jì)可能不適用，這些案情在前面的證據(jù)救濟(jì)中已有探討。

因此，在這些案件中，證據(jù)損害應(yīng)該被視為是一種直接具有可訴性的侵權(quán)行為。對于這種證據(jù)損害，可以很容易就將過錯(cuò)侵權(quán)理論應(yīng)用于其責(zé)任承擔(dān)之上，從而使得原告因其舉證不能獲得損害賠償。特別需要指出的是，遭遇證據(jù)侵權(quán)的原告因被告不當(dāng)獲取其信息，則該原告應(yīng)就此信息向被告要求補(bǔ)償。因此，我們在這一點(diǎn)上可以得出一個(gè)結(jié)論：當(dāng)原告所遭受的損害是由于被告的不當(dāng)行為造成的時(shí)候，法律應(yīng)該確認(rèn)原告在認(rèn)定其所遭受的直接損害上所擁有的合法利益。通過對原告實(shí)施證據(jù)損害，以及進(jìn)而從原告那里獲取確定其遭受直接損害的原因所需之必要信息，就可以認(rèn)定被告從原告那里獲取了某種價(jià)值。因此可以說，被告侵犯了原告在其遭受損害的信息方面所享有的合法權(quán)益。

證據(jù)損害直接強(qiáng)加侵權(quán)責(zé)任通常會(huì)涉及到損害評估問題，但是這種情況并非在每個(gè)案件中都會(huì)出現(xiàn)。在類似于前文所述的獵手案中，證據(jù)損害就很難進(jìn)行評估。在這種案件中，兩種類型的損害：直接損害和證據(jù)損害，都可以保證得到同樣的補(bǔ)償措施。這種措施就是全面補(bǔ)償：要是被告沒有實(shí)施證據(jù)損害，原告也可以因其所遭受的直接損失而得到全面補(bǔ)償。但是在其他案件中，原告的舉證通常不會(huì)與其所遭受的直接損害相重疊，原告因被告不當(dāng)行為而被剝奪的信息并不必然能夠保證原告在訴訟中能獲得勝利。在這些案情中，證據(jù)損害的規(guī)模通常小于直接損害的規(guī)模。因?yàn)槿笔У男畔⒉粫?huì)保證原告在其直接損害訴訟中獲得勝利，原告所喪失的只是其勝訴的機(jī)會(huì)而已。因此，原告所遭受的證據(jù)損害是很難進(jìn)行評估的，這個(gè)問題在前面探討的癬（菌）病案中已有探討。

筆者還主張事實(shí)上的證據(jù)損害者應(yīng)該對原告所遭受的此種損害承擔(dān)金錢賠償責(zé)任。若更進(jìn)一步，法院還應(yīng)該就原告對其直接損害訴訟的期待價(jià)值損害給予確定，因這種價(jià)值是在其遭受證據(jù)損害之前就發(fā)生了。這種期待價(jià)值應(yīng)按以下方式進(jìn)行計(jì)算：直接損害的規(guī)模必須乘以原告主張直接不當(dāng)行為者（或者相關(guān)損害風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)發(fā)起者）實(shí)際實(shí)施損害行為的概率。這種概率應(yīng)該通過統(tǒng)計(jì)概率或其他方式來確定，只要這種方式能夠?qū)υ嬉虮桓娌划?dāng)行為剝奪的潛在證據(jù)信息作出解釋即可。這種評估證據(jù)損害的方式可能會(huì)顯得不透明，但實(shí)際上它非常確切。

此外，根據(jù)證據(jù)損害原理，還可以為這種侵權(quán)責(zé)任提供一個(gè)合理理由。這種理由就是基于侵權(quán)行為法的威懾和矯正正義目的。從矯正正義視角來看，事實(shí)證據(jù)損害侵犯了受害者的自治權(quán)。尤其是侵犯了受害者對其所遭受的直接損害的實(shí)際原因進(jìn)行確定的權(quán)利，以及當(dāng)直接不當(dāng)行為者實(shí)施不當(dāng)損害時(shí)，受害者向其提出正當(dāng)法律要求的權(quán)利。從威懾視角來講，證據(jù)損害責(zé)任具有雙重合理性：其一，它可以有效激勵(lì)最小化證據(jù)損害，從而有利于在直接損害的責(zé)任分配方面更加精確；其次，對于不當(dāng)行為者所造成的直接損害，這種責(zé)任分配方式會(huì)激勵(lì)其盡力最小化損害風(fēng)險(xiǎn)。

三、結(jié)論

通過以上分析，我們可以得知證據(jù)損害理論可以通過雙重身份運(yùn)行。首先，該理論可以作為一種達(dá)致（與直接損害相關(guān)的）侵權(quán)行為法的威懾和矯正正義目標(biāo)的法律技術(shù)。該理論在這方面的價(jià)值有賴于其比較需要。需要特別指出的是，當(dāng)侵權(quán)法的實(shí)體目標(biāo)受挫時(shí)，這種理論的合理性就凸現(xiàn)出來了。此外，要是其他理論已經(jīng)獲得現(xiàn)存法律的認(rèn)可，但是無法系統(tǒng)保護(hù)侵權(quán)行為法的這些目標(biāo)，則該理論的正當(dāng)性亦得到凸顯。正如我們在前文探討的那樣，證據(jù)損害理論為大量存在的侵權(quán)案中所存在的因果關(guān)系不確定問題提供了一條系統(tǒng)性的解決路徑。而從我們所探討的已有侵權(quán)法理論來看，在這方面都缺乏這種系統(tǒng)解決此類特殊問題的能力。其次，證據(jù)損害理論除了為不確定情形下的直接損害之侵權(quán)責(zé)任設(shè)計(jì)了一種機(jī)制外，還為對不確定性承擔(dān)責(zé)任提供了獨(dú)立的支持理由。證據(jù)損害的這種特征之處，正是其值得研究之所在。

The Theory of Damaging Evidence：Optional Theory in Masked Toxic Tort Litigation

TU Yong-qian HAN Mei-jie

In masked toxic tort litigation,the long time,the short of evidence and the uncertainty of the faces concerning damage,all these factors will cause great difficulties in achieving accuracy in judgment.The uncertainties and that the court is unable to judge the facts may be caused by the concerning parties’misconduct,thus the misconduct person shall take on the responsibility of the uncertainty and judging error in court decisions.Whether the concerning parties shall take on the responsibility of damaging the evidence or not,how to establish its standards and how to relieve the parties who suffered from evidence damage in law are all the major issues in the optional theory——the theory of evidence damage in such tort litigation.

toxicant with latent harm;tort law;the theory of damaging the evidence

D915.13

A

1673-8616（2011）03-0081-04

2011-03-01

國家社科基金青年項(xiàng)目《潛伏性毒物致害侵權(quán)問題研究》（09CFX050）部分成果

涂永前，西北政法大學(xué)法律科學(xué)信息研究所研究員、博士（陜西西安，710063）；韓梅潔，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院（陜西西安，710063）。

[責(zé)任編輯：陳展圖]