易衛(wèi)中

(湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南株洲412008)

德國(guó)議會(huì)議員不受逮捕權(quán)研究＊

易衛(wèi)中

(湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南株洲412008)

在德國(guó)，議員不受逮捕權(quán)最早規(guī)定于普魯士憲法，其目的主要是為了保護(hù)議會(huì)職能的行使以及保護(hù)議員不受故意迫害。議員不受逮捕權(quán)被認(rèn)為是專屬于議會(huì)的權(quán)利，但是其反射給議員，并主要由議員來行使和實(shí)現(xiàn);其保護(hù)的范圍比較廣泛，主要涉及到人的范圍、事的范圍和時(shí)間范圍等方面。

德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)議員;不受逮捕權(quán);故意迫害;單獨(dú)許可;一般許可

議員不受逮捕權(quán)又稱之為議員人身保護(hù)權(quán)，是指議會(huì)議員因犯罪、違反秩序或其他違法行為，暫時(shí)在議會(huì)外不受逮捕或拘禁，德國(guó)基本法第46條稱之為豁免權(quán)(Immunit?t)。在國(guó)外，議會(huì)議員不受逮捕權(quán)存在著兩種模式。一種是英國(guó)模式，即議員不受逮捕權(quán)的保護(hù)只限于民事案件。在因債務(wù)而被監(jiān)禁十分普遍的年代，這種形式的不受逮捕權(quán)毫無疑義也起了很大的作用。但在民事案件中發(fā)生逮捕或拘留的情形幾乎不存在的今天，英國(guó)式的不受逮捕權(quán)幾乎失去了它的作用。一種是法國(guó)模式，也就是說議員因犯罪行為也享有不受逮捕權(quán)的保護(hù)。如法國(guó)早在1791年的憲法就明確規(guī)定:“對(duì)于刑事案件，代表得因?yàn)楝F(xiàn)行犯或根據(jù)收押令而被扣留，但必須立即通知立法會(huì)，而且只有在立法會(huì)決定認(rèn)為適于控告之后始得繼續(xù)追究”。

德國(guó)議會(huì)議員的不受逮捕權(quán)可追溯到1850年1月31日的普魯士憲法第84條。該條第2款規(guī)定:“任何議會(huì)議員在會(huì)議期間未經(jīng)議會(huì)授權(quán)，不得因犯罪行為被搜查或者被逮捕，但在犯罪時(shí)當(dāng)場(chǎng)或者因此行為在次日被逮捕的不在此限。”

1871年4月16日的帝國(guó)憲法第31條第2款，魏瑪憲法第37條第2款與1850年普魯士憲法第84條第2款的規(guī)定在語言上只有細(xì)微的差別。聯(lián)邦德國(guó)現(xiàn)行基本法第46條第2款也用相似的語言表達(dá)了議員的不受逮捕權(quán)，即非經(jīng)聯(lián)邦議院的許可，議員不得因犯罪行為而被追訴或逮捕，但在犯罪當(dāng)場(chǎng)或次日被逮捕者不在此限。

由上可知，德國(guó)議會(huì)議員不受逮捕權(quán)采用了法國(guó)模式，即議員因犯罪行為也享有不受逮捕權(quán)保護(hù)。但是在具體的程序設(shè)計(jì)又具有其自身的特色。本文擬就德國(guó)議會(huì)議員不受逮捕權(quán)的性質(zhì)與目的、保護(hù)范圍以及不受逮捕權(quán)的取消等問題進(jìn)行探討。

一 德國(guó)議會(huì)議員不受逮捕權(quán)的性質(zhì)與目的

(一)不受逮捕權(quán)是誰的權(quán)利:議會(huì)還是議員?

毋庸置疑，議員不受逮捕權(quán)的討論都會(huì)涉及到特權(quán)的問題。那什么是特權(quán)呢?在法律上和日常生活中使用的“特權(quán)”意指某些人或事物因存在某些特性而被挑出來給與優(yōu)惠對(duì)待。特權(quán)必須是授予給部分的而不是給與全部的。［1］所以在通常意義上，特權(quán)指的是一個(gè)人或組織擁有超越于其他人的普通利益之上的特別的權(quán)利或者豁免。從法律的角度看，特權(quán)可以指對(duì)一些普遍的責(zé)任、負(fù)擔(dān)、義務(wù)的免除，也可以指享受一些其他人沒有的特殊優(yōu)惠;并且這種免除或優(yōu)惠是為了個(gè)人的私利。

因此，“特權(quán)”這個(gè)概念在民主國(guó)家中是與消極的意義相聯(lián)系的:特權(quán)是與民主和現(xiàn)代國(guó)家的形式不相符的，后兩者都與特權(quán)進(jìn)行斗爭(zhēng)并取得勝利的成果，因此特權(quán)與普遍原則、權(quán)利平等以及國(guó)民權(quán)利義務(wù)平等原則相矛盾。也就是說，現(xiàn)代國(guó)家的所有原則都是反特權(quán)的。如果在法律中規(guī)定了民主原則、法治國(guó)家原則、法律保障原則、法律面前人人平等原則、合法原則，那么，每個(gè)“原則”原則上都排除特權(quán)。基本原則禁止“區(qū)別”，禁止授予其任何國(guó)民以特權(quán)。［2］

在德國(guó)，不受逮捕權(quán)被認(rèn)為不是上述普通意義上的特權(quán)，它允許對(duì)法律規(guī)則的違反，在功能上是以一般法律規(guī)則的例外為條件的，這里是為了保護(hù)議會(huì)不受干擾地工作的可能。由此可以看出，憲法將不受逮捕權(quán)這種特殊的權(quán)利授予議員不是為了其個(gè)人，而是為了其承擔(dān)的任務(wù)和其所屬議會(huì)的意志。［3］

有爭(zhēng)議的是不受逮捕權(quán)的主體是誰。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，不受逮捕權(quán)是議員的一種個(gè)人(主觀)權(quán)利，只要它存在，議員就可以援引;［4］不受逮捕權(quán)涉及議員的地位與議會(huì)的功能和工作。不受逮捕權(quán)的目的是防止其它國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或者第三者不適當(dāng)?shù)挠绊懚璧K任務(wù)的完成。它有主觀的和客觀的機(jī)構(gòu)含義。［5］但到目前為止主流的觀點(diǎn)則認(rèn)為:不受逮捕權(quán)是議會(huì)獨(dú)占的權(quán)力，它是整個(gè)議會(huì)的權(quán)利，而不是個(gè)別議員的權(quán)利。［6］在阻礙或者延遲合法的國(guó)家起訴方面，不受逮捕權(quán)沒有帶給議員任何個(gè)人的私利。［7］單個(gè)議員不能支配不受逮捕權(quán)，尤其是不能對(duì)不受逮捕權(quán)予以放棄。因此，根本就不用考慮將不受逮捕權(quán)視為議員的特權(quán)。［8］德國(guó)學(xué)者Butzer在其論述不受逮捕權(quán)的專著中提到:“我們必須注意這種觀點(diǎn)，不受逮捕權(quán)不是議員的地位特權(quán)(statusrecht)而是分配給議會(huì)的地位權(quán)力。對(duì)個(gè)別議員的不受逮捕權(quán)的決定導(dǎo)致臨時(shí)性的不受追究?jī)H僅是議會(huì)決定的權(quán)利反射(rechtsreflex)，只需衡量議會(huì)的需要，因此也歸入議會(huì)的權(quán)力范圍?！保?］也就是說，豁免權(quán)不是議員的專有權(quán)利。［8］

因此，在德國(guó)，一般認(rèn)為議會(huì)議員的不受逮捕權(quán)不是普通意義上說的特權(quán)，它被認(rèn)為是議會(huì)的一項(xiàng)權(quán)力，議員只是因這項(xiàng)權(quán)力的反射而受到保護(hù)，它體現(xiàn)的是議會(huì)整體的意志。但值得注意的是，也有學(xué)者認(rèn)為:“雖然特權(quán)的載體不是議員，而是議會(huì)，但是特權(quán)的主觀承受者常常是議員;他們是實(shí)際上的受偏愛者、受優(yōu)惠者和有資格者——這僅屬于議員私人。因特權(quán)受益的第三方因特權(quán)化又重新被給予特權(quán)。如果人們不這么認(rèn)為，那么，第三方因特權(quán)的受益權(quán)就是一種獨(dú)特的特權(quán)，在法學(xué)理論上也許被視為‘后特權(quán)’。人們也可以將其稱為‘間接的’現(xiàn)象作用。同樣，一種反射權(quán)也可以是一種特權(quán)?！保?0］

(二)不受逮捕權(quán)保護(hù)議員不受故意迫害

像在法國(guó)一樣，德國(guó)早期憲政主義時(shí)期的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不受逮捕權(quán)規(guī)則確立的最初目的是為了保護(hù)議員不受國(guó)王的敵意干涉。［11］人們希望這種豁免規(guī)則，能夠應(yīng)對(duì)政府當(dāng)局的政治行為，特別是那些令人不快的行為——就像古代君主國(guó)家對(duì)待他們的成員一樣的行為，即君主持續(xù)地進(jìn)行法律上的迫害，成員的自由被剝奪——提供保護(hù)，［12］像巴伐利亞的路德維希一世說的，如果他認(rèn)為其成員有叛國(guó)行為，即使無法對(duì)其進(jìn)行有罪判決，他們也將遭到一年的拘留審查。［13］

不受逮捕權(quán)是作為反對(duì)王權(quán)迫害的產(chǎn)物出現(xiàn)的，而在現(xiàn)代，政治上實(shí)行民主，司法功能普遍運(yùn)作良好，并且司法作為一個(gè)控制機(jī)器出現(xiàn)，那么，議員不受逮捕權(quán)作為一種特別的權(quán)利是否過時(shí)了呢?

對(duì)不受逮捕權(quán)持否定態(tài)度的人認(rèn)為，在憲法上規(guī)定議員的不受逮捕權(quán)規(guī)則是值得懷疑的。不受逮捕權(quán)可能在專制時(shí)代或者野蠻時(shí)代還有點(diǎn)意義，但是在法官獨(dú)立、秩序井然的法治狀態(tài)已經(jīng)形成、故意迫害議員的情況不再存在的時(shí)代，議員不受逮捕權(quán)的保護(hù)是多余的。［14］在1891年，德國(guó)學(xué)者Seidler評(píng)論說，議員不受逮捕權(quán)制度在國(guó)家的權(quán)利體系中僅僅具有過渡性的意義，意味著不受逮捕權(quán)規(guī)則將會(huì)消失，如果憲法對(duì)人民權(quán)利的保障被牢固地建立起來，那么自然，像英國(guó)一樣，對(duì)人民代表(議員)的最好的保障工具即不受逮捕權(quán)變得毫無意義。［15］也有學(xué)者認(rèn)為，為了保護(hù)議員不受故意的干涉，議員不受逮捕權(quán)是必不可少的，但是沒有更多的跡象表明這種不受逮捕權(quán)能獲得正當(dāng)?shù)闹С?。?6］還有學(xué)者說，今天所有的觀點(diǎn)認(rèn)為，故意迫害的危險(xiǎn)不再具備牢固的支持，對(duì)于議員不受逮捕權(quán)的理由來說，故意迫害的危險(xiǎn)不再存在。因?yàn)閺幕痉ǖ囊?guī)定來，人民代表機(jī)構(gòu)位于司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之上。［17］1169

對(duì)不受逮捕權(quán)持肯定態(tài)度的人則認(rèn)為，對(duì)議員故意迫害的可能性仍然存在，不受逮捕權(quán)在這種意義上還是值得保留。德國(guó)學(xué)者M(jìn)oller認(rèn)為:司法的獨(dú)立結(jié)束了故意的迫害，這是以理想和現(xiàn)實(shí)處于理想狀態(tài)為依據(jù)的。人們不能忽略獨(dú)立的司法部門和聯(lián)邦行政部門的更大的影響。正在進(jìn)行的司法活動(dòng)或者議會(huì)內(nèi)部的行政管理有可能對(duì)議員進(jìn)行故意或者有意的迫害的危險(xiǎn)還是存在的。Moller還指出:州警察和司法事務(wù)也是如此。也存在州政府的部長(zhǎng)或者他們內(nèi)部的官員從事故意迫害聯(lián)邦議院議員之行為的可能性。在聯(lián)邦議院里，最強(qiáng)大的議會(huì)黨團(tuán)就會(huì)利用那些弱小的或者根本沒有代表的議會(huì)黨團(tuán)。［18］也就是說議會(huì)里面的多數(shù)可以對(duì)少數(shù)進(jìn)行侵犯。值得注意的是，對(duì)于議會(huì)提出的反對(duì)法案而言，政府對(duì)議會(huì)而言是純粹的贏。國(guó)家結(jié)構(gòu)上的不信任投票也可能存在少數(shù)代表的政府手上，為了議會(huì)的多數(shù)獲勝，政府能夠通過議會(huì)外面的司法程序?qū)Ψ磳?duì)者進(jìn)行迫害。［18］

此外，對(duì)議員的故意迫害也可能通過私人進(jìn)行。通過私人訴訟的方式，議員公開的生活將被更多的暴露。也會(huì)發(fā)生私人的刑事自訴案件，這種故意的行為不像檢察機(jī)關(guān)的偵查行為，將會(huì)受到更多的關(guān)注。［18］

聯(lián)邦憲法法院在Hans H．Klein案中也認(rèn)為:“在民主國(guó)家不受逮捕權(quán)是過時(shí)了的和多余的觀點(diǎn)，隱含著一種理想的狀況，即紙上的憲法權(quán)利和實(shí)際狀況一致。對(duì)議員任意迫害的危險(xiǎn)在一個(gè)法治運(yùn)轉(zhuǎn)良好的國(guó)家可能很少，但是不能完全排除這種危險(xiǎn)……”［19］

因此，在德國(guó)，雖然政治上實(shí)行民主，司法功能普遍運(yùn)作良好，并且司法作為一個(gè)控制機(jī)器出現(xiàn)，但是議員不受逮捕權(quán)作為一種特別的權(quán)利并沒有過時(shí)。

(三)不受逮捕權(quán)保障議會(huì)職能的履行

一些早期的觀點(diǎn)認(rèn)為，不受逮捕權(quán)必須保護(hù)議會(huì)的工作能力和尊嚴(yán)，是不受逮捕權(quán)最初保護(hù)目的的補(bǔ)充甚至就是其全部。因?yàn)樽h員的職業(yè)大多是政治爭(zhēng)論，多使用口頭辯論，對(duì)于議員來說，會(huì)比其他人更多地遇到危險(xiǎn)或者侮辱。因此，如果議員沒有受到特別的保護(hù)，他們的工作就會(huì)受到不利的影響?？墒牵蠹s一個(gè)世紀(jì)以來，學(xué)術(shù)上不再進(jìn)一步的提到特別的保護(hù)議會(huì)工作能力。［15］現(xiàn)代主流的觀點(diǎn)則認(rèn)為，不受逮捕權(quán)的意義在于議會(huì)職能(Functionf?higkeit)的保護(hù)，此外，也涉及到維護(hù)議會(huì)的尊嚴(yán)。

議會(huì)職能的履行。按照這種觀點(diǎn)，不受逮捕權(quán)的任務(wù)是保護(hù)議會(huì)免遭以下事件的損害，即議員的對(duì)手通過一系列有計(jì)劃的程序來對(duì)議員進(jìn)行打擊，以致議員無法履行其在議會(huì)的職能;因?yàn)樵谶@種情況下，沒有議會(huì)的同意，議員的權(quán)限將被剝奪，議會(huì)就會(huì)失去其工作能力(Arbeitskraft)，由此，議會(huì)按規(guī)章制度所履行的任務(wù)就受到妨礙，其職能受到損害。也可以認(rèn)為，因刑事追究而受到妨礙的議員的缺席，進(jìn)而導(dǎo)致缺乏法定多數(shù)(Mehrheitverh?ltniss)時(shí)，可能得出歪曲的決議結(jié)果。［20］3

不受逮捕權(quán)是否涉及到議會(huì)尊嚴(yán)的維護(hù)?德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)自身認(rèn)為，尊嚴(yán)的保護(hù)僅僅作為職能保護(hù)的補(bǔ)充，僅從以下意義上來理解，即在不取消豁免權(quán)的情況下——因?yàn)檎?qǐng)求取消豁免權(quán)的原因或者理由顯然僅具有極少的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵時(shí)——不會(huì)影響議會(huì)的聲譽(yù)。此外，在侮辱的情況下，當(dāng)聯(lián)邦議會(huì)的聲譽(yù)可能受到影響，當(dāng)政治爭(zhēng)議要借助法院的幫助得以繼續(xù)時(shí)，這個(gè)保護(hù)議會(huì)尊嚴(yán)的原則就有意義。［21］21也就是說，議會(huì)雖然必須忍受議員在發(fā)言中對(duì)其他人、事的侵犯，且不考慮這種侵犯的后果，但是議會(huì)并不能通過議員的不受逮捕權(quán)的方式來維護(hù)或提高其威望。事實(shí)上，恰恰相反，如果議會(huì)不能證明對(duì)單個(gè)議員進(jìn)行的刑事追訴有可理解的理由構(gòu)成其行動(dòng)的障礙，那么民主法治國(guó)家中的議會(huì)寧可損害其聲譽(yù)而允許逮捕議員。［22］

二 德國(guó)議會(huì)議員不受逮捕權(quán)的保護(hù)范圍

(一)人的范圍

在德國(guó)，議員不受逮捕權(quán)所保護(hù)的人包括聯(lián)邦議院的議員以及聯(lián)邦總統(tǒng)，包括聯(lián)邦大會(huì)的成員以及被選入歐盟議會(huì)的德國(guó)議員。按照聯(lián)邦基本法第54條第3款的規(guī)定，聯(lián)邦大會(huì)是由聯(lián)邦議院議員和各邦民意機(jī)關(guān)依比例代表制原則選舉與聯(lián)邦議院議員同數(shù)的代表組成，主要任務(wù)是選舉聯(lián)邦政府總統(tǒng)。但是，在德國(guó)，聯(lián)邦參議院的議員不屬于不受逮捕權(quán)保護(hù)的范圍。

(二)事的范圍

在德國(guó)，議員不受逮捕權(quán)不僅適用于民事案件，而且適用于刑事案件，理所當(dāng)然包括不受調(diào)查、搜查、拘留和起訴等。但自聯(lián)邦行政法院以來，不受逮捕權(quán)是否也適用于紀(jì)律處分程序，則有不同的看法。由于刑事處罰和紀(jì)律處分的不同特征，似乎應(yīng)認(rèn)為對(duì)行政官員、法官和士兵違反義務(wù)而進(jìn)行懲罰的紀(jì)律處分程序不再包括在基本法第46條第2款和第4款的文義和意義之中，但這是不能令人信服的?；痉ǖ?6條第2款和第4款的文義并沒有改變，對(duì)刑事處罰和紀(jì)律處分的實(shí)質(zhì)差別沒有新的理解。［3］不受逮捕權(quán)的目的是為了保護(hù)在從事議會(huì)工作時(shí)受到干擾的議員，這種干擾可能是因紀(jì)律處分——同樣也因尊敬的法官提出的程序——它與因刑事處罰程序受到阻礙處于同樣的境地。［23］

同樣有爭(zhēng)議的是，因違法所作出的罰款程序是否也被視為刑事處罰程序，罰款是否也被視為不受逮捕權(quán)規(guī)則意義上的處罰。德國(guó)聯(lián)邦議院自從其首次在第5輪選舉期間開始，從此一直在選舉期間時(shí)，提出廢除有關(guān)聯(lián)邦議院成員不受逮捕權(quán)決議的動(dòng)議，一般違法行為不再屬于不受逮捕權(quán)的保護(hù)之內(nèi)。但這種實(shí)踐并沒有得到支持。所提到的不受逮捕權(quán)的意義——對(duì)故意迫害的保護(hù)和議會(huì)功能的保障——也要求對(duì)卷入罰款程序的議員予以保護(hù)。缺乏犯罪性質(zhì)的行政不法行為及由此發(fā)生的罰款、刑事犯罪的區(qū)別，從憲法的角度來看并沒有不同。［3］這就意味著針對(duì)議員的罰款程序也適用不受逮捕權(quán)的保護(hù)。

根據(jù)德國(guó)基本法第46條第3款規(guī)定的其他情況，即沒有包括在基本法第46條第2款中的對(duì)議員人身自由的限制以及根據(jù)基本法第18條所引進(jìn)的程序都需要聯(lián)邦議院的許可。這種意義上的自由的限制是指所有基本法第46條第2款沒有規(guī)定的拘捕形式，如刑事拘捕(Strafhaft)、拘傳(zwangsweise Vorführung)、監(jiān)視居住(einstweilige Unterbringung)、強(qiáng)行拘捕(Erzwingung-und Beugehaft)、警察監(jiān)禁(polizeilicher Gewahrsam)、替代自由刑罰(Ersatzfreiheitsstrafe)、替代強(qiáng)制拘捕(Ersatzzwangshaft)、警察逮捕和狹義的限制自由如居留限制，刑事訴訟法第68條及以下條款規(guī)定的假釋(Führungaufsicht)。［24-25］如果在刑罰執(zhí)行時(shí)反對(duì)對(duì)議員給予不受逮捕權(quán)的保護(hù)，那么，同樣地執(zhí)行罰金時(shí)、作為證人傳訊或者在民事程序中被要求出席時(shí)也很少受到不受逮捕權(quán)的保護(hù)。

總的來說，在德國(guó)，議員不受逮捕權(quán)保護(hù)的范圍是十分廣泛的，涉及所有限制人身自由的措施，既適用于刑事案件中所涉及的訴訟程序，包括不受調(diào)查、搜查、拘留和起訴等，也適用于行政案件，甚至罰款處罰也受其保護(hù)。民事訴訟中，在涉及限制議員自由的措施時(shí)，不受逮捕權(quán)也適用。

(三)時(shí)間范圍

不受逮捕權(quán)的有效期局限于聯(lián)邦議院議員的任期之內(nèi)，也就是說，在議員身份(議會(huì)席位)(Mandat)的持續(xù)期間一直受到不受逮捕權(quán)保護(hù)。它和言論免責(zé)權(quán)不同，如果不再擁有議員身份(議席)(Mandat)，則不再受不受逮捕權(quán)的保護(hù)。［3］但是它可適用于議會(huì)議員當(dāng)選前已經(jīng)開始針對(duì)他的訴訟程序。

(四)不受逮捕權(quán)保護(hù)的例外情形

普遍認(rèn)為現(xiàn)行犯是對(duì)不受逮捕權(quán)合乎邏輯的限制。為此，許多國(guó)家議員享有不受逮捕權(quán)保護(hù)，例外的情形是現(xiàn)行犯。現(xiàn)行犯的概念有時(shí)解釋得很廣泛。在德國(guó)，根據(jù)其基本法第46條第2款的規(guī)定，當(dāng)議員正在實(shí)施犯罪行為時(shí)或在犯罪行為發(fā)生后的第二天，就不能享受不受逮捕權(quán)的保護(hù)。也就說，議員可以在犯罪后的次日被逮捕。因此，基本法的這條規(guī)定改變了1849年帝國(guó)憲法117條的傳統(tǒng)，帝國(guó)憲法的這條規(guī)定是模仿比利時(shí)和法國(guó)憲法而制訂的，規(guī)定不受逮捕權(quán)的保護(hù)限于剛發(fā)生的犯罪行為。［26］另外，用語“犯罪行為”包含何種要求，并非無可爭(zhēng)辯——是否議員必須被發(fā)現(xiàn)實(shí)施了行為，還是因一些蛛絲馬跡受到注意或者在處于法律期限內(nèi)就已足夠呢?［27］顯然這樣的情況是存在的，在沒有聯(lián)邦議院許可時(shí)，議員可以在法律權(quán)利不受損害的情況下(見基本法第46條第4款)被追究法律責(zé)任和受到逮捕。在調(diào)查程序范圍內(nèi)可能允許的自由受限的措施是:根據(jù)刑事訴訟法第127條實(shí)施的逮捕，第81b條進(jìn)行的調(diào)查拘留，或者第81a條的血液采集，這些情況下的調(diào)查無需聯(lián)邦議院的許可——在此期間議員將因此類拘留而被允許離開議會(huì)，如果要再次逮捕，那么就不在基本法第46條第2款的期限之內(nèi)，而需要議會(huì)的許可。［25］

(五)聯(lián)邦議院的權(quán)利要求(Anforderungsrecht)

如果根據(jù)基本法第46條第2款和第3款，議員可以獲得不受逮捕權(quán)保護(hù)，那么，聯(lián)邦議會(huì)就可以隨時(shí)根據(jù)基本法第46條第4款的規(guī)定，要求放棄對(duì)議員采取的訴訟程序、拘留或者其他限制人身自由的措施，無論其是因非法的、沒有得到議會(huì)的許可而采取的，還是得到議會(huì)允許而采取的。聯(lián)邦議院提出這種權(quán)利要求以簡(jiǎn)單多數(shù)就可以做出決定，以防止在剩余會(huì)期里對(duì)議員的迫害。

三 德國(guó)議會(huì)議員不受逮捕權(quán)的取消

在德國(guó)，公訴機(jī)關(guān)，普通法院，行政法院，專業(yè)協(xié)會(huì)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，選舉審查、不受逮捕權(quán)和議事規(guī)則委員會(huì)，執(zhí)行程序中的債權(quán)人等有權(quán)申請(qǐng)取消議會(huì)議員的不受逮捕權(quán)。其中檢察機(jī)關(guān)向選舉監(jiān)督議事規(guī)則與豁免委員會(huì)提出取消不受逮捕權(quán)的申請(qǐng)。委員會(huì)則向聯(lián)邦議會(huì)大會(huì)提出它的建議，一般由聯(lián)邦議會(huì)大會(huì)通過關(guān)于取消不受逮捕權(quán)的決定。依據(jù)德國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，聯(lián)邦議會(huì)一般有兩種方式許可對(duì)議員予以逮捕，即取消議員的不受逮捕權(quán)。

(一)單獨(dú)許可

根據(jù)基本法第46條第2款和第3款的規(guī)定，議員的不受逮捕權(quán)可以因得到議會(huì)的許可而被取消。它針對(duì)單個(gè)情況作出決定，在此情況下，聯(lián)邦議會(huì)要對(duì)不受逮捕權(quán)的目的，即保障議會(huì)職能與司法利益之間進(jìn)行權(quán)衡，但將證據(jù)的衡量排除在外。也就是說，聯(lián)邦議院不必審查證據(jù)。不受逮捕權(quán)的目標(biāo)是確保聯(lián)邦議院的聲譽(yù)和功能。不受逮捕權(quán)維持或取消的決定是一個(gè)政治判決，在本質(zhì)上不涉及懸而未決的爭(zhēng)議，它不需要查明合法還是違法，有罪還是無罪。涉及到政治判決的關(guān)鍵是議會(huì)和其它權(quán)力機(jī)關(guān)之間的利益平衡。因此，它不必審查違法事實(shí)的證據(jù)。

純粹地采用該種標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)很大的弊病就是會(huì)產(chǎn)生議會(huì)的多數(shù)侵害少數(shù)的情形。所以在德國(guó)，涉案的議員對(duì)聯(lián)邦議會(huì)的許可決定不服，可以向聯(lián)邦憲法法院提起訴訟?！吧姘傅淖h員——雖然不主張不受逮捕權(quán)的維持，如他因議會(huì)的取消行為而成為權(quán)利受損的受害者——有權(quán)要求一個(gè)非獨(dú)裁(willkürfreie)決定，因此，這種訴訟屬于機(jī)構(gòu)之爭(zhēng)，由憲法法院來審查取消不受逮捕權(quán)的決定是否合法?！保?8］

例如在2001年P(guān)ofalla案中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為對(duì)議員不受逮捕權(quán)的取消是議會(huì)自治范圍內(nèi)的決定，聯(lián)邦議會(huì)基本上自己負(fù)責(zé)其內(nèi)部事務(wù)。對(duì)議員刑事逮捕的許可保留主要服務(wù)于議會(huì)的工作和功能。因此，決定給予許可或拒絕許可本質(zhì)上是議會(huì)本身的職責(zé)。在作出這種決定時(shí)，聯(lián)邦議院有廣泛的自由裁量權(quán)。［29］但是，單個(gè)議員又有權(quán)利要求，在作出取消不受逮捕權(quán)決定時(shí)，議會(huì)不能由不合理的、任意的動(dòng)機(jī)對(duì)議員的代表地位作出馬虎的錯(cuò)誤判斷?！诎l(fā)生利益權(quán)衡的場(chǎng)合，議員沒有權(quán)利要求其利益受到重視。因?yàn)閷?duì)議員刑事逮捕的許可保留的首要方針是將議會(huì)作為整體來保護(hù)。［30］聯(lián)邦議會(huì)不會(huì)阻止就證據(jù)監(jiān)督(Evidenzkontrolle)對(duì)議員提出譴責(zé)的合乎邏輯性作出審查，但它并沒有義務(wù)這樣做。如果對(duì)議員的刑事訴訟程序因不適當(dāng)?shù)?，特別是基于政治動(dòng)機(jī)而被執(zhí)行毫無疑問是合理的，那么就必須拒絕許可。

(二)一般許可

從1969年開始，聯(lián)邦議會(huì)在當(dāng)選人任期一開始就通過一項(xiàng)決定，即授權(quán)允許調(diào)查程序、交通犯罪和輕微的刑事犯罪不受不受逮捕權(quán)的保護(hù)。聯(lián)邦議院通過取消聯(lián)邦議員不受逮捕權(quán)的決議，允許在議員任期內(nèi)針對(duì)聯(lián)邦議員的有關(guān)犯罪行為(政治性質(zhì)的侮辱除外)進(jìn)行的調(diào)查程序。除保密需要外，檢察長(zhǎng)必須告知聯(lián)邦議院議長(zhǎng)采取的調(diào)查程序。這必須在48小時(shí)內(nèi)通知議長(zhǎng)，然后，按照議事規(guī)則第107條第1款該通知轉(zhuǎn)交選舉審查、不受逮捕權(quán)和議事規(guī)則委員會(huì)。這一做法的出發(fā)點(diǎn)是:不受逮捕權(quán)的保護(hù)并不總是且很少為保護(hù)單個(gè)的議員而產(chǎn)生。當(dāng)公眾知曉議員違法，哪怕是輕微的違反交通法規(guī)，不僅影響相關(guān)議員自己的名聲，還損壞整個(gè)議會(huì)的聲譽(yù)。［30］當(dāng)時(shí)授權(quán)這種一般許可的理由是，議會(huì)完全有權(quán)拒絕許可刑事逮捕，在一定的條件下也有權(quán)許可特定措施的執(zhí)行。［31］對(duì)執(zhí)行調(diào)查程序的一般許可，并不會(huì)影響不受逮捕權(quán)保護(hù)的自身目的，通過這種一般許可盡可能使議會(huì)議員和其他公民達(dá)到平等狀態(tài)。［32］2

這種對(duì)調(diào)查程序的一般許可源于公眾對(duì)不受逮捕權(quán)決定的消極評(píng)論。后來，這些評(píng)論被用來證明一般許可的正當(dāng)性。但是它至少有如下疑問:為了確定的刑事追究程序而總的放棄不受逮捕權(quán)，這個(gè)理由是否充分?在議會(huì)程序中通過議會(huì)的自我保護(hù)措施足以對(duì)議員進(jìn)行人身保護(hù)嗎?此外，在不同的情況下，議會(huì)及其成員經(jīng)常涉及到需要保密的事項(xiàng)。［33］

但是，德國(guó)多數(shù)學(xué)者對(duì)這種總的許可做法持比較樂觀的態(tài)度，認(rèn)為“議會(huì)的工作和職能，即不受逮捕權(quán)保護(hù)的目的沒有因這種總的許可而受到損害。在刑事追訴方面對(duì)許可的些許限制從議會(huì)的眼光看來是對(duì)不受逮捕權(quán)許可的程序的有意簡(jiǎn)化。議會(huì)保留這種權(quán)力，因?yàn)榛痉ǖ?6條第4款授權(quán)它能夠在任何需要的時(shí)候行使。在議員個(gè)體的地位遭到嚴(yán)重侵犯的情況下，議會(huì)保留單個(gè)許可的權(quán)力?！保?2］

四 結(jié)論

在德國(guó)，不受逮捕權(quán)適用于刑事案件和行政案件。它包括不受調(diào)查、搜查、拘留和起訴等。在涉及限制議員自由的民事程序時(shí)，不受逮捕權(quán)也適用。但不受逮捕權(quán)不適用于聯(lián)邦參議院的議員以及議員當(dāng)場(chǎng)被捕或者實(shí)施犯罪后的第2天被捕的情形。不受逮捕權(quán)的有效期局限于聯(lián)邦議會(huì)議員在其任期內(nèi)，它也適用于議會(huì)議員當(dāng)選前已經(jīng)開始針對(duì)他的程序。其目的是為了防止其他機(jī)構(gòu)對(duì)聯(lián)邦議會(huì)工作的干涉，保障議會(huì)職能的有效行使。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出的是，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)有權(quán)中止已經(jīng)采取的針對(duì)其成員的訴訟程序。議員也可以就取消不受逮捕權(quán)的決定向聯(lián)邦憲法法院提起訴訟。

由上可以看出，德國(guó)議會(huì)議員不受逮捕權(quán)制度，圍繞保障議會(huì)職能的有效行使而展開，其程序的設(shè)計(jì)上則考慮到議員權(quán)利的保護(hù)，可以說，該制度對(duì)議員保護(hù)是比較全面的，有利于保障議會(huì)功能的有效行使。相反，我國(guó)人大代表的不受逮捕權(quán)現(xiàn)行憲法第74條有規(guī)定，并且在2010年10月新修改的《代表法》第32條第3款也規(guī)定:“人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)受理有關(guān)機(jī)關(guān)依照本條規(guī)定提請(qǐng)?jiān)S可的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)審查是否存在對(duì)代表在人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決進(jìn)行法律追究，或者對(duì)代表提出建議、批評(píng)和意見等其他執(zhí)行職務(wù)行為打擊報(bào)復(fù)的情形，并據(jù)此作出決定?！睂⒃S可審查的內(nèi)容進(jìn)行了具體的界定。但是，我國(guó)法律對(duì)涉案的人大代表在人大主席團(tuán)或人大常委會(huì)做出決定時(shí)的陳述和申辯權(quán)以及許可決定后也無權(quán)提起訴訟等事項(xiàng)均沒有明確的規(guī)定。因此，從保護(hù)人大代表免遭打擊報(bào)復(fù)，保障人民代表大會(huì)依法履行職責(zé)的角度出發(fā)，借鑒德國(guó)法議會(huì)議員不受逮捕權(quán)制度成功的經(jīng)驗(yàn)，有利于我國(guó)對(duì)該制度的進(jìn)一步完善。

［1］Alan R．White，Privilege［J］．41Mod．L．Rev．1978，P．245-303．

［2］Wilhelm Raimund Beyer．Immunit?t als privilege［M］．Hermann Luchterhand Verlag GmbH，1966．S．81．

［3］Hans-Schneider und Wolfgang Zeh．Parlamentrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland［M］，Berlin:Walter de Gruyter＆Co．．S．578．

［4］Vgl．Bay VerfGE n．F．5，216(219)．

［5］Trute，in:von Münch/Kunig(Hrsg．)，Grundgesetz-Kommentar［M］．5．Aufl．2001，Art．46 Rdnr．22．

［6］施密特．憲法學(xué)說［M］．劉鋒，譯．上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2005:338．

［7］Achterberg/Schulte，in:vonMangoldt/Klein/Starck(Hrsg．)，Das Bonner Grundgesetz［M］．Bd．2，4．Aufl．2000，Art．46 Rdnr．32．

［8］Magiera，in:Bonner Kommentar［M］．Art．46 Rdnr．107．

［9］Butzer，Immunit?t im demokratischen Rechtsstaat［M］．1991．S．93f．

［10］Wilhelm Raimund Beyer．Immunit?t als privilege［M］．Hermann Luchterhand Verlag GmbH，1966．

［11］Vgl．Arongauz，Die parlamentarische Immunit?t nach deutschem und ausl?ndischem Recht［D］．Würzburg．S．4f．

［12］Vgl．Hermann，über die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Mitglieder der St?ndeversammlung．Archiv des Criminalrechts［M］．N．F．Jahrgang 1853．S344ff．

［13］Vgl．Bergstr?ber．Die Entwicklung des parlamentarismus in Deutschland［M］．Laupheim/württ．1954．S．8．

［14］Abg．Lette aaO．S．2352．

［15］Seidler．Die Immunit?t der Mitglieder der Vertretungsk?per nach ?sterreichischem Rechte［M］．Leipzig und Wien1891．

［16］Bockelmann，Die Unverfolgbarkeit der Abgeordneten nach deutschem Immunit?tsrecht［M］．Vandenhoeck＆Ruprecht，1951．S．51．

［17］Nau．Beschlagnahme des Führerscheins und Blutentnahme bei Abgeordneten［J］．NJW1958．S．1169．

［18］Moller．Immunit?t und Verfassungsgerichtsbarkeit［J］．DVBL．1966．S．860-901．

［19］BVerfG，DVBl．2002，193(194)．

［20］Vgl．Gorges．Immunit?t．Ein Wort und was dahinter steht．Das Parlament［M］．Nr．9 V．1．3．1967．S．3．

［21］Udo Andriof．Rechtfertigung und praktische Bedeutung der Immunit?t des Abgeordneten［D］．Freiburg 1969．S．21．

［22］Dieter Wiefelspüt．Die Immunit?t des Abgeordneten［J］．DVBl 2002，1229-1238(Ausgabe 18 v．16．09．2002)．

［23］H．-H GIESING in:DVBl．1964，161ff(163f)．

［24］H．P．SchneiderKommentarzumGrundgesetzder Bundesrepublik Deutschland［M］．2Bd．1984，Art．46 Rdn．14．

［25］Magiera．BK，Art．46 Rdn．79ff．

［26］Maunz in Maunz/Dürig/Herzog/Scholz Grundgesetz，Kommentar［M］．Art．46 Rdn．52．

［27］Bockelmann，Die Unverfolgbarkeit der Abgeordneten nach deutschem Immunit?tsrecht［M］．Vandenhoeck＆Ruprecht，1951，S．46f．

［28］Maunz in Maunz/Dürig/Herzog/Scholz Grundgesetz，Kommentar［M］．Art．46 Rdn．71．

［29］BVerfG，DVBl．2002，193(195)．

［30］Bücker，F(xiàn)estgabe Blischke，1982，S．45(50)．

［31］BT-Drucks．V/3790．

［32］Zum Geheimschutz im Bundestag vgl．Jahn/Engels，in:Schneider/Zeh(Hrsg．)，Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland［M］．1989，§20(S．619 ff．)．Zum Geheimschutz im parlamentarischen Untersuchungsverfahren vgl．§§15，16，30 des Gesetzes zur Regelung des Rechts der Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages．

Analysis of Freedom from Arrestment Right for German Parliament Congressmen

YI Weizhong

(School of Law，Hunan University of Technology，Zhuzhou Hunan 412008，China)

Freedom from arrestment right for German federal parliament congressmen was firstly stipulated in the Prussian constitution．The purpose is to ensure the parliament can independently perform its function and protect the parliament congressmen from deliberate persecution．It is the right for the parliament and reflects the congressmen should exercise and achieve it．The scope of its protection involved in the scope of human resources，time and things as well．

German federal parliament congressmen;freedom from arrestment right;deliberate persecution;individually permit;generally permit

D911

A

1674-117X(2011)05-0053-07

2011-05-21

易衛(wèi)中(1972-)，男，湖南漣源人，湖南工業(yè)大學(xué)教師，法學(xué)博士，主要從事公法學(xué)研究。

責(zé)任編輯:黃聲波