李 蕤

（北京人民警察學院，北京 102202）

刑事錯案的形成與救濟
——以偵查工作為視角

李 蕤

（北京人民警察學院，北京 102202）

面對公眾對錯案的關(guān)注與質(zhì)疑，公安機關(guān)不僅是糾正錯案、追究相關(guān)負責人的責任，更應(yīng)當反思刑事錯案的成因。偵查階段應(yīng)強化無罪推定、疑罪從無意識，強化取證、確保隊伍執(zhí)法素質(zhì)提升，強化走訪、確保言詞證據(jù)真實，完善警察出庭作證制度，細化監(jiān)督、動態(tài)監(jiān)控確保執(zhí)法監(jiān)督最大化，切實通過制度完善、程序遵循等保證執(zhí)法的公平正義。

刑事錯案；刑事偵查；成因；救濟

2010年5月9日，河南省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會通報趙作海一案的再審情況，認定趙作海故意殺人案系一起錯案，撤銷省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。省法院紀檢組、監(jiān)察室同時啟動責任追究機制。此前，趙作海被以故意殺人罪判處死緩，在他服刑11年后“被害人”突然現(xiàn)身。相同版本的案件曾發(fā)生在一位名叫“佘祥林”的農(nóng)民身上，因“殺害自己的妻子”在獄中服刑11年后，流落他鄉(xiāng)并與他人結(jié)婚生子的佘祥林的妻子回到家中，隨后佘祥林被無罪釋放。

面對公眾對錯案的關(guān)注與質(zhì)疑，我們要做的不僅是糾正錯案、追究相關(guān)負責人的責任，更應(yīng)當反思這些年來刑事司法中若隱若現(xiàn)的漏洞，并通過完善制度、遵從程序來保障司法公正的實現(xiàn)。視野所限，筆者僅從偵查工作的角度進行思量。

一、刑事錯案概念的界定及內(nèi)涵厘清

“錯案”中的“錯”，《集韻》解釋為“乖也”，《增韻》則解釋為“舛也，誤也”?！墩f文》解釋為“金涂也”，這大概是“錯”字最初的含義。后來轉(zhuǎn)義為乖、舛、誤的意思。因此《康熙字典》云“：借義，喻誤也?！盵1]錯案是刑事司法活動的副產(chǎn)品?？梢哉f，有認識活動就會有錯誤，有司法活動就會有錯案。在中國司法歷史中，見諸于書面的最早錯案可以上溯至春秋戰(zhàn)國時期。根據(jù)《史記·循吏列傳》篇，晉文公的法官李離因辦錯案聲稱“理有法，失刑當刑，失死當死”，而“伏劍而死。”[2]

從詞語含義的角度來說，刑事錯案應(yīng)該包括兩種基本類型，其一是把無罪者判為有罪。按照《唐律》的規(guī)定，這種情況稱之為“入罪”(包括“故入人罪”和“失入人罪”)；其二是把有罪者判為無罪。按照《唐律》的規(guī)定，這種情況稱之為“出罪”(包括“故出人罪”和“失出人罪”)。本文主要探討的是前一種，即把無罪者判為有罪的案件。

從刑事錯案的概念看，專家學者從不同角度給錯案下了定義，有的學者認為：“錯案是指公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院和監(jiān)獄管理機關(guān)違法行使職權(quán)，在認定事實、適用法律上確有錯誤的案件?！盵3]還有的學者則認為：“錯案是指審判人員在立案、審理、執(zhí)行案件過程中，故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法，導致處理結(jié)果錯誤并依法應(yīng)當追究責任的案件?！盵4]無論哪種界定，都可以看出刑事錯案的特定內(nèi)涵如下：一是特定的主體所為。造成刑事錯案的主體是司法機關(guān)及其司法人員；二是特定的領(lǐng)域發(fā)生。即刑事錯案是發(fā)生在刑事訴訟程序之中，是特定人員在行使國家司法權(quán)的過程中；三是特定的過錯所致。即司法人員違反了刑事訴訟法規(guī)定的職責以及違背法律所規(guī)定的法定義務(wù)，通常表現(xiàn)為故意或者過失；四是特定的結(jié)果產(chǎn)生。即司法人員對案件作出了錯誤的實體處斷，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，導致刑事司法不公正情況的發(fā)生。

二、偵查階段多重合力之下的刑事錯案形成

客觀地說錯案和冤案是難以避免的。據(jù)美國學者博盧（Berlow）統(tǒng)計，從1976年到1999年，美國法院對80余名死刑犯作出無罪判決并無罪釋放，占殺人總數(shù)的1.3%。假如據(jù)此作一推測，不妨認為1976－1999年間美國死刑犯的誤判率約為1.3%。[5]

關(guān)于刑事錯案的成因，西方國家一些教授或?qū)W術(shù)團體運用嫻熟的實證技巧做了闡釋。例如，美國安耶·拉特勒教授的1988年報告，謝克·鈕菲德與達維爾教授的2000年報告，羅伯·瓦登教授的2005年報告以及加拿大預(yù)防錯案工作組2005年報告等。這四份報告的調(diào)查對象與方法并不相同，不過結(jié)論卻是大同小異。前三份報告均表明刑事錯案的形成與司法制度的缺陷有著密切的關(guān)系，而這些司法制度“缺陷”大體上包括錯誤的辨認、不可靠的證人證言（含告密者與共犯等的偽證）、被告人的虛假供述、“垃圾”鑒定科學、檢控方的不當行為以及辯護律師的失職行為等；后一份報告還提出導致錯案的關(guān)鍵因素包括公訴人和警察的“確證偏見”等。誠然，不同報告關(guān)于錯案成因的構(gòu)成比例并不完全一致。[6]

在何家弘教授《刑事錯案中的證據(jù)問題》一文中，有一道關(guān)于錯案原因的多項選擇題：“根據(jù)您的經(jīng)驗，您認為，錯案發(fā)生的原因主要有哪些？”選項包括：A.法律規(guī)定不明確；B.當事人的過錯；C.其他行政機關(guān)關(guān)涉；D.迫于輿論的壓力；E.上級機關(guān)或領(lǐng)導干涉；F.現(xiàn)有的辦案設(shè)備和技術(shù)手段落后；G.辦案人員專業(yè)素質(zhì)不高；H.辦案人員徇私枉法、刑訊逼供；I.及時破案，有案必破等工作壓力。在對這個問題的回答中，上述選項都在不同程度上得到調(diào)查對象的認可。其中，選擇“辦案人員專業(yè)素質(zhì)不高”項的占63%；選擇“法律規(guī)定不明確”項占55%；選擇“上級機關(guān)或領(lǐng)導干涉”50%；選擇“辦案人員徇私枉法、刑訊逼供”的占45%；選擇“現(xiàn)有的辦案設(shè)備和技術(shù)手段落后”的占42%。另外有24%的被調(diào)查者認為“當事人的過錯”也是造成錯案的主要原因；而選擇“輿論壓力”的占22%。[7]

結(jié)合上述內(nèi)容及通過對近年來媒體公布公開的一些具有較大社會影響的錯案進行研究，可以看出刑事錯案多集中在殺人和強奸案件中，是多種原因重合作用之下形成。就偵查階段而言，作為訴訟的第一道關(guān)口，其工作方向如果出現(xiàn)偏頗往往會造成不可預(yù)料的惡果。偵查階段形成錯案的主要成因如下：

（一）非法取證行為是刑事錯案形成的主要原因

非法取證從字面上理解即為采取了法律所禁止的手段提取證據(jù)，中國《訴訟法大辭典》將“非法證據(jù)”定義為:不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。[8]實踐中較為突出的非法取證行為主要有使用刑訊逼供、暴力取證等身體強制手段提取言詞證據(jù)、使用威脅、引誘、欺騙等心理強制手段提取言詞證據(jù)、技術(shù)偵查產(chǎn)生的取證手段不合法、固定證據(jù)方面的問題等等。[9]偵查階段的非法取證行為主要表現(xiàn)為利用刑訊逼供獲取罪案證據(jù)。①2006年11月18日至19日，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳聯(lián)合中國人民大學法學院證據(jù)學研究所在海南省三亞市召開了“非法取證與刑事錯案”研討會。與會者認為在“非法取證與刑事錯案的防范”中提到“不斷強化偵查監(jiān)督，注意糾正偵查機關(guān)在偵查活動中的刑訊逼供、非法取證行為；在審查起訴工作中注重排除非法證據(jù)，嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人的供述或以其他非法手段獲取的證據(jù)作為指控犯罪的依據(jù);嚴肅查處暴力取證、刑訊逼供、非法搜查等犯罪案件；認真復(fù)查刑事申訴案件，依法糾正刑事錯案”。（參見王振川：防范非法取證與刑事錯案 維護社會公平正義[J].載《國家檢察官學院學報》2007年第1期，第3頁。）從中可以看出，偵查階段的刑訊逼供行為是非法取證的主要表現(xiàn)形式，也是造成刑事錯案的主要原因之一。

刑訊逼供是我國現(xiàn)階段錯案形成的主要原因之一，在偵查階段尤為凸顯，幾乎在每起錯案的背后都暴露出刑訊逼供的潛伏生態(tài)?！缎淌洛e案中的證據(jù)問題》文中的作者對50起錯案進行統(tǒng)計分析的結(jié)果是：4起已經(jīng)法院或者檢察院正式認定存在刑訊逼供的情況，占8%；43起案件雖未經(jīng)法院或檢察院正式認定但是可能存在刑訊逼供的情況，占89%；3起案件不存在刑訊逼供的情況，占6%。[7]

偵查階段利用刑訊逼供非法取證的行為歷史淵源久遠。中國封建社會的訴訟制度中，一直把被告人的口供視為最重要的證據(jù)，所謂“斷獄必取輸服供詞”。從秦漢至清末，歷代封建法律對刑訊的條件、方法、使用的刑具、用刑的程度等都有明確的規(guī)定，形成了一套詳盡完備的刑訊制度?？梢哉f，中國社會本身具有刑訊逼供的歷史情結(jié)，加之受法律制度、偵查力量等多方面因素的影響和制約，刑訊逼供成為阻礙中國刑事司法文明化的頑疾，也成為刑事錯案形成的重要原因。在趙作海案件中，可以清晰的看出錯案形成的脈絡(luò)：憑借懷疑抓人，缺乏關(guān)鍵證據(jù)，刑訊逼供之下“證據(jù)”出現(xiàn)，冤假錯案形成。

（二）證人證言的不真實性為錯案形成埋下伏筆

證人證言是指證人在訴訟過程中向當事人和司法機關(guān)所作的與案件情況有關(guān)的陳述。[10](p182)證人證言是刑事證據(jù)中最為重要的一種證據(jù)，幾乎所有案件的偵破都離不開證人證言。

有觀點認為證人證言極易引發(fā)錯案的發(fā)生，從表面看證人似乎是與案件無關(guān)的人，他們的指認是應(yīng)當?shù)玫讲尚?，但實證研究看，恰好是證人證言容易導致偵查方向的偏離?！霸诿绹?，證人親眼見到的情況，有74%是錯誤的。這個證人并沒有撒謊，只是由于時間比較長，他們覺得自己這樣說就是正確的?！薄耙跃唧w數(shù)字為證明，1932年曾有一項調(diào)查顯示，65件無辜者被誤判有罪的案件，有29件歸因于證人的指證錯誤；1988年的調(diào)查顯示，無罪誤判為有罪的案件中，52%歸因于證人的指證錯誤?！盵11]

從證人證言的形成過程看導致證言不真實的因素存在。證人證言的形成是一個復(fù)雜的過程，涉及到認識規(guī)律和法律制度兩個方面的因素，概括起來就是取決于證人的主觀條件和客觀條件。[10](p189)

從現(xiàn)行司法實踐看不出庭現(xiàn)象引發(fā)證言不真實的因素是存在的。刑事訴訟法規(guī)定證人有作證的義務(wù)，但對于證人出庭作證并沒有剛性規(guī)則，以致是否出庭作證常由控辯雙方各自根據(jù)自己的需要決定。這種背景下，一方面?zhèn)刹殡A段調(diào)查詢問工作的全面性、真實性等很難得到相應(yīng)的監(jiān)督和審視；另一方面，偵查階段會因為盲目依賴已有的證人證言而放松對證據(jù)的進一步收集，放松對整個證據(jù)體系的把關(guān)。

（三）經(jīng)驗主義的思維慣性是錯案形成的邏輯使然

無容置疑，偵查工作中偵查人員的經(jīng)驗、直覺等是辦案的重要因素。趙作海案件中，警方之所以一直將其作為嫌疑人，重要的原因源于基層工作經(jīng)驗：農(nóng)村犯罪一般因果關(guān)系很簡單。具體到這起案件，“被害人”的一位堂兄弟曾經(jīng)殺死趙作海的弟弟，兩個家族有仇；兩個人都和同村婦女杜某某想好，是情敵；“被害人”失蹤當天，有人曾看到兩人在這名婦女家打斗；經(jīng)趙作海的妻子和兒子辨認，包裹無名尸的碎片是趙作海家的。在這樣的思維慣性之下，雖然本案中沒有兇器、沒有DNA等關(guān)鍵性的證據(jù)，警方仍然認定了趙作海為犯罪人。如同杜培武一案，雖然自始至終作案的槍支沒有找到，但由于兩個被害人與杜之間的特殊關(guān)系，理所當然杜有實施犯罪行為的重大嫌疑。

此外，部分偵查機關(guān)長期存在“重破案、輕辦案”辦案思維，缺乏用“證據(jù)說話”的意識和能力。證據(jù)是偵查工作的核心，是認定案件的基石。刑事辦案的過程就是收集、審查和運用證據(jù)的過程。一定意義上辦案就是辦證據(jù)。但受“重破案、輕辦案”思想觀念的影響和地方偵查條件的制約，很多地方“用證據(jù)說話”的意識和能力有欠缺，調(diào)查取證不規(guī)范、不到位的現(xiàn)象尚存在。

（四）壓力之下的速成是錯案形成的外部誘因

河南趙作海案件中，河南高院總結(jié)了六大教訓，其中之是一邊倒的社會輿論給審判帶來壓力。事實上，對于偵查人員而言，偵查過程中的壓力遠大于此。

一是偵查系統(tǒng)內(nèi)部的破案壓力。以命案為例，2004年提出的“命案必破”引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，時至今日，命案等重大特大案件的偵破率一路走高?？梢哉f“命案必破”是一種期待、一種激勵，但應(yīng)定位為是一種美好的愿景、一個努力的方向，而不應(yīng)成為絕對的指標。中國警力配備的不足是不爭的事實，其中偵查警力的缺編也是各地共有的現(xiàn)象，在巨大自我壓力之下而配套給養(yǎng)缺乏的現(xiàn)實背景下，急于求成、尋求捷徑等自然成為有些地方偵查部門的首選。

二是“民意”之下的破案壓力。實踐中很多案件中被害人的感受和要求影響、擴大為公眾的感受和要求。如佘祥林案中反映出被害人和公眾(更確切地說部分同情被害人的當?shù)厝罕?對公安司法機關(guān)的壓力之大，甚至我們可以把這種壓力看作是佘祥林冤案的一個重要原因。[12]以趙作海案件為例，2002年全國范圍開展了聲勢浩大的清理超期羈押的工作，由于這次大清理，當?shù)卣ㄎ`背“疑罪從無”的原則，強行決定給趙定罪。[13]

當然，錯不在公眾要求警方破案，錯不在公眾要求清理超期羈押，而在于民意往往被無限放大，加之以極端的形式出現(xiàn)，形成對各層級的無形壓力，對于基層辦案單位尤為如此。往往處于對于上級負責的權(quán)力邏輯，不惜一切手段完成任務(wù)，在這個過程中，民意被變形、扭曲。

三是新媒體時代的輿論壓力。在一些冤假錯案的背后，我們可以隱約看到司法體制與輿論監(jiān)督之間的互動關(guān)系。媒體對案件的關(guān)注是正常的,各國都是如此。在我國,公眾對于黨委領(lǐng)導和政府管理之下的媒體高度信任,媒體在一定程度上扮演著民意代表的角色。因此,媒體也會對發(fā)生的案件表示強烈關(guān)注并表達嚴懲罪犯的民意。媒體輿論對偵查機關(guān)的影響通常表現(xiàn)為兩個方面：一是偵查結(jié)論與媒體最初獲悉的事實有所出入；二是媒體就案件的渲染性報道引發(fā)了公眾的某種情緒，但偵查獲知的證據(jù)不足以支持公眾所期待的結(jié)論。這些情況一旦出現(xiàn)，偵查機關(guān)迫于輿論的壓力，可能進行一些非法偵查行為，無疑加大了偵查環(huán)節(jié)的錯案風險。

偵查過程是從未知為起點的探尋活動，偵查過程受諸多因素的制約，偵查過程不是有民意就必須有需要的結(jié)果，其中深層原因非一日可解。但在民意訴求渲染的同時，公眾和媒體應(yīng)當遵從理性認知，尊重事物發(fā)展的客觀規(guī)律，遵循執(zhí)法部門與公眾、媒體良性互動的原則，共同為現(xiàn)代法治社會的構(gòu)建奠定和諧基礎(chǔ)。

三、偵查階段刑事錯案的救濟途徑探析

無論何種原因形成的錯案，究其本質(zhì)而言，勿容置疑偵查階段的各項偵查行為是重中之重。要確保正義不僅能夠?qū)崿F(xiàn)，而且要“以人們看得見的方式”實現(xiàn)，偵查階段執(zhí)法者的自律與犯罪嫌疑人權(quán)利的救濟應(yīng)互為依托，互為堅守，確保法治、理性、公正的底線，本文僅探討偵查一方如何最大限度防止出現(xiàn)瑕疵。

（一）無罪推定、疑罪從無應(yīng)當成為偵查人員的自覺意識

實際工作中“有罪推定”成為部分偵查人員的選擇，法規(guī)規(guī)定不可謂不完善，但關(guān)鍵在于執(zhí)行者的意識。如前文提及“經(jīng)驗主義的思維慣性”，其帶來的結(jié)果就是可能對無罪、罪輕的證據(jù)視而不見。

偵查機關(guān)必須嚴格樹立無罪推定、疑罪從無的刑事司法理念，將程序理性恪守為一種尊重權(quán)利、追求公正的職業(yè)倫理，成為公安機關(guān)各級辦案人員的自覺意識，以正確的心態(tài)和合法的手段去應(yīng)對偵查過程中的各種壓力，才能真正摒棄刑訊逼供等非法取證行為的現(xiàn)實誘惑，才能夠最大限度杜絕刑事錯案的形成，才能夠守好司法正義的第一道關(guān)口。換言之，相關(guān)的法律規(guī)定讓程序正義回歸到了起點，但在如何將“疑罪從無”原則真正融會貫通應(yīng)用于偵查實踐中，是刑偵部門在未來必須直面、解決的問題，無容置疑偵查人員偵查理念的確立是第一道關(guān)口。

（二）強化取證、素質(zhì)提升是做好案件偵查工作的關(guān)鍵

兩高《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺首次在我國法律規(guī)范性文件上明文確認了證據(jù)裁判原則，能夠增強辦案人員的證據(jù)意識，糾正辦案人員的先入為主，防止辦案人員的主觀擅斷。依據(jù)兩個《規(guī)定》，公安機關(guān)偵查辦案中要嚴格依照法定程序收集證據(jù)、保管證據(jù)，不僅要收集定罪的證據(jù)，還要收集量刑的證據(jù)；勘驗檢查時不僅要提取到痕跡物證還要反映出該痕跡物證與案件的關(guān)聯(lián)性，證明痕跡物證來源的真實性，體現(xiàn)收集提取的合法性。特別是對死刑案件實行了最嚴格的證據(jù)標準，必須做到認定案件事實有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實；必須做到對存疑的證據(jù)不能采信；必須做到用合法的證據(jù)來證明案件事實，非法取得的證據(jù)要排除。

從現(xiàn)階段偵查工作的實際出發(fā)，現(xiàn)階段要注意以下幾點：

一是要強化偵查過程中的取證意識，學會“用證據(jù)說話”。證據(jù)是偵查工作的核心，是認定案件事實的基石，刑事辦案就是收集、審查、運用證據(jù)的過程。偵查取證工作具有很強的實效性，很多證據(jù)隨著時間的流失、環(huán)境的影響等會弱化或者失去證明力。因此，“證據(jù)意識”決定著偵查人員的“證據(jù)能力”。

二是要完善常見證據(jù)的取證細節(jié)?，F(xiàn)階段監(jiān)控錄像、通訊信息等已經(jīng)成為認定犯罪的重要證據(jù)種類。以監(jiān)控錄像為例，這種證據(jù)對于準確認定犯罪事實、防止犯罪人人為翻供有非常重要的作用。在取證過程中要注意以下內(nèi)容：1.要盡可能識別、固定監(jiān)控錄像的內(nèi)容。2.調(diào)取錄像要注重全面性。3.偵查過程中的訊問要結(jié)合監(jiān)控錄像的內(nèi)容。

三是獲取證據(jù)要緊緊依托現(xiàn)代信息科技的發(fā)展。指紋、DNA、現(xiàn)場勘驗等信息系統(tǒng)是現(xiàn)代偵查工作的有力支撐。從各地公安機關(guān)的偵查實踐看，標準化的信息采集做強了刑偵基礎(chǔ)庫的建設(shè)，DNA專業(yè)現(xiàn)場庫的擴容建設(shè)為偵查破案帶來良好效益，從地面到空中的各種痕跡多維交叉比對極大拓展了偵查的視野，偵查人員辦案過程中應(yīng)不斷提升應(yīng)用現(xiàn)代手段獲取證據(jù)的能力。

（三）細致走訪、注重甄別是確保言詞證據(jù)真實的基礎(chǔ)

偵查過程的中的言詞證據(jù)包括犯罪嫌疑人供述、知情人陳述、被害人陳述，幾乎所有的案件都離不開言詞證據(jù)，但正如前文所言，言詞證據(jù)的不確定性甚至錯誤的言詞證據(jù)往往為錯案埋下伏筆。

對于犯罪嫌疑人的供述，偵查實踐中要確保其是在真實、自愿的前提下認罪服法。非法證據(jù)排除規(guī)定史無前例地對非法言詞證據(jù)進行了界定，即“采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人供述，屬于非法言詞證據(jù)”，此外還確立了排除的程序性規(guī)則。這些內(nèi)容確保了取證內(nèi)容、取證程序的合法正義。

前文提及很多案件中有意或者無意的有瑕疵的證人證言極易導致錯案發(fā)生。隨著偵查工作中信息化的變革，很多年輕偵查員對于傳統(tǒng)的摸底排隊、調(diào)查走訪等工作重視不夠、對于證言的甄別能力有待提升，一定程度上制約了偵查的全面、均衡發(fā)展?，F(xiàn)階段尤其要注意以下問題：一是要重視調(diào)查走訪工作。任何案件中的犯罪人都是生活在社會人群之中，必然有其生活的范圍、接觸的關(guān)系人；二是要注意證言之間的甄別。案件中往往出現(xiàn)多份證人證言，其相互之間必然是從不同角度、邏輯關(guān)系上證明特定的事實，尤其是相互之間有矛盾的證言一定要增強甄別意識；三是偵查人員走訪能力亟需加強。信息化背景下的偵查工作較之傳統(tǒng)工作模式、理念發(fā)生變化，但傳統(tǒng)的偵查走訪能力不能弱化。

（四）逐步確立、不斷完善警察出庭作證制度以彰顯公平

近日江蘇省高級人民法院公開審理一起販賣、制造毒品、傳授犯罪方法案，一審被判死刑的趙啟峰稱曾遭公安機關(guān)刑訊逼供。3名辦案偵查員為此直接出庭接受法庭調(diào)查。法制日報就此評論指出，警察出庭作證一小步，司法公正一大步。

警察作為證人出庭作證具有重要意義：一是有利于查明案件事實。當前，偵查人員收集的證據(jù)材料多以書面形式提交法庭。書面的證據(jù)材料便于審判人員直觀、簡潔地了解案情，節(jié)約訴訟成本，但存在著不能充分反映案件發(fā)生細節(jié)、不利于解釋案件存在疑點、不利于庭審辯護一方的質(zhì)證等。二是體現(xiàn)了服務(wù)于法庭審判的理念。警察不出庭作證是我國刑事訴訟制度設(shè)計中的缺陷所致，隨著新的“證據(jù)規(guī)則”實施后，檢察機關(guān)在必要時可以當庭申請公安偵辦人員出庭作證，這不但是抗辯式庭審制度的基本要求，而且能夠有效遏制偵查人員通過非法手段獲得口供。三是有益于強化偵查階段取證行為的規(guī)范化和有效性。既然和證據(jù)有關(guān)的警察要出庭，要接受法官和辯護律師的質(zhì)詢，勢必在偵查取證的過程中相關(guān)人員就會多些留意和注重規(guī)范。四是要盡快細化警察履行出庭作證義務(wù)相關(guān)規(guī)定。這種制度對于辦案人員通過非法手段獲得口供的行為是極大的遏制，將會有效地防止刑訊逼供等現(xiàn)象，現(xiàn)階段要重視的是推廣適用和完善細節(jié)①我國警察配備比例低、警力不足是不爭的事實，所有的案件都出庭顯然是不現(xiàn)實，還需要從法律到物質(zhì)上的一系列保障，有些地方已經(jīng)做出有益嘗試。如福建省人大常委會今年5月底出臺《關(guān)于加強人民檢察院對訴訟活動的法律監(jiān)督工作的決定》，對偵查人員、鑒定人出庭作證制度作出明確規(guī)定，探索建立偵查人員、鑒定人出庭對案件情況作必要說明的制度。。

（五）細化監(jiān)督、動態(tài)監(jiān)控確保執(zhí)法監(jiān)督嵌入每個環(huán)節(jié)

在每一起錯案的背后，我們都能夠看到執(zhí)法監(jiān)督的缺位。公安執(zhí)法監(jiān)督包括外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。近年來公安信息化的發(fā)展為執(zhí)法監(jiān)督搭建了平臺，一些地方的實現(xiàn)表明，運用信息化技術(shù)細化監(jiān)督、動態(tài)監(jiān)控能夠取得實效。如針對審訊中的刑訊逼供現(xiàn)象，可研發(fā)應(yīng)用遠程監(jiān)督系統(tǒng)，實時攝錄審查審訊情況，警務(wù)督察部門可通過該系統(tǒng)進行實時監(jiān)控；如為強化案件當事人對執(zhí)法辦案的監(jiān)督，杜絕不如實立案、執(zhí)法不作為等，可研發(fā)應(yīng)用案件在線查詢系統(tǒng)，將刑事案件辦理的進展情況通過特定網(wǎng)絡(luò)予以公布，當事人通過案件編號或者身份信息可進行查詢，從而延伸執(zhí)法監(jiān)督的范圍和渠道，確保執(zhí)法公正。②北京市公安局率先推行“立案公開”制度，當事人可以動態(tài)查詢案件進展情況，獲得社會各界贊譽，取得良好的法律效果和社會效果。

規(guī)范執(zhí)法是提升公安機關(guān)執(zhí)法公信力的必經(jīng)之途，有效監(jiān)督是確保規(guī)范執(zhí)法落到實處的必然要求。偵查人員應(yīng)當深刻認識到規(guī)范執(zhí)法、強化監(jiān)督的全局性、基礎(chǔ)性意義，以更大的決心、更大的力度、更有效力的措施全面推進。

四、結(jié)語

刑事錯案導致了權(quán)利的侵害、正義的減損，但也為執(zhí)法活動的改良和進步提供了動力和契機。導致錯案形成的因素和環(huán)節(jié)很多，前文闡述只是其中一部分內(nèi)容，徹底杜絕錯案的發(fā)生可能還需一個過程、還需法律法規(guī)的不斷完善、各部門的齊心協(xié)力等。

隨著兩高《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺，對公安機關(guān)偵辦命案工作提出了更高的要求。各地應(yīng)當以兩個《規(guī)定》的實施為契機，堅持不懈地加強命案偵辦工作，進一步規(guī)范取證行為，進一步提高辦案質(zhì)量，進一步提升隊伍素質(zhì)，以命案偵辦為“龍頭”，帶動和促進公安機關(guān)刑事案件辦案質(zhì)量的全面提高，回應(yīng)新時期人民群眾的新期待、新要求。

［1］張建偉.錯案：司法改革的一個切入點[J].人民檢察，2009，（21）：27.

［2］宋遠升.刑事錯案比較研究[J].犯罪研究，2008，（1）：73.

［3］張柏峰.中國的司法制度[M].北京：法律出版社，2002.223.

［4］于偉.錯案標準的界定[J].法學，1997，（9）：52.

［5］洪振快.錯案頻發(fā)的背后[J].同舟共進，2010，（7）：23.

［6］劉品新.刑事錯案成因考量[EB/OL].http://www.eccfy.com/fxyt/ShowArticle.asp?ArticleID=6680[2010-7-23].

［7］何家弘，何然.刑事錯案中的證據(jù)問題[J].政法論壇，2008，（2）：4.

［8］武帥.非法取證與刑事錯案淺析[J].太原大學學報，2009，（3）：94.

［9］梁晶蕊，馬曉慧.淺析非法取證的原因及其預(yù)防[J].甘肅警察職業(yè)學院學報，2009，（4）：52.

［10］卞建林.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，2005.182.

［11］李富成，周銀坤.探析刑事錯案的原因[EB/OL].http://ww w.dffy.com/faxuejieti/ss/200801/20080126202039.htm.

［12］李建明.刑事錯案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[EB/OL].http://www.criminallaw.com.cn/article/default.asp?id=5276.

［13］沈彬.釀成趙作海冤案的“民意基礎(chǔ)”[J].法制資訊，2010，（5）：51.

Key works：Criminal Cases;criminal investigation;causes;relief

On the Causes and Relief Measures of Misjudged Criminal Cases From the Perspective of Criminal Investigation

LI Rui
(Beijing People's Police College,Beijing,102202)

Being confronted with the public's concern and doubt to misjudged criminal cases,the public security organs should not only correct the cases,investigate and affix legal liability of people related to the cases,but also try to find out the reasons of these misjudged cases.In criminal investigation phase,importance should be attached to presumption of innocence,no punishment in doubtful case,evidence collecting,improving the quality of the law enforcement officers,visiting and investigating,ensuring the authenticity of the witness's oral evidence.At the same time,perfecting the mechanism of supervision and police serving as witnesses at court will ensure the justice of our law enforcement system.

D926.4

A

2095-1140（2011）05-0033-06

2011-05-21

李蕤（1975- ），女，陜西山陽人，北京人民警察學院副教授，主要從事偵查學研究。

葉劍波）