價值要素：轉(zhuǎn)型中國群體事件研究的重要維度※

張荊紅

（北京大學(xué)，北京 100871）

價值要素：轉(zhuǎn)型中國群體事件研究的重要維度※

張荊紅

（北京大學(xué)，北京 100871）

轉(zhuǎn)型中國群體事件可分為兩類：利益主導(dǎo)型群體事件和價值主導(dǎo)型群體事件。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，前者由利益因素主導(dǎo)，后者則由價值因素主導(dǎo)。重視群體事件中價值因素的研究，分析其在群體事件的產(chǎn)生、發(fā)展及終結(jié)中的作用機制，有助于防范和處置此類群體事件，維護社會穩(wěn)定。

價值因素；轉(zhuǎn)型中國；群體性事件；研究維度

在從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會變遷的背景下，經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型、利益格局的調(diào)整、社會結(jié)構(gòu)的失衡、既有規(guī)則的不公以及社會不滿的累積，導(dǎo)致中國群體性事件頻發(fā)。至于社會不滿的根源，學(xué)界主要有兩種論點：第一，多數(shù)學(xué)者將其歸因于利益維度，認為經(jīng)濟“收入差距”的不平等是社會不滿和沖突的重要來源①參見姚洋：《終結(jié)“北京共識”》，“財經(jīng)網(wǎng)”http：//www.caijing.com.cn/2010-02-23/110382861.html，2010-2-23。。第二，某些學(xué)者則關(guān)注轉(zhuǎn)型社會特有的結(jié)構(gòu)性失衡。如，張靜認為，“收入差距”雖可解釋不滿的一般性來源，但不能具體解釋不滿的獨特性來源，尤其是轉(zhuǎn)型社會特有的結(jié)構(gòu)性不滿積累的問題[1]?？傮w上，上述兩種不滿都可引發(fā)群體事件，然而，事件的目標訴求既可能停留于利益維度，也可能突破利益維度，上升至價值維度。

近年來，以“社會公正”、“討說法”等價值訴求主導(dǎo)的群體事件呈增多之勢。如，馬鞍山事件（2010）、石首事件（2009）、甕安事件（2008）、大竹事件（2006）、瑞安事件（2006）、池州事件（2005）和萬州事件（2004）等均是因社會公正訴求而導(dǎo)致大量旁觀者介入的群體事件。與利益主導(dǎo)的群體事件相比，此類群體事件中價值因素的重要性凸顯。因此，對群體事件中價值因素的研究，也成為不可回避的重要課題。

一、研究綜述

1.國外研究現(xiàn)狀

國外學(xué)者常以社會運動（Social Movements）、集體行動（Collection Behaviors）、集體抗爭（Popular Protests）、抗爭性政治（Contentious politics）等術(shù)語指稱國內(nèi)“群體性事件”。當(dāng)前，國外學(xué)界關(guān)于集體行動理論研究的主要視角有：第一，經(jīng)濟因素的視角。這類研究以馬克思主義理論和現(xiàn)代化理論為代表，代表人物為馬克思、亨廷頓等，認為工業(yè)化和經(jīng)濟變遷所引發(fā)的經(jīng)濟不滿是導(dǎo)致集體行動的主要原因。第二，心理因素的視角。這類研究以挫折—攻擊理論、相對剝奪理論和加值理論為代表，代表人物為勒龐、布魯默、斯梅爾塞、格爾等，認為當(dāng)人們因某種原因感覺受到挫折的時候，會變得具有攻擊性，傾向采取集體行動。第三，運行機制的視角。這類研究以資源動員理論（Theory of Resource Mobilization）、政治過程理論和抗爭性政治理論為代表，代表人物為蒂利、塔羅、麥卡錫和扎爾德等，強調(diào)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、政治機會結(jié)構(gòu)和抗議臺本等要素在集體行動中的重要性，試圖以相同的概念、分析方法和相似的結(jié)論來說明集體行動的內(nèi)在邏輯，構(gòu)建適用于不同政權(quán)類型與發(fā)展水平的國家的理論框架。第四，新社會運動視角。這類研究的代表人物為英格雷哈特（Inglehart）和哈貝馬斯等，認為二戰(zhàn)后西方國家現(xiàn)有制度不能滿足社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，社會意識變化導(dǎo)致社會運動。具體地，二戰(zhàn)后人們的需求和意識變化得不到滿足，不滿的積累促成了大規(guī)模社會運動的形成。

上述研究成果強調(diào)經(jīng)濟利益、個體心理、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、政治機會、變遷、結(jié)構(gòu)和話語等要素的重要性，為中國群體性事件研究提供了重要理論基礎(chǔ)。但是，這些理論尚需來自中國現(xiàn)實的進一步檢驗和修正。

近年來，國外學(xué)界較多關(guān)注中國的集體抗爭，如裴宜理、歐博文、李連江、趙鼎新和陳峰等人的相關(guān)研究。上述研究多關(guān)注利益主導(dǎo)型群體事件，只有趙鼎新對天安門事件的研究可納入價值主導(dǎo)型群體事件范疇，但天安門事件的參與主體、規(guī)模、目標訴求、生態(tài)環(huán)境均不同于當(dāng)前的價值主導(dǎo)型群體事件。由于國外學(xué)界極少研究當(dāng)前中國價值主導(dǎo)型群體事件的現(xiàn)狀，因此，其主要貢獻在于理論和方法層面的參考價值。

2.國內(nèi)研究現(xiàn)狀

基于利益維度的主流研究認為，圍繞稀缺資源爭奪的利益博弈可從根本上解釋30年來中國的集體行動[2]。也有少量研究開始關(guān)注群體事件中價值因素的重要性。如，劉能以怨恨變量解釋都市集體行動[3]。應(yīng)星強調(diào)“氣”在群體事件中的重要作用[4]，認為在抗爭政治中，氣的總體性形態(tài)可稱為“任氣行俠”[5]。于建嶸認為，泄憤事件中絕大多數(shù)參與行為主要是因為路見不平或借題發(fā)揮[6]。“怨恨”、“氣”和“泄憤”等概念譜系均與社會公正等價值范疇相關(guān)。此外，陳映芳開始關(guān)注集體行動者如何主動挖掘價值資源和政治倫理的正當(dāng)性[7]。吳長青則強調(diào)倫理視角在研究農(nóng)民抗爭中的獨到解釋力[8]。

綜上所述，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于群體事件的研究成果頗為豐富，但主流觀點多側(cè)重利益維度而較少關(guān)注價值維度。從價值維度剖析轉(zhuǎn)型中國群體事件的發(fā)生、發(fā)展與終結(jié)機制，既是客觀全面研究群體事件的必然要求，也是對既有研究的重要補充。有鑒于此，轉(zhuǎn)型中國群體性事件研究必須重視價值因素這一重要維度。

二、價值要素：群體事件類型劃分的重要依據(jù)

基于群體事件的取向、目標和形態(tài)等不同標準，學(xué)界將其做了不同的分類：第一，基于事件目標和形式，于建嶸將群體性事件分為五類：維權(quán)事件、泄憤事件、社會騷亂、社會糾紛和有組織犯罪[6]。其中，維權(quán)事件主要是因經(jīng)濟利益受損而形成的抗爭，如通鋼事件、螺螄灣事件、銅鼓事件等；泄憤事件的絕大多數(shù)參與者是無直接利益者，其參與是為了表達對社會的不滿，有特定的行為目標指向，如石首事件、甕安事件、大竹事件、瑞安事件、馬鞍山事件等；社會騷亂在形式上與泄憤事件類似，但騷亂的參與者會攻擊無辜目標和群眾，如吉首非法集資事件、拉薩“三·一四”騷亂、烏魯木齊“七·五”騷亂等。第二，基于事件形態(tài)并參照西方相關(guān)研究，單光鼐將群體性事件分為兩類：共意性群體事件和沖突性群體事件[9]。其中，前者表現(xiàn)形態(tài)為未構(gòu)成沖突的、較為平和的群體性事件，后者則是表現(xiàn)為沖突性形態(tài)的群體性事件。如廈門PX事件、（廣東）番禹垃圾焚燒場事件是共意性群體事件，石首事件、通鋼事件等則是沖突性群體事件。第三，基于事件性質(zhì)取向，張靜將群體性事件分為兩類：價值主導(dǎo)型群體事件和利益主導(dǎo)型群體事件。其中，前者由價值因素（如社會公正）主導(dǎo)，其參與主體不僅包括利益受損者，還包括大量圍觀者參與；后者則由利益因素主導(dǎo)，其參與主體為利益受損者。馬鞍山事件、石首事件、甕安事件和瑞安事件均為價值主導(dǎo)型群體事件，通鋼事件、（昆明）螺螄灣事件等則是利益主導(dǎo)型群體事件。當(dāng)然，除了上述三種分類標準之外，還可基于其他標準對群體性事件進行類型學(xué)研究①關(guān)于群體性事件分類的其他觀點，還可參見王來華、陳月生：《論群體性突發(fā)事件的基本含義、特征和類型》，載《理論與現(xiàn)代化》2006年第5期；王戰(zhàn)軍：《群體性事件的界定及其多維分析》，載《政法學(xué)刊》2006年第5期；王賜江：《“集體暴力抗爭”：值得關(guān)注的極端維權(quán)方式》，載《學(xué)習(xí)與探索》2010年第2期等。。

基于事件目標和形態(tài)的維權(quán)事件、泄憤事件、騷亂等類型劃分，側(cè)重點在于具體形象地概括事件的表現(xiàn)特征，易被社會公眾接受。其中，泄憤事件是一種“泄憤性沖突”，借以發(fā)泄對社會不公的不滿。這一類型劃分已意識到泄憤事件中所蘊含的價值因素，即社會公正問題，但尚未明確指出泄憤事件與維權(quán)事件的本質(zhì)區(qū)別在于其“價值”取向。基于事件表現(xiàn)形式的共意性事件和沖突性事件則強調(diào)事件的沖突與否，便于對事件過程機制的分析。基于事件取向的價值主導(dǎo)型群體事件和利益主導(dǎo)型群體事件的分類，側(cè)重點在于事件目標訴求性質(zhì)，明確了隱藏于現(xiàn)象之后的根本要素——價值與利益，便于進一步深入研究?？梢?，第一種分類，維權(quán)事件與泄憤事件的區(qū)分，蘊含以利益、價值為隱含分類標準的意味。第三種分類則明確以利益維度和價值維度作為分類標準。

三、動員與建構(gòu)：群體事件中價值訴求的功能

石首事件①石首事件：2009年6月17日，湖北省石首市永隆大酒店廚師涂遠高墜樓非正常死亡。死者家屬質(zhì)疑警方的自殺結(jié)論，且不能與酒店就賠償事宜達成一致。為阻止警方“搶尸”，家屬設(shè)置路障阻斷交通，6萬余群眾聚集圍觀，警民對峙并多次沖突，有“打砸燒”等暴力行為。21日凌晨，尸體運離酒店，群眾散去，事件趨于平息。25日，法醫(yī)鑒定結(jié)果為死者系高墜身亡。10月16日，法院對事件中的違法犯罪者審判。是近年來規(guī)模最大的價值主導(dǎo)型群體事件，有6萬余人參與圍觀。此前，曾有過類似的甕安事件、大竹事件、瑞安事件等非正常死亡引發(fā)的大量圍觀者參與的價值主導(dǎo)型群體事件。馬鞍山事件②馬鞍山事件：2010年6月11日晚，馬鞍山市花山區(qū)旅游局局長汪某駕車在大潤發(fā)超市附近蹭到行人胡某，汪某將胡某打傷。數(shù)千無直接利益的群眾圍觀聚集，與警方對峙，阻止政府將肇事者汪某帶離現(xiàn)場。在此情形下，市委書記當(dāng)場免去汪某行政職務(wù)，并予以行政拘留。領(lǐng)導(dǎo)的及時處置與催淚瓦斯的雙重作用使圍觀者散去。、萬州事件、池州事件等則是因交通糾紛導(dǎo)致大量圍觀者參與的價值主導(dǎo)型群體事件。本部分以上述典型案例說明群體性事件中價值因素的動員與建構(gòu)功能。

1.價值訴求的動員功能：從潛在參與者到現(xiàn)實參與者

就微觀層面而言，利益和價值是促成集體行動的重要動因。在利益主導(dǎo)型群體事件中，利益因素促使微觀個體行動轉(zhuǎn)為集體行動：基于共同利益的不同個體出于理性選擇，傾向于采取集體行動維護自身利益，從而形成群體事件。在價值主導(dǎo)型群體事件中，則是價值訴求的有效動員促使微觀個體行動轉(zhuǎn)化為集體行動。具體而言，在價值主導(dǎo)型群體事件中，除少數(shù)利益受損者外，大多數(shù)參與主體與事件毫無關(guān)聯(lián)，此類人員從潛在參與者變?yōu)楝F(xiàn)實參與者的關(guān)鍵在于價值訴求話語的有效動員作用。換言之，價值主導(dǎo)型群體事件中的圍觀者并無直接利益訴求，其參與行為主要是因為價值因素的驅(qū)使，目標訴求為社會公正。如，石首事件圍觀者的價值訴求為“討公道”、“打抱不平”，甕安事件游行隊伍的橫幅為“為人民群眾申冤吶喊”[10]，馬鞍山事件圍觀者的訴求為“討公道”、要求“打人領(lǐng)導(dǎo)道歉”，萬州事件的圍觀者要求打人“公務(wù)員”道歉，池州事件圍觀者不滿富人打人的蠻橫行為等。正是此類價值訴求中所蘊含的“仇富”、“仇官”情緒和對社會不公的“憤怒”有效動員了大量與事件無關(guān)的民眾，將潛在的參與者變?yōu)楝F(xiàn)實的參與者?？傊?，大規(guī)模圍觀人群聚集是價值訴求動員功能的結(jié)果。

2.價值訴求的建構(gòu)功能：集體行為獲得“正當(dāng)性”

第一，建構(gòu)集體行為的“正當(dāng)性”，賦予過激暴力行為合法性理由。維護社會公正的價值訴求不僅可通過動員將潛在參與者變?yōu)榱爽F(xiàn)實的集體行動參與者，而且使過激暴力行動獲得“正當(dāng)性”。因為，在維護社會公正的口號下，一切抗爭行為包括違法暴力行為似乎都是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诖朔N“合法性”理由之下，如果政府不能有效控制現(xiàn)場，則違法暴力行為將進一步加劇和蔓延。第二，解構(gòu)政權(quán)合法性。利益主導(dǎo)型群體事件的訴求是經(jīng)濟利益目標，只要其利益目標得到滿足，事件就會平息。即使參與主體采取某些施壓策略（如到政府門前靜坐、示威等），一般也不直接攻擊政府及其工作人員，更不會以挑戰(zhàn)政權(quán)合法性為目標。與此不同，價值主導(dǎo)型群體事件的訴求常由最初的經(jīng)濟利益目標移轉(zhuǎn)為價值目標（如社會公正等）。由于價值訴求已蘊含有對地方政府不主持公正的強烈不滿，因此，價值主導(dǎo)型群體事件常以地方政府和相關(guān)工作人員為攻擊目標，損害政權(quán)合法性。如，石首事件參與者曾多次打退執(zhí)行公務(wù)的政府工作人員，并“打砸”某派出所一樓辦公大廳。馬鞍山事件的參與者則是直接與警方對峙，阻止警方執(zhí)行公務(wù)。上述與地方政府對抗的行為，直接挑戰(zhàn)地方政府權(quán)威，在一定程度上起到解構(gòu)政權(quán)合法性的功效。因此，對于政府而言，價值訴求帶來的挑戰(zhàn)是嚴峻的，其危害更為深遠。

四、強勁之后的脆弱：群體性事件中價值因素的終結(jié)

1.價值要素是利益主導(dǎo)型群體事件向價值主導(dǎo)型群體事件移轉(zhuǎn)的關(guān)鍵[11]

群體事件中價值因素的動員與建構(gòu)功能是強大的，可迅速聚集大規(guī)模圍觀者參與，促使利益主導(dǎo)型群體事件向價值主導(dǎo)型群體事件轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變的決定因素在于，價值訴求取代利益訴求成為事件的主導(dǎo)因素。換言之，群體性事件中利益與價值因素的消長與更替，為利益主導(dǎo)型群體事件轉(zhuǎn)為價值主導(dǎo)型群體事件提供了契機。當(dāng)價值因素在事件中占據(jù)主導(dǎo)地位時，這一集體行動的性質(zhì)悄然改變：從利益主導(dǎo)型群體事件轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值主導(dǎo)型群體事件。如，石首事件的關(guān)注重點從賠償金的多少轉(zhuǎn)向“討公道”時，馬鞍山事件的關(guān)注重點從交通糾紛轉(zhuǎn)向要求“打人領(lǐng)導(dǎo)道歉”時，事件就從利益主導(dǎo)型群體事件轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值主導(dǎo)型群體事件。需要指出的是，雖然利益主導(dǎo)型群體事件可能轉(zhuǎn)化為價值主導(dǎo)型群體事件，但價值主導(dǎo)型群體事件不會再回歸到利益主導(dǎo)型群體事件。盡管很多價值主導(dǎo)型群體事件最終回歸至物質(zhì)利益層面解決，但是，事件性質(zhì)已不能逆轉(zhuǎn)?？傊绻嬷鲗?dǎo)型群體事件的個體或群體利益之爭，喚起普通民眾內(nèi)心的價值認同，形成價值訴求，動員大量圍觀者參與，則會促使價值主導(dǎo)型群體事件形成。

2.價值的脆弱性決定了價值主導(dǎo)型群體事件的短暫性

一般地，缺乏有效動員和組織的集體行動必定是短暫的。就價值主導(dǎo)型群體事件而言，其價值因素是脆弱的。這種脆弱性體現(xiàn)為，在市場經(jīng)濟人人逐利的社會背景下，僅以價值要素難以持續(xù)有效地動員、挽留聚集者。其一，價值因素難以持久有效地動員和組織集體行動。事實證明，價值主導(dǎo)型群體事件中的價值要素對參與主體的感召力是有限而短暫的①石首事件、馬鞍山事件等事件表明：一旦感受到外界壓力，與事件無直接利益關(guān)聯(lián)的圍觀者會立即散去。在石首事件中，盡管也有“積極分子”在現(xiàn)場散布煽動性語言，鼓動民眾不要離開，起到了一定的動員作用，然而，就整個事件而言，價值要素沒能有效地動員和組織參與者，特別是沒有組織性，參與者的行動主要是自發(fā)而盲目的。因此，在政府和武警的干預(yù)下，圍觀者逐漸散去，集體行動終結(jié)。在馬鞍山事件中，領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)場承諾和催淚瓦斯消解了價值因素的動員作用。。與此形成強烈對比的是，利益主導(dǎo)型群體事件中的利益要素往往能持久有效地動員、聚集集體行動者。這是因為，具有共同利益的參與主體，會理性選擇自身利益最大化的行動方式。因此，某一利益主導(dǎo)型群體事件可能持續(xù)數(shù)月、甚至數(shù)年。而價值主導(dǎo)型群體事件往往只能持續(xù)數(shù)天。其二，價值不敵利益，參與主體顧及自身利益而退出集體行動。作為集體抗爭行動的群體事件，特別是“打砸燒”等行為擾亂了社會秩序，違反了相關(guān)法律，必然會受到政府干預(yù)。面對政府的干預(yù)和強硬措施，參與主體必然會考慮事件后果與對自己的影響。當(dāng)參與主體會在價值與現(xiàn)實利益之間權(quán)衡時，最終結(jié)果往往是價值不敵利益，選擇利益而放棄價值。換言之，參與主體往往會出于理性選擇自保而放棄價值訴求，退出集體行動。參與主體的退出，意味著價值主導(dǎo)型群體事件的終結(jié)。此外，除了價值因素的脆弱性，價值主導(dǎo)型群體事件的短暫性還與參與主體相關(guān)，參與主體特別是積極參與者多是社會邊緣人，一般不具備集體行動所需的動員組織能力[12]。事實證明，在混亂和狂熱的表象下，價值主導(dǎo)型群體事件缺乏持久內(nèi)聚力，一旦面臨外界壓制，就會很快散去、歸于沉寂。

綜上所述，由于價值訴求是價值主導(dǎo)型群體事件區(qū)別于利益主導(dǎo)型群體事件的重要特征，是價值主導(dǎo)型群體事件形成和終結(jié)的根本要素，因此，對價值因素的研究是群體性事件研究中不可回避的重要維度。國內(nèi)現(xiàn)有研究雖已意識到群體性事件中“仇官仇富心理”和對社會不滿之后價值因素的存在，但尚未深入研究價值因素的具體作用機制和影響。重視和加強價值訴求研究的原因在于：其一，這是改善政府治理、維護政府形象的需要。價值主導(dǎo)型群體事件一般規(guī)模更大，常伴隨“打砸搶燒”等暴力行為，嚴重擾亂社會秩序，破壞政府形象，造成深遠惡劣影響。加強此類研究，明確價值要素的催化和作用機制，進而提出針對性措施防范和減少此類事件發(fā)生，將有助于政府改善治理，維護政府積極正面的形象。其二，這是增強政治合法性、維護政治穩(wěn)定的需要。由于價值因素的作用，價值主導(dǎo)型群體事件極易在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生廣泛影響，形成民眾質(zhì)疑執(zhí)政黨和政府的不良輿論氛圍，損害政治合法性，進而更深層次地危及政治穩(wěn)定。加強此類研究，能夠從根源上阻斷或減少對執(zhí)政黨合法性基礎(chǔ)的侵蝕損害，從根本上維護政治穩(wěn)定，為創(chuàng)造穩(wěn)定良好的社會環(huán)境服務(wù)。所以，只有重視對群體性事件中價值要素的研究，分析和解釋價值要素的發(fā)生發(fā)展機制，才能為社會穩(wěn)定提供有效建議，維護國家長治久安。

[1]張靜.社會身份的結(jié)構(gòu)性失位問題[J].社會學(xué)研究，2010，（6）.

[2]劉能.當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型社會中的集體行動：對過去三十年間三次集體行動浪潮的一個回顧[J].學(xué)海，2009，（4）.

[3]劉能.怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析[J].開放時代，2004，（4）.

[4]應(yīng)星.“氣場”與群體性事件的發(fā)生機制[J].社會學(xué)研究，2009，（6）.

[5]應(yīng)星.“氣”與中國鄉(xiāng)土本色的社會行動——一項基于民間諺語與傳統(tǒng)戲曲的社會學(xué)探索[J].社會學(xué)研究，2010，（5）.

[6]于建嶸.當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2009，（6）.

[7]陳映芳.行動者的道德資源動員與中國社會興起的邏輯[J].社會學(xué)研究，2010，（4）.

[8]吳長青.從“策略”到“倫理”：對“依法抗爭”的批評性討論[J].社會，2010，（2）.

[9]單光鼐.2009年群體性事件全解析[N].南方周末，2010-02-03.

[10]劉子富.新群體事件觀——貴州甕安“6.28”事件的啟示[M].北京：新華出版社，2009.

[11]張荊紅.價值主導(dǎo)型群體事件中參與主體的行動邏輯[J].社會，2011，（2）.

[12]張荊紅.社會邊緣人：價值主導(dǎo)型群體事件中的積極參與者[J].學(xué)習(xí)與探索，2011，（2）.

張荊紅（1973-），女，湖北松滋人，中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院政治系副教授、法學(xué)博士，北京大學(xué)社會學(xué)系博士后，主要從事群體性事件研究。

C 912.67

A

1671-7155（2011）04-0083-04

10.3969/j.issn.1671-7155.2011.04.017

2011-03-19

2011年國家社科基金“重大群體性事件中圍觀者行為機制的實證研究”（項目編號：11CZZ026）、2010年教育部人文社科基金項目“價值主導(dǎo)型群體事件研究”（項目編號：10YJC810057）的階段性成果。

（責(zé)任編輯 周吟吟）