田湘波，楊曉芳

(湖南大學(xué)，湖南 長沙 410082)

諾斯的制度變遷理論及其對政治學(xué)研究的挑戰(zhàn)和啟示

田湘波1，楊曉芳2

(湖南大學(xué)，湖南 長沙 410082)

諾斯創(chuàng)立的“制度變遷理論”主要包括產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識(shí)形態(tài)理論。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派中，諾斯的制度變遷理論對政治學(xué)的影響最大。受諾斯新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，政治學(xué)中的新制度主義借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具和數(shù)學(xué)模型對制度進(jìn)行全方位的研究，提出有效的制度分析框架。諾斯制度變遷理論對政治學(xué)的啟發(fā)表現(xiàn)在:喚起了政治學(xué)界對制度的重新關(guān)注;諾斯的理論框架和分析方法為政治學(xué)的研究提供了新的研究視角和有力的分析工具。

諾斯;制度變遷;政治學(xué);新制度主義

制度，是政治學(xué)關(guān)注的一個(gè)永恒主題，從亞里士多德到洛克，從孟德斯鳩再到托克維爾，無不顯示了政治學(xué)家對制度的重視。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的完成和各國政治制度框架的相繼穩(wěn)定，政治學(xué)的中心開始轉(zhuǎn)移到公共政策上來，政治學(xué)中興起了行為主義革命，但是，對制度的研究始終沒有取得明顯突破。在長時(shí)期的制度研究出現(xiàn)沉悶之后，以諾斯(美)為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派卻給制度研究帶來了一陣清新的空氣。諾斯的制度變遷理論為政治學(xué)的研究提供了一種新的思路和研究方法，對制度的重新關(guān)注促使政治學(xué)中新制度主義學(xué)派的誕生，打破了制度研究的沉寂僵局，經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度研究方面取得的重大進(jìn)展無疑使政治學(xué)處于一種尷尬境地，對傳統(tǒng)政治學(xué)提出了挑戰(zhàn)。所以，我們應(yīng)該關(guān)注學(xué)科的融合，主動(dòng)地借鑒這一工具來推動(dòng)政治學(xué)的發(fā)展。

一、諾斯的制度變遷理論

所謂新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來分析制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)，它主要貢獻(xiàn)了四個(gè)基本理論:科斯的交易費(fèi)用理論和企業(yè)理論，阿爾欽的產(chǎn)權(quán)理論，以及諾斯的制度變遷理論，其中以諾斯的制度變遷理論對政治學(xué)的影響最大。他的制度變遷理論不僅影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，而且影響了政治學(xué)的發(fā)展，給政治學(xué)的研究提供了一個(gè)新的視角和理論框架。諾斯創(chuàng)立的制度變遷理論主要包括產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識(shí)形態(tài)理論等。

諾斯認(rèn)為，“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它們旨在約束追求自身福利或效用極大化的個(gè)人行為?！保?］P211關(guān)于組織是否屬于制度的范疇，諾斯給出了他的回答，他把制度喻為游戲規(guī)則，而組織是執(zhí)行規(guī)則的主體，他形象地區(qū)分了制度和組織。

諾斯開創(chuàng)性地將制度區(qū)分為正式制度與非正式制度。正式制度是指人們有意識(shí)創(chuàng)造的、通過組織運(yùn)用強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)的一系列政策、法規(guī)、產(chǎn)權(quán)等;非正式制度是人們在長期的實(shí)踐活動(dòng)中自發(fā)形成的、具有持久的生命力并且代代相傳的習(xí)俗規(guī)則。相對于傳統(tǒng)的制度研究，他著重強(qiáng)調(diào)了非正式制度的作用。實(shí)質(zhì)上，非正式制度的作用就是文化的作用。

在《時(shí)間進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)成效》的演講中，諾斯提到了“規(guī)則可以在一夜之間變化，而非正式規(guī)范往往只能逐步變化。由于規(guī)范決定了規(guī)則的‘合法性’，革命性的變遷從來也達(dá)不到像它的支持者們所希望的那種目的。”第三世界的制度改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)為諾斯的這一觀點(diǎn)提供了大量的佐證，合理地解釋了為什么移植了西方成功的經(jīng)濟(jì)制度，卻仍處于貧困落后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。青木昌彥(日)在《比較制度分析》一書中也肯定了諾斯的觀點(diǎn)，他指出即使能從國外借鑒良好的正式規(guī)則，如果本地非正式規(guī)則因?yàn)槎栊砸粫r(shí)難以變化，新借鑒來的正式規(guī)則和舊有的非正式規(guī)則就勢必產(chǎn)生沖突，其結(jié)果，借鑒來的制度可能既無法實(shí)施又難以奏效。［2］P2可見，在制度變遷中，只改變正式制度，忽視非正式制度的作用，最終會(huì)導(dǎo)致制度的無效或低效率。

制度變遷是對構(gòu)成制度框架的規(guī)則、準(zhǔn)則和實(shí)施機(jī)制的結(jié)合所作的邊際調(diào)整，是以一種效益較高的制度取代一種效益較低的制度的過程，是一個(gè)制度由不均衡向均衡的周而復(fù)始的過程。

諾斯指出制度變遷來源于外部性，技術(shù)、市場規(guī)模、相對價(jià)格、收入預(yù)期、知識(shí)流量或者政治和經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的變化使得某些人收入的增加成為可能，為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)存制度下潛在的外部利潤，獲得更大的收益或節(jié)約某些交易成本，人們必須進(jìn)行制度創(chuàng)新。

諾斯將制度變遷的方式分為漸進(jìn)性和革命性。漸進(jìn)性制度變遷是一種連續(xù)的變遷，革命式制度變遷是一種非連續(xù)性變遷。在這兩種方式中，諾斯強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)式制度變遷是制度變遷的主要方式。

制度變遷之所以是漸進(jìn)發(fā)生的一個(gè)因素就是路徑依賴的存在。所謂“路徑依賴”，是指由于報(bào)酬遞增和交易費(fèi)用過高，使得制度變遷沿著一條低效率的路徑進(jìn)行，進(jìn)而被“鎖定”，難以退出這條路徑。初始制度的創(chuàng)制會(huì)產(chǎn)生許多配套組織和制度來加強(qiáng)這一制度，初步形成的路徑會(huì)逐漸產(chǎn)生一種意識(shí)形態(tài)植根于行為者頭腦中，一旦陷入制度變遷的“路徑依賴”情形，就算行為者的目標(biāo)在于提高生產(chǎn)率，也不能保證這一目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)。路徑依賴有可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和政治的制度變遷進(jìn)入良性循環(huán)軌道并迅速優(yōu)化，也可能順著原來的錯(cuò)誤路徑往下滑，這便解釋了在有的國家制度變遷能獲得加速發(fā)展，而在有的國家制度變遷長期徘徊不前的現(xiàn)象。諾斯把競爭性制度的存在看作是擺脫“路徑依賴”困境的條件。

國家理論是諾斯制度變遷理論的基石。諾斯認(rèn)為國家作為“經(jīng)濟(jì)人”提供服務(wù)有兩個(gè)基本的目的:一是界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則(即在要素和產(chǎn)品市場上界定所有制結(jié)構(gòu))，這能使統(tǒng)治者的租金最大化;二是在第一目的的框架中降低交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加。這兩個(gè)目的是不一致的，國家在競爭約束與交易的約束下很可能會(huì)界定一套有利于統(tǒng)治集團(tuán)而無效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。這就導(dǎo)致“國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”，這就是所謂的諾斯悖論。諾斯建構(gòu)國家理論的目的是要用它來說明無效率產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)傾向，解釋國家的興衰。

意識(shí)形態(tài)理論是制度變遷理論的又一基石。產(chǎn)權(quán)理論和國家理論均以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ)，因此諾斯認(rèn)為人都有一種獲得利益而逃避付費(fèi)的“搭便車”動(dòng)機(jī)，而這正是解釋集體行動(dòng)的關(guān)鍵?！按畋丬嚒眲?dòng)機(jī)的擴(kuò)大使得經(jīng)濟(jì)增長和創(chuàng)新活動(dòng)失去動(dòng)力，但產(chǎn)權(quán)理論與國家理論卻不能對其加以解釋和克服，故需借助意識(shí)形態(tài)理論解釋與克服搭便車行為，進(jìn)一步闡釋制度變遷。諾斯認(rèn)為只有意識(shí)形態(tài)理論才能說明如何克服經(jīng)濟(jì)人的機(jī)會(huì)主義行為，如“搭便車”現(xiàn)象，才能進(jìn)一步解釋制度的變遷。意識(shí)形態(tài)是一種行為方式，這種方式通過提供給人們一種“世界觀”而使行為決策更為經(jīng)濟(jì)，使人的經(jīng)濟(jì)行為受一定的習(xí)慣、準(zhǔn)則和行為規(guī)范等的協(xié)調(diào)而更加公正、合理并且符合公正的評(píng)價(jià)。意識(shí)形態(tài)使人們不必時(shí)時(shí)進(jìn)行成本收益分析，而是遵從慣例、規(guī)則等行事。意識(shí)形態(tài)的基本目標(biāo)是給予各種集團(tuán)以活力，使它們放棄根據(jù)簡單的、享樂主義的、個(gè)人主義的成本一收益分析行事，成功的意識(shí)形態(tài)具有足夠的靈活性，不僅能夠獲得新的集團(tuán)成員的忠誠，而且也能保持舊集團(tuán)成員的忠誠，還必須能夠克服搭便車問題，因此無論是維持現(xiàn)有秩序還是推翻現(xiàn)有秩序，都必須處理好意識(shí)形態(tài)問題。

就制度分析來講，諾斯雖然并非其開創(chuàng)者，但是卻是其理論化和體系化的實(shí)現(xiàn)者。諾斯就制度變遷問題形成了一套完整的理論體系，并充分論證了諸如意識(shí)形態(tài)等前人很少涉及的因素在制度變遷中的作用。這一理論不僅能夠有效地解釋不同制度的興起及演化的復(fù)雜過程，而且也初步探索了制度的認(rèn)知基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了理論的超越和創(chuàng)新。

二、對政治學(xué)研究的挑戰(zhàn)

諾斯的制度變遷理論，對政治學(xué)構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)對制度的研究取得了舉世矚目的重大進(jìn)展，但是我們不可忘記，制度是一個(gè)政治學(xué)范疇，政治學(xué)中研究制度的傳統(tǒng)更為久遠(yuǎn)。亞里士多德對城邦制度的研究開了政治學(xué)制度研究的先河，此后洛克、孟德斯鳩、托克維爾等一大批著名政治學(xué)家都關(guān)注于國家政治制度的研究，直至20世紀(jì)前期，對制度的研究和分析始終占據(jù)著政治學(xué)的主流。但是，政治學(xué)對制度的研究一直沒有取得突破性進(jìn)展。正如美國哈佛大學(xué)政府學(xué)系教授肯尼斯·謝普斯勒在其《制度研究:理性選擇理論的啟示》一文中一針見血指出的:“經(jīng)濟(jì)學(xué)家近來之所以對制度表現(xiàn)出濃厚的興趣還有另一個(gè)值得注意的原因:即政治研究領(lǐng)域幾乎沒有出現(xiàn)開拓性的理論創(chuàng)見?？梢院敛豢鋸埖卣f，直到20世紀(jì)中葉的行為革命止，制度研究(包括政治思想史)幾乎構(gòu)成了政治科學(xué)的全部。然而在政治科學(xué)研究中卻幾乎沒有形成多少理論積累。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家捷足先登開創(chuàng)了對制度廣泛而深入的研究?！保?］P121諾斯以一種新的視角和分析方法來分析制度，使我們重新認(rèn)識(shí)了制度，給政治學(xué)，特別是給比較政治學(xué)帶來了耳目一新的沖擊，對政治學(xué)的研究方法提出了挑戰(zhàn)，引起整個(gè)政治學(xué)制度研究的反思。該理論與方法在上世紀(jì)80年代被運(yùn)用于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域。美國斯坦福大學(xué)詹姆士·馬奇和伯根大學(xué)約翰·奧爾遜合著的《新制度主義:政治生活中的組織因素》被西方一些政治家看作是“近年來最重要的著作”。凱瑟琳·西倫和斯溫·斯坦默在其合著的《比較政治學(xué)中的歷史制度主義》一文中甚至引用了約翰·奧爾遜的觀點(diǎn):“在比較政治學(xué)和比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，制度的‘重新發(fā)現(xiàn)’開創(chuàng)了一個(gè)令人激動(dòng)的研究議程。”［4］P141新制度主義政治學(xué)已成為西方繼行為主義政治學(xué)之后一種新的政治理論。

彼得斯在《政治科學(xué)中的制度理論》中，將傳統(tǒng)政治學(xué)的制度研究特征概括為律法尊重主義、結(jié)構(gòu)主義、整體主義、歷史相對論和規(guī)范分析?？梢妭鹘y(tǒng)政治學(xué)的研究方法主要是規(guī)范分析或靜態(tài)研究，缺乏系統(tǒng)的方法論和定量化的研究，研究方法比較單一。側(cè)重于整體而忽視個(gè)體行為研究，只研究政治制度，不研究人的行為;側(cè)重于理論架構(gòu)，而忽視了實(shí)質(zhì)，對民主的研究側(cè)重于一系列的理論建構(gòu)，缺乏實(shí)證調(diào)查的支撐;帶有價(jià)值取向，以西方為中心。

20世紀(jì)五十年代行為主義政治學(xué)成為主流，這種研究方法注重對政治現(xiàn)實(shí)和政治行為的研究，注重對政治現(xiàn)象的定量化研究，行為主義政治學(xué)綜合運(yùn)用了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究方法，這是政治學(xué)研究方法的革命，但是，行為主義的興起將制度的地位大大降低，僅僅將其看做是“政治行為發(fā)生的舞臺(tái)”。行為主義過分推崇自然科學(xué)的研究方法和模式，強(qiáng)調(diào)政治價(jià)值的中立，注重個(gè)體而忽視對制度和組織的研究，也顯現(xiàn)了其缺陷。

傳統(tǒng)政治學(xué)和行為主義政治學(xué)給我們提出一個(gè)疑問，該如何看待制度，過分重視或者忽視顯然都是不合適的。諾斯的制度理論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角重新肯定了制度的重要作用，并提出用成本收益分析方法研究制度的變遷，刺激了政治學(xué)家開始從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角和研究方法對制度研究進(jìn)行全面的反思，新制度主義學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。馬奇和奧爾森提出用“新制度主義”看待政治生活，強(qiáng)調(diào)把政治制度置于政治研究的核心地位。以往政治學(xué)對制度的研究局限于從歷史的高度上對人與人結(jié)成的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行存在合理、發(fā)展趨勢的分析，脫離了經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，過多地注重了意識(shí)形態(tài)的宏觀研究，缺乏理論的生命力與感召力。受新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，新制度主義對制度變革與組織調(diào)整進(jìn)行具體化、數(shù)量化的微觀分析，使制度資源與其他生產(chǎn)性資源一同成為理論分析的因素，引入西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際替代、成本收益、供求均衡等分析工具和數(shù)學(xué)模型，從而提出有效的制度分析框架。政治學(xué)的學(xué)者們開始從不同視角對制度進(jìn)行全方位的研究，包括制度涵義、構(gòu)成、起源、變遷、行為與制度的關(guān)系、制度與文化等，還把制度主義理論運(yùn)用到公共管理、公共政策分析、比較政治學(xué)、國際關(guān)系等的研究中?？傊靶陆M織經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于對政治制度的分析是一個(gè)令人激動(dòng)的新發(fā)展，這一應(yīng)用已開始對政治制度的作用和效應(yīng)提出了新的見解?！保?］P301

三、對政治學(xué)研究的啟發(fā)

制度是政治和經(jīng)濟(jì)的橋梁，諾斯的制度理論架起了個(gè)人行為與集體行為、社會(huì)與國家、經(jīng)濟(jì)與政治的橋梁，引起政治學(xué)從新的角度研究政府、國家、制度等政治問題，現(xiàn)代政治學(xué)開始走向具體，不僅研究組織、制度，而且研究政策和決策過程，政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用成為重要的研究對象。

首先是喚起了政治學(xué)界對制度的重新關(guān)注。諾斯肯定了制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用，作為一種秩序，制度的主要功能就是約束人們的行為和確保合理的預(yù)期，降低個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。諾斯的制度理論鼓舞了政治學(xué)中的制度主義理論家。傳統(tǒng)政治學(xué)的學(xué)術(shù)偏好之一就是制度研究，由于行為主義革命，制度讓位于行為，國家讓位于政治系統(tǒng)的研究，規(guī)范讓位于經(jīng)驗(yàn)。受諾斯制度理論的影響，新制度學(xué)派對制度概念加以擴(kuò)展，并以制度的視角重新看待政治生活，不像傳統(tǒng)的政治學(xué)那樣僅僅關(guān)注國家及正式機(jī)構(gòu)，而認(rèn)為制度還包括非正式的結(jié)構(gòu)、慣例和觀念，大大擴(kuò)展了制度的研究空間，突破了以往政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度研究的學(xué)科壁壘，有助于政治學(xué)對制度概念與已有的制度研究的重新審視，將制度作為一種動(dòng)態(tài)過程對待，為解開政治歷史的真相提供了一把新的鑰匙。［6］直接來源于諾斯的制度變遷理論的新制度主義政治學(xué)重新強(qiáng)調(diào)政治變遷中國家、政府和其他組織之于人的行為的影響，其中歷史制度學(xué)派將制度視為對行為起著建構(gòu)作用的正式與非正式的程序和規(guī)則，而制度又分為三個(gè)層次:宏大的國家結(jié)構(gòu)和民族國家的文化特質(zhì)，以及具體的政府制度安排。

其次，諾斯的理論框架和分析方法為政治學(xué)的研究提供了新的研究視角和有力的分析工具。經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以在社會(huì)科學(xué)中有著頑強(qiáng)的生命力，甚至有“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”一說，就是因?yàn)樗诓粩喔倪M(jìn)其理論分析的工具以拓展其分析的領(lǐng)域和深度，這是政治學(xué)應(yīng)注意汲取的。［7］?政治學(xué)者在建構(gòu)理論框架時(shí)，從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中借鑒基本概念、術(shù)語和方法，諸如制度的含義、制度變遷、路徑依賴、“委托—代理模型”、博弈理論、“公用地困境模型”以及個(gè)體主義分析方法等。與以往主要關(guān)注政治的公共性不同，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的理論前提給政治學(xué)的研究提供了一個(gè)新的出發(fā)點(diǎn)，而成本收益分析的方法也被運(yùn)用到政治制度創(chuàng)新的分析中，政治學(xué)的學(xué)者也開始從制度的供給與需求方面入手來分析制度創(chuàng)新。路徑依賴、諾斯悖論等都有助于理解制度創(chuàng)新的困難，諾斯對非正式制度的關(guān)注也指出了以往政治學(xué)主要關(guān)注正式制度的偏頗之處，制度適應(yīng)性的概念使制度創(chuàng)新更加關(guān)注整體的協(xié)調(diào)性和適應(yīng)性。這些對于政治學(xué)的研究有著及其重要的意義，解釋了各國為何采取不同的政治制度以及采取同一種制度產(chǎn)生不同后果等現(xiàn)象。(我們用新制度主義研究方法進(jìn)行政治制度研究，取得了一些初步成果:田湘波，楊燕妮:《中國廉政制度的適應(yīng)性分析》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期;田湘波，譚豐華:《我國轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長的制度適應(yīng)性效率現(xiàn)狀分析》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第3期;田湘波，譚豐華:《提高我國轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長的制度適應(yīng)性效率研究》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第5期;田湘波，劉忠祥:《廉政制度創(chuàng)新的成本收益分析》，《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期;田湘波，劉忠祥:《新制度主義視角:廉政制度變遷的供給與需求》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年11月5日第4版;田湘波:《現(xiàn)代化特色化是廉政制度創(chuàng)新的兩個(gè)標(biāo)志》，《檢察日報(bào)》2010年1月19日第7版)具體來說，有以下幾個(gè)可資借鑒的方面。

一是將制度劃分為正式制度和非正式制度對制度研究的啟發(fā)。實(shí)際上，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之前，政治學(xué)界就有這種分類的萌芽，如英國政治學(xué)家詹姆斯·布賴斯說:“假如某制度因?yàn)樽裱橇?xí)慣所造的軌道施行，所以收到良好的效果，我們就不可斷定該制度在情形不同的，沒有該習(xí)慣的國家，也能發(fā)生同樣的良好效果。有時(shí)候，慣例成了制度的一部分;割去慣例，則所余的制度，便不是原來的制度?！保?］P447不過，當(dāng)時(shí)政治學(xué)界并沒有明確提出正式制度與非正式制度的概念。目前，政治學(xué)界也普遍接受了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣一種制度分類方法，認(rèn)為政治制度包括由法律法規(guī)、基本制度等構(gòu)成的正式制度，以及由文化、習(xí)俗、慣例、道德、價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)等構(gòu)成的非正式制度。兩種制度的區(qū)分不僅使我們認(rèn)識(shí)到了不同制度的不同特點(diǎn)，促使我們對于不同的制度采取不同的學(xué)習(xí)、認(rèn)知方式以及變遷方式，也使我們格外關(guān)注到非正式制度的作用。在推行制度創(chuàng)新的過程中必須注重正式制度與非正式制度的配合，必須關(guān)注一國的文化傳統(tǒng)，建立在非正式制度基礎(chǔ)之上的正式制度才更具有合法性和可行性。

正式制度可以理解為外在的行為規(guī)范，其約束作用是顯而易見的，而非正式制度則側(cè)重于內(nèi)在的心理約束，其作用是潛移默化的，其重要性卻往往容易被忽視。然而，非正式制度是廣泛存在并普遍發(fā)揮作用的。在正式制度設(shè)立之前，人們之間的關(guān)系主要靠非正式制度來協(xié)調(diào)，即使在現(xiàn)代社會(huì)，人們生活的大部分空間還是由非正式制度來約束的。在日常生活中，我們并不是做每件事都從法律法規(guī)中尋求行動(dòng)指南，而是依據(jù)行為規(guī)則、習(xí)慣、風(fēng)俗自覺地選擇行為方式。由于非正式制度一般沒有正式的條文，也不需要正式的組織機(jī)構(gòu)來強(qiáng)制實(shí)施，它存在于風(fēng)俗習(xí)慣和人們的思想信念中。正是這種無形的表現(xiàn)方式，也使得非正式制度更容易滲透到社會(huì)生活的方方面面中發(fā)揮作用。在政治制度的變革中，應(yīng)該充分發(fā)揮非正式制度的作用，利用非正式制度的特點(diǎn)來增強(qiáng)制度的合法性和可行性。

二是革命性和漸進(jìn)性的變遷方式理論給政治制度的變遷提供了借鑒。在諾斯這一劃分的基礎(chǔ)上，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家展開了討論，一般來說，各家都普遍承認(rèn)有強(qiáng)制性和需求誘致性兩種變遷方式，這與諾斯的革命性與漸進(jìn)性方式的劃分實(shí)質(zhì)是一致的。在推行政治制度創(chuàng)新的過程中，也要合理地選擇變遷方式，并注意變遷方式的轉(zhuǎn)換時(shí)機(jī)。革命性制度變遷方式能以最短的時(shí)間和最快的速度推進(jìn)制度變遷，能以自己的強(qiáng)制力和“暴力潛能”等方面的優(yōu)勢降低制度變遷成本。但是，強(qiáng)制性制度變遷也存在破壞性大、風(fēng)險(xiǎn)高等問題。漸進(jìn)性制度變遷方式穩(wěn)妥，合法性高，但也存在速度較慢，“搭便車”行為不可避免等問題。因此針對不同的制度類型和制度變遷的不同階段，政治制度的創(chuàng)新應(yīng)該采取不同的方式。在制度推行的初始階段，應(yīng)注重漸進(jìn)性的方式，獲取變遷的合法性支持，在中間階段應(yīng)該利用政府強(qiáng)制力量快速推動(dòng)變革，節(jié)約變遷成本，在制度的鞏固階段，應(yīng)重點(diǎn)采取漸進(jìn)性方式鞏固制度成果。針對非正式制度應(yīng)以漸進(jìn)性變遷為主，針對正式制度，應(yīng)以政府主導(dǎo)下的強(qiáng)制變遷方式(革命性)為主。

三是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和成本收益分析方法對政治制度創(chuàng)新的啟發(fā)。政府是政治制度的主要供給者，傳統(tǒng)的政治學(xué)只注重政府的公共性，無法解釋現(xiàn)實(shí)中一些無效率制度供給的現(xiàn)象。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，政府本身也是經(jīng)濟(jì)人，在推行政治制度創(chuàng)新時(shí)也要進(jìn)行成本收益分析，通俗點(diǎn)講，即也要進(jìn)行利益權(quán)衡。如果政府推行制度創(chuàng)新獲得的潛在收益大于制度創(chuàng)新的成本，制度創(chuàng)新才能獲得支持。因此，這不僅解釋了現(xiàn)實(shí)中制度創(chuàng)新存在的困難，而且對如何推動(dòng)制度創(chuàng)新也指出了路徑。即不得不考慮政府本身的利益，設(shè)法降低成本，提高收益，這樣才能夠推動(dòng)制度創(chuàng)新。中國財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度難以出臺(tái)的原因之一就是因?yàn)榇嬖诰薮蟮某杀尽?/p>

四是諾斯的國家理論為政治學(xué)提供了理解國家的新視角。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為國家是一種制度安排，主要功能是提供公共產(chǎn)品、法律和秩序。諾思認(rèn)為國家有三個(gè)特征:一是以服務(wù)(保護(hù)、公正)換取收入;二是對它的各種成員采取區(qū)別對待的壟斷者的作用，設(shè)計(jì)出不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而目的是使國家收入最大化;三是面臨其他國家或潛在統(tǒng)治者的競爭。諾斯的國家理論集中體現(xiàn)于“諾斯悖論”中。國家一方面需要界定產(chǎn)權(quán)，制定社會(huì)基本規(guī)則，使統(tǒng)治者收益最大化;一方面又需要降低交易費(fèi)用，使社會(huì)產(chǎn)出最大化，以增加國家的收入。在諾斯的國家理論透視下，國家不再是神圣的，統(tǒng)治階級(jí)不再是無私的，國家和社會(huì)之間只是一種交換關(guān)系，國家用制度供給來交換賦稅。政治制度創(chuàng)新也具有雙重目標(biāo)，一是租金最大化，使權(quán)力中心及其代表的利益集團(tuán)壟斷租金最大化，贏得最大化的政治支持。一是降低交易費(fèi)用，使社會(huì)總產(chǎn)出最大化，增加可支配財(cái)政收入。但這兩個(gè)目標(biāo)往往不可兼得，而國家在競爭約束與交易的約束下可能會(huì)界定一套有利于統(tǒng)治集團(tuán)卻無效率制度安排。這就不難解釋統(tǒng)治階級(jí)不愿意革新或選擇低效率制度的原因。在使統(tǒng)治者租金最大化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的體制之間存在著持久的沖突。這是社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長的根源，是國家興衰的根本原因。在此基礎(chǔ)上，諾斯進(jìn)一步思考，提出了“暴力潛能”論。傳統(tǒng)政治學(xué)認(rèn)為國家的起源有契約論和掠奪論兩種方式，這是指國家建立時(shí)采取的訂立契約方式和暴力征服的方式，在國家建立以后，國家都被認(rèn)為是公共物品和制度的供給者。諾斯綜合了國家掠奪論與國家契約論，提出國家暴力潛能分配論。所謂暴力潛能，即“為實(shí)行對資源的控制而盡可能地利用暴力。”如若暴力潛能在公民之間平等分配則產(chǎn)生契約性國家，反之則產(chǎn)生掠奪性國家。國家是暴力潛能的所有者，暴力潛能的分配決定了國家的性質(zhì)，在政治學(xué)上，這實(shí)際涉及的是權(quán)利是否公平分配的問題。

五是在政治制度變遷中同樣存在路徑依賴的問題。一項(xiàng)政治制度形成以后，會(huì)形成相應(yīng)的制度受益者，這些利益既得者通過學(xué)習(xí)、創(chuàng)設(shè)配套的制度和組織等來配合這一制度，制度會(huì)得到強(qiáng)化，也就進(jìn)入了自我強(qiáng)化的路徑。如果制度出現(xiàn)不適應(yīng)性，在利益集團(tuán)和一系列配套措施的阻撓下，變革的阻力是相當(dāng)大的。諾斯認(rèn)為競爭性制度、發(fā)揮國家的主導(dǎo)作用、變革主要的制度等是解決路徑依賴問題的措施。在政治制度變革的過程，如何借鑒這些措施防止制度僵化和惡性循環(huán)，這是一個(gè)值得思考的話題。美國哈佛大學(xué)政治科學(xué)系保羅·皮爾遜教授明確指出，“對路徑依賴的研究更為積極的意義是為提出有關(guān)政治穩(wěn)定和變革來源的重要假說提供了基礎(chǔ)?！北Ａ_·皮爾遜教授還說，“對政治科學(xué)家而言，諾斯”路徑依賴“的見解是非常重要的”。他寫作《回報(bào)遞增、路徑依賴和政治學(xué)研究》一“文的主要目的，是以諾斯的著作為基礎(chǔ)，把這些觀點(diǎn)調(diào)適成適合政治學(xué)的研究。”所以說，諾斯“路徑依賴觀點(diǎn)具有廣泛的意義:它們能夠幫助政治科學(xué)家更為明確和清楚地思考時(shí)間和歷史在社會(huì)分析中的作用”，“路徑依賴在解釋制度出現(xiàn)、維系和變革模式上的作用對政治科學(xué)家有著特別重要的意義”，路徑依賴?yán)碚撝械摹盎貓?bào)遞增過程的主要特征為政治科學(xué)的‘歷史制度主義’分析提供了有力的支持”，“回報(bào)遞增論點(diǎn)開啟了饒有興趣的政治科學(xué)研究的議程。”［9］P200～224

六是制度的適應(yīng)性概念。一般來說，制度的適應(yīng)性包括制度內(nèi)部不同方面之間的適應(yīng)(正式制度、非正式制度及其實(shí)施之間的適應(yīng))，又包括制度選擇與制度環(huán)境之間的適應(yīng)，還包括制度調(diào)整對經(jīng)濟(jì)變遷的適應(yīng)。［10］當(dāng)制度具有適應(yīng)性效率時(shí)，就能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長，反之則阻礙經(jīng)濟(jì)的增長。同樣，政治制度的建設(shè)也必須關(guān)注適應(yīng)性，關(guān)注各項(xiàng)制度之間的銜接和配合，關(guān)注制度與制度環(huán)境之間的協(xié)調(diào)或“兼容”。如果政治制度具有適應(yīng)性，就能夠提高政治組織的效率，反之，則阻礙政治組織的效率。政治制度的創(chuàng)新是一個(gè)系統(tǒng)工程，不能簡單地進(jìn)行正式制度的移植，還必須關(guān)注這一制度是否符合非正式制度(文化、傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài))，是否適應(yīng)政治制度的大環(huán)境，變革的過程如果忽視了本地的習(xí)慣、傳統(tǒng)，新制度是難以推行的。比如法律制度的實(shí)施需要習(xí)慣、歷史等一套支持體系，只有紙上的制度和內(nèi)心的習(xí)慣一致才有利于制度的真正落實(shí)。否則再多的制度創(chuàng)新都只能淪為形式。

最后，諾斯的制度理論關(guān)注制度背景對于比較的意義，從而為各國之間的政治、經(jīng)濟(jì)等比較研究提供了新思路。當(dāng)今世界，為什么各國的經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展存在如此大的差異?諾斯認(rèn)為，制度設(shè)計(jì)的不同及變遷是其中的一個(gè)重要原因。在諾斯看來，國家依存于有利于國家存續(xù)的經(jīng)濟(jì)制度和其他制度安排。通過早期關(guān)注西方世界興起中的國家興衰，繼而研究經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不如法國的英國何以在爭霸戰(zhàn)爭中打敗法國等事例，諾斯得出結(jié)論:制度背景分析不可或缺，一個(gè)國家的政治制度往往是其經(jīng)濟(jì)增長與國家興衰的關(guān)鍵性環(huán)境。這一結(jié)論對比較政治研究的國家間比較意義重大。

但是，政治學(xué)畢竟不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)中一些特殊情況中并不適用，因此，諾斯的制度理論也不能全盤照搬進(jìn)政治學(xué)中。我們應(yīng)從政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，取其所需，吸收其理論的精髓，而不是盲目機(jī)械地照搬照抄。

［1］〔美〕諾斯．經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷［M］．臺(tái)北:時(shí)報(bào)文化，1995．

［2］(日)青木昌彥．比較制度分析［M］．上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2001．

［3］［4］［9］何俊志等編譯．新制度主義政治學(xué)譯文精選［C］．天津:天津人民出版社，2007．

［5］(美)埃瑞克·G·菲呂博頓，魯?shù)婪颉と鹎刑兀轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)［M］．上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998．

［6］鄭前程．制度主義的演進(jìn)與復(fù)興［J］．重慶師院學(xué)報(bào)，2003，(2)．

［7］龐濤．中國政治學(xué)研究對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的借鑒［J］．懷化師專學(xué)報(bào)，2000，(6)．

［8］(英)詹姆斯·布賴斯．現(xiàn)代民治政體(上)［M］．長春:吉林人民出版社，2001．

［10］王玉海．諾斯“適應(yīng)性效率”概念的內(nèi)涵及其啟示［J］．東方論壇，2005，(1)．

責(zé)任編輯:周育平

D5

A

1009－3605(2011)02－0017－06

2010－12－14

1．田湘波，男，湖南沅陵人，湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，主要研究方向:比較政治制度及廉政制度;2．楊曉芳，女，湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院2009級(jí)政治學(xué)研究生。