于文瑤

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

論刑事鑒定的啟動(dòng)制度

于文瑤

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

司法鑒定啟動(dòng)制度是司法鑒定制度的最基本環(huán)節(jié)。我國(guó)現(xiàn)行的刑事鑒定啟動(dòng)制度在權(quán)利分配、制衡和救濟(jì)方面存在諸多問(wèn)題，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正。在刑事訴訟法修改中應(yīng)當(dāng)對(duì)公訴案件與自訴案件架構(gòu)不同的鑒定啟動(dòng)機(jī)制。公訴案件在保留偵查機(jī)關(guān)鑒定啟動(dòng)權(quán)的同時(shí)賦予當(dāng)事人初次鑒定申請(qǐng)權(quán)和參與權(quán)，確立專家輔助人制度和強(qiáng)制鑒定制度。自訴案件中賦予雙方當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)權(quán)。

鑒定啟動(dòng)權(quán);鑒定申請(qǐng)權(quán);專家輔助人;強(qiáng)制鑒定

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。司法鑒定的啟動(dòng)程序作為整個(gè)司法鑒定活動(dòng)的最基本環(huán)節(jié)，對(duì)鑒定的過(guò)程和結(jié)果、鑒定結(jié)論的合法性和證明力起到至關(guān)重要的作用。我國(guó)現(xiàn)有法律制度對(duì)于司法鑒定啟動(dòng)的相關(guān)規(guī)定存在諸多不合理之處。2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》也并未就鑒定啟動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行更進(jìn)一步的規(guī)定。本文擬從刑事訴訟的角度出發(fā)，對(duì)刑事訴訟程序中的司法鑒定啟動(dòng)制度進(jìn)行分析，并提出改革構(gòu)想。

一、我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)程序的立法現(xiàn)狀

我國(guó)刑事鑒定的啟動(dòng)，從現(xiàn)有立法層面來(lái)看，主要包括以下幾個(gè)特點(diǎn):

(一)公、檢、法機(jī)關(guān)享有獨(dú)立的刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)

在我國(guó)公、檢、法機(jī)關(guān)分別享有獨(dú)立、完整的刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第119條規(guī)定:“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！钡?58條規(guī)定:“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第199條規(guī)定:“人民檢察院為了查明案情，解決案件中某些專門性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第233條規(guī)定:“為了查明案情，解決案件中某些專門性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)具有鑒定資格的人進(jìn)行鑒定。”

(二)當(dāng)事人只享有補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，公、檢、法機(jī)關(guān)享有決定權(quán)

根據(jù)現(xiàn)有制度，當(dāng)事人只能對(duì)已有鑒定結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，并由職能機(jī)關(guān)決定。《刑事訴訟法》第121條規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。”第159條規(guī)定:“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)……申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)下做出是否同意的決定?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第204條規(guī)定:“用作證據(jù)的鑒定結(jié)論，人民檢察院辦案部門應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人;被害人死亡或者沒(méi)有訴訟行為能力的，應(yīng)當(dāng)告知其法定代理人、近親屬或訴訟代理人。如果犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人提出申請(qǐng)，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，但應(yīng)由請(qǐng)求方承擔(dān)鑒定費(fèi)用?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第241條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人對(duì)鑒定結(jié)論有異議提出申請(qǐng)，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！?/p>

(三)公、檢、法機(jī)關(guān)享有補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的直接啟動(dòng)權(quán)

公、檢、法機(jī)關(guān)可以依職權(quán)自行啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第240條規(guī)定:“辦案部門或者偵查人員認(rèn)為鑒定結(jié)論不確切或者理由錯(cuò)誤，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第204條規(guī)定:“對(duì)于鑒定結(jié)論，檢察人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，必要的時(shí)候，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的意見(jiàn)，報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。檢察長(zhǎng)也可以直接決定進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！钡?57條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)鑒定結(jié)論有疑問(wèn)的，可以指派或者聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)案件中的某些專門性問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中國(guó)人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第59條規(guī)定:“對(duì)鑒定結(jié)論有疑問(wèn)的，人民法院可以指派或者聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)案件中的某些專門性問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！?/p>

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事鑒定啟動(dòng)制度存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行的“這種排除當(dāng)事人享有啟動(dòng)鑒定程序權(quán)的單一啟動(dòng)鑒定程序的規(guī)定，在實(shí)踐中存在許多弊端［1］197。”主要包括以下問(wèn)題:

第一，當(dāng)事人在刑事鑒定啟動(dòng)方面的權(quán)利極為有限，控辯雙方力量懸殊，有悖于控辯平等原則。在我國(guó)，初次鑒定只能由公、檢、法機(jī)關(guān)單方啟動(dòng)，被害人以及犯罪嫌疑人、被告人在初次鑒定的啟動(dòng)上則既無(wú)申請(qǐng)權(quán)，更無(wú)決定權(quán)，只能在被告知鑒定結(jié)論后提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)。關(guān)于當(dāng)事人的補(bǔ)充鑒定、重新鑒定申請(qǐng)權(quán)，現(xiàn)有法律法規(guī)中并沒(méi)有規(guī)定具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)不被批準(zhǔn)后的救濟(jì)途徑。因此，一旦申請(qǐng)被拒絕，當(dāng)事人就只能服從而無(wú)法采取其他救濟(jì)措施。

第二，公、檢、法機(jī)關(guān)享有充分的刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)，但其權(quán)利的行使缺少相應(yīng)的限制。公、檢、法機(jī)關(guān)享有獨(dú)立、完整的鑒定啟動(dòng)權(quán)卻不受其他任何職能部門的制約或者當(dāng)事人的約束，加上現(xiàn)有制度對(duì)啟動(dòng)鑒定的條件、鑒定的委托的監(jiān)督和制約沒(méi)有明確的規(guī)定，往往會(huì)導(dǎo)致職能機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中過(guò)多地干預(yù)鑒定從而影響鑒定中立性，甚至出現(xiàn)該鑒定不鑒定的情況;同時(shí)，也使當(dāng)事人對(duì)于“自偵自鑒”、“自檢自鑒”或者法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人產(chǎn)生不信任感，進(jìn)而不斷地申請(qǐng)重新鑒定，有損司法權(quán)威。

第三，當(dāng)事人無(wú)權(quán)單方啟動(dòng)司法鑒定，可能因證據(jù)不足導(dǎo)致案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序。按照《刑事訴訟法》第170條規(guī)定，自訴案件包括:(1)告訴才處理的案件，(2)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，(3)被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件?？梢?jiàn)，自訴案件中由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果被害人的起訴無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)則不會(huì)被法院受理。由于當(dāng)事人司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的缺失，造成因證據(jù)不足而使訴訟無(wú)法啟動(dòng)，極大地?fù)p害了被害人的合法權(quán)益。

三、對(duì)我國(guó)刑事鑒定啟動(dòng)制度的改革構(gòu)想

“刑事鑒定的啟動(dòng)模式與一國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)、證據(jù)制度以及對(duì)鑒定性質(zhì)的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。”［2］世界范圍內(nèi)的傳統(tǒng)鑒定啟動(dòng)模式分為兩種:一種是英美法系實(shí)行的當(dāng)事人自行啟動(dòng)鑒定的“隨意主義模式”;另一種是大陸法系的法官?zèng)Q定鑒定啟動(dòng)的“令狀主義模式”。近年來(lái)，世界各國(guó)在鑒定的啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題上，出現(xiàn)了相互吸收和融合的趨勢(shì)［3］。參考兩大法系的鑒定啟動(dòng)模式，結(jié)合我國(guó)具體情況，筆者對(duì)我國(guó)的刑事鑒定啟動(dòng)程序改革提出了以下構(gòu)想。

(一)公訴案件的鑒定啟動(dòng)

1．保留偵查機(jī)關(guān)鑒定啟動(dòng)權(quán)，建立相應(yīng)的制約機(jī)制

偵查在刑事訴訟過(guò)程中占據(jù)極其重要的地位。偵查活動(dòng)從性質(zhì)上要求偵查人員迅速、及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地獲取與案件有關(guān)的線索和信息，尋找犯罪證據(jù)。司法鑒定以其科學(xué)性成為了偵查活動(dòng)中的重要手段。故保留偵查機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)權(quán)有其必要性。

但是，在保留偵查機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)建立有效的制約機(jī)制，這樣才能防止鑒定啟動(dòng)權(quán)濫用，保障當(dāng)事人的權(quán)利，節(jié)約司法資源。首先應(yīng)當(dāng)明確啟動(dòng)鑒定的一般性條件，只有同時(shí)滿足“專業(yè)性”、“必要性”、“現(xiàn)實(shí)可能性”［4］，才能啟動(dòng)鑒定程序，以此降低啟動(dòng)司法鑒定的隨意性。另外，這些制約性制度還包括:鑒定的告知制度、鑒定的“立證措施”、備鑒制度、留證鑒定制度［5］。

2．賦予當(dāng)事人初次鑒定的申請(qǐng)權(quán)，規(guī)定申請(qǐng)不被批準(zhǔn)時(shí)的救濟(jì)途徑

“鑒定是證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，是借助于科學(xué)技術(shù)或經(jīng)驗(yàn)來(lái)幫助發(fā)現(xiàn)事實(shí)或說(shuō)明證據(jù)與案件事實(shí)之間關(guān)系的手段，其利用不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人有所限制或?qū)⑵渚芙^于利用科學(xué)技術(shù)的門外?！保?］193然而，在我國(guó)目前的情況下，不宜將鑒定的決定權(quán)直接賦予當(dāng)事人。原因在于:其一，若允許控辯雙方自行委托鑒定人進(jìn)行鑒定，雖然有利于控辯平等，但是當(dāng)事人基于個(gè)人感情或利益因素，“在啟動(dòng)鑒定時(shí)極大可能存在送鑒材料的避重就輕或片面甚至虛假，鑒定人直接受聘于當(dāng)事人，其鑒定實(shí)施過(guò)程中必然面臨人為因素的干擾”［6］，客觀、中立難以保證，不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，有違司法鑒定的目的。其二，無(wú)論是犯罪嫌疑人、被告人還是被害人，受主觀影響對(duì)于案件往往不能形成客觀認(rèn)識(shí)，允許其自主啟動(dòng)司法鑒定，則可能導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)論是否有必要都鑒定，或者一旦自己不滿意鑒定結(jié)論就重新鑒定，甚至就同一問(wèn)題進(jìn)行多次鑒定后從中選取最符合自己意思的一份鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。這樣會(huì)帶來(lái)大量重復(fù)鑒定，不僅提高訴訟成本、降低訴訟效率，還會(huì)有損于鑒定結(jié)論的證據(jù)價(jià)值。其三，刑事鑒定所需要的鑒定材料往往來(lái)源于偵查活動(dòng)，如現(xiàn)場(chǎng)勘查，在我國(guó)只有依法享有偵查權(quán)的主體才能進(jìn)行這些偵查行為，因此當(dāng)事人大多無(wú)法獲鑒定所需的材料，即使獲得，往往也并不完整。鑒定條件無(wú)法滿足，其科學(xué)性、可靠性和準(zhǔn)確性自難保證。

但是，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人啟動(dòng)司法鑒定的申請(qǐng)權(quán)。這種申請(qǐng)權(quán)不僅包括現(xiàn)有的申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)利，還應(yīng)包括申請(qǐng)初次鑒定的權(quán)利。無(wú)論在哪一訴訟階段，當(dāng)事人如果有合理理由都可以向相應(yīng)的職能機(jī)關(guān)提出鑒定申請(qǐng)，職能機(jī)關(guān)經(jīng)審查只要滿足鑒定條件的就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)。當(dāng)事人申請(qǐng)制度，可以對(duì)司法機(jī)關(guān)形成制約，防止其消極不作為。

另外，還必須明確當(dāng)事人在申請(qǐng)不被批準(zhǔn)時(shí)的救濟(jì)制度，防止申請(qǐng)權(quán)流于形式。這些救濟(jì)制度包括不批準(zhǔn)申請(qǐng)的說(shuō)理制度，以及當(dāng)事人對(duì)不批準(zhǔn)決定的復(fù)議權(quán):即當(dāng)職能機(jī)關(guān)拒絕當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)給出明確和充分的理由;不給出理由的，當(dāng)事人有權(quán)要求其說(shuō)明。當(dāng)事人對(duì)職能機(jī)關(guān)的理由有異議，有權(quán)向其上一級(jí)機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)，上一級(jí)機(jī)關(guān)必須認(rèn)真審查并及時(shí)給予答復(fù)。

3．賦予當(dāng)事人參與刑事鑒定啟動(dòng)的參與權(quán)

為了更好地平衡控辯雙方的力量，對(duì)案件處理結(jié)果有著直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)具有基本的參與權(quán)［7］142。在許多刑事案件中，鑒定結(jié)論往往會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)立案、檢察機(jī)關(guān)提起公訴、審判機(jī)關(guān)定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù)。例如，傷情鑒定中的重傷、輕傷或者輕微傷的認(rèn)定可以直接決定案件的性質(zhì);DNA的同一認(rèn)定或者指紋的同一認(rèn)定，可以直接確定某人是否為犯罪嫌疑人。依現(xiàn)有制度，“告知犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人鑒定結(jié)論，可以只告知其結(jié)論部分，不告知鑒定過(guò)程等其他內(nèi)容”，也就是說(shuō)除了鑒定結(jié)論，當(dāng)事人對(duì)鑒定整個(gè)過(guò)程都無(wú)從了解，而“缺乏當(dāng)事人參與的鑒定，即使最后的鑒定結(jié)論是客觀的，也難以取得當(dāng)事人的信任和認(rèn)可”［7］142，“沒(méi)有當(dāng)事人的信任，裁判結(jié)果難以說(shuō)服當(dāng)事人，裁判的權(quán)威性也必然受到影響”［8］。因此，要避免當(dāng)事人因不信任而不斷申請(qǐng)重新鑒定，必須賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)臋?quán)利保證其了解并參與鑒定過(guò)程。

首先，應(yīng)當(dāng)完善鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人回避制度?！缎淌略V訟法》第31條規(guī)定了適用于鑒定人的回避情形及程序，但主要針對(duì)鑒定人與案件或案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，可能影響其中立、客觀和公正的情況。筆者認(rèn)為，除此之外還應(yīng)當(dāng)將鑒定人回避的情形擴(kuò)展到鑒定能力方面，即如果鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具備相應(yīng)鑒定事項(xiàng)所要求技術(shù)條件、設(shè)備條件或相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和能力，也應(yīng)當(dāng)回避。就當(dāng)事人申請(qǐng)回避的具體程序而言，職能機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定程序后，應(yīng)當(dāng)將其決定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人告知當(dāng)事人。當(dāng)事人認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人在法律條件或技術(shù)條件方面應(yīng)當(dāng)回避的，有權(quán)提出回避申請(qǐng)。申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，理由充分的，應(yīng)當(dāng)更換鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人;職能機(jī)關(guān)駁回申請(qǐng)的，必須說(shuō)明理由。當(dāng)事人對(duì)駁回回避申請(qǐng)的決定有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。

其次，應(yīng)當(dāng)將選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人以及確定鑒定事項(xiàng)的權(quán)利交由當(dāng)事人。當(dāng)事人在被告知決定啟動(dòng)刑事鑒定后，有權(quán)就鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選任向職能機(jī)關(guān)提出自己的建議;只要其選擇的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人符合相應(yīng)的技術(shù)條件和法律條件，就應(yīng)當(dāng)委托當(dāng)事人選擇的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。另外，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)委托鑒定的事項(xiàng)提出意見(jiàn)，理由充分的職能機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納或變更原委托事項(xiàng)。職能機(jī)關(guān)不接受其意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。

4．實(shí)行專家輔助人制度

專家輔助人制度，是指刑事訴訟的過(guò)程中，當(dāng)事人(包括犯罪嫌疑人、被告人和被害人)有權(quán)聘請(qǐng)專家就訴訟過(guò)程中涉及的專門性問(wèn)題提供專業(yè)意見(jiàn)。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定了民事訴訟制度中的專家輔助人，“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明”?！敖?jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。”“具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)?！边@無(wú)疑是鑒定制度的一大突破。鑒于鑒定結(jié)論在刑事訴訟中的重要作用，以及司法鑒定超出一般人知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和能力范圍的專業(yè)性特點(diǎn)，我國(guó)在刑事鑒定制度的修改過(guò)程中應(yīng)當(dāng)設(shè)立更加完善的專家輔助人制度。專家輔助人享有的具體權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括:協(xié)助當(dāng)事人提出啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)、選任鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人、確定委托鑒定事項(xiàng);作為見(jiàn)證人對(duì)那些會(huì)對(duì)檢材造成毀損的鑒定過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，如法醫(yī)解剖、工具痕跡實(shí)驗(yàn)等;在法庭審判過(guò)程中對(duì)鑒定結(jié)論或案件涉及的其他專門性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證。另外，專家證人可以對(duì)一些未被列入法定司法鑒定范圍的專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)或鑒定，并向委托人提供相應(yīng)的專家意見(jiàn)。

通過(guò)專家輔助人制度，“幫助當(dāng)事人彌補(bǔ)自身專業(yè)知識(shí)的不足，更好地利用鑒定意見(jiàn)這一重要的證明手段來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益”，從而提升當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位，“有助于強(qiáng)化鑒定對(duì)抗，彌補(bǔ)辯方在司法鑒定啟動(dòng)權(quán)配置上的不足”［9］，使鑒定不再被司法機(jī)關(guān)壟斷，避免控辯雙方訴訟力量過(guò)分失衡。

5．實(shí)行強(qiáng)制鑒定制度

刑事訴訟中的一些關(guān)鍵性事實(shí)，如死亡原因，犯罪嫌疑人、被告人的精神狀態(tài)、人身傷害情況等，必須要借由司法鑒定予以認(rèn)定，才能夠確定是否應(yīng)當(dāng)立案、提起公訴或者判決有罪還是無(wú)罪、罪輕還是罪重。然而，由于當(dāng)事人欠缺專業(yè)性知識(shí)，如果沒(méi)有專家輔助人的協(xié)助，而該專門性問(wèn)題同樣超出辯護(hù)人的知識(shí)和能力范圍，則很可能忽略鑒定這一重要的證明方式。而“偵控機(jī)關(guān)有可能受到追訴犯罪功利傾向的侵蝕，不愿啟動(dòng)可能證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或罪輕的司法鑒定”［9］，或者出于破案率壓力或其他原因而不啟動(dòng)可能證明犯罪存在的司法鑒定。因此，對(duì)這些專門性問(wèn)題的鑒定應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律明確為強(qiáng)制鑒定的事項(xiàng)，“無(wú)須斟酌與衡量，必須啟動(dòng)鑒定。否則視為程序違法或者納入事實(shí)不清的范圍”［5］。德國(guó)和俄羅斯的刑事訴訟法中都有類似的規(guī)定。這種強(qiáng)制鑒定的制度，“一方面可以避免公、檢、法機(jī)關(guān)鑒定啟動(dòng)決定權(quán)引起不作為而被濫用，案件事實(shí)因無(wú)法認(rèn)定或不清而被錯(cuò)誤處理;另一方面，也可以使犯罪嫌疑人、被害人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)公、檢、法機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定的權(quán)利得到維護(hù)，充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”［10］，因此應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的刑事鑒定制度中建立強(qiáng)制鑒定制度。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制鑒定范圍的事項(xiàng)包括:死亡原因的鑒定;人身健康傷害性質(zhì)和程度的鑒定;犯罪嫌疑人、被告人或被害人精神狀況的鑒定;涉及毒物、毒品的鑒定;事故鑒定(醫(yī)療技術(shù)事故、交通事故、火災(zāi)事故等)等。

(二)自訴案件司法鑒定的啟動(dòng)

1．賦予雙方當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)權(quán)，是否批準(zhǔn)由法院決定

根據(jù)前述可知，在自訴案件中，由于自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，是否享有刑事鑒定的啟動(dòng)權(quán)對(duì)于自訴案件的當(dāng)事人具有更重要的意義。與公訴案件的當(dāng)事人不宜直接享有鑒定決定權(quán)一樣，自訴案件的當(dāng)事人也面臨同樣的問(wèn)題。因此，自訴案件中，當(dāng)事人可以參照公訴案件當(dāng)事人享有啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，法院經(jīng)審查后決定是否批準(zhǔn)當(dāng)事人的申請(qǐng)。這樣既可以防止當(dāng)事人多次、重復(fù)鑒定，以及鑒定人“當(dāng)事人化”帶來(lái)的鑒定中立性、客觀性難以保證的問(wèn)題，又可以通過(guò)法官的審查批準(zhǔn)保證當(dāng)事人提供的鑒定結(jié)論的合法性。

在自訴案件中，法院享有依職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利。關(guān)于公訴案件當(dāng)事人選任鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人、確定鑒定事項(xiàng)的參與權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)以及專家輔助人制度同樣可以適用于自訴案件。

2．法院實(shí)行暫予受理制度

在自訴案件中實(shí)行“當(dāng)事人申請(qǐng)——法院決定”的鑒定啟動(dòng)模式需要一個(gè)前提，即法院實(shí)行“暫予受理制度”:對(duì)于自訴人提起自訴的案件中，如果存在需要通過(guò)鑒定結(jié)論作為關(guān)鍵性證據(jù)來(lái)判斷是否應(yīng)當(dāng)受理的情況時(shí)，自訴人只需要提供相關(guān)證據(jù)證明基本的案件事實(shí)確實(shí)存在，法院即應(yīng)當(dāng)暫時(shí)先予以接收，然后依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)決定啟動(dòng)司法鑒定。然后，法院可以根據(jù)所得鑒定結(jié)論決定是否正式受理案件。這一制度可以在保障自訴案件當(dāng)事人訴權(quán)與節(jié)約司法成本之間尋求平衡，同時(shí)協(xié)調(diào)當(dāng)事人雙方訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)之間的沖突，化解訴訟制度與證據(jù)制度之間的矛盾，提高訴訟效率。

［1］郭華．鑒定結(jié)論論［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007．

［2］韓旭．改革我國(guó)刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)的思考——以被追訴人取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)為切入［J］．法治研究，2009，(2)．

［3］唐磊，張斌，黃維智．鑒定啟動(dòng)的“令狀主義”與“隨意主義”［J］．中國(guó)司法鑒定，2004，(4)．

［4］馮玉廳．論刑事司法鑒定啟動(dòng)程序的完善［J］．中國(guó)司法鑒定，2009，(2)．

［5］樊崇義，郭華．論刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)制度［J］．中國(guó)司法鑒定，2010，(1)．

［6］蔣奎．論司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的配置［C］//范方平．建構(gòu)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的探索與實(shí)踐．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:130．

［7］黃維智．鑒定證據(jù)制度研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2006．

［8］張衛(wèi)平．鑒定的啟動(dòng)機(jī)制與程序正義［C］//范方平．建構(gòu)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的探索與實(shí)踐．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:127．

［9］沈臻懿．對(duì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》未涉及的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)改革若干建議—以刑事訴訟為視角［J］．犯罪研究，2010，(1)．

［10］郭華．證明責(zé)任與強(qiáng)制鑒定:“精神病”的鑒定問(wèn)題研究［J］．中國(guó)司法鑒定，2007，(3)．

Study on the Initiation System of Forensic Identification in Criminal Action

YU Wen-yao

The initiation system of forensic identification is the basic part of the forensic expertise system．The current initiation system of forensic identification in criminal actions of China has many problems in the distribution of rights，check and balance，and relief methods．The reamendment of our country's Criminal Procedure Law should distinguish the public prosecution initiation system from the private prosecution initiation system．basis of reserving the initiation rights of detective organ，the public prosecution is supposed to confer the right of first identification application on the litigants and participation right，to establish the expert assistant and compulsory forensic appraisal;the private prosecution is also supposed to confer the right of identification application on both of the litigants．

Initiation Right;Application Right;Expert Assistant;Compulsory Forensic Identification

DF794

A

1008－7966(2011)04－0109－04

2011－05－06

于文瑤(1986－)，女，黑龍江哈爾濱人，2010級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)刑事偵查方向碩士研究生。

［責(zé)任編輯:王澤宇］