王致兵，王斯一

（1.海南大學，海南 三亞 572022；2.北京林業(yè)大學，北京 100083）

佛教初傳海南的再思考

王致兵1，王斯一2

（1.海南大學，海南 三亞 572022；2.北京林業(yè)大學，北京 100083）

《尚書·禹貢》中“島夷卉服”與海南島有關(guān)，“織貝”為梵語“木棉”的音譯，即織木棉為布的意思。吉貝從印度或東南亞傳入海南島，再傳入中國南方地區(qū)，并與中國早期佛教南傳佛像傳播路線相似。而經(jīng)海路輸入的西域濱海動物，其遺存的動物造像也佐證了佛教初傳自海路來。雖然目前沒有文獻和直接物證證明佛教最先傳入海南，但佛教初傳不靠佛經(jīng)、佛寺、佛像，而依靠口口相傳的客觀發(fā)展歷史，再次從方法論上提示了佛教最先傳入海南的可能。

佛教；初傳；海南

在《三亞：中國佛教初傳之地》一文中，我們贊同佛教首先從海路傳入中國的“海路說”。三亞位居海上絲綢之路的中國門戶，所以，佛教自海路傳入中國時，三亞成為首傳之地。隨著研究的進一步深入，逐步發(fā)現(xiàn)了其他文獻，可以作為“佛教首先傳入海南”觀點的佐證。如《尚書·禹貢》里就記載有“島夷卉服，厥篚織貝”的話語。

一、關(guān)于“島夷卉服”

學界一般觀點認同，《尚書·禹貢》的寫作年代在戰(zhàn)國時代，是一本記述古代地理物產(chǎn)的書。那么，“島夷”在哪里？“卉服”又是什么呢？學界對此一直存有歧義，我們傾向于“島夷”、“織貝”均與海南島有關(guān)的說法。

首先，因為海南島在古代揚州的管轄范圍之內(nèi)?！队碡暋返臅r代，天下分為九州，其中揚州的管轄范圍極大。史籍說揚州管轄“南海”，這個“南?！本桶◤恼憬綇V西一帶的海域。[1]95胡謂在《禹貢錐指》中說：“揚之貢，在南者，無道入淮，必沿于江海以達淮泗也。”[1]96意思是說，朝貢的揚州“島夷”，為“在南者”，而海南島就位居揚州的南邊。

其次，因為海南島的實際情形與《禹貢》中文獻記載的相互一致。如蘇東坡的兒子蘇過，曾跟隨父親在海南島生活過幾年，他在《斜川集》中寫道：“居島夷，其民卉服鼻飲?！盵1]95又說，“島夷績草木為服，如今吉貝木棉之類”。[1]96蘇過用自己的眼見耳聞告訴我們，“島夷”就在海南島，“卉服”就是以吉貝木棉之類織成的花衣服。那“厥篚織貝”又是什么？

研究文獻可以得知，“織貝”是梵語“木棉”翻譯過來的，古代文獻中也稱“吉貝”，在佛經(jīng)中還有將“木棉”翻譯為“劫貝”的。[2]127因此，織貝，吉貝，劫貝，三者通用。所謂“厥篚織貝”，如胡謂在《禹貢錐指》中的解釋：“南夷木棉之精好者謂之吉貝，海南之夷人以卉服來貢，而織貝之精者，則入篚焉?！盵1]97清代的李調(diào)元在其《南越筆記》中也陳述了同樣的意思。

據(jù)此我們認為，《禹貢》中的“織貝”，就是織木棉為布之意，這種貢品來自海南島，屬于戰(zhàn)國時代的物產(chǎn)。由于“織貝”比一般的布要寬廣，又稱為“廣幅布”，這也是后來黎錦的源頭。宋代的方勺曾描述過黎族紡織吉貝的詳細過程，與《禹貢》中所敘述的織貝，無論在名稱還是紡織方法上，都基本一致。[1]97

二、“吉貝”從哪里來

“厥篚織貝”入貢中原后，頗受統(tǒng)治者的歡迎。我們的疑惑是，這種織貝，或曰吉貝，是海南島土生土產(chǎn)的，還是從國外傳入的？

在我國古代文獻中，對海外“吉貝”的記載有很多，主要是記載印度和東南亞地區(qū)對中原統(tǒng)治者的朝貢。如李延壽《南史·夷貊上》中對吉貝的描述：“林邑國出吉貝，吉貝者，樹名也，如鵝毛。”[3]131又如李時珍在《本草綱目·木棉》里對“吉貝”的研究：“木棉有二種，以木者名古貝，似草者名古終，或作吉貝者，乃古貝之訛也。”[3]131

古代文獻對國內(nèi)“吉貝”的記載，相比之下，比海外文獻少很多。樂史《太平寰宇記·嶺南道十三》中說：“瓊州出煎沉，黃熟等香，蘇密蠟，吉貝布。”范成大《桂海虞衡志》提及了海南島的黎族：“黎……衣裙皆五色吉貝?！狈缴住恫凑帯凡粌H提到了海南島：“（黎族）婦女采（木棉）實，取其棉，”還詳細記載了吉貝制作過程，“織而為布，名曰吉貝?！盵3]131

研究發(fā)現(xiàn)，中國古代文獻關(guān)于“吉貝”的記載，在唐宋之前，主要與印度和東南亞諸國有關(guān)，而國內(nèi)明確記載有吉貝的資料，集中在海南島。[3]132也就是說，唐宋之前的中國內(nèi)陸還沒有吉貝，但海南島卻早在戰(zhàn)國時代就有了吉貝，《禹貢》的文獻即是證明。

資料分析顯示出這樣的結(jié)果：海南島雖然在戰(zhàn)國時代就有了吉貝，但其不應該是海南島的自產(chǎn)，而是從印度或東南亞傳入的。理由之一，棉紡起源于印度和巴基斯坦，巴基斯坦境內(nèi)存有世界最早的距今5000多年的棉布。而印度有木棉樹，且掌握棉織技術(shù)，當然很早就開始以木棉織布。理由之二，黎族至今稱呼木棉樹為“蛤”，木棉花為“貝”，這種發(fā)音與印度語“吉貝”、“劫貝”相同。理由之三，海南島的一些文化習俗與印度等東南亞地區(qū)文化習俗相同，如嚼檳榔、公房、干欄建筑等。這種相似的文化習俗，也印證了中國和東南亞地區(qū)之間早有文化交流的歷史。[3]132-133

因此，我們做出了如下推測：吉貝先從印度傳入海南島，海南黎族把此入貢中原統(tǒng)治者，這被史籍記載下來。由于吉貝頗受中原統(tǒng)治者的歡迎，以后東南亞諸國陸續(xù)將此物入貢中原。直到宋代，吉貝才慢慢傳入中國大陸的南方地區(qū)。[3]133

三、傳播路線的驚喜

當吉貝從印度（或東南亞）傳入海南島后，又傳入了中國南方地區(qū)。然而，這種傳播沒有停止下來，繼續(xù)向東傳播，傳到了日本。陳壽在其《三國志烏丸鮮卑東夷傳》中，敘述了日本人使用吉貝布的情況：“以木棉招頭?！倍渌娜沼们樾危部崴坪Ｄ蠉u土著，“所有無與儋耳、珠崖同”。這說明了當年“吉貝”確實從中國大陸東傳到了日本。[3]133

因此，可以這樣確定吉貝的傳播路線和時間：戰(zhàn)國之前，從印度傳播到東南亞；戰(zhàn)國時期，從印度或東南亞傳播到海南島；戰(zhàn)國至宋代之間，從海南島或從東南亞傳播到中國南方地區(qū)；宋代之后，從中國南方地區(qū)傳播到日本。[3]133

研究中，我們還有一個新發(fā)現(xiàn)：印度佛教傳入中國，其早期佛像南傳系統(tǒng)，在漢代至兩晉期間的傳播路線，也是沿著“中印度——東南亞——中國南方——日本”這樣的軌跡傳播。吉貝和南傳佛像的傳播線路，不僅路徑相似，傳播時間也大體相近。[3]133

這種研究發(fā)現(xiàn)的確讓人欣喜。第一，兩條傳播路線可以互相啟示和佐證，以彌補資料之不足。第二，重視吉貝的傳播線路，為探究佛教的海路傳播說提供了新思路。如《南齊書·東南夷傳》里記載，扶南國于永平二年，向中原統(tǒng)治者進貢“吉貝”，而其進貢路線，就是從海路進入廣州，再進入中國大陸的。[3]134其實，真正使我們興奮的是：佛教的初傳，是不是也可以循著吉貝的傳播路線，在戰(zhàn)國時期，甚至更早以前，出現(xiàn)在海南呢？

四、動物造像的佐證

以往研究佛教初傳中國時，主要依靠古代文獻和直接物證。其實，在中國南方地區(qū)出土的胡傭和西域動物造像，也是重要的佛教初傳的佐證。

文獻顯示，古人的航海能力很強，中外之間的海路交通其實早已存在，如西域濱海地區(qū)與我國東南沿海地區(qū)的頻繁往來，可以上溯到戰(zhàn)國之前。仔細推究，古人海上交通早于和強于陸路交通，也是一種必然選擇。因為，陸路交通因為崇山峻嶺的阻隔，還有惡劣的自然環(huán)境和毒蛇猛獸的威脅，加上社會的政治的民族的制約，其艱難險阻就比海路交通難之又難。海上交通唯一的風險來自臺風，但臺風有季節(jié)性，只要能夠正確認識它，還是一種較為方便快捷安全的交通方式。我國東南沿海地區(qū)漢墓出土的西域胡傭，和漢代石刻造像，正是中外海路交流歷史的忠實記錄。[4]136-137如廣州地區(qū)西漢末期和東漢墓葬中，有裸體胡傭，頭頂或手上托一個缽，具有印度北部的習俗特征，顯然來自印度的恒河流域。[4]134

同時，東南沿海地區(qū)遺存的大量西域動物造像，也是中外文化交流的結(jié)果，印證了印度等西域濱海文化對中國南方地區(qū)的滲透和影響。如班固的《西都賦》，對西域諸國向中原朝貢的動物做了如下描述：在長安西郊的苑囿里，“有九真之麟，黃支之犀”，它們是“越巨海，至于三萬里”而到達長安的。班固的文學描述，與出土的動物造像基本一致，這也說明了苑囿中的動物大多是“越巨?！倍鴣淼摹4]138又如西漢晚期，印度南部的黃支國，遣使向漢朝“獻生犀?！?。這種2噸重的巨獸，只能通過海路才有可能運輸?shù)綕h地。同樣，這種犀牛形象，出現(xiàn)在我國東南地區(qū)漢代畫像石刻中，[4]139也印證了中印海上交通的暢達和中印文化的交流。

中國南方地區(qū)西域動物造像的出土，證明了自公元前2世紀開始，西域一些大型動物經(jīng)海路輸入到中國。[4]140當然，我們想說明的是，西域濱海地區(qū)除了輸入動物外，印度也將佛教文化傳入了中國。而佛教文化既然走海路傳入中國，海南和三亞，就成為中國的第一站。

五、余問

學者們靠文獻記載和直接物證，得出佛教首先從陸路傳入中國的結(jié)論。其實，這里有一個方法論上的疑問：佛教早期的傳播，并沒有所謂的佛經(jīng)、佛像、佛寺，而是以口口相傳的形式，主要在民間流傳，那么，以佛經(jīng)、佛像為標志的研究方式和得出的結(jié)論，是不是本身就違反了佛教發(fā)展的客觀規(guī)律呢？[4]133-141

除了方法論的疑惑，還有對“載體”和“記載”的質(zhì)疑。如前所述，既然佛教早期傳播以口口相傳的形式，也就是所謂觀念的傳播，其文化載體就是人。因此，在佛教傳播過程中，人就成為文化傳播的媒介。如傳播佛教文化的僧人，先將佛教文化觀念傳播到中國，在長期的時間過程里，逐漸滲透到中國社會的各個領域，出土的胡傭和西域動物造像即是包括佛教文化滲透下的藝術(shù)積淀。而早期的文獻記載，有個事實需要引起我們的重視，即史官記錄的正史，多為朝廷發(fā)生的事情，對于民間的記述較少，至于邊遠地區(qū)發(fā)生的事情就更少了。[4]144

所以，在佛教初傳中國問題的研究上，我們應當突破以往那種依賴文獻的研究方法，換以更為宏觀的鳥瞰式綜合方式。這樣，我們或許會有更多驚喜的“發(fā)現(xiàn)”。而佛教最先傳入海南的推論，是不是就是這種突破的一個“發(fā)現(xiàn)”呢？

[1]陳江.“島夷卉服”和古代海南黎族的紡織文化[J].廣西民族研究，1991（3）.

[3]劉興林.《尚書·禹貢》“織貝”考[J]江海學刊，2005（4）.

[3]何忠漢，陳江.“吉貝”、“劫貝”的北浸與早期佛教造像南傳系統(tǒng)的歷史淵源和傳播路線[J].東南文化，1994（1）.

[4]李剛.佛教海路傳入中國論[J].東南文化，1992（5）.

B94

A

1671-1262（2011）02-0045-02

2011-03-19

王致兵，男，海南大學三亞學院學報編輯部副主編，佛禪文學博士后；王斯一，女，北京林業(yè)大學經(jīng)濟管理學院。

張煥金