何心與《水滸傳》編年*

陽(yáng)建雄

（衡陽(yáng)師范學(xué)院中文系，湖南衡陽(yáng) 421008）

何心與《水滸傳》編年*

陽(yáng)建雄

（衡陽(yáng)師范學(xué)院中文系，湖南衡陽(yáng) 421008）

從故事編年的層面對(duì)《水滸傳》進(jìn)行研究，何心先生是第一人。何心先生這種做法不僅“很別致”，而且也很有意義:第一，有利于《水滸傳》的傳播;第二，可以為《水滸傳》之成書研究提供有益的幫助;第三，為中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)的研究提供了一種可資借鑒的模式。然而何心先生之《水滸傳編年》也存在明顯的局限，主要表現(xiàn)為:第一，某些事情的發(fā)生時(shí)間明顯存在錯(cuò)誤;第二，事件遺漏現(xiàn)象比較嚴(yán)重;第三，對(duì)存在于《水滸傳》中的時(shí)間錯(cuò)亂現(xiàn)象重視不夠;第四，把七十一回以后之事置于《水滸傳編年》之外，顯得不完整。

《水滸傳》;何心;編年

《水滸傳》是一部英雄傳奇，其所敘之故事都與一定的時(shí)間相聯(lián)系，故而可以按年月日順序?qū)ζ溥M(jìn)行編次。早在上世紀(jì)50年代，何心先生就已完成了《水滸傳》前71回所敘故事的編年工作。何心先生原名陸澹安，江蘇吳縣人，生于1894年，卒于1980年，是一位非常有影響的《水滸傳》研究專家。1954年，何心先生在上海文藝出版社出版了他集二三十年之力對(duì)《水滸傳》進(jìn)行研究而得到的成果，即《水滸研究》一書。是書共20多萬(wàn)字，分20章，其中第十二章就是“水滸傳編年”。在這一章中，何心先生依據(jù)小說(shuō)的具體敘述進(jìn)行推算，認(rèn)為《水滸傳》從第二回王進(jìn)母子出走至第七十一回梁山泊分配職務(wù)時(shí)止，共歷時(shí)八年又四個(gè)月。在此基礎(chǔ)上，何心先生按時(shí)間線索對(duì)《水滸傳》前71回中的故事進(jìn)行了編年，并指出了《水滸傳》中一些故事發(fā)生時(shí)間的錯(cuò)誤。

從故事編年的層面對(duì)《水滸傳》進(jìn)行研究，據(jù)我們所知，何心先生是第一人。對(duì)于他的這種研究方法與思路，學(xué)者們的評(píng)價(jià)是很高的，比如馬幼垣先生就認(rèn)為何心先生的做法不僅“很別致”，而且也很有意義。

替《水滸傳》編年究竟有什么意義呢?我們認(rèn)為至少可以從如下三個(gè)方面來(lái)概括:

第一，有利于《水滸傳》的傳播。

眾所周知，除金批本外，各種版本的《水滸傳》均在百回以上，規(guī)模比較宏大，且涉及的主要人物很多，故事紛繁蕪雜;不僅如此，一些地方的敘事線索還存著矛盾。所有這些都構(gòu)成了人們閱讀《水滸傳》的障礙。特別是對(duì)《水滸傳》普通愛(ài)好者而言，多遍閱讀之后，仍很難在腦海中留下清晰、完整的印象。何心先生的《水滸傳編年》一文不僅訂正了其中的敘事線索錯(cuò)誤，而且還“把《水滸》的情節(jié)按年月日編次”，從而使得“這本小說(shuō)……各項(xiàng)大小事件的時(shí)間先后”變得“一目了然”，這就為人們閱讀《水滸傳》提供了極大的便利。正因如此，我們認(rèn)為替《水滸傳》編年首先可以方便人們的閱讀，加深人們對(duì)小說(shuō)的印象，從而更好地促進(jìn)它的傳播。

第二，可以為《水滸傳》之成書研究提供有益的幫助。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)《水滸傳》成書之研究，主要依賴于明清稗史、筆記中的相關(guān)記載，即所謂的“外證”。由于這些“外證”說(shuō)法不一，于是學(xué)者們據(jù)此得出來(lái)的結(jié)論也就各不相同，大家誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。其實(shí)，《水滸傳》之成書過(guò)程是不能“從書外之物求得完滿答案”［1］（P277）的，而只能“從《水滸傳》內(nèi)部的種種描寫去推究”［2］。據(jù)我們所知，目前已有不少學(xué)者意識(shí)到了這一點(diǎn)，他們毅然放棄了為前輩學(xué)者所倚重的“外證”考辨方法，轉(zhuǎn)而以小說(shuō)“種種描寫”中所流露出來(lái)的“信息”（即所謂的“內(nèi)證”）為切入點(diǎn)，對(duì)《水滸傳》之成書年代進(jìn)行推究，并在此基礎(chǔ)上提出了一些頗有見(jiàn)地的觀點(diǎn)。比如周維衍先生從歷史地理方面考證，認(rèn)為“《水滸傳》當(dāng)成書于洪武四年到十年（1371－1377）之間”;陳穎、陳速先生通過(guò)對(duì)《水滸傳》中的官名、地名的考辨，提出“《水滸傳》寫成于元至正二十年至洪武十一年前”;馬成生先生根據(jù)宋江義軍征方臘前后的遭遇進(jìn)行推斷，認(rèn)為《水滸傳》成書于朱元璋殺戮功臣之后若干年;石昌渝先生通過(guò)對(duì)《水滸傳》所寫兵器之用途及其產(chǎn)生年代的辨析，斷定《水滸傳》成書時(shí)間的上限不會(huì)早于正德末年;侯會(huì)先生根據(jù)《水滸傳》中貨幣使用的情形推斷《水滸傳》前半部撰于明宣德初年……如此等等。綜觀以上諸先生對(duì)《水滸傳》成書年代的研究，雖然都是建立在“內(nèi)證”材料的基礎(chǔ)之上的，但得出來(lái)的結(jié)論卻不太一致，有些甚至大相徑庭。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?這跟《水滸傳》是一部“拼湊起來(lái)的巨著”有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系——正因?yàn)椤端疂G傳》是由產(chǎn)生于不同年代的故事拼湊而成的，所以書中出現(xiàn)不同時(shí)代的印記也就順理成章。

關(guān)于《水滸傳》是一部“拼湊起來(lái)的巨著”，陳松柏先生從五個(gè)方面進(jìn)行了論證，即“地理描寫的錯(cuò)誤，形象塑造、情節(jié)設(shè)計(jì)的矛盾，語(yǔ)言表述的不同，與元末明初水滸雜劇無(wú)涉”［3］（P171）?？陀^地說(shuō)，陳先生的推理是比較有說(shuō)服力的。然而，“這并不妨礙我們應(yīng)多從各種角度”來(lái)分析《水滸傳》的成書問(wèn)題。［4］（P167）從編年的角度來(lái)考察《水滸傳》的成書，我們認(rèn)為也可以發(fā)現(xiàn)其拼湊的痕跡。試簡(jiǎn)要說(shuō)明之:在給水滸故事編年時(shí)我們發(fā)現(xiàn)小說(shuō)不同回次對(duì)同一事件發(fā)生時(shí)間的敘述相距甚遠(yuǎn)，比如小說(shuō)第三回、第四回關(guān)于魯達(dá)到達(dá)代州雁門縣的時(shí)間說(shuō)法不一;小說(shuō)第十一、十二回關(guān)于楊志行蹤的敘述存在著時(shí)間上的矛盾;第十六、十七回關(guān)于楊志到達(dá)黃泥岡的時(shí)間存在矛盾，且都與第十六回“正是六月初四日時(shí)節(jié)”的說(shuō)法明顯不一致，如此等等。這種情況的出現(xiàn)，我們認(rèn)為只能用“《水滸傳》是一部拼湊起來(lái)的巨著”來(lái)解釋。如果《水滸傳》是一人一時(shí)甚至二人二時(shí)之作，這種時(shí)間上的矛盾起碼不會(huì)太多。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果《水滸傳》出于長(zhǎng)期演易，參與者隨意增刪湊改，最后的編書人本領(lǐng)再高明，這種時(shí)間上的湊合痕跡應(yīng)該不可能掩蓋干凈。

第三，為中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)的研究提供了一種可資借鑒的模式。

亞里斯多德在其《詩(shī)學(xué)》中曾說(shuō)過(guò):“歷史學(xué)家和詩(shī)人的區(qū)別……在于前者記述已經(jīng)發(fā)生的事，后者描述可能發(fā)生的事?！眮喞锼苟嗟逻@里所說(shuō)的“歷史學(xué)家和詩(shī)人的區(qū)別”，其實(shí)就是歷史學(xué)與敘事文學(xué)的區(qū)別（因?yàn)槠渌f(shuō)的“詩(shī)人”實(shí)指劇作家）。縱觀西方的文化史，我們不難發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)與敘事文學(xué)是截然分開(kāi)的:前者的職責(zé)在于實(shí)錄事實(shí)，后者的職責(zé)在于虛構(gòu)故事。然而在中國(guó)的傳統(tǒng)中，敘事文學(xué)與史學(xué)并不是像西方那樣涇渭分明;相反，它們之間的關(guān)系非常密切。西方的敘事文學(xué)重視情節(jié)安排、虛構(gòu)故事，而中國(guó)的敘事文學(xué)重在傳達(dá)一種已知的事實(shí)。的確，中國(guó)的小說(shuō)由于受史傳文學(xué)的影響，在骨子里是重實(shí)錄的。為了讓觀眾感到真實(shí)可信，中國(guó)古代的小說(shuō)往往喜歡標(biāo)明故事發(fā)生的時(shí)間，比如裴铏《傳奇》31篇小說(shuō)中有30篇標(biāo)明了故事發(fā)生的時(shí)間，《博異志》32篇小說(shuō)中有27篇標(biāo)明了故事發(fā)生的時(shí)間（還有兩篇年代可考），《水滸傳》中也有不少故事標(biāo)明了故事發(fā)生的時(shí)間。正因?yàn)橹袊?guó)古代的小說(shuō)作家敘述故事時(shí)重視時(shí)間的交待，所以我們就有可能對(duì)其敘述的故事進(jìn)行編年。然而據(jù)我們所知，在何心先生之前，并沒(méi)有人進(jìn)行這方面的嘗試。何心先生可以說(shuō)是從編年的角度來(lái)研究中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)的第一人，其做法確實(shí)很新穎、很“別致”，可以說(shuō)為中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)的研究提供了一種可資借鑒的模式。受何先生《水滸傳編年》的影響，已有學(xué)者如朱一玄、丁俞斌等開(kāi)始對(duì)其他古典小說(shuō)如《金瓶梅詞話》、《三國(guó)演義》、《西游記》、《紅樓夢(mèng)》等的故事情節(jié)“按年月日編次”。我們相信隨著時(shí)日的推移，何先生的這種研究方法將會(huì)越來(lái)越受人們的重視。

雖說(shuō)何心先生所進(jìn)行的《水滸傳》編年工作既新穎又富有意義，值得我們?nèi)コ浞挚隙?，但其中的不足也是顯而易見(jiàn)的。何心先生的《水滸傳編年》到底存在哪些不足呢?具體說(shuō)來(lái)有如下四個(gè)方面:

第一，某些事情的發(fā)生時(shí)間明顯存在錯(cuò)誤。

何謂編年?劉知幾的解釋是:“系日月而為次，列時(shí)歲以相續(xù)?！保?］給小說(shuō)進(jìn)行編年，就是按年月日順序?qū)π≌f(shuō)中的事件進(jìn)行編次。古人以年月為綱記述史實(shí)時(shí)，首先強(qiáng)調(diào)的是準(zhǔn)確無(wú)誤。小說(shuō)中的事件一旦成為研究者“編年”的對(duì)象，也就應(yīng)該像史學(xué)家筆下的歷史事件那樣，不能出現(xiàn)時(shí)間上的偏差與錯(cuò)誤?？陀^地說(shuō)，就時(shí)間的準(zhǔn)確性而言，何心先生的《水滸傳編年》還是做得相當(dāng)不錯(cuò)的，但也并非無(wú)懈可擊。茲舉三例:

1.關(guān)于魯達(dá)到達(dá)代州雁門縣的時(shí)間。據(jù)小說(shuō)第三回“魯達(dá)……一迷地行了半月之上，在路卻走到代州雁門縣”一句可知，魯達(dá)到達(dá)代州雁門縣的時(shí)間是在十月初（即從九月中旬左右往后推半個(gè)多月）;然而據(jù)第四回魯達(dá)對(duì)金老說(shuō)的話“正迎著鄭屠那廝，被灑家三拳打死了，因此上在逃，一到處撞了四五十日，不想來(lái)到這里”，則魯達(dá)到達(dá)代州雁門縣的時(shí)間又是九月中旬以后的第四五十天，即十一月上旬左右。到底哪種說(shuō)法正確呢?何心先生的《水滸傳編年》選擇了前一種說(shuō)法。然而我們認(rèn)為，相比較而言，前者的說(shuō)法明顯與情理不合，理由有二:第一，從魯達(dá)的角度來(lái)看，雁門距渭州的直線距離約為670余公里，慌不擇路的他不可能這么快就從渭州來(lái)到雁門;第二，從金翠蓮的角度看，她只不過(guò)比魯達(dá)提前了半天出發(fā)，在半個(gè)月的時(shí)間里，不僅要趕完670余公里的路程（指直線距離），還得嫁給趙員外做外室，其行事之快，讓人無(wú)法相信?！c此相連，何心先生對(duì)魯達(dá)剃度為僧和醉鬧五臺(tái)山等事發(fā)生時(shí)間的確認(rèn)也就相應(yīng)不準(zhǔn)確了。

2.關(guān)于李逵沂嶺殺虎的時(shí)間。何心先生認(rèn)為李逵沂嶺殺虎一事發(fā)生在八月下旬，但據(jù)小說(shuō)情節(jié)與第四十三回“沂嶺西風(fēng)九月秋，雌雄猛虎聚林丘。因?qū)⒗夏干碥|啖，致使英雄血淚流。手執(zhí)鋼刀探虎穴，心如烈火報(bào)冤仇。立誅四虎威神力，千古傳名李鐵?！币辉?shī)來(lái)看，其時(shí)應(yīng)為九月上旬。

3.關(guān)于梁山泊大聚會(huì)和分配職務(wù)的時(shí)間。何心先生認(rèn)為梁山泊大聚會(huì)和分配職務(wù)是五月初一日之事，其實(shí)據(jù)小說(shuō)第七十一回“宣和二年孟夏四月吉旦，梁山泊人員大聚會(huì)”一句可知，其時(shí)應(yīng)在四月底。

第二，事件遺漏現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

以年月為綱給事件進(jìn)行編年，除了要求準(zhǔn)確無(wú)誤外，用劉知幾的話來(lái)說(shuō)，還要求“備載其事，形于目前”，不能出現(xiàn)明顯的遺漏現(xiàn)象。眾所周知，何心先生是一位以博學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)著稱的學(xué)者，一般說(shuō)來(lái)，給水滸故事進(jìn)行編年時(shí)，要做到“備載其事”并不難。然而當(dāng)我們把何心先生的《水滸傳編年》與《水滸傳》這部小說(shuō)進(jìn)行仔細(xì)比對(duì)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)《水滸傳》中的不少情節(jié)，甚至是一些非常重要的情節(jié)，在《水滸傳編年》中不見(jiàn)片言只語(yǔ)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們不妨舉幾例來(lái)印證，如“史進(jìn)剪徑赤松林”、“魯智深火燒瓦罐寺”是上了回目的情節(jié)，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)該進(jìn)入《水滸傳編年》之中，而實(shí)際上卻沒(méi)有進(jìn)入;又如《水滸傳》第五十四至第五十九回（從情節(jié)方面來(lái)說(shuō)即是宋江破高唐州后，攻華州城之前）除寫了何心先生所說(shuō)的“呼延灼率師攻梁山泊”、“時(shí)遷盜甲”、“徐寧上梁山”、“宋江破連環(huán)馬”、“呼延灼奔青州”、“宋江糾合二龍山、桃花山、白虎山之眾攻破青州”等事外，尚穿插寫了宋江擒彭玘、呼延灼大敗宋江、宋江擒凌振、徐寧教習(xí)鉤鐮槍、宋江擒韓滔、呼延灼敗周通、呼延灼擒孔明、魯智深和武松往少華山取史進(jìn)等入伙、魯智深行刺賀太守時(shí)被擒等事，從篇幅和重要性來(lái)說(shuō)，這些事件理應(yīng)在《水滸傳編年》中占據(jù)一席之地，可何心先生也把它們置于編年之外;更有甚者，《水滸傳》第四十九回所寫之事情在何心先生的《水滸傳編年》中出現(xiàn)了整體失蹤。這些“失蹤”事情至少包括:解珍、解寶被毛太公誣陷入獄;顧大嫂和孫新糾合孫立、樂(lè)和、鄒淵、鄒潤(rùn)等營(yíng)救解珍、解寶;顧大嫂、孫新等八條好漢投梁山落草;孫立向吳用獻(xiàn)里應(yīng)外合以破祝家莊之計(jì)，等。諸如此類的例子還有不少，這里不再一一列舉。

第三，對(duì)存在于《水滸傳》中的時(shí)間錯(cuò)亂現(xiàn)象重視不夠。

雖說(shuō)《水滸傳》是中國(guó)四大古典名著之一，但跟其他三部作品相比，其對(duì)人物故事的敘述存在比較嚴(yán)重的時(shí)間錯(cuò)亂現(xiàn)象。敘事時(shí)間錯(cuò)亂，對(duì)敘事作品而言，其實(shí)只不過(guò)是一個(gè)低級(jí)得不能再低級(jí)的錯(cuò)誤，一般說(shuō)來(lái)，要避免它并不困難，可《水滸傳》在這個(gè)問(wèn)題上偏偏就沒(méi)有處理好。這種情況的出現(xiàn)，我們認(rèn)為絕不能歸因于作者的粗心大意，而只能從《水滸傳》的成書過(guò)程來(lái)解釋。《水滸傳》是一種世代累積型的小說(shuō)，經(jīng)歷了“說(shuō)唱”、“話本”、“成書”這樣三個(gè)階段，在其漫長(zhǎng)的成書過(guò)程中，不少人付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，他們按照自己的理解對(duì)水滸故事進(jìn)行“增刪湊改”。正因?yàn)槿绱耍援?dāng)最后的編書人把這些故事加工成書時(shí)，如馬幼垣先生所指出的那樣，即便他們本領(lǐng)再高明，“各種湊合的痕跡也還是無(wú)可能掩蓋干凈的?！保?］（P277）

既然《水滸傳》中的時(shí)間錯(cuò)亂現(xiàn)象是由于《水滸傳》獨(dú)特的成書過(guò)程造成的，那么對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行研究就可以增加我們對(duì)《水滸傳》成書過(guò)程的了解與認(rèn)識(shí)。對(duì)《水滸傳》中的時(shí)間錯(cuò)亂現(xiàn)象進(jìn)行研究的前提是發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象，而發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象的最好方法就是給《水滸傳》進(jìn)行編年。毋庸置疑，何心先生在給《水滸傳》編年時(shí)，是注意到了這種時(shí)間錯(cuò)亂現(xiàn)象的。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從兩個(gè)方面來(lái)談:第一，何心先生在《水滸傳編年》中曾明確說(shuō)過(guò)這樣的話:“《水滸傳》前七十一回，在年月日和時(shí)令方面……有些錯(cuò)誤”;第二，何心先生在《水滸傳編年》中指出了《水滸傳》中某些事情發(fā)生時(shí)間的錯(cuò)誤或前后矛盾，比如他認(rèn)為第四回魯智深在五臺(tái)山出家四五個(gè)月后已是十月上旬而不是初冬，第十二回關(guān)于楊志殺牛二的時(shí)間存在前后矛盾，第二十六回武松赴東京是在殘冬時(shí)節(jié)而不是在新春時(shí)節(jié)，第三十九回戴宗從梁山回江州的時(shí)間應(yīng)是在六月中旬而不是在七月上旬等。

在眾口一詞對(duì)《水滸傳》的思想性與藝術(shù)性進(jìn)行肯定的年代，何心先生能突破成見(jiàn)，大膽指出《水滸傳》中的時(shí)間錯(cuò)亂現(xiàn)象，實(shí)屬難得。然而令人遺憾的是何心先生并沒(méi)有對(duì)于《水滸傳》中的時(shí)間錯(cuò)亂現(xiàn)象予以足夠的重視。為什么這樣說(shuō)呢?我們的理由是:除何心先生所指出的有限幾處地方外，《水滸傳》前七十一回中尚有不少地方“在年月日和時(shí)令方面”是錯(cuò)誤的，如第二十回“林沖當(dāng)下寫了一封書，叫兩個(gè)自身邊心腹小嘍啰下山去了。不過(guò)兩個(gè)月回來(lái)，小嘍啰還寨”中的“不過(guò)兩個(gè)月”，第四十四回“那漢道:小弟姓楊名林，祖貫彰德府人氏……數(shù)月之前，路上酒肆里遇見(jiàn)公孫勝先生”中的“數(shù)月之前”，第五十九回“在山坡高處，立馬望華州城里時(shí)，正是二月中旬天氣，月華如晝”中的“二月中旬天氣”，第六十五回“且說(shuō)張順要救宋江，連夜趲行，時(shí)值冬盡，無(wú)雨即雪”一句中的“時(shí)值冬盡”，等等，而何心先生在《水滸傳編年》中居然沒(méi)有把它們指出來(lái)!何先生這樣做的原因無(wú)處乎兩點(diǎn):第一，沒(méi)有發(fā)現(xiàn);第二，認(rèn)為不重要。何心先生是一個(gè)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，且這些錯(cuò)誤隱藏得并不深，“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)”這個(gè)理由顯屬無(wú)稽之談。合理的解釋應(yīng)該是:何心先生認(rèn)為指不指出這種時(shí)間錯(cuò)亂現(xiàn)象并不很重要。

第四，只給《水滸傳》前71回之故事進(jìn)行了編年，第七十一回以后之事被他置于《水滸傳編年》之外。換句話說(shuō)，何心先生沒(méi)有把《水滸傳》編年工作進(jìn)行到底。

為什么不把《水滸傳》編年工作進(jìn)行到底?何心先生解釋:“七十一回之后，各本剪裁不同，結(jié)構(gòu)互異，年月日便難以計(jì)算了?！保?］（P188）的確，不同版本的《水滸傳》在第七十一回之后的差別是很大的，且這種差別對(duì)水滸故事編年工作極其不利。然而我們認(rèn)為何心先生沒(méi)給《水滸傳》第七十一回之后的故事進(jìn)行編年的真正原因并不在于此。為什么這么說(shuō)呢?眾所周知，在給水滸故事進(jìn)行編年時(shí)，研究者如果只考慮某一具體版本而置其他版本于不顧，這個(gè)問(wèn)題就可迎刃而解了。我們認(rèn)為何先生之所以沒(méi)給《水滸傳》第七十一回之后的故事進(jìn)行編年，主要是因?yàn)椤端疂G傳》七十一回以后的時(shí)間線索遠(yuǎn)不如七十一回之前清晰、明確。在時(shí)間線索不清晰、不明確的情況下來(lái)進(jìn)行故事編年，研究者有時(shí)就不得不根據(jù)常理與小說(shuō)的具體敘述進(jìn)行推斷。而何心先生是一個(gè)以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的學(xué)者，“喜歡弄考據(jù)”，在研究《水滸傳》的過(guò)程中更是“偏重于考據(jù)”［6］（P399），當(dāng)然不會(huì)這樣去做。然而不管怎么說(shuō)，將《水滸傳》七十一回以后之事置于故事編年之外，終究是一件讓人感到遺憾的事。

［1］馬幼垣.水滸二論［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

［2］馬成生.《水滸傳》作者及成書年代論爭(zhēng)述評(píng)［J］.中化文化論壇，2001，（1）.

［3］陳松柏.水滸傳源流考論［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2006.

［4］馬幼垣.水滸論衡［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

［5］劉知幾.史通［M］.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1997.

［6］何心.水滸研究［M］.上海:上海古籍出版社，1985.

Mr.He Xin and his Chronicle of the Water Margin

YANG Jian－xiong
（Chinese Dept.，Hengyang Normal University，Hengyang Hunan 421008，China）

Mr.He Xin was the first one to study the Water Margin in terms of the chronicle.This is very special and significant:firstly it helps the Water Margin spread;secondly it gives some useful support to studying the writing time of the novel;thirdly it presents a model of studying ancient Chinese novels for reference.However，there were obvious limitations in his chronicle of the Water Margin:wrong time for some incidents;too many omissions;not enough attention paid to time errors;seeming incomplete when the things happened after Chapter 71 was not included in the chronicle.

the Water Margin;Mr.He Xin;chronicle

I 207.412

A

1673－2103（2011）03－0044－04

2010－10－18

陽(yáng)建雄（1968－），男，湖南衡東人，衡陽(yáng)師范學(xué)院中文系教授。研究方向:中國(guó)古代文學(xué)。

（責(zé)任編輯:王 建）