于忠江

摘要：對(duì)河南省18個(gè)地級(jí)市2004—2008年的實(shí)證分析表明：在控制了城鄉(xiāng)收入差距、工業(yè)化水平、醫(yī)療服務(wù)狀況之后，我們?nèi)耘f能夠觀察到由城市偏向的教育支出導(dǎo)致的人口城市化。這個(gè)結(jié)論的意義有兩個(gè)方面：一是從局部均衡的角度來(lái)看，政府可以在一定的范圍與程度內(nèi)，自主調(diào)節(jié)城市化的速度與節(jié)奏；二是從一般均衡的角度來(lái)看，公共服務(wù)均等化是一個(gè)長(zhǎng)期的目標(biāo)，其實(shí)現(xiàn)的過(guò)程可能較為艱巨，需要不斷進(jìn)行深入的研究和長(zhǎng)期的努力。

關(guān)鍵詞：人口城市化；教育支出；自主調(diào)節(jié)的城市化；公共服務(wù)均等化；城市偏向支出

中圖分類號(hào)：F291.1；F8124文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1674－8131(2011)02－0036－06

一、引言

跟許多其他經(jīng)濟(jì)問(wèn)題一樣，中國(guó)的“城市化問(wèn)題”也是其成功發(fā)展的產(chǎn)物，而非發(fā)展受挫的結(jié)果。改革開放30年以來(lái)，盡管有過(guò)短暫的反復(fù)，中國(guó)人口城市化的整體趨勢(shì)是快速發(fā)展。特別是2000年以來(lái)，伴隨戶籍制度的松動(dòng)，發(fā)展速度就變得更明顯(趙忠，2004)。但是這種發(fā)展與宏觀經(jīng)濟(jì)整體的協(xié)調(diào)性、與人民群眾的需求可能還并不完全匹配。因此，發(fā)展的成功帶來(lái)了更大的發(fā)展要求。

如何更好地實(shí)現(xiàn)人口城市化?促成人口城市化的原因包括什么?就成為發(fā)展中必須解決的迫切問(wèn)題。既有的研究是在特定的經(jīng)濟(jì)、制度背景下展開的，隨著這些條件的改變，我們必須深化既有的研究以回答上面的問(wèn)題。

既有的研究多是在“城鄉(xiāng)公共服務(wù)是均等的”這一假定的背景下展開的，進(jìn)而集中于對(duì)戶籍制度、經(jīng)濟(jì)因素的分析(參見圖1)。稍早的研究十分關(guān)注戶籍制度的各種影響分析，比如對(duì)城市、鄉(xiāng)村居民的福利影響；此后，關(guān)于如何改革戶籍制度的研究則明顯增多(黃季煜等，2008；Fan c Cindy，2008)。此外，關(guān)于經(jīng)濟(jì)因素作用的分析也很多，經(jīng)典的拉尼斯－費(fèi)模型(Ranis-Fei model)中關(guān)于工業(yè)部門吸收農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的過(guò)程，實(shí)際上就是基于經(jīng)濟(jì)因素的人口城市化過(guò)程(Ranis Gustav，F(xiàn)ei JohnC H，1961)。在此基礎(chǔ)上，發(fā)展起了關(guān)于農(nóng)村推力一城市拉力的研究文獻(xiàn)以及對(duì)具體國(guó)家的實(shí)證分析。研究中，受到特別關(guān)注的就是城鄉(xiāng)收入差距造成遷移與城市化(王格瑋，2004)。

本文則拋棄上述的假定，以更加現(xiàn)實(shí)的視角來(lái)展開分析，即在公共服務(wù)存在差異的條件下(教育、醫(yī)療等福利支出偏向于城市而非農(nóng)村)，分析這些差異是否會(huì)促成人口城市化。這是本文與其他研究的重要區(qū)別(參見圖1)。

城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差別(支出與福利存在城市偏向)是客觀的事實(shí)，其被不同的研究所關(guān)注(陸銘、陳釗，2004；王珂、張磊，2009)，也被新近出臺(tái)的政策所默認(rèn)并希望加以改變(新華社，2009)。因此基于這一現(xiàn)實(shí)的研究會(huì)比以往的研究更有意義。

本文的理論框架類似于委托代理分析的框架，不過(guò)并沒有以信息不對(duì)稱為分析的重點(diǎn)。本文強(qiáng)調(diào)了城市主導(dǎo)的自我選擇過(guò)程(參見圖2)，這個(gè)過(guò)程具有一定的歷時(shí)性。首先，在T₀時(shí)刻，在其他條件不變的情況下，政府的教育支出更偏向于城市地區(qū)；同時(shí)城市部門設(shè)計(jì)(或者可能已經(jīng)存在)不同的合同，承諾某類人群符合何種條件后，就可以實(shí)現(xiàn)城市化。然后(T₁時(shí)刻)，不同的鄉(xiāng)村人群認(rèn)知并識(shí)別城市偏向性教育支出的各種效果與好處。在T₂時(shí)刻，不同人群采取行動(dòng)，促使自己滿足邀約的各項(xiàng)條件要求，進(jìn)而向政府提出城市化的要求。最后(T₃時(shí)刻)，政府批準(zhǔn)滿足條件的合同，兌現(xiàn)承諾，部分人實(shí)現(xiàn)城市化。這樣，由于城市偏向的教育支出導(dǎo)致的城市化過(guò)程結(jié)束。

二、數(shù)據(jù)與分析模型

1、變量與數(shù)據(jù)來(lái)源

我們使用河南省18個(gè)地級(jí)市2004—2008年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。選擇河南省的地級(jí)市，主要是其不存在因行政區(qū)劃的改變而導(dǎo)致的城市化。此外，如果在所有省級(jí)行政單位中確定與整個(gè)中國(guó)最相似的一個(gè)，那么一定非河南省莫屬，因此可以通過(guò)河南推斷全國(guó)的情況。以2004—2008年為樣本期，除了數(shù)據(jù)可得性的考慮之外，還因?yàn)檫@段時(shí)期內(nèi)河南省的通貨膨脹率很低，如此，則分析中使用的價(jià)值量的名義值與實(shí)際值相差無(wú)幾，會(huì)使分析的結(jié)果更有意義。數(shù)據(jù)來(lái)源均為《河南統(tǒng)計(jì)年鑒》(2005—2009)中的條目，樣本容量合計(jì)5年×18個(gè)=90個(gè)，詳細(xì)說(shuō)明見表1。

2、控制變量選擇的理論說(shuō)明

為了清楚說(shuō)明“城市偏向的教育支出會(huì)促進(jìn)城市化”，我們必須控制一些其他的變量，以避免由這些變量而非教育支出引致了城市化的提高。需要控制的變量可能有很多，但是限于某些原因(比如是否能夠獲得數(shù)據(jù))，我們選擇了其他研究中經(jīng)常提及的最重要的三個(gè)：城鄉(xiāng)人均收入差距、工業(yè)化水平、醫(yī)療服務(wù)狀況。當(dāng)我們控制了這三個(gè)變量之后，就能夠減輕它們對(duì)本研究?jī)?nèi)部效度的干擾。

(1)城鄉(xiāng)人均收入差距(DI)。以圖1為參考，這一控制變量主要與圖1右側(cè)的推力一拉力因素有關(guān)。來(lái)自城市的較高的收入與農(nóng)村相對(duì)較低的收入的差距，是促進(jìn)城市化重要的經(jīng)濟(jì)因素之一。如果不考慮這一因素而展開分析，很可能會(huì)高估教育支出的作用。

(2)工業(yè)化水平(IND)。很多文獻(xiàn)從定性的角度說(shuō)明了“工業(yè)化促進(jìn)了城市化”，但是卻很少有研究給出統(tǒng)計(jì)分析與經(jīng)驗(yàn)證明。本文控制了工業(yè)化水平對(duì)城市化的影響，實(shí)際上也是利用大樣本統(tǒng)計(jì)分析對(duì)“工業(yè)化促進(jìn)城市化”這一命題給出定量證明；除此之外，也可以減輕其對(duì)本文分析的干擾。這是對(duì)圖1右側(cè)“經(jīng)濟(jì)因素”中的其他因素的控制。

(3)醫(yī)療服務(wù)狀況(D)。平均而言，城市中的醫(yī)療服務(wù)水平高于農(nóng)村地區(qū)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。在醫(yī)療服務(wù)水平存在差異的情況下，其也會(huì)引致城市化水平的提高。特別是對(duì)部分老年人而言，這種差異更有吸引力。最近有報(bào)道說(shuō)，某地放開城市戶口半年多，有近1／5的城鄉(xiāng)移民是尋求更好醫(yī)療條件的老年人。因此，對(duì)醫(yī)療服務(wù)水平進(jìn)行控制是必要的，其涉及圖1中“其他因素導(dǎo)致的公共服務(wù)差異的影響”。

總之，我們利用上述變量來(lái)控制圖1中可能的干擾因素；除此之外，還需要對(duì)戶籍等制度因素做一簡(jiǎn)單說(shuō)明。我們利用下面提及的城市“固定影響”來(lái)盡力削弱各類制度變化所造成的干擾。盡管不能完全排除，但這種設(shè)定通過(guò)時(shí)期差分可以做到削弱其部分影響。

3、模型設(shè)定與研究預(yù)期

為了準(zhǔn)確捕捉城市偏向的教育支出(EDU)對(duì)城市化水平(U)的影響，設(shè)定的面板數(shù)據(jù)模型為城市“固定影響”變截距模型，其基本設(shè)定形式如下：

U_i,t=C+β₁EDU_i,t+β₂DI_i,t+

β₃IND_i,t+β₄D_i,t+λ_i+ε_i,t

其中：c為公共截距項(xiàng)；β₁～β₄為待估參數(shù)；i為地區(qū)下標(biāo)，i=1，2，3，…，18，代表鄭州等18個(gè)城市；t為時(shí)間下標(biāo)，t=l，2，3，4，5，代表2004—2008年；λ_i代表各城市的“固定影響”數(shù)值；εβ_i,t代表純粹隨機(jī)擾動(dòng)。表2是所有變量定性結(jié)果預(yù)期的匯總，我們期望各變量對(duì)城市化水平的提高都起到積極的促進(jìn)。

三、分析結(jié)果與討論

本部分主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)回歸結(jié)果的描述，分析表明各變量的符號(hào)方向基本符合研究預(yù)期；二是討論我們的研究與其他研究的聯(lián)系；三是進(jìn)一步討論研究結(jié)果的兩個(gè)含義，即：在局部均衡視角下探討了城市政府對(duì)城市化進(jìn)度與節(jié)奏的自主調(diào)節(jié)問(wèn)題；在一般均衡視角下探討了實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的艱巨性問(wèn)題。

1、回歸分析結(jié)果：研究預(yù)期得到確證

使用Eviews6.0軟件進(jìn)行回歸分析，除指明的設(shè)定外，均使用默認(rèn)設(shè)置，結(jié)果報(bào)告在表3中。首先，各方程中城市偏向的教育支出(EDU)的符號(hào)均為正號(hào)，而且顯著異于0，符合前文的理論假設(shè)。我們對(duì)后三個(gè)方程分別做了“β₁=0.10”的假設(shè)檢驗(yàn)，經(jīng)簡(jiǎn)單計(jì)算后，可以保證在5％的顯著性水平下三個(gè)系數(shù)是統(tǒng)計(jì)意義上相等的，這證明我們的估計(jì)也是穩(wěn)健的。這一結(jié)果意味著在局部均衡的條件下，如果教育支出偏向于城市人口的話，那么鄉(xiāng)村人口會(huì)通過(guò)各種方式識(shí)別出這種“城市偏愛”的狀況，進(jìn)而努力爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)遷移，最終會(huì)促進(jìn)城市化水平的提高。鄉(xiāng)村人口識(shí)別出這種“教育支出的城市偏愛”的方式可能有很多，比如：(1)城市中的各種升學(xué)率都比農(nóng)村高，原因在于教育質(zhì)量更好；(2)城市中有更多的圖書館、博物館等物質(zhì)設(shè)施，更加有利于子女的成長(zhǎng)；(3)在城市中更有可能接觸到素質(zhì)高、層次高的人，有利于發(fā)現(xiàn)更多的發(fā)展機(jī)會(huì)。此外，鄉(xiāng)村人口實(shí)現(xiàn)遷移的途徑也有很多，而且成本差別很大。比如：在個(gè)別城市戶籍松動(dòng)的短暫時(shí)間內(nèi)，采用投靠親友的方式，這種辦法成本相對(duì)較低；采取賄賂相關(guān)戶籍官員的方式，爭(zhēng)取使自己滿足最低的移民條件，這種方式的成本相對(duì)較高。

此外，控制變量由于可能存在的共線關(guān)系，導(dǎo)致估計(jì)并不穩(wěn)健，但是從方程2、3分別來(lái)看，也可以認(rèn)為研究預(yù)期得到了確證。這就意味著，如果我們不控制這些變量，則很有可能造成對(duì)教育支出(EDU)的有偏估計(jì)，即很可能高估教育支出的作用，把本來(lái)是其他因素促成的城市化歸結(jié)于教育支出的作用；方程1正說(shuō)明了高估的情況，直觀上幾乎為真實(shí)數(shù)值的16倍左右。

概括來(lái)說(shuō)，在控制了城鄉(xiāng)收入差距等重要的因素后，我們?nèi)耘f能夠觀察到城市偏向的教育支出對(duì)城市化的促進(jìn)作用，這是本文的重要研究發(fā)現(xiàn)。

2、與其他研究的聯(lián)系

與本文類似的研究很少，我們選擇相關(guān)的研究，探討本文與它們的聯(lián)系。

首先，本文與陸銘和陳釗(2004)的研究存在很強(qiáng)的一致性。他們的分析表明，“文教科衛(wèi)事業(yè)支出占地方政府財(cái)政支出的比重”這一指標(biāo)會(huì)加重城鄉(xiāng)收入差距，進(jìn)而促進(jìn)城市化水平的提高；此外，陳甬軍等(2002)針對(duì)福建省的研究也表明，政府在城市化過(guò)程中的基建投資等各項(xiàng)支出會(huì)有力地促進(jìn)城市化水平的提高。這些研究都與本文的結(jié)果相類似。

其次，本文與部分研究(陳愛民，2002；朱農(nóng)，2005；駱許蓓等，2006)也存在一定的差異，這些研究使用的變量，或是“財(cái)政支出總額”，或是“財(cái)政支出占GDP的比重”，結(jié)果都為它們不能促進(jìn)城市化水平的提高。本文的結(jié)果與他們的存在差異，主要是由于這些研究分析的樣本期主要集中在1999年之前，那時(shí)戶籍制度仍舊較為嚴(yán)格。而本文的研究則是在戶籍制度已經(jīng)松動(dòng)的條件下展開的，這樣的話，各類財(cái)政支出的促進(jìn)作用會(huì)表現(xiàn)得十分明顯。因此，存在這樣的差異也就是自然的了。此外，正如文章作者自己解釋的那樣，由于分析的樣本期較早，那時(shí)的財(cái)政支出可能主要表現(xiàn)為對(duì)國(guó)有企業(yè)的虧損補(bǔ)貼、公務(wù)員的工資支出等，因此有可能造成了它們對(duì)城市化沒有影響的結(jié)局，盡管文章作者都預(yù)期它們應(yīng)該起到積極的促進(jìn)作用。

3、兩個(gè)含義：局部均衡視角與一般均衡視角

上文的研究結(jié)果有重要的理論意義，下面就從局部均衡與一般均衡的角度做簡(jiǎn)單說(shuō)明。

(1)局部均衡：政府對(duì)城市化速度與節(jié)奏的自我調(diào)節(jié)

局部均衡的條件是指，假設(shè)農(nóng)村居民只能被動(dòng)適應(yīng)城市化，而不考慮其“提高農(nóng)村教育水平、縮小城鄉(xiāng)教育水平差距”的主張。在此條件下，即使不存在戶籍制度的制約、不存在城鄉(xiāng)收入的差異，農(nóng)村居民仍舊有積極性向城市遷移，原因在于政府偏向的教育支出所導(dǎo)致的教育水平的差異。

基于這樣的分析，只要政府有意識(shí)地將偏向城市的財(cái)政支出的指標(biāo)保持在一定的范圍內(nèi)，該范圍要滿足上述的局部均衡的條件而且不會(huì)引致鄉(xiāng)村人口的抗議，那么城鄉(xiāng)遷移的人口數(shù)量就會(huì)被有意識(shí)地控制，進(jìn)而在一定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)城市化水平、速度與節(jié)奏的控制?；蛘哒f(shuō)，在局部均衡的條件下，在一定的范圍內(nèi)，政府可以自主調(diào)節(jié)城市化的發(fā)展方向；同時(shí)，如果配合以適當(dāng)?shù)膽艏贫确砰_速度等其他制度與經(jīng)濟(jì)措施，則政府對(duì)城市化的自主調(diào)節(jié)會(huì)更加有效。事實(shí)上，近幾年很多城市政府就是通過(guò)這些措施的綜合運(yùn)用，來(lái)挑選滿足自己特定要求的遷移人口、控制城市化水平的。

(2)一般均衡：實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的艱巨性

局部均衡分析的缺陷就是不考慮鄉(xiāng)村居民的反應(yīng)，如不考慮其對(duì)城鄉(xiāng)教育不公的抗議。這個(gè)假設(shè)可能是不符合現(xiàn)實(shí)的。最近，中央政府以及各級(jí)地方政府都希望實(shí)現(xiàn)“公共服務(wù)均等化”，目的之一就是解決這個(gè)問(wèn)題。這也就是考慮了鄉(xiāng)村居民反應(yīng)的一般均衡視角。

然而，基于上述的分析，我們不得不意識(shí)到實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的過(guò)程是較為艱巨的。首先，存在城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，我們必須以此為共識(shí)展開分析；接下來(lái)，我們考慮“均等化”的具體含義與目標(biāo)是什么。

“均等化”的具體含義與目標(biāo)至少在現(xiàn)階段還是較為模糊的。如果其是指城鄉(xiāng)居民享受到的“物質(zhì)設(shè)施是相同的”，比如都利用同樣的體育館獲得服務(wù)，那么很可能農(nóng)村居民的服務(wù)水平會(huì)更高，因?yàn)橐话愣赞r(nóng)村居民的人口密度比城市小；這樣，同樣數(shù)量的物質(zhì)設(shè)施就可以為農(nóng)村居民提供更高的服務(wù)水平。如果其是指“貨幣支出的數(shù)量是相同的”，比如城市與鄉(xiāng)村每人獲得的服務(wù)都值一元錢，那么實(shí)際執(zhí)行的結(jié)果也可能與預(yù)期不符。比如修建體育館，農(nóng)村可能因?yàn)檫\(yùn)輸費(fèi)用高而降低其他方面的支出，致使后繼的服務(wù)水平比城市低；也可能因農(nóng)村的人工成本低致使同樣的支出可以修建比城市更好的體育館，這樣我們就很難判斷實(shí)際的結(jié)果與預(yù)期的結(jié)果是否一致。基于這樣的分析，我們發(fā)現(xiàn)，達(dá)成理論的共識(shí)并展開具體的操作都需要一個(gè)過(guò)程，因此實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化的過(guò)程可能會(huì)有

一定的艱巨性。特別需要注意的是，通過(guò)犧牲一部分群體的福利來(lái)提高另一部分的福利，實(shí)現(xiàn)的均等化可能并不是我們需要的。

為了更好地實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)，現(xiàn)在已經(jīng)有很多人展開了相關(guān)研究(浦川，2010；胡耀宗，2009；王曉征，2009；丁元竹，2009)。這些研究關(guān)注于教育、衛(wèi)生醫(yī)療、社會(huì)保障等方面的服務(wù)均等化。這都是很重要的研究問(wèn)題，但是也存在部分不足，如均等化的目標(biāo)不清晰、政策建議缺乏操作性等。這恰好可以證明實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化的艱巨性與繼續(xù)展開深入研究的必要性。

四、結(jié)論與改進(jìn)的方向

本文利用河南省18個(gè)城市2004—2008年的面板數(shù)據(jù)，分析了偏向城市的教育支出對(duì)人口城市化的影響。使用“城市固定影響”的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，研究結(jié)果表明，在控制了城鄉(xiāng)收入差距、工業(yè)化水平、醫(yī)療狀況之后，我們?nèi)耘f可以發(fā)現(xiàn)由教育支出差距所導(dǎo)致的人口城市化。

這個(gè)結(jié)果的理論意義有兩個(gè)方面：從局部均衡的角度來(lái)看，其意味著城市政府在一定的條件下與范圍內(nèi)可以自主控制、調(diào)節(jié)城市化的進(jìn)程；從一般均衡的角度來(lái)看，我們必須意識(shí)到實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期的任務(wù)目標(biāo)，我們不應(yīng)低估其中的理論難題與操作困難。

本文研究也遺留了部分缺陷，這些缺陷是改進(jìn)研究質(zhì)量的重要方向。首先，本文忽略了跨城市的遷移導(dǎo)致的人口城市化，而將城市化水平的提高主要?dú)w結(jié)為同城遷移的結(jié)果，這可能使結(jié)果與研究預(yù)期產(chǎn)生差異，進(jìn)而需要后繼的研究。其次，從理論上講，城市化水平與教育支出的因果關(guān)系可能是雙向的，也有部分研究揭示了由于城市化水平的提高而導(dǎo)致的教育支出的增加，這說(shuō)明本文如果能夠確定教育支出的工具變量，進(jìn)而使用工具變量法等方法來(lái)改進(jìn)估計(jì)，則效果會(huì)更好。最后，數(shù)據(jù)的質(zhì)量也是一個(gè)問(wèn)題，如果可以對(duì)“教育支出的偏向性”進(jìn)行更好的度量，并且排除掉城市人口自然增長(zhǎng)導(dǎo)致的城市化，那么也會(huì)得到更精確的結(jié)果。這些都是未來(lái)的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

陳愛民，愛德華·冠森，2002，影響中國(guó)人口城市化的因素分析[M]／／陳甬軍，陳愛民，中國(guó)城市化：實(shí)證分析與對(duì)策研究，廈門：廈門大學(xué)出版社：51-57.

陳甬軍，等，2002，政府在城市化中的作用分析：以福建省為例[M]∥，陳甬軍，陳愛民，中國(guó)城市化：實(shí)證分析與對(duì)策研究，廈門：廈門大學(xué)出版社：278－286.

丁元竹，2009，我國(guó)現(xiàn)階段基本社會(huì)保障均等化初步評(píng)估[J]，國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)(6)：64-69.

胡耀宗，2009，基本公共服務(wù)均等化視閾下的義務(wù)教育政策選擇[J]，清華大學(xué)教育研究，30(6)：66－72.

黃季焜，等，2008，制度變遷和可持續(xù)發(fā)展：30年中國(guó)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村[M]，上海：格致出版社、上海人民出版社：236-264.

陸銘，陳釗，2004，城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距[J]，經(jīng)濟(jì)研究(6)：5048.

駱許蓓，朱農(nóng)，2006，中國(guó)城市化的地區(qū)差異及其決定因素[M]／／沙安文，沈春麗，鄒恒甫，中國(guó)地區(qū)差距的經(jīng)濟(jì)分析，北京：人民出版社：319－355.

(編輯：夏冬；校對(duì)：段文娟)