“QQ相約自殺”騰訊

編者按

2010年12月3日，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院對(duì)一起利用騰訊QQ相約自殺的案件作出一審判決，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊”）因未對(duì)“相約自殺”的聊天內(nèi)容采取有效措施而被判承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償額約5.5萬元。

2010年6月初起，張某多次在騰訊不同的QQ群上向不特定的對(duì)象發(fā)出自殺邀請(qǐng)。上海某大學(xué)學(xué)生范某看到后，與張某聯(lián)系，雙方約定一起自殺。6月24日，范某與張某在麗水某旅館內(nèi)準(zhǔn)備一起燒炭自殺。在實(shí)施過程中，由于頭痛難忍，張某終止自殺，并勸范某也放棄。下午5時(shí)左右，張某獨(dú)自離開賓館。晚上11時(shí)左右，張某打電話給賓館總臺(tái)，告知可能有人自殺，可為時(shí)已晚，范某已經(jīng)身亡。

大學(xué)生QQ相約自殺令人痛心，小范的父母要求騰訊承擔(dān)賠償責(zé)任的心情亦可理解，但此案判決的爭議之處在于，作為提供即時(shí)通信工具的騰訊該不該承擔(dān)法律責(zé)任？

浙江麗水法院判決騰訊賠償5.5萬元或許對(duì)其傷害并不大，可如果騰訊要為QQ相約自殺承擔(dān)責(zé)任，那么根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等原則，“吃一塹長一智”的騰訊今后為了避免此類事情發(fā)生，就要擴(kuò)大自己的權(quán)利，對(duì)網(wǎng)友的QQ聊天信息進(jìn)行監(jiān)管，屏蔽更多的敏感詞，盡可能地檢查用戶聊天信息，那無疑會(huì)對(duì)公眾言論自由等權(quán)利造成影響。

該案件判決合法合理，騰訊作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，理應(yīng)承擔(dān)停止傳輸有害信息的法律責(zé)任。此案從另一方面也說明我國現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)立法嚴(yán)重滯后，網(wǎng)絡(luò)立法存在非常復(fù)雜的技術(shù)難題。我國網(wǎng)絡(luò)立法的難點(diǎn)，在于它涉及許多法律部門，很難通過一部單行法律調(diào)整在虛擬空間中產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系。

——山東大學(xué)教授 汪全勝

QQ本身屬于即時(shí)信息溝通工具，在網(wǎng)民相互的通訊過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅為網(wǎng)民提供網(wǎng)絡(luò)溝通平臺(tái)，其本身沒有義務(wù)、更沒有權(quán)力對(duì)網(wǎng)民之間的溝通進(jìn)行審查。網(wǎng)民之間的信息傳遞屬于個(gè)人隱私范疇，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能對(duì)聊天記錄進(jìn)行即時(shí)監(jiān)控，在技術(shù)上也無法對(duì)多達(dá)數(shù)億的騰訊用戶進(jìn)行隨時(shí)檢查。

——教師 朱巍

“有害信息”不能隨意擴(kuò)大解釋

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告騰訊公司一直未對(duì)“相約自殺”這種可能侵害他人生命健康權(quán)益的有害信息采取措施，致使小范與被告小張相約并實(shí)施自殺。其行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小和原因按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

我不太同意法院對(duì)“有害信息”的解釋。根據(jù)全國人大常委會(huì)的決定，“有害信息”主要包括：煽動(dòng)抗拒、破壞憲法和法律、行政法規(guī)實(shí)施的；煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)，推翻社會(huì)主義制度的；煽動(dòng)分裂國家、破壞國家統(tǒng)一的；煸動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)的；捏造或者歪曲事實(shí)，散布謠言，擾亂社會(huì)秩序的；宣揚(yáng)封建迷信、淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖，教唆犯罪的；公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的；損害國家機(jī)關(guān)信譽(yù)的。像這個(gè)案件當(dāng)中，把“相約自殺”的信息列為有害信息我認(rèn)為是對(duì)法律的一種不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。

此外，騰訊提出的理由是成立的，如果騰訊只因提供了即時(shí)通信工具就要為QQ相約自殺承擔(dān)責(zé)任，那么根據(jù)法律規(guī)定，凡是從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位，都有責(zé)任防止“有害信息”的傳播和發(fā)表，這兩名大學(xué)生在相約自殺過程中，還使用手機(jī)打過電話、發(fā)過短信，運(yùn)營商是否也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

但是如果騰訊對(duì)此判決要上訴，其勝訴的可能性卻很小，這是因?yàn)轵v訊沒有權(quán)利在上訴過程當(dāng)中去起訴未被案件原告列為被告的其他自然人或法人，也就是說法院不可能根據(jù)其理由追加其他單位和個(gè)人為被告。如果騰訊認(rèn)為這些電信單位以及其他單位也需要負(fù)責(zé)，那他應(yīng)該另行起訴而不可以在上訴當(dāng)中去追加別的單位，這個(gè)不在他的訴控權(quán)限范圍之內(nèi)。

騰訊沒有監(jiān)控義務(wù)

提供或出售犯罪工具的單位和個(gè)人，是否要承擔(dān)法律責(zé)任，要看該單位或個(gè)人是否有法律或者合同上的責(zé)任和義務(wù)。本案中，兩名大學(xué)生小張和小范在QQ上相約自殺，他們自殺的行為與騰訊并沒有合同上的約定，騰訊也沒有監(jiān)控其聊天內(nèi)容的合同責(zé)任和義務(wù)，因此，在民事合同上不能要求騰訊承擔(dān)責(zé)任。

如果沒有合同義務(wù)，就要看騰訊是否有法律上的責(zé)任和義務(wù)。本案中，法院判決的依據(jù)是《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條：“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告”。

法院認(rèn)定，被告騰訊一直未采取措施停止傳輸“相約自殺”這一可能危害他人生命健康身體權(quán)的信息，長期放任違法行為和有害信息的存在，不履行監(jiān)控、事后處理的法定義務(wù)，對(duì)死亡事件發(fā)生也有過錯(cuò)。因此判決騰訊承擔(dān)10%的責(zé)任。

那么，如何認(rèn)定“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)”或“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”有害信息呢？從國際慣例和司法實(shí)踐看，如果包含有害信息的內(nèi)容經(jīng)過了網(wǎng)站的“加工”，如推薦、置頂、編輯、修改、轉(zhuǎn)載等，就可認(rèn)定其“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)”；如果有害信息已經(jīng)被網(wǎng)友向網(wǎng)站投訴、舉報(bào)，或者網(wǎng)站收到了相關(guān)當(dāng)事人的“有效通知”，就可以推定網(wǎng)站“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”。

具體到“QQ群相約自殺”案，從判決看，原告也沒有就“相約自殺”信息曾被投訴、舉報(bào)而被告置之不理等問題進(jìn)行舉證。在這種情況下，法院認(rèn)定騰訊“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)”該有害信息而未采取措施，或者“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)”而沒有發(fā)現(xiàn)該有害信息就顯得不妥。

洪道德中國政法大學(xué)教授

何帶勇廣東國暉律師事務(wù)所律師