崔 兵

（湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟與政法學(xué)院，湖北 武漢430068）

能力、交易費用與企業(yè)邊界

崔 兵

（湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟與政法學(xué)院，湖北 武漢430068）

企業(yè)能力理論和交易費用理論是研究企業(yè)邊界的兩種主要理論范式，兩者雖然在行為假設(shè)、基本經(jīng)濟分析單位及邏輯思路上存在分歧，但是企業(yè)的本質(zhì)屬性要求企業(yè)邊界理論融合企業(yè)能力理論和交易費用分析這兩種范式。正是企業(yè)能力和交易費用的共生演化決定了企業(yè)邊界，在交易費用分析中引入學(xué)習(xí)效應(yīng)、治理不可分性和轉(zhuǎn)化成本有助于我們對企業(yè)邊界的變遷過程進行動態(tài)分析。

企業(yè)邊界；企業(yè)能力；交易費用；共生演化；治理不可分性

交易費用經(jīng)濟學(xué)和企業(yè)能力理論是自20世紀(jì)70年代以來研究企業(yè)理論的兩種主要理論范式，在研究企業(yè)存在、企業(yè)邊界、企業(yè)內(nèi)部組織以及生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)時，“雖然兩種范式之間既存在競爭性也存在互補性，但是后者多于前者，因為事實證明兩者的分歧更多是表面的而不是實質(zhì)性的。當(dāng)我們試圖通過構(gòu)建組織科學(xué)來理解復(fù)雜的經(jīng)濟現(xiàn)象時，交易費用分析和能力分析都是需要的?！保?］本文在對交易費用經(jīng)濟學(xué)和企業(yè)能力理論兩種范式的企業(yè)邊界理論進行比較的基礎(chǔ)上，提出兩種理論范式融合的必要性和理論路徑，探討能力、交易費用共生演化決定企業(yè)邊界的機制，并對企業(yè)邊界變遷過程進行動態(tài)分析。

一、企業(yè)能力理論與交易費用經(jīng)濟學(xué)中有關(guān)企業(yè)邊界理論的比較與融合

交易費用經(jīng)濟學(xué)和企業(yè)能力理論都是在突破或修訂新古典經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)上建立起來的。由于對企業(yè) “生產(chǎn)”和“交易”本質(zhì)屬性的不同認識，交易費用經(jīng)濟學(xué)和企業(yè)能力理論的企業(yè)邊界分析在行為假設(shè)、基本經(jīng)濟分析單位及理論邏輯思路方面存在差異。但是，企業(yè)固有的“生產(chǎn)”和“交易”的雙重屬性表明，具有解釋力的面向真實世界的企業(yè)邊界理論需要融合交易費用分析和企業(yè)能力理論。

（一）企業(yè)邊界理論的比較

撇開方法論上集體主義和個體主義的爭論，我們主要從行為假設(shè)、基本經(jīng)濟分析單位及邏輯思路三個方面對企業(yè)能力理論和交易費用經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)邊界理論進行比較。

1．行為假設(shè)

所有有關(guān)社會科學(xué)的理論都隱含地或明確地建立在對人類行為的假定基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟學(xué)也一樣。經(jīng)濟學(xué)對人的行為假定，在很長時間內(nèi)被很多經(jīng)濟學(xué)家認為是一個“怎么方便怎么處理”（as a matterof convenience）的問題。除了不認可交易費用經(jīng)濟學(xué)中威廉姆森對行為人的機會主義假設(shè)之外，企業(yè)能力理論（尤其是演化經(jīng)濟學(xué)）和交易費用經(jīng)濟學(xué)都堅持有限理性的行為假設(shè)。兩者區(qū)別在于前者的有限理性屬于中等程度的理性，即行為人雖然不能實現(xiàn)完全理性，但并不是短視的，而是有遠見的（正是對有限理性的這一界定，威廉姆森被認為沒有徹底堅持有限理性假設(shè)）；后者則是有機理性（organic rationality），屬于弱理性，即行為人只能通過不斷試錯而不是事前的“精心策劃”獲得某種具體結(jié)果。有機理性實際上將理性降低到只“依靠社會與歷史環(huán)境進行自然選擇”的程度［2］（P71）。

2．基本經(jīng)濟分析單位

與交易費用經(jīng)濟學(xué)選擇“交易”作為基本的經(jīng)濟分析單位不同，企業(yè)能力理論選擇“慣例”作為其基本的經(jīng)濟分析單位，但二者都滿足選擇基本經(jīng)濟分析單位的“康芒斯三角”原則，即“注入秩序、解決沖突、實現(xiàn)共贏”。企業(yè)能力理論認為企業(yè)能力表現(xiàn)為由個體能力構(gòu)成但是大于個體能力簡單加總的組織能力。由于不同個體認知能力及學(xué)習(xí)能力的異質(zhì)性，因而在組成組織時需要某種協(xié)調(diào)機制調(diào)解當(dāng)事人的認知差距或解決可能存在的利益沖突。具備這種作用的機制就是組織在長期演化過程中形成的行為規(guī)則和“共同知識”，并具體體現(xiàn)為不同企業(yè)的“慣例”。由此可見，交易費用經(jīng)濟學(xué)和企業(yè)能力理論對基本經(jīng)濟分析單位的選擇都是基于自身范式研究目的的需要，不同的是在企業(yè)能力理論中，“慣例”維度化的研究遲遲未能獲得進展，這也極大阻礙了企業(yè)能力理論正式化的進程。

3．邏輯思路

企業(yè)能力理論和交易費用經(jīng)濟學(xué)都是基于行為人有限理性的假設(shè)來描述企業(yè)及邊界決定問題的，但由于研究側(cè)重點不同，兩者的邏輯思路存在明顯分歧。企業(yè)能力理論認為有限理性意味著行為人存在認知差距，從而將能力定義為縮小認知差距的知識、經(jīng)驗和技能。與新古典經(jīng)濟學(xué)一樣，企業(yè)能力理論將企業(yè)視為將投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的生產(chǎn)單位，但與之不同的是，企業(yè)能力理論認為企業(yè)投入產(chǎn)出的效率關(guān)鍵取決于企業(yè)作為一種組織對具有不同認知能力的組織成員進行協(xié)調(diào)的能力。企業(yè)作為一種能力集合，其生產(chǎn)可能性邊界不僅取決于組織成員個體所擁有的知識和能力，而且取決于企業(yè)作為一個整體所擁有的知識和能力，即企業(yè)核心知識和能力（組織能力）。市場對具有意會性和不可分割性知識協(xié)調(diào)的失效，導(dǎo)致企業(yè)作為一種生產(chǎn)產(chǎn)品和提供服務(wù)的制度安排而出現(xiàn)，因為企業(yè)創(chuàng)造了能使多個個體集中使用各自擁有的專業(yè)知識的環(huán)境和條件，即威廉姆森所言的組織氛圍。企業(yè)協(xié)調(diào)以權(quán)威和行政命令為特征，能極大限度降低專業(yè)人士和非專業(yè)人士、不同專業(yè)領(lǐng)域人士的溝通成本，有助于意會知識轉(zhuǎn)化為顯性知識。企業(yè)的“持續(xù)性”意味著企業(yè)不僅是組織核心成員之間暫時簽訂的契約的聯(lián)結(jié)①，而且植入了具有長久預(yù)期的組織結(jié)構(gòu)和慣例②。“企業(yè)相對市場能夠更有效地協(xié)調(diào)集體學(xué)習(xí)的過程?！笔袌鲭m然也是重要的學(xué)習(xí)過程，但作為自發(fā)、分散的協(xié)調(diào)機制，市場只適合協(xié)調(diào)可分解、可編碼的顯性知識，而企業(yè)作為整體性和持久性組織具有整合個體認知、偏好、能力和行動的能力，由此形成的組織粘性（cohesiveness）更加便于個體之間的信息傳遞和意會性知識的交流③。企業(yè)營造的組織氛圍和文化有利于員工在企業(yè)內(nèi)部維持較為長久的人際關(guān)系，實現(xiàn)法律契約無法具體規(guī)定的經(jīng)驗分享，增進組織集體學(xué)習(xí)的效率。正是企業(yè)在協(xié)調(diào)認知差距和知識溝通上的相對優(yōu)勢劃定了企業(yè)和市場的邊界。另外，由于作為企業(yè)能力承載體的慣例是不同企業(yè)在應(yīng)對環(huán)境不斷變化中積累的歷史經(jīng)驗的產(chǎn)物，不同企業(yè)具有不同的慣例或不同的形成路徑導(dǎo)致企業(yè)能力分布的異質(zhì)性，從而決定了不同企業(yè)能夠從事的生產(chǎn)活動范圍，即企業(yè)的生產(chǎn)效率邊界。

威廉姆森的交易費用經(jīng)濟學(xué)的基本邏輯思路為：以交易作為經(jīng)濟分析的基本單位，并將每次交易視為契約。由于人的有限理性，交易者不可能預(yù)測到未來交易的所有偶然事件并以第三方能夠證實的方式簽訂契約，因而契約天然是不完全的。在交易者機會主義動機的驅(qū)使下，契約簽訂后可能會出現(xiàn)違約、成本高昂的討價還價和再談判等危害契約關(guān)系的行為。因此為保證交易的順利實施，交易者需要根據(jù)交易的不同類型確定不同的治理結(jié)構(gòu)以減少交易效率損失。由于治理結(jié)構(gòu)的不同屬性決定了不同治理結(jié)構(gòu)在應(yīng)對不同交易屬性所決定的不同交易類型時具有比較優(yōu)勢（比較優(yōu)勢具體表現(xiàn)為節(jié)約治理成本），因而交易費用經(jīng)濟學(xué)的核心問題是研究如何在交易類型和治理結(jié)構(gòu)之間實現(xiàn)有效匹配。企業(yè)作為一種科層治理結(jié)構(gòu)所具備的治理結(jié)構(gòu)屬性特征，決定了其在治理交易頻率高的專用性資產(chǎn)交易中具有比較優(yōu)勢。由于企業(yè)的這種比較優(yōu)勢會隨著企業(yè)內(nèi)部交易數(shù)量的增加而產(chǎn)生的激勵扭曲以及選擇性干預(yù)的不可能性而逐漸削弱，因而企業(yè)邊界不能無限擴張。

（二）企業(yè)邊界理論的融合

如果說交易費用經(jīng)濟學(xué)中治理理論和測度成本理論兩個分支的融合主要停留在“理論共識”的層面，那么企業(yè)能力理論和交易費用范式的融合已經(jīng)處于可操作的層面④。現(xiàn)有文獻認為研究能力起源和能力形成過程必然涉及交易費用因素，而交易費用范式對企業(yè)異質(zhì)性和治理結(jié)構(gòu)動態(tài)性的忽視正好通過能力理論得以彌補。

1．企業(yè)邊界理論融合的必要性

總體而言，企業(yè)能力理論和交易費用經(jīng)濟學(xué)中有關(guān)企業(yè)邊界理論融合的必要性在于兩者在理論要素上的互補性，這種互補性主要體現(xiàn)為：第一，由于企業(yè)能力理論以企業(yè)異質(zhì)性假設(shè)為前提，因而更適合研究單個企業(yè)的邊界決定問題，即研究企業(yè)的交易活動數(shù)量在不同企業(yè)之間的配置導(dǎo)致的企業(yè)邊界變化問題，而這一問題正是交易費用范式的短板⑤。如果我們將研究企業(yè)邊界問題類比于研究熱帶雨林植物生長邊界問題，則交易費用范式解釋的是熱帶雨林與溫帶落葉林的邊界問題，而企業(yè)能力理論則側(cè)重解釋熱帶雨林中某類植物的生長邊界問題。第二，企業(yè)能力理論以企業(yè)“生產(chǎn)屬性”為出發(fā)點，考察了體現(xiàn)在企業(yè)生產(chǎn)成本差別上的企業(yè)能力差別，彌補了交易費用范式對生產(chǎn)成本的粗略處理。第三，企業(yè)能力理論在考察能力形成過程中，引入了過程分析和動態(tài)分析，注意到了在特定時間、特定種類生產(chǎn)活動的治理成本在很大程度上受現(xiàn)已存在的生產(chǎn)活動的影響。對生產(chǎn)過程的動態(tài)分析啟發(fā)我們需要在交易費用經(jīng)濟學(xué)中引入動態(tài)分析方法，因為新增交易的治理同樣受到企業(yè)現(xiàn)有交易治理結(jié)構(gòu)的影響。

2．企業(yè)邊界理論融合的理論路徑

企業(yè)能力理論與交易費用經(jīng)濟學(xué)中有關(guān)企業(yè)邊界理論在理論要素上的互補性預(yù)示著二者合理融合的關(guān)鍵在于調(diào)解兩者在行為假設(shè)、基本經(jīng)濟分析單位及邏輯思路上的分歧。由于企業(yè)能力理論和交易費用經(jīng)濟學(xué)都給定行為人有限理性的假設(shè)，只是在有限理性的具體程度上存在分歧。而有限理性和機會主義的行為假設(shè)可以包含在“理性人追求約束條件下最大化”的行為假設(shè)中，因而企業(yè)能力理論和交易費用經(jīng)濟學(xué)的這一表面分歧便可迎刃而解。鑒于“慣例”作為基本經(jīng)濟分析單位本身的模糊性及維度化的困難，而且我們是運用企業(yè)完成的交易活動數(shù)量來衡量企業(yè)邊界，因而我們?nèi)匀豢梢赃x擇交易作為基本的經(jīng)濟分析單位。兩者在邏輯思路上的分歧突出表現(xiàn)在研究視角不同，即分別從企業(yè)的“交易屬性”和“生產(chǎn)屬性”兩個方面進行研究。但我們認為兩者并不矛盾，正如科斯所言，“考察企業(yè)為什么會存在時，我們無需關(guān)注同樣的活動在不同企業(yè)組織時存在的成本差異，但是要解釋生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)，我們必須考察這種差異?！保?］也就是說，在考察什么類型交易適合于企業(yè)，什么類型交易適合于市場時，我們只需研究企業(yè)的“交易屬性”，而在具體分析單個企業(yè)的邊界時，則必須考慮企業(yè)的“生產(chǎn)”本質(zhì)。由于將企業(yè)的功能僅僅定義為資源配置，交易費用經(jīng)濟學(xué)范疇的企業(yè)邊界理論中的企業(yè)并不是作為“個體”而存在，而是作為類聚意義上的“整體”而存在。這樣的理論假設(shè)必然忽略企業(yè)的生產(chǎn)功能，或者像威廉姆森一樣對生產(chǎn)成本進行簡單化處理，進而忽視不同企業(yè)由于生產(chǎn)成本差異導(dǎo)致的企業(yè)邊界差異。企業(yè)能力理論對“生產(chǎn)屬性”的考察，預(yù)示著我們需要綜合考慮交易費用和生產(chǎn)成本才能完整說明單個企業(yè)的邊界決定問題。

二、企業(yè)能力、交易費用的共生演化與企業(yè)邊界

前文在述及企業(yè)能力理論與交易費用理論融合的必要性時，只是強調(diào)兩者在理論要素上的互補性。然而，當(dāng)我們在闡述企業(yè)能力、企業(yè)異質(zhì)性與企業(yè)邊界決定時，進一步追問企業(yè)能力的來源和形成過程，就會發(fā)現(xiàn)企業(yè)能力理論與交易費用理論的融合絕不僅僅源于其理論要素的互補性，更重要的是企業(yè)能力與交易費用之間本身就存在固有的內(nèi)在聯(lián)系，正是企業(yè)能力和交易費用的共生演化決定了企業(yè)的邊界。

既然能力是保證企業(yè)生產(chǎn)、研發(fā)及市場營銷等活動的知識、經(jīng)驗和技能，而作為能力載體的慣例是組織成員之間長期相互作用形成的組織行為習(xí)慣，是異質(zhì)性個體行為習(xí)慣融合的產(chǎn)物，因而企業(yè)能力并不是天生的，而是通過完成一系列活動累積形成的。假定在時點1，給定企業(yè)的現(xiàn)有能力，企業(yè)力圖進入需要進行高度資產(chǎn)專用性投資的某項交易活動。根據(jù)交易費用理論，由于高額的簽約和執(zhí)行成本，沒有獨立的供應(yīng)商愿意提供該項投資，因而企業(yè)只能自投資。自投資完成以后，企業(yè)具備了從事新交易活動的相應(yīng)能力，在時點2我們觀察到企業(yè)從事交易活動的范圍（企業(yè)邊界），很容易從靜態(tài)角度將企業(yè)邊界的決定歸于企業(yè)能力而忽視在時點1交易費用的“歷史”作用。由此可見，抽象掉了企業(yè)能力形成的過程，就必然忽略交易費用在決定企業(yè)邊界中扮演的重要角色。

交易費用影響企業(yè)能力的形成，但企業(yè)能力一旦形成以后，企業(yè)能力在不同企業(yè)之間的分布又影響企業(yè)之間的交易費用。由于有限理性，任何企業(yè)的能力都是有限的，單個企業(yè)不可能從事所有的交易或生產(chǎn)活動，因而企業(yè)之間必然發(fā)生相互聯(lián)系。從交易費用經(jīng)濟學(xué)角度考察，異質(zhì)性企業(yè)之間的這種相互聯(lián)系可以抽象為包括市場契約、混合契約和一體化契約在內(nèi)的不同契約關(guān)系。契約關(guān)系的建立和維持需要耗費事前和事后的交易費用，而這些交易費用的大小明顯受到企業(yè)能力占有不均衡和企業(yè)能力差異大小的影響。給定不變的外部條件，企業(yè)“群落”（firm population）會形成與之相對應(yīng)的企業(yè)能力分布，在此分布下，企業(yè)根據(jù)自身能力的相對優(yōu)勢從事一定范圍的生產(chǎn)和交易活動，并產(chǎn)生均衡的交易費用。假定企業(yè)“群落”的某個企業(yè)（focal firm）通過創(chuàng)新提高了自身的能力水平，擴大了與其他企業(yè)之間的能力差距，改變了原有的能力分布（譬如，福特公司在所有汽車生產(chǎn)商中率先實現(xiàn)流水線生產(chǎn)），能力差距的擴大導(dǎo)致短時間內(nèi)創(chuàng)新企業(yè)難以勸說或說服原有的合作伙伴，比如福特公司難以要求其合作伙伴提供與流水線生產(chǎn)相匹配的零部件或服務(wù)。能力差距擴大導(dǎo)致與原有契約關(guān)系相關(guān)的交易或生產(chǎn)活動的交易費用增加，創(chuàng)新企業(yè)不能從“市場”獲得與創(chuàng)新行為相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)，只能通過“內(nèi)部化”滿足自身需求，進而導(dǎo)致企業(yè)邊界擴張。由此可見，交易費用大小與企業(yè)能力分布相關(guān)，不同企業(yè)之間能力差距擴大會引致較高的交易費用，導(dǎo)致企業(yè)邊界改變。

三、企業(yè)邊界變遷過程分析

企業(yè)邊界動態(tài)演變的本質(zhì)是不同治理結(jié)構(gòu)或協(xié)調(diào)機制的轉(zhuǎn)化，伴隨企業(yè)邊界的擴張或收縮，企業(yè)治理的生產(chǎn)活動范圍或交易數(shù)量會發(fā)生動態(tài)變化。當(dāng)企業(yè)采用一體化戰(zhàn)略擴展其邊界時，會將原本由市場治理或混合治理的交易納入企業(yè)內(nèi)部；相反，企業(yè)外包戰(zhàn)略會減少企業(yè)生產(chǎn)活動數(shù)量，將原本由企業(yè)治理的交易轉(zhuǎn)化為非企業(yè)治理。“企業(yè)能否以最低成本從事某項特定活動在很大程度上可能取決于企業(yè)正在從事的其他活動，但是我們對企業(yè)正在從事的活動對增量活動的影響卻知之甚少?！保?］

在交易費用分析中，治理結(jié)構(gòu)的選擇只是考慮新增單一交易（增量交易）的交易屬性，而未考察新增交易對存量交易的影響及存量交易的治理結(jié)構(gòu)對增量交易治理結(jié)構(gòu)選擇的影響。而企業(yè)能力理論表明，企業(yè)能力是累積性動態(tài)學(xué)習(xí)的結(jié)果，企業(yè)組成成員的個體學(xué)習(xí)和組織學(xué)習(xí)都會改變個體認知能力和超越個體集合的企業(yè)能力，因而由企業(yè)能力決定的企業(yè)邊界變遷不僅受制于現(xiàn)實約束條件，“歷史”因素、組織學(xué)習(xí)效應(yīng)在變遷過程中也扮演重要角色?；诖耍灰椎钠髽I(yè)治理和非企業(yè)治理之間的轉(zhuǎn)化并非是完全可逆的，對企業(yè)邊界的分析不僅要比較靜態(tài)條件下不同治理結(jié)構(gòu)的效率，還要考慮學(xué)習(xí)效應(yīng)和企業(yè)能力外溢對企業(yè)邊界變遷的影響，并且要分析治理結(jié)構(gòu)變遷過程中的轉(zhuǎn)化成本（switching cost）。

（一）學(xué)習(xí)效應(yīng)與企業(yè)邊界

企業(yè)能力（動態(tài)能力）演化的實質(zhì)是企業(yè)知識鏈的變化，這種知識鏈的變化源于企業(yè)迫于生存、競爭壓力進行的內(nèi)部學(xué)習(xí)或外部學(xué)習(xí)過程［4］（P163）。組織學(xué)習(xí)可以分為利用性和探索性學(xué)習(xí)，利用性學(xué)習(xí)主要挖掘、利用現(xiàn)有的知識以提高運作效率；探索性學(xué)習(xí)則旨在開發(fā)新的知識、不斷追求新的未知世界以提高組織靈活性（適應(yīng)性效率）。通過學(xué)習(xí)，企業(yè)動態(tài)能力隨之發(fā)生變化，進而引致企業(yè)能夠有效協(xié)調(diào)的生產(chǎn)活動范圍及協(xié)調(diào)方式的改變。對于資產(chǎn)專用性、復(fù)雜性程度高的一次性交易，短期內(nèi)企業(yè)只能采用一體化治理，通過企業(yè)內(nèi)部權(quán)威協(xié)調(diào)相關(guān)生產(chǎn)活動。但是，在長期，伴隨交易由一次性交易轉(zhuǎn)變?yōu)橹貜?fù)交易，企業(yè)可以通過聲譽機制（混合治理）實現(xiàn)契約自我實施（self－enforcing）。同時，在長期重復(fù)交易中會逐漸形成基于互惠和合作的交易慣例，這些交易慣例有助于將一次性交易中難以具體規(guī)定的“剩余權(quán)力”具體化，從而降低由于有限理性導(dǎo)致的不完全契約的“不完全”程度。由此可見，短期最優(yōu)的企業(yè)邊界決策在長期并不一定是最有效率的，企業(yè)之間的能力模仿及知識外溢，導(dǎo)致企業(yè)對生產(chǎn)和交易活動所需的組織知識的相對認知能力發(fā)生改變，進而影響企業(yè)邊界決策。

（二）治理不可分性（governance inseparability）

“盡管交易費用經(jīng)濟學(xué)始終強調(diào)簽約的事前條件和事后條件……但它通常只是分別考察每一個交易聯(lián)結(jié)。這樣做雖然能夠展現(xiàn)每一個契約的主要特征，但卻有可能忽略或低估一系列契約之間的相互依賴關(guān)系。因此，有時需要更多關(guān)注契約的多種變化形式?！保?］（P393）威廉姆森的觀點表明，對治理結(jié)構(gòu)的分析需要綜合考察所有交易，而不僅僅是單一交易，因為交易的治理存在治理不可分性。治理不可分性一方面表現(xiàn)為新增交易或活動的治理結(jié)構(gòu)選擇會受到現(xiàn)存治理結(jié)構(gòu)的制約，即存在交易治理結(jié)構(gòu)選擇的路徑依賴；另一方面，治理不可分性還表現(xiàn)為各種治理結(jié)構(gòu)（交易實施方式）之間的互補性，單項治理結(jié)構(gòu)的變革會受到與之關(guān)聯(lián)的其他治理結(jié)構(gòu)的制約。

交易治理結(jié)構(gòu)選擇的路徑依賴通過影響企業(yè)激勵機制選擇和企業(yè)能力開發(fā)，制約企業(yè)邊界動態(tài)變遷的過程。企業(yè)邊界變遷會導(dǎo)致交易治理結(jié)構(gòu)的改變（契約關(guān)系改變），從而引起激勵機制的改變，而治理不可分性會制約新的激勵機制的選擇。一種激勵機制的選擇決定了在該機制下不同參與者之間的利益分配，新的激勵機制會打破原有的利益分配格局，因而這種變遷可能受到“既得利益者”的阻礙。比如，企業(yè)的外包決策本質(zhì)上是企業(yè)將部分生產(chǎn)活動的“低能激勵”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案吣芗睢?，但這一舉措由于會打破企業(yè)原有的契約承諾，從而招致“利益受損者”的反對。治理不可分性產(chǎn)生的嚴(yán)重路徑依賴會制約企業(yè)選擇不同治理方式的靈活性，甚至可能將治理結(jié)構(gòu)鎖定在無效率狀態(tài)，導(dǎo)致企業(yè)難以選擇與交易屬性匹配的有效率的治理方式。治理不可分性對企業(yè)能力開發(fā)的影響是顯而易見的，企業(yè)邊界變遷內(nèi)含的企業(yè)生產(chǎn)活動重組、衍生的勞動分工和知識分工都會導(dǎo)致企業(yè)能力發(fā)生改變。從能力理論中慣例的路徑依賴特點還可推論，治理不可分性可能導(dǎo)致企業(yè)在現(xiàn)有能力的利用和新能力的開發(fā)之間更傾向于選擇前者，“創(chuàng)新惰性”會影響企業(yè)邊界的擴張和收縮。無論是一體化還是外包，都涉及企業(yè)現(xiàn)有能力的更新和存廢，治理不可分性形成的能力慣性可能通過“自我強化”使企業(yè)淪入“能力陷阱”，難以對企業(yè)邊界進行及時調(diào)整。

治理結(jié)構(gòu)的路徑依賴從歷時（時間）關(guān)聯(lián)角度分析了治理不可分性，而治理結(jié)構(gòu)的互補性則體現(xiàn)了不同治理結(jié)構(gòu)的共時（橫截面）關(guān)聯(lián)?；パa性的存在意味著某一單項交易或活動的治理結(jié)構(gòu)與其他交易或活動的治理結(jié)構(gòu)構(gòu)成一種連貫的整體，任何單項交易的治理結(jié)構(gòu)在孤立的情況下都不會輕易改變。治理結(jié)構(gòu)的互補性表明即使是對具有相同交易屬性的單一交易的治理也可能存在多樣性的治理結(jié)構(gòu)，因為交易治理結(jié)構(gòu)的選擇不僅取決于交易本身的屬性，還取決于交易所在“交易組合”的治理結(jié)構(gòu)。由此可見，基于單項交易屬性確定的局部有效的治理結(jié)構(gòu)，在考慮“交易組合”的背景下并不一定是整體最優(yōu)的。如果在治理結(jié)構(gòu)互補性的基礎(chǔ)上加入能力互補性特征，會進一步強化治理不可分性的共時關(guān)聯(lián)效應(yīng)。因為企業(yè)邊界變遷會對企業(yè)整個能力池（capabilities pooling）產(chǎn)生影響，單項能力的調(diào)整可能需要改變知識交流的界面，從而要求“配套能力”的同時跟進。由于不同治理結(jié)構(gòu)和不同能力的調(diào)整速度并不相同（不同的轉(zhuǎn)化成本），因而治理不可分性會阻礙或延緩企業(yè)邊界變遷過程。在企業(yè)難以針對交易特征的動態(tài)變化靈活選擇適合自身的生產(chǎn)活動范圍的情況下，企業(yè)難以實施有效的邊界決策。

（三）轉(zhuǎn)化成本

以治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)能力的歷時關(guān)聯(lián)及共時關(guān)聯(lián)為特征的治理不可分性導(dǎo)致企業(yè)邊界變遷過程產(chǎn)生轉(zhuǎn)化成本。轉(zhuǎn)化成本的存在意味著企業(yè)在擴張或收縮過程中，不僅要考察目標(biāo)治理模式和起點治理模式的相對績效，還要分析治理結(jié)構(gòu)變遷過程產(chǎn)生的轉(zhuǎn)化成本（SC）。在面臨較高轉(zhuǎn)化成本的情況下，交易可能無法實現(xiàn)從起點治理模式到目標(biāo)治理模式的轉(zhuǎn)變，或者形成不同于兩種治理模式的“雜種治理”⑥。如圖1所示，與交易組合A1、A2…An對應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)組合為GA1、GA2…GAn，當(dāng)交易組合演變?yōu)锽1、A2…An，對應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)組合為GB1、GB2…GBn。如果交易治理結(jié)構(gòu)能夠伴隨交易組合的變化而及時調(diào)整，則交易治理會順利完成從起點治理模式到目標(biāo)治理模式的轉(zhuǎn)化，即順利完成企業(yè)邊界變遷。但是如果治理不可分性產(chǎn)生的轉(zhuǎn)化成本較高，與交易組合B1、A2…An匹配的治理結(jié)構(gòu)難以進行整體調(diào)整，則企業(yè)邊界變遷過程受阻，對應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)組合淪為GB1、GA2…GAn的“次優(yōu)”雜種治理結(jié)構(gòu)。

圖1 轉(zhuǎn)化成本與企業(yè)邊界動態(tài)變遷

延緩或阻礙企業(yè)邊界變遷的轉(zhuǎn)化成本具體包括影響成本（influence cost）⑦、補償成本、知識信息編碼成本、協(xié)調(diào)成本等。因為既然企業(yè)是以權(quán)威為特征的經(jīng)濟組織，就必然運用集中的控制權(quán)或決策權(quán)對企業(yè)內(nèi)部資源進行配置［5］。在企業(yè)資源有限的情況下，資源在不同部門之間如何配置，是根據(jù)市場高能激勵原則將稀缺資源配置給最有效率的部門，還是實現(xiàn)相對“機會公平”，縮小企業(yè)內(nèi)部不同利益相關(guān)者之間的利益差距，這取決于企業(yè)權(quán)威和利益相關(guān)者之間的博弈。由于企業(yè)內(nèi)部談判力量的不對稱分布，掌握資源配置權(quán)力的企業(yè)權(quán)威會成為企業(yè)內(nèi)部追逐個體利益的利益相關(guān)者游說的對象，利益相關(guān)者往往高估與自身利益相關(guān)的業(yè)務(wù)活動的盈利前景以獲取更多的資源支持。由于企業(yè)邊界變遷往往涉及企業(yè)內(nèi)部資源的重新配置，資源重新組合或資源用途改變不僅涉及增量資源的使用，還會觸及存量資源的調(diào)整，因而常常誘發(fā)相關(guān)當(dāng)事人的“尋租行為”。對于大型企業(yè)而言，企業(yè)的邊界擴張或收縮可能主要涉及某部門的利益，部門會游說其他代理人和企業(yè)內(nèi)部權(quán)威以獲取企業(yè)決策支持。而其他部門的代理人基于“互惠性”交易的考慮，為獲得對方對自身未來決策的支持，也會支持項目決策。部門的規(guī)模擴張速度越快，越有利于經(jīng)理自身“王國”（empire building）的建立，因而可以獲取更多的“租金”或“個人利益”。效率越是低下的部門，由于對產(chǎn)出的邊際貢獻小，因而越有動機去游說上層經(jīng)理人以獲得組織租金。企業(yè)內(nèi)部大規(guī)模的尋租活動不僅耗費要素所有者從事生產(chǎn)性活動的時間和精力，還會延緩企業(yè)邊界決策過程。

補償成本是對企業(yè)邊界變遷中“利益受損者”的利益補償，比如企業(yè)生產(chǎn)活動外包，可能需要解聘從事這些生產(chǎn)活動的企業(yè)成員，企業(yè)需要依法承擔(dān)解雇員工的安置費用。在企業(yè)實施一體化戰(zhàn)略時，企業(yè)可能也需要對被并購企業(yè)的管理者和普通雇員提供某些補償以推動兼并的順利實施。企業(yè)邊界變遷意味著需要在不同活動界面之間重新進行知識編碼，以提高活動效率，這一過程會產(chǎn)生知識信息編碼成本。知識編碼意味著需要重新界定知識界面，或者將隱性知識轉(zhuǎn)化為顯性知識。知識傳遞效率會受制于事前能夠確定的界面以及企業(yè)參與生產(chǎn)活動的數(shù)量。如果難以確定知識轉(zhuǎn)化的界面，而且知識供給者和接收者的能力差距太大，知識更多是“只能意會”的，則編碼成本較高（知識漏損嚴(yán)重）。另外企業(yè)參與的活動越多，單一活動所需知識編碼的自我實現(xiàn)能力下降，需要融入更多知識才能有效實現(xiàn)單一活動的效率。協(xié)調(diào)成本是在企業(yè)邊界變遷過程中協(xié)調(diào)不同交易組合、不同治理結(jié)構(gòu)組合而產(chǎn)生的。由于治理不可分性，同一交易從企業(yè)治理轉(zhuǎn)向市場治理（業(yè)務(wù)外包）的轉(zhuǎn)化成本可能并不等于該交易從市場治理轉(zhuǎn)向企業(yè)治理（一體化）的轉(zhuǎn)化成本，因而企業(yè)邊界的擴張和收縮可能并不是完全可逆的。

四、結(jié)論

企業(yè)能力理論和交易費用經(jīng)濟學(xué)中有關(guān)企業(yè)邊界的理論雖然在行為假設(shè)、基本經(jīng)濟分析單位和邏輯思路上存在一定分歧，但兩種范式之間的互補性大于競爭性，企業(yè)邊界的內(nèi)生變化是交易費用和企業(yè)能力共生演化的結(jié)果。在主流的交易費用范式分析中引入學(xué)習(xí)效應(yīng)、治理不可分性和轉(zhuǎn)化成本，能夠?qū)ζ髽I(yè)邊界變遷過程進行動態(tài)分析，從而更深刻地理解企業(yè)邊界變遷的路徑和機理。本文只是提出了融合交易費用和企業(yè)能力的企業(yè)邊界理論的理論框架和邏輯思路，而缺乏對“融合理論”的案例研究和實證檢驗，這正是后續(xù)研究需要完成的工作。

注釋：

①雖然企業(yè)契約（特別是勞動契約）相對市場契約是長期契約，但企業(yè)并不因組織成員的契約終止而消亡，因而相對于企業(yè)的存續(xù)期而言，任何與企業(yè)成員的契約都是暫時的。

②霍奇遜關(guān)于企業(yè)本質(zhì)的認識并未完全否定交易費用經(jīng)濟學(xué)的觀點，只是更加強調(diào)企業(yè)的“實體”層面，而不是“契約”層面。

③Teece最早提出“公司粘性”的概念，用于分析企業(yè)進行多元化經(jīng)營的協(xié)同能力，F(xiàn)oss利用“公司粘性”研究組織知識演化過程中利用舊知識和開發(fā)新知識的平衡能力。

④Langlois和Foss認為企業(yè)理論未來的研究重心是用統(tǒng)一的模型將激勵和能力模型化，解釋交易費用和生產(chǎn)成本與企業(yè)邊界選擇之間的關(guān)聯(lián)。

⑤威廉姆森承認交易費用范式適合研究某類（generic）治理模式選擇問題，而對某類治理模式中，如企業(yè)治理模式中某個特定（particular）企業(yè)邊界選擇的解釋則要求助于能力理論。

⑥“雜種治理”借用了樊剛“過渡性雜種”的概念，不同于交易費用經(jīng)濟學(xué)中的“混合治理”，它實際上是相對于最優(yōu)目標(biāo)治理模式的“次優(yōu)”選擇。

⑦影響成本是Milgrom和Roberts創(chuàng)造性地將尋租理論引入企業(yè)內(nèi)部決策分析時提出的成本概念。

［1］Oliver E．Williamson．Strategy Research：Governance and Competence Perspectives［J］．Strategic Management，1999，20（12）：1087－1108．

［2］Oliver E．Williamson．The Economic Institute of Capitalism［M］．New York：Free Press，1985．

［3］Ronald H．Coase．The Nature of the Firm：Origin，Meaning，Influence［J］．Journal of Law，Economics，and Organization，1988，4（1）：3－47．

［4］尼古萊·J·福斯，克里斯第安·克努森．企業(yè)萬能——面向企業(yè)能力理論［M］．大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，1998．

［5］Margaret A．Meyer，Paul Milgrom，Donald J．Roberts．Organizational Prospects，Influence Costs，and Ownership Changes［J］．Journal of Economics ＆ Management Strategy，1992，1（1）：9－35．

（責(zé)任編輯：胡浩志）

F019

A

1003－5230（2011）01－0128－07

2010－09－13

崔 兵（1974— ），男，湖北恩施人，湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與政法學(xué)院副教授，博士。