家住象牙塔心系十字街頭——讀姚洋的兩本書

○李文溥

頗像橄欖的分析見解

網(wǎng)絡(luò)促進言論民主的作用，想來是毫無疑問的。不少關(guān)心民情的黨政大員多把上網(wǎng)視為體察民情、上情下達的利器，每每親歷親為。更有大學(xué)校長放下身段，在畢業(yè)典禮上狂飆“網(wǎng)絡(luò)體”與學(xué)生套近乎。然而，象牙塔里的學(xué)者似乎卻越來越怕上網(wǎng)觸電了。鄙校一位語言學(xué)教授因為擔(dān)憂“神馬”“浮云”“杯具”之類的網(wǎng)絡(luò)體對中文的侵蝕，發(fā)表了一篇批評文章，被網(wǎng)民們?nèi)浩鸸ブ?，罵得個狗血淋頭，老先生傷心至極，從此不在網(wǎng)上發(fā)表意見。無獨有偶，不久前，一個學(xué)界朋友關(guān)閉了他的博客。問及原因，朋友苦笑：有些帖子思想太過極端，言語又過于激烈，無法與之進行正常討論，可是，打開博客，那些帖子撲面而來，難受。還是關(guān)掉省心。在網(wǎng)上，專家往往成了“磚家”，教授被稱為“叫獸”，確也令人心寒。于是有志于學(xué)業(yè)者大多選擇了從十字街頭縮進象牙塔，久之，網(wǎng)絡(luò)上立志做大眾喉舌而非社會大腦的“公眾知識分子”也就越來越大行其道了。

網(wǎng)上的意見表達可以視為某種程度的直接民主。直接的民主是否就是真正的民主，或能實現(xiàn)民主的目的呢？姚洋認為未必，盡管“直接民主具有很誘人的道德感召力，但是，即使是在通訊手段高度發(fā)達的今天，事事都由全體國民來投票表決仍然是不可想象的事情”，即使在技術(shù)上可行，其“實施也極有可能導(dǎo)致國家為一小撮人所篡奪的結(jié)果”。（《中國道路的世界意義》，姚洋著，北京大學(xué)出版社2011年版）姚洋指出，這種看似民主的做法并不能真正反映民意，相反卻“助長了民眾的不負責(zé)任傾向，也為地方主政者提供了一個偷懶的‘民主’捷徑，使他們可以逃避真正的民主監(jiān)督”，因為，“民主一定不能是匿名的，否則我們就可能重蹈‘文化大革命’的覆轍”，“民主化進程沒有捷徑可走，完善群眾監(jiān)督只有一條路，這就是加強代議制的人民代表大會制度”。（《穿行于現(xiàn)實和書齋之間》，姚洋著，北京大學(xué)出版社2011年版，下引以上兩書不另作說明。）

這種意見頗有點像橄欖，入口頗感苦澀，但是認真思考回味之后，你會發(fā)現(xiàn)這是在理性人假定下應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)分析的合理結(jié)論。

《中國道路的世界意義》及《穿行于現(xiàn)實和書齋之間》是姚洋近十年來所寫非專業(yè)性文章的近期結(jié)集，也可以說是一個象牙塔中人關(guān)心十字街頭車來人往的意見表達。書分兩本，但我看來，兩者基本脈絡(luò)相通，都是一介書生潛心學(xué)問的同時，關(guān)注社會現(xiàn)實的思考。盡管意見未必討好，但分析卻是耐人尋味的。

用“中性政府論”解讀中國經(jīng)濟奇跡

近30年來中國經(jīng)濟的高速增長無疑是世界范圍最值得關(guān)注的大事之一。面對這樣的經(jīng)濟奇跡，自然有各種解釋。姚洋的解釋是“中性政府”。計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟漸進轉(zhuǎn)軌，勢必存在著一個政府主導(dǎo)經(jīng)濟的過渡時期，政府如何行事，關(guān)系重大。

“中性政府”或“泛利性政府”說認為，過去30年里，中國政府是“一個不偏向任何一個社會集團，也不被任何社會集團所左右的政府”，因此能夠采納正確的經(jīng)濟政策和改革路徑。據(jù)說此文在《南方周末》連載時，批評之聲不絕于耳。批評者當(dāng)然不無理由：改革開放以來，官倒、腐敗此起彼落，地方政府奉行GDP 主義，向資本利益傾斜的傾向日趨明顯，怎么可以說是“中性政府”呢？但是，如果你承認中國1949年以來的革命與各種運動確實消滅了既有的社會階層，形成了一個較為平等的社會結(jié)構(gòu)，盡管它的社會效應(yīng)未必全部正向，但是長期困擾于印度、菲律賓、印尼等發(fā)展中國家的特殊利益集團對政府政策的操縱與干擾在中國相對不明顯，是不爭的事實；在相當(dāng)長時間里，政府的政策選擇基本上還是以經(jīng)濟增長而非某個利益集團的特殊利益為目標(biāo)；在資本高度短缺的經(jīng)濟起飛階段，為引進外資而實行優(yōu)惠政策，固然使資本獲利，但是，無論從出發(fā)點還是效果看，它都極大地改善了中國的資源配置，促進了經(jīng)濟增長及居民收入提高，“中性政府說”也并非完全無據(jù)。

當(dāng)然，“中性政府”不會完全無私，它甚至可能追求自身利益最大化。一定時期里，以自身利益最大化為目標(biāo)的中性政府追求經(jīng)濟增長最大化，可以基本上與社會各階層的利益一致。但是，“中性政府”是否完全無私？以自身利益最大化為目標(biāo)的“中性政府”在經(jīng)濟增長逐漸導(dǎo)致社會階層分化，利益主體多元化之后，能否繼續(xù)保持其“中性”立場呢？追求經(jīng)濟增長在一定時期大體上與社會各階層的利益一致，但未必永遠如此，何時利益差異將大到必須對政府的經(jīng)濟增長最大化取向予以適當(dāng)約束？約束將要求形成何種新的社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，如何深化改革，漸進地實現(xiàn)必要的社會政治經(jīng)濟體制變革？由“中性政府”可以引發(fā)的討論是如此豐富。從兩部著作中可以看出，有些姚洋已經(jīng)有所思考，甚至有了答案，有些則有待于進一步的研究。

批判“中國模式”論

《中國道路的世界意義》，姚洋著，北京大學(xué)出版社2011年版

正當(dāng)“中國模式論”甚囂塵上之時，姚洋卻開展了“中國模式批判”。在姚洋看來，“20 世紀(jì)的中國革命是世界自啟蒙運動以來由古代社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的一部分”，在中國，它經(jīng)歷了辛亥革命、新民主主義革命及改革開放，至今仍在進行中。1978年以來的中國經(jīng)濟奇跡，盡管有人捧為“北京共識”，“但是實際上，在過去的30年里，中國經(jīng)濟準(zhǔn)確無誤地朝著新古典經(jīng)濟學(xué)理論的市場信條邁進”。既有的成功和出現(xiàn)的問題相當(dāng)程度上都可以從中得到解釋。當(dāng)“中國模式論”者急于向世界推介“中國模式”時，姚洋卻更多地關(guān)注既有經(jīng)濟發(fā)展模式給中國帶來的問題：強勢利益集團的興起和他們對政府政策的影響——“既然GDP 和稅收是政府的首要目標(biāo)，官員和強勢利益集團的結(jié)盟就不可避免。中國在過去30年之所以取得經(jīng)濟成功，一個重要的原因是政府能夠在利益集團之間保持中立，即是一個中性政府，而促成中性政府的社會基礎(chǔ)是一個較為平等的社會結(jié)構(gòu)。強勢利益集團的興起打破了社會平等，從而讓中性政府失去了賴以存在的社會基礎(chǔ)”。政府持續(xù)提升GDP 增長的努力，不可避免地會侵犯到民眾的經(jīng)濟和政治權(quán)利。因此呼吁調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，重啟改革議程：政府逐步退出經(jīng)濟領(lǐng)域——不僅包括競爭性領(lǐng)域，而且還包括非競爭性領(lǐng)域；建立真正的公共財政，強化政府的公共性質(zhì)。改革金融體系，向國內(nèi)民間資本開放金融市場；積極推進要素價格改革和戶籍制度改革；實現(xiàn)經(jīng)濟的去國家化和政治過程的民主化。

《穿行于現(xiàn)實和書齋之間》，姚洋著，北京大學(xué)出版社2011年版

政治過程民主化是任何一個邁向現(xiàn)代化的國家都無法回避的問題。民主以及基于其上的個人自由更是社會主義的基本規(guī)定。前蘇聯(lián)失敗的根本原因之一就是限制與剝奪了人民群眾的這一基本權(quán)利。姚洋批評了一些人否定民主的理由——民主與中國傳統(tǒng)不相容，其次，對于像中國這樣的發(fā)展中國家來說，民主要么不是人民所關(guān)心的，要么不具備現(xiàn)實的條件。誠如她在書中所寫的：“民主對于哪怕是非常窮困的人也是有價值的。印度是一個很好的例子；巨變之后的俄國也是一個例子。在那里，人們?nèi)淌苤拮冎髱淼纳钔纯?，在可以選擇的前提下拒絕了回到舊體制去，十年來選舉結(jié)果可以證明這一點?！迸c此同時，姚洋也注意到民主所固有的缺陷：在缺乏適當(dāng)?shù)姆ㄖ魏屠砟钪坪獾臈l件下，民主可能導(dǎo)致多數(shù)人暴政；由于存在交易成本和外部性，很多人可能放棄投票權(quán)利，從而使國家被少數(shù)利益集團操縱；由于社會中利益及理念的分散性，民主可能導(dǎo)致一個國家的不可治理性。因此，必須對民主過程進行必要的設(shè)計，用法治來克服多數(shù)人的暴政以及利益集團的負面影響，用契約形式的政治認同來維持國家憲政。

對于知識界，這些觀點并不陌生，也大體可以接受。但是，中國式的民主化道路是一個眾說紛紜的話題。姚洋的視角是一個經(jīng)濟學(xué)家的視角：“增長共識和公民自由的擴大已經(jīng)或?qū)⒉赣裰骰牧α俊！标P(guān)于民主的形式，姚洋的觀點可能獨具一格但不無爭議：“民主化不一定需要政黨政治，民眾對政治過程的參與才是根本性的，‘政治過程’就是民眾就有關(guān)自身利益的公共事務(wù)，包括對市場的干預(yù)進行辯論和協(xié)商的過程?！比绾螌崿F(xiàn)它呢？不少政治學(xué)家寄希望于正在興起的中產(chǎn)階級，姚洋則認為，“中產(chǎn)階級在本質(zhì)上是保守的，這個階層在中國現(xiàn)存體制下獲得了財富和地位，所以它沒有理由成為現(xiàn)存體制的反對者。他們可能有所不滿并要求改變，但是絕不會加入從根本上改變現(xiàn)存體制的力量。在威權(quán)政體里，中產(chǎn)階級往往是統(tǒng)治者的盟友，而在民主政體里，他們又變成民主的維護者……中產(chǎn)階級不會成為推進中國全面民主化的關(guān)鍵力量?！北容^而言，姚洋似乎更寄希望于新興的公民社會。此外，執(zhí)政黨的態(tài)度也在相當(dāng)程度上決定了漸進轉(zhuǎn)軌的可能。姚洋認為，“如果中國正在民主化，那么它的標(biāo)志就是政府可問責(zé)性和反應(yīng)的加強?！薄爱?dāng)前政府的問責(zé)與回應(yīng)產(chǎn)生于中國共產(chǎn)黨對合法性的追求，而不是執(zhí)行社會契約所內(nèi)置的機制。然而，不管是否與其初衷一致，中國共產(chǎn)黨對合法性的追求已經(jīng)不可避免地將中國引上了民主化的道路。”這樣，就導(dǎo)致了與其他發(fā)展中國家不同的民主化的道路?！爸袊拿裰骰缆肥恰葢賽酆蠼Y(jié)婚’，即先逐步實現(xiàn)實質(zhì)性民主，后是吸納形式民主，而其他發(fā)展中國家是‘先結(jié)婚后戀愛’，即先有形式民主，然后逐步實現(xiàn)實質(zhì)性民主……兩種道路都可能引向最終的民主?！毕Ｍ袊呦颥F(xiàn)代民主的人們應(yīng)當(dāng)理解中國式道路的特殊性，從而有更多耐心。

剖析被回避的“社會選擇論”

一個社會僅有民主和法治還是無法正常地運轉(zhuǎn)。維護國家憲政需要政治共識。近30年來，關(guān)注中國社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的人無不注意到社會轉(zhuǎn)軌對既有價值觀的沖擊，以及形成新的政治共識的重要性及迫切性。一夜之間，“國學(xué)”從“絕學(xué)”變?yōu)椤帮@學(xué)”，連EMBA 都以國學(xué)班為號召；近年興起的紅歌潮，都是希望通過向既有價值觀念的回歸和重振以解決市場化帶來的禮崩樂壞。

于是，為了討論“維持社會存在的基本準(zhǔn)則”，姚洋就進入了國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)家目前很少進入或者有意回避的社會選擇理論，這個領(lǐng)域?qū)τ陉P(guān)心社會現(xiàn)實的經(jīng)濟學(xué)家來說，其實是無可回避的。因為經(jīng)濟學(xué)從理論轉(zhuǎn)變?yōu)檎?，無論意愿與否，自覺不自覺，都要實行某種社會選擇。盡管不爭論，但是，“在過去的1/4 世紀(jì)里，我們所秉持的原則是‘發(fā)展第一，兼顧公平’，這實際上是功利主義的原則，即強調(diào)總體經(jīng)濟增長，而忽視個體福利的提高”。功利主義的社會選擇理論在促進中國經(jīng)濟高速增長的同時也造成了不可忽視的負面影響。近年來其正負效應(yīng)頗有此消彼長之勢。實踐證明，轉(zhuǎn)變社會經(jīng)濟發(fā)展方式，需要新的社會選擇理論指導(dǎo)。與一些學(xué)者不同，姚洋毫不掩飾自己的自由主義理念。這不僅因為“自由主義是啟蒙運動以來人類思想上的最大成就”，而且，正在和平崛起的中國需要自由主義，因為，“自由民主這個理念是全世界普遍接受的，我們只能在自由主義的核心理念下發(fā)展自己的特色，否則，我們很難讓世界接受，這也是成為政治、文化強國的必要條件，所以，我們需要自由主義”。

自由主義有著極為廣泛的譜系，不同自由主義的社會選擇大相徑庭?！拔业牧鲎允贾两K是左翼自由主義?！币虼?，在自由主義的諸多選擇中，姚洋更為青睞阿瑪?shù)賮啞ど纳鐣碚?。在森的研究基礎(chǔ)上，姚洋進一步提出了能力指向的平等是社會主義市場經(jīng)濟應(yīng)當(dāng)秉持的維持社會存在的基本準(zhǔn)則：“能力平等指的是，社會必須對每個人一視同仁，盡其所能幫助每個人實現(xiàn)他的有價值的目標(biāo)；換言之，它要求的是個人在自我發(fā)展上的平等，因此社會對每個人的幫助都可能是不同的?！薄澳芰χ赶虻钠降仁轻槍δ芰?yīng)物的平等，即社會給每個人提供相同數(shù)量的能力供應(yīng)物。在這里，能力供應(yīng)物指的是那些對提高或保護個人能力至關(guān)重要的東西，如教育、職業(yè)培訓(xùn)、醫(yī)療、養(yǎng)老保障、失業(yè)保障、貧困救濟等?！蹦芰χ赶虻钠降缺厝灰髮Y(jié)果進行一定程度上的重新分配，從而降低了一部分人的激勵，“但這種損失是較小的，無損于社會整體效率的提高”。與此同時，“（1）能力指向的平等消除加在弱勢人群身上的政治、社會、經(jīng)濟和自然的約束，即實現(xiàn)機會面前人人平等，從而提高這些人群實現(xiàn)自我和創(chuàng)造財富的能力；（2）能力指向的平等要求教育的平等，從而提高處于弱勢地位的人群的教育水平，而教育具有顯著的生產(chǎn)性；（3）能力指向的平等盡現(xiàn)今社會之最大可能，消除個人對風(fēng)險的恐懼，特別是對饑餓、疾病、衰老和失業(yè)的恐懼，從而促使個人把精力和財富用于更具生產(chǎn)性的活動上去”。

能力指向的平等，是一種基于每個人的全面自由發(fā)展價值觀基礎(chǔ)上的“一個向往平等社會的改良主義者的現(xiàn)實選擇”。毫無疑問，對于姚洋的選擇，你可以不認同，也可以質(zhì)疑其選擇的現(xiàn)實性，比方說哈耶克，就是其中的一位。但是，如果你還關(guān)心中國進入中等偏上收入國家行列之后的發(fā)展趨勢，關(guān)心中國社會經(jīng)濟的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，姚洋的這些從象牙塔里對十字街頭問題的思考，是值得你關(guān)注的，因為，它無法回避。