當前文藝創(chuàng)作和理論評論的價值觀迷失問題

徐克瑜

當前文藝創(chuàng)作和理論評論的價值觀迷失問題

徐克瑜

文藝創(chuàng)作與理論評論的價值觀問題，與現(xiàn)實生活中人們價值觀和行為方式之間存在著一種互動的關(guān)系，因而值得關(guān)注。當前文藝創(chuàng)作與理論評論在創(chuàng)作道路、創(chuàng)作方向和價值觀上總體是積極健康的，但在多元化的文藝創(chuàng)作觀、思想觀和價值觀并存的態(tài)勢中也存在著一些迷誤，有些從根本上是錯誤與荒謬的。這些都可能對當下的文藝創(chuàng)作、理論評論和讀者(觀眾)的現(xiàn)實行為產(chǎn)生某些負面的價值誤導，與社會主義核心價值觀相違背。本文擬從馬克思主義文藝創(chuàng)作與理論評論基本的思想、立場、觀點和方法出發(fā)，從文藝的歷史觀、人性觀兩個方面對當前文藝創(chuàng)作和理論評論中存在的價值觀迷亂現(xiàn)象進行理論反思與具體辨析。

一、關(guān)于文藝歷史觀

描寫社會歷史題材的文藝作品，一方面是一定歷史時期社會生活的真實反映，另一方面又無不表現(xiàn)出作者對這種歷史生活的價值評判，即他特有的社會歷史觀。在近年來的文藝創(chuàng)作與理論評論中，尤其是在那些描寫歷史題材的文藝作品的創(chuàng)作和評論中，所表現(xiàn)和張揚的社會歷史觀存在著很大的問題，有些在根本上是錯誤與荒謬的，與馬克思主義的唯物史觀是背道而馳的。其中在歷史觀的認識與評價方面，最為突出的有兩種錯誤的傾向：

一是無限度地放大一些英雄人物和個人在歷史發(fā)展過程中的作用。這種傾向大有以“英雄史觀”來代替“人民群眾創(chuàng)造歷史”的唯物史觀的創(chuàng)作勢頭。這主要表現(xiàn)在一些以歷史生活為題材的小說和影視劇的創(chuàng)作中，它們一個共同的創(chuàng)作傾向就是著力去展現(xiàn)歷史上的封建帝王、王公貴族、謀臣策士、邊臣悍將、才子佳人等等在歷史上的作用，而無視、抹殺和貶低人民群眾在歷史發(fā)展進程中的主體作用。有的文藝作品，著意表現(xiàn)奸臣的善心、漢奸的人性、暴君的美德，把富人描寫成窮人的救星，把窮人描寫成獲救發(fā)跡后又反咬救星一口的小人，把在財富和權(quán)力上占有優(yōu)勢的群體描寫成站在道德高地的偶像，而把作為創(chuàng)造歷史主體的人民群眾寫成等待拯救和啟蒙的愚民群氓等等。這與馬克思主義的唯物史觀是相違背的。19世紀40年代，馬克思恩格斯同當時德國的唯心主義者、青年黑格爾派的代表人物鮑威爾兄弟進行過一場論戰(zhàn)。鮑威爾兄弟認為歷史中起決定作用的是“英雄”的精神，而人民群眾是歷史中的“惰性因素”。對此，馬克思針鋒相對的指出：“歷史活動是群眾的事業(yè)”，決定歷史發(fā)展的是“行動著的群眾?！?(《馬克思恩格斯全集》第二卷第104頁，人民文學出版社，1957年)毛澤東同志說：“人民只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力?！?《毛澤東全集》第三卷第1031頁，人民文學出版社，1965年)這種本末倒置的唯心史觀應(yīng)該受到否定與批判。

二是歷史觀上的虛無主義與戲說態(tài)度。這主要來自于西方“新歷史主義”價值觀的影響。新歷史主義為了顛覆以往機械僵化的“歷史決定論”觀念，以另一種極端的方式，張揚“歷史偶然決定論”，認為歷史并沒有必然性和規(guī)律可言，歷史的發(fā)展就是由各種不可預(yù)測的偶然性因素促成，有時候某個關(guān)鍵性的歷史人物的一個偶然性的行為和動機，就有可能改變歷史的全貌與整個歷史的發(fā)展進程。也正因為如此，國外一些新歷史主義寫作特別熱衷于張揚偶然性以顛覆歷史。受這種創(chuàng)作思潮的影響，我國也有一些作家和評論家，以這種新歷史主義觀念為創(chuàng)作時尚和批評依據(jù)，極力推崇“新歷史主義”的寫作策略。在某些所謂“新歷史小說”以及同類型的影視作品中，熱衷于寫歷史事件的偶然性和突發(fā)性，歷史人物的個人動機與偶然性行為所造成的矛盾沖突及歷史轉(zhuǎn)折，如被人們吵得沸沸揚揚的國產(chǎn)大片《赤壁》，就選擇了這一理念來創(chuàng)作。影片在描寫孫劉聯(lián)軍與曹操在赤壁決戰(zhàn)中，不是去著力展現(xiàn)曹軍必敗的歷史必然性的描寫上，而是著力去描寫臨戰(zhàn)前在歷史上純屬子虛無烏有的小喬只身前往曹營與曹操相對品茗的情節(jié)，正是在品茗的過程中，風向突然發(fā)生改變，從而導致曹軍大敗。這種以偶然性顛覆歷史規(guī)律性的寫作，所表現(xiàn)的是一種非理性的社會歷史觀，這與馬克思主義唯物史觀是背道而馳的。

馬克思主義唯物史觀并非不承認某些英雄人物或歷史人物在歷史發(fā)展進程中的作用，相反，在提倡“人民群眾創(chuàng)造歷史”的基礎(chǔ)上，也承認某些英雄人物或歷史人物在歷史發(fā)展進程中的特殊作用。重要的是，他把這一問題放到人與歷史的整體關(guān)系中來考察，具體地說，放到類與歷史、群體與歷史、個體與歷史三層關(guān)系上來做辯證綜合地考察。當把歷史主體當作類來看待時，無疑應(yīng)該肯定總體的人在總體的歷史過程中的主體地位。正是在這個意義上，馬克思主義的經(jīng)典作家提出“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”的觀點，并借此同神創(chuàng)造歷史、觀念創(chuàng)造歷史、超人創(chuàng)造歷史等唯心史觀劃清界限。但是，唯物史觀并沒有停留在一般地承認“人”創(chuàng)造歷史的這一點上，而是更深入的考察群體與歷史、個體與歷史的關(guān)系，考察群體與個體的關(guān)系，區(qū)分了創(chuàng)造歷史過程中的決定力量與非決定力量、主導力量與非主導力量，從而科學地回答和解決了人民群眾創(chuàng)造歷史這一重大問題。同時，馬克思的唯物史觀并非不承認某些歷史事件的偶然性，而是認為歷史的偶然性與必然性是辯證地統(tǒng)一于一切歷史的發(fā)展進程中，一切歷史進程雖然包含著若干偶然性事件，但在其背后，必定具有某種必然性和規(guī)律性的因素在起作用。恩格斯在批評拉薩爾的歷史悲劇《濟金根》時，并不是批評他寫了濟金根領(lǐng)導騎士暴動并最終失敗這樣一個具有相當偶然性的歷史事件，而是批評他沒有寫出這個事件背后深刻的“歷史根據(jù)”，“只注意了人物瑣碎的個人動機，而忽視了他們所處的歷史潮流和傾向。” (《馬克思恩格斯選集》第四卷第558頁，人民出版社，1995年)這種用歷史偶然性顛覆歷史必然性的“戲說歷史”的創(chuàng)作傾向，不僅容易引發(fā)那些沒有或缺乏歷史知識的人對真實的歷史的誤解，更為嚴重的是，這種對歷史事件、歷史人物的非理性的戲說態(tài)度，容易將讀者引到一種歷史虛無主義的價值觀上去，這顯然是有害的。對于文藝作品中的歷史人物、事件、情節(jié)和細節(jié)，如果沒有正確的歷史觀的指導，沒有整體性的歷史理性的觀照，沒有對歷史本質(zhì)的科學把握，沒有深切的人文關(guān)懷，就會陷入事實判斷和價值判斷上的混亂。這不能不引起我們在創(chuàng)作與批評中的警覺與思考。

二、關(guān)于文藝人性觀

我國新時期文藝創(chuàng)作與理論評論對人的個性及人的個性生命需求加以大力肯定與張揚。從80年代初的人性論到人道主義問題的大討論，再到90年代關(guān)于文學主體性、文學人文精神的探討，都關(guān)涉人性解放與復(fù)歸這一基本主題。討論的結(jié)果是人道、人性、人情、人的主體性、人文精神等這些被過去一段時間長期禁錮的人性主題，終于成為新時期文藝創(chuàng)作的主潮與方向。然而問題是，到21世紀，由于全球化經(jīng)濟浪潮的沖擊與商業(yè)消費文化的滲透，卻又走向把人的感性當作人的生命本性和全部內(nèi)容來張揚與追求的誤區(qū)之中。在當前的文藝創(chuàng)作和理論評論中，某些抽象的人性論觀念又重新抬頭，而這些抽象的人性論又以某種抽象的“普世價值和觀念”的面目出現(xiàn)，從而導致文藝創(chuàng)作與批評陷入到所謂“抽象”和“普世”的人性觀的表現(xiàn)與誤區(qū)之中。這股抽象化的人性論創(chuàng)作思潮有兩個比較突出的特征：一是“去社會化”，即把人性的社會價值和精神內(nèi)涵無限掏空，一味地追求所謂的“本能化”、“自然化”和“生理化”，使個體本能或生理的需求超越社會的歷史的規(guī)定，此即人性的自然化和本能化。二是“抽象化”特征，即抽空價值觀特定的社會歷史內(nèi)容，把源自特定群體、集團和階級的價值觀念轉(zhuǎn)化為所謂的“普世價值和觀念”到處推廣，以此來掩蓋價值觀念的真正歸屬和特定利益群體的價值屬性，此即人性的普世化。如果把這種抽象的人性觀無限度的抬高，甚至把它當作一種普世價值觀念加以推廣，這不僅與馬克思主義的文藝人性觀相違背，也與社會主義核心價值觀相違背。

抽象和普世的人性觀的背后，不僅是對我國1980年代以來形成的社會主義的人性觀的全面扭曲與背叛，更為主要的是，它們是經(jīng)濟全球化、西方的商業(yè)資本傾銷以及后現(xiàn)代消費文化時代一種典型的癥候。文藝中這種抽象的人性觀思潮滋生的一個現(xiàn)實原因，就是資本邏輯在一定程度上對社會生活的滲透和對當代意識的支配與操縱。應(yīng)當看到，我國目前的文化生產(chǎn)格局正在發(fā)生變化，一些國際資本和社會資本正在進入文化生產(chǎn)領(lǐng)域，投資的多元化對發(fā)展我國的文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了積極的推動作用，但也必然要帶來一些消極的影響。眾所周知，在資本主義社會，資本的本性就是要求所有的生產(chǎn)都把追求利潤作為自己的最高宗旨。誠如馬克思所說：“連最高的精神生產(chǎn)，也只是由于被描繪為、被錯誤地解釋為物質(zhì)財富的直接生產(chǎn)者，才得到承認，在資產(chǎn)者眼中才成為可以原諒的”。(《馬克思恩格斯全集》第二十六卷第298頁，人民出版社，1972年)正如有論者所說：“資本作為一種力量，通過操縱人們的物質(zhì)生活方式來進一步操縱人們的精神生活方式。其表現(xiàn)之一就是推行消費主義，強化人們的享樂主義觀念?！?馬建輝《評文藝中的價值虛無主義思潮》，《求是》雜志，2009年第3期)高尚的價值觀念，特別是在我國社會主義社會中長期以來所形成的那些健康美好的人情和人性觀，都是資本消解的對象，因為只有取消這些人情人性觀的人文內(nèi)涵與精神價值，抹殺它們特定的階級、階層和社會歸屬，才能為消費享樂主義觀念開辟空間。我們是社會主義國家，在社會主義市場經(jīng)濟體制下，不可能讓資本發(fā)展到支配一切的地步，但也必須看到，在某些領(lǐng)域、某種情況下，資本的這種隱蔽的支配力量，在某種程度上可以主導、同化文化娛樂產(chǎn)品的生產(chǎn)模式和消費觀念，規(guī)約讀者、觀眾的喜好和趣味，使之成為資本膜拜的主體，從而使這種抽象和普世的人性觀得到擴散。這不能不引起我們高度的警惕?？梢哉f，正是這種“消費與娛樂本體化”的思潮，是抽象和普世的人性觀產(chǎn)生的現(xiàn)實和文化土壤。

在當前的文藝創(chuàng)作與理論評論中，以下三種人性觀值得我們關(guān)注：

一是把人性等同與“性”。在當前的文藝創(chuàng)作中，“人性”被抽去了人的豐富的社會性和精神性內(nèi)涵只剩下“性”。特別是那些以“身體寫作”、“下半身寫作”之類相標榜的當代寫作、網(wǎng)絡(luò)寫作、短信寫作和一些當紅的影視作品，性的描寫幾乎到泛濫成災(zāi)的地步。而且在寫法上也大多采用放縱式的描寫，追求強烈地感官刺激，以此來吸引讀者的眼球，從而獲取最大的商業(yè)與金錢效益。馬克思在談到兩性關(guān)系時早就說過，“誠然，飲食男女等等也是真正人類的機能。然而，如果把這些機能同其他人類活動割裂開來并使它們成為最后的和惟一的終極目的，那么，在這樣的抽象中，它們就具有動物的性質(zhì)?！?馬克思《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》第48頁，人民出版社，1979年)

二是人性即“欲”。在當前的文藝創(chuàng)作中，特別是在一些國產(chǎn)大片中，比如《無極》、《夜宴》、《十面埋伏》、《滿城盡帶黃金甲》等作品中，卻極力追逐所謂“欲望化”和“本能化”的創(chuàng)作：或者把人性中的各種貪欲惡欲直接當作人性本身來加以詠唱；或者把筆下人物的自然化、欲望化的生存方式當作人性美本身來展現(xiàn)；或者把人的某種私欲、權(quán)欲、情欲和變態(tài)欲當作人性的正當內(nèi)容來張揚。正如有論者所說：“人從動物進化來的事實表明，世俗中的人具有一定的自然本能欲望是正常的，不過人性之所以高于一般的動物性，不僅在于人的各種情與欲有著豐富復(fù)雜的社會生活內(nèi)容和精神品格，而且還在于人能夠以自身的理性與理智，超越本能欲望而達到一定的人性修養(yǎng)與道德自律的境界?！?賴大仁《當前文藝與理論批評中的人性觀》，《青海社會科學》，2008年第1期)

三是人性即“情”。在近年來的文藝創(chuàng)作特別是在一些當紅的影視劇的創(chuàng)作中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的一些現(xiàn)象，即以某種“情”為核心和主線來編織人物和故事情節(jié)，在“情”和“愛”的名義下，各種矯情的、煽情的、濫情的作品大行其道。有些作品與影視劇特別熱衷于寫多角情愛，將“愛不是過錯”、“愛不需要理由、愛你沒商量”之類后現(xiàn)代情愛觀念奉為神圣準則，并抬舉到“人性”的高度來加以張揚，其實它們所迎合的也正是當下現(xiàn)實中所謂的“情感消費”的時尚。馬克思說：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！?(《馬克思恩格斯選集》第一卷第56頁，人民出版社，1995年版)理解人的階級性如此，理解人性、人情和人欲同樣應(yīng)當如此。倘若沒有對人的現(xiàn)實關(guān)系的深刻理解，沒有對人性復(fù)雜性之現(xiàn)實根據(jù)的深入把握，而只是簡單地用各種情感描寫來進行“人性人情”的拼貼，那就不僅無助于人性的解放與提升，而恰恰是將人性降低為“動物性”，那將造成人性的又一次異化與迷失。

文藝創(chuàng)作中這種抽象的人性觀和普世的價值觀念在去掉了人性和價值中的一切具體的社會、歷史和階級內(nèi)容之后，還剩下什么東西呢?只能是一些極其抽象和獨具華麗外表形式的東西，而這些極其抽象和獨具華麗外表形式的東西根本就不能用來解釋具體的人性、人情和人欲，更不具備任何實踐性的品格。它們頂多只能迎合當今時代人們淺層次的文化娛樂與廉價的情感消費時尚，為西方的商業(yè)資本、文化傾銷和社會意識形態(tài)的滲透開辟道路。上述人性觀的迷失，必然會導致文藝創(chuàng)作與理論評論的價值觀和文化視野的迷亂，更會帶來現(xiàn)實生活中人們的價值觀和行為方式選擇上的混亂，因而值得我們警惕。

徐克瑜(甘肅慶陽隴東學院中文系副教授、北京師范大學文藝學研究中心高級訪問學者)