易定國,童 濤,余 銀

(11黃石理工學(xué)院,湖北 黃石 435000;21咸寧學(xué)院,湖北 咸寧 437100;31武漢體育學(xué)院,湖北 武漢 430079)

體育院校青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估體系的研究和應(yīng)用*
——武漢體院青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量評估實證研究

易定國1,童 濤2,余 銀3

(11黃石理工學(xué)院,湖北 黃石 435000;21咸寧學(xué)院,湖北 咸寧 437100;31武漢體育學(xué)院,湖北 武漢 430079)

在制定出體育院校青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估體系的同時,對武漢體院青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估工作進(jìn)行了實證研究,并提出了未來提高和改善我國體育院校青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量的主要因素.

課堂教學(xué)質(zhì)量;理論課青年教師;專家評估體系;研究與應(yīng)用

國家教育部 2001年 8月頒布的《關(guān)于加強高等學(xué)校本科教學(xué)工作提高教學(xué)質(zhì)量的若干意見》(教高[2001]4號)中明確指出:“要適時開展本科教學(xué)工作的檢查、督導(dǎo)和評估,規(guī)范辦學(xué)行為,進(jìn)一步完善高等學(xué)校本科教學(xué)評估指導(dǎo)體系,以保證和提高教學(xué)質(zhì)量.”本研究深入探討和研制具有導(dǎo)向功能的《體育院校青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估體系》[1]的同時,通過對武漢體院青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估工作的實證分析,探尋青年教師理論課堂教學(xué)中存在的主要問題,旨在提高體育院校青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量,保證體育院校人才的培養(yǎng).

1 研究方法

1.1 文獻(xiàn)資料法

通過閱讀相關(guān)文獻(xiàn)資料,在教育部本科課堂教學(xué)評估量表的基礎(chǔ)上,初步設(shè)計出《體育院校青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估量表》.

1.2 專家咨詢法

選擇體育院校教授專家為對象,進(jìn)行兩輪的問卷調(diào)查.第一輪發(fā)放專家咨詢表 28份,回收有效咨詢表 24份;第二輪發(fā)放專家咨詢表 25份,回收有效咨詢表 21份;初步完善專家評估體系指標(biāo)及其權(quán)重指數(shù)的確定.

1.3 層次分析法

運用層次分析法 (AHP法)[2],科學(xué)確定得出青年教師課堂教學(xué)質(zhì)量評估指標(biāo)體系中的各級各項指標(biāo)的權(quán)重.

1.4 模糊綜合評判法

專家評估體系中評估方法是運用模糊數(shù)學(xué)的原理,通過模糊評估數(shù)學(xué)模型[3]進(jìn)行計算.

1.5 數(shù)理統(tǒng)計法

對 30位優(yōu)秀青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量評估結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計與分析.

2 研究結(jié)果與分析

2.1 青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估體系的研究

本文研究的專家評估體系主要由專家評估量表和專家評估方法兩部分組成.

2.1.1 專家評估量表的制定

首先,本文在教育部本科課堂教學(xué)評估量表的基礎(chǔ)上,根據(jù)對多所體育學(xué)院青年教師理論課教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行考察和實測,得出初步的指標(biāo)體系內(nèi)涵[4].然后,采用特爾斐法確定評估標(biāo)準(zhǔn),征求、匯集并統(tǒng)計專家們的意見,取得對指標(biāo)內(nèi)涵較為一致的看法,經(jīng)過定性修改和定量篩選,設(shè)計出正式的青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估指標(biāo)體系 (表1).

評估量表的結(jié)構(gòu)是:一級指標(biāo)為四個主因素,分別為“教學(xué)準(zhǔn)備和準(zhǔn)備工作”、“教學(xué)內(nèi)容[5]”、“教學(xué)方法和教學(xué)藝術(shù)”和“教學(xué)效果[6]”;其分別含二級指標(biāo),二級指標(biāo)下設(shè)指標(biāo)內(nèi)涵并附以權(quán)重.采用五級分等法將評估等級分為優(yōu)、良、中、較差、差 5個等級[7].

2.1.2 專家評估方法的使用說明

本文結(jié)合體育院校青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估指標(biāo)體系,使用模糊綜合評判法進(jìn)行評估[8].

2.2 青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估體系的應(yīng)用

為驗證體育青年教師課堂專家評估體系的應(yīng)用效果,對 2004-2008年武漢體育學(xué)院參加課堂教學(xué)質(zhì)量水平比賽的優(yōu)秀理論青年教師進(jìn)行了課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估;受評對象 30人,共由四位教授組成評估組,對青年教師隨機(jī)抽查,根據(jù)本文制定的評估量表,集體逐一評估.

表1 青年教師理論課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估指標(biāo)體系

2.2.1 專家評估體系的應(yīng)用流程

專家評估體系的應(yīng)用過程分三個階段[9]:試評階段——實施階段——反饋階段.

2.2.2 對一級指標(biāo)中的諸因素比較分析

(1)教學(xué)準(zhǔn)備和組織工作各因素對比分析結(jié)果 (方差分析和 q檢驗進(jìn)行統(tǒng)計,見表 2)

表2 教學(xué)準(zhǔn)備和組織工作的 4因素對比分析

統(tǒng)計表明,因素 (02)、(01)、(04)與 (03)之間有顯著性差異.說明因素 (02)、(01)、(04)做的比較好,特別是得分最高的因素 2“教學(xué)態(tài)度”最為大家肯定;得分最低的因素 3“按時上下課,學(xué)生無遲到,早退現(xiàn)象”做的不夠好,特別是學(xué)生遲到現(xiàn)象比較嚴(yán)重.

(2)教學(xué)內(nèi)容各因素對比分析結(jié)果 (見表 3)

表3 教學(xué)內(nèi)容 5因素滿意程度對比分析

統(tǒng)計表明 ,因素 (02)與 (01)、(03)、(04)、(05)之間有顯著性差異.說明得分最高的因素 2“內(nèi)容熟悉”做的比較好;因素 (01)、(03)、(04)、(05)做的不夠好 ,特別是得分最低的因素 1“思想品德教育”最為專家不滿意.

(3)教學(xué)方法和教學(xué)藝術(shù)各因素對比分析結(jié)果 (見表4)

表4 教學(xué)方法和教學(xué)藝術(shù)的 6因素對比分析

統(tǒng)計表明,得分最好的因素 2和得分較好的因素 5與得分最低因素 1之間有顯著性差異.說明青年教師在教學(xué)講解方面做的比較好,并在借助現(xiàn)代化教學(xué)輔助手段 (多媒體教學(xué)手段)的運用做的較好;但是在傳統(tǒng)的授課方法中,黑板的板書卻不夠理想.

(4)教學(xué)效果各因素對比分析結(jié)果 (見表 5)

表5 教學(xué)效果 5因素滿意程度對比分析

統(tǒng)計表明,得分最低的因素 4與因素 (01)、(03)、(05)之間有顯著性差異,說明青年教師在“4注重學(xué)生實踐能力,創(chuàng)新精神和科研能力的培養(yǎng)”方面做的比較差;因素 3“師生課堂氣氛”得分稍高,說明青年教師在這一項因素上做的較好.

2.2.3 評估指標(biāo)體系主體信度驗證

用克龍巴赫α系數(shù)法[10]對評定指標(biāo)體系的內(nèi)部一致性進(jìn)行檢驗,根據(jù)公式計算:

理論課堂質(zhì)量評估指標(biāo)體系專家用表的α系數(shù)為0.892 1,說明本套評估指標(biāo)體系具有良好的內(nèi)部一致性.

3 結(jié)論

3.1 用上述研究方法和克龍巴赫 (Cronbach)α系數(shù)法的分析證明

設(shè)計并實施的專家評估體系具有導(dǎo)向性、針對性,應(yīng)用具有實效性、可行性;在信度上具有內(nèi)部一致性.

3.2 對專家評估體系的應(yīng)用結(jié)果表明

影響課堂教學(xué)質(zhì)量的二級指標(biāo)中五項二級指標(biāo)“教學(xué)態(tài)度”,“講課內(nèi)容熟悉”和“講解條理性”,“教學(xué)媒體運用”以及“師生課堂氣氛”平均得分都較高,表明大部分青年教師在這五項評估因素上做的比較好;三項二級指標(biāo)“學(xué)生遲到”,“學(xué)生思想教育”和“學(xué)生能力培養(yǎng)”平均得分都較低,表明大部分青年教師應(yīng)在這三個方面上繼續(xù)努力.

[1]胡亦海.體育院校課堂教學(xué)質(zhì)量專家評價指標(biāo)體系的構(gòu)建與應(yīng)用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2005,39(1):87～91.

[2]許樹柏.層次分析法原理 [M].天津:天津大學(xué)出版社.1988.

[3]馬力,解志剛.高校教師課堂教學(xué)質(zhì)量的模糊綜合評價[J].華東經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報,2001,15(1):140～142.

[4]顧宏祥,高亞利.教師課堂教學(xué)質(zhì)量評估方法及其影響因素探討[J].西北醫(yī)學(xué)教育,2004,12(1):36～39.

[5](美)W.James Popham1促進(jìn)學(xué)生發(fā)展的課堂評價[M].國家基礎(chǔ)教育課程改革“促進(jìn)教師發(fā)展和學(xué)生成長的評價研究”項目組譯.北京:新華出版社,2003.176～278.

[6]Frazier,A.A Roadmap forQuality Transformation in Edu2 cation[J].CRC PressLLC,1997,(7):543～555.

[7]丁家玲,葉金華.層次分析法和模糊綜合評判在教室課堂教學(xué)質(zhì)量評價中的應(yīng)用 [J].武漢大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版),2003,56(2):241～245.

[8]胡亦海,房殿生.體育院校青年教師術(shù)科課堂教學(xué)質(zhì)量專家評估體系的研究與應(yīng)用[J].北京體育大學(xué)學(xué)報,2006,29(1):90～92.

[9]何國民等.實用統(tǒng)計方法及 SPSS操作精要 [M].武漢:武漢出版社,2001.10.

[10]胡亦海.體育科研理論與方法 [M].北京:中國地質(zhì)大學(xué)出版社,1994.

G42

A

1006-5342(2011)06-0089-03

2011-03-12