*熊培云

『好色』是個(gè)壞詞嗎？

*熊培云

2005年，我曾提到“好色男人”有兩種死法：一是死于女色，一是死于國色。前者指的自然是“牡丹花下死”的男人，后者則是指那些“為烏托邦獻(xiàn)身者”，他們?cè)谝粋€(gè)虛構(gòu)的“美麗新世界”中迷失方向。

心理學(xué)家和“好色之徒”

在一些思想封閉的人看來，“好色”是個(gè)壞詞。平素里我們也會(huì)看到這樣的新聞，比如說某些妻子把在大街上顧盼其他美麗女性的丈夫稱為“色狼”，甚至要求離婚。由丈夫的愛美之心而走向婚姻訴訟，是悲劇，還是喜劇？

然而，在我看來，好色并非是件骯臟的事。莊子有云：“哀莫大于心死。”心所為者何物？我的回答就是“好色”——因?yàn)椤昂蒙P(guān)乎心靈”。

有人不能理解，誤以為“好色關(guān)乎下體”。這種觀念只停留于肉欲，而沒有抵達(dá)美，否則你就不能理解在巴黎的大街上，為何到處是裸露著上體的美麗雕塑。

為了進(jìn)一步了解人類好色的本性，我們不妨簡(jiǎn)單“洞察”一下馬斯洛，一位杰出的心理學(xué)家。在《洞察未來》一書中，馬斯洛講了一段自己好色的經(jīng)歷。

“有一次，我參加一個(gè)大型聚會(huì)。一位姑娘走了進(jìn)來，她是如此的美麗，所以我簡(jiǎn)直是目不轉(zhuǎn)睛地看著她。突然，這位姑娘意識(shí)到我正盯著她看，于是走過來對(duì)我說：‘我認(rèn)識(shí)您，而且知道您在想什么！’”

“我吃了一驚，有點(diǎn)不自然地說：‘真的嗎？’‘對(duì)，’她得意洋洋地說，‘我知道您是一位心理學(xué)家，您正試圖對(duì)我的心理進(jìn)行分析?！?/p>

“我哈哈大笑，回答：‘那并不是我正在想的！’”

在這里，馬斯洛不是考究人的需求層次的理論家，而是不折不扣的“好色之徒”。

我之所以引述這個(gè)故事，是因?yàn)槲覀儠r(shí)常像這位漂亮姑娘一樣，習(xí)慣從過于理性的角度來思考問題，否定人油然而生的“好色本性”。事實(shí)上，好色乃人之常情，不容忽視?；氐今R斯洛的回憶現(xiàn)場(chǎng)，他欣賞女性（好色）更是源于心靈，因?yàn)槿魏蚊蓝疾皇怯?jì)算出來的。關(guān)于這一點(diǎn)，電影《死亡詩社》里的基丁老師有所批判——任何詩歌之美都不是用圓規(guī)與坐標(biāo)計(jì)算出來的，因?yàn)閷懺姴皇前惭b水管。

其后諸事更關(guān)乎理性。無論馬斯洛因此墮入愛河，還是不擇手段騙得這位女性的歡心，我們都不能否認(rèn)那些高尚或卑鄙的行為同樣源自馬斯洛經(jīng)過深思熟慮的理性——納粹當(dāng)年對(duì)德國瘋狂一時(shí)的愛情何嘗不是一種國家理性？

在此意義上，或許可以說，關(guān)乎心靈的東西，往往是向善的；導(dǎo)致人走向罪惡的，往往是人的理性抉擇，是計(jì)算。愛情是關(guān)乎心靈的，而獲取愛情的手段卻是關(guān)乎理性與頭腦的。同樣是為了愛情，有的人選擇更自由的方式，而有的人則選擇了侮辱與強(qiáng)奸；同樣是愛國，有人選擇了共生主義，有人選擇了玉石俱焚的復(fù)仇主義與專制主義。

寬容烏托邦夢(mèng)想

倘使理解“好色關(guān)乎心靈，而不關(guān)乎強(qiáng)奸”，我們便會(huì)對(duì)歷史上的那些烏托邦夢(mèng)想（追求“國色”）有了寬容之心——向往美好世界無罪，就像人們顧盼美女無罪，關(guān)鍵在于人們?nèi)绾螌?shí)踐自己的理性。

20世紀(jì)以來，人們對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)、烏托邦運(yùn)動(dòng)多持批判態(tài)度。當(dāng)理性的夢(mèng)想破滅，波普爾的“試錯(cuò)理論”與西蒙的“有限理性”開始受到歡迎。許多有關(guān)啟蒙的反思同樣走向了另一種極端，即徹底否定人類的烏托邦理想。而歐盟在某些地方受到抵制的一個(gè)重要原因即是它的“烏托邦情調(diào)”。然而，烏托邦并不害人，害人的只是以烏托邦的名義強(qiáng)奸民眾，或慫恿互相強(qiáng)奸，同時(shí)強(qiáng)奸烏托邦理想。

應(yīng)該說，關(guān)于理性與情感、頭腦與心靈的爭(zhēng)論貫穿人類的始終。法國群體心理學(xué)家莫斯科維奇曾講到一個(gè)國家被領(lǐng)袖催眠后，就會(huì)變得像女人一樣喪失理智。林語堂則說：“男人只懂人生哲學(xué)，女人卻懂人生?！迸说闹庇X能抵達(dá)心靈，男人的理性有時(shí)卻接近幻覺。當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)讓女人走開時(shí)，男人卻在戰(zhàn)場(chǎng)上死個(gè)精光。

轉(zhuǎn)型期的中國人，同樣面臨心靈與頭腦的沖突。當(dāng)“半盤西化”的功利主義和消費(fèi)主義開始大行其道時(shí)，人們漸漸意識(shí)到自己遠(yuǎn)離了心靈生活，壓制了內(nèi)心的聲音?；蛟S這才是我們對(duì)上世紀(jì)80年代充滿懷舊之情，喊出“80年代真好”的真實(shí)原因。在那個(gè)轟然遠(yuǎn)去的時(shí)代，萬物曾經(jīng)解凍復(fù)蘇，理性與心靈的花朵，在朦朧的愛意里綻放。

就在我整理這部書稿的時(shí)候，時(shí)常抽空在微博上與網(wǎng)友即興討論一些問題。比如在談到思想與性愛時(shí)，有一位網(wǎng)友是這樣回答的：“獨(dú)立思想是理性的最高境界，性是非理性的最高境界?！边@個(gè)論斷非常有趣。人的幸福感無外乎兩個(gè)：一是個(gè)體獨(dú)立，二是與人同樂。如果說思想獨(dú)立是獨(dú)立之最，那么性愛就算是合作之最，每個(gè)人都拿出自己生命中的精華，孕育兒女。聯(lián)想到以前的一點(diǎn)思考，我在想，所謂人生的最高境界，豈不就是在這兩方面“不最不歸”？我常說除了思想與兒女我們沒有什么可以留在世間，不也是為這兩個(gè)“不最不歸”的結(jié)果？

（科荷摘自新星出版社《自由在高處》）