戚建剛

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢 430074）

向權(quán)力說(shuō)真相：食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的信息工具之運(yùn)用*

戚建剛

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢 430074）

食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)必須依賴于對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息具有優(yōu)勢(shì)的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者來(lái)開(kāi)展食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)。然而，追求自身利益最大化的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者通常不愿意向其提供食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，反而采取一種集體沉默策略。食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)需要發(fā)現(xiàn)并利用不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略和通過(guò)激勵(lì)制造不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略來(lái)打破同行食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的集體沉默，它也需要運(yùn)用激勵(lì)性的策略來(lái)打破食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)內(nèi)部職工的集體沉默。而食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)在運(yùn)用這些策略時(shí)，必須通過(guò)行政法上的制度來(lái)加以具體化，從而為其行為獲得合法性。舉報(bào)人的獎(jiǎng)勵(lì)及其權(quán)利保護(hù)制度、正式互動(dòng)制度和非正式互動(dòng)制度，都是行政法可以提供的制度形式。

食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制；信息工具；集體沉默；策略；非正式制度

一、引言

雖然我國(guó)行政法理論與實(shí)務(wù)界對(duì)于信息工具在食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的意義或功能已經(jīng)有了共識(shí)，（1）但是，行政法學(xué)界鮮有學(xué)者認(rèn)真研究過(guò)能夠讓食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)合法和有效的運(yùn)用信息工具的各類行政法上的具體制度，以便它們能夠最大程度地從那些雖然掌握大量的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息但又不愿意提供這些信息的主體那里獲得相應(yīng)信息。換言之，我國(guó)行政法學(xué)界還沒(méi)有認(rèn)真研究如何讓這些主體向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)說(shuō)出關(guān)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)真相的各類行政法制度。

圍繞著該問(wèn)題，本文將從三個(gè)方面加以展開(kāi)論述。第一部分闡述與食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)相比，在對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的擁有上，食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者（2）所具有的比較優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，分析具有自利傾向的食品生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)者在向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)公開(kāi)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息過(guò)程中所采取的集體沉默策略。第二部分探討針對(duì)食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者的集體沉默策略，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)如何通過(guò)相應(yīng)的信息工具策略來(lái)加以有效克服。第三部分則對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)所運(yùn)用的信息工具策略在行政法上的具體制度之體現(xiàn)、這些具體制度的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，以及如何通過(guò)行政法制的創(chuàng)新來(lái)加以完善等問(wèn)題加以探討。

二、食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者之風(fēng)險(xiǎn)信息優(yōu)勢(shì)與集體沉默策略

充分和真實(shí)可靠的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)制定食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制政策、進(jìn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、實(shí)施食品安全風(fēng)險(xiǎn)溝通以及管理食品安全風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。美國(guó)著名行政法學(xué)者斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）將信息視為規(guī)制政策的命脈或血液。［1］雖然食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)可以通過(guò)頻繁的執(zhí)法檢查活動(dòng)，向獨(dú)立的或自身設(shè)立的食品安全風(fēng)險(xiǎn)研究機(jī)構(gòu)咨詢等方式來(lái)獲取食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，但是，與直接制造紛繁復(fù)雜的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者相比而言，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)處于明顯的劣勢(shì)地位。這種劣勢(shì)既體現(xiàn)在對(duì)于獲取同等數(shù)量的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息所需要的成本而言，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)通常高于食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者，也體現(xiàn)在對(duì)于獲得相關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的時(shí)效而言，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者；既體現(xiàn)在對(duì)于所掌握的相關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的總量而言，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于整體的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者，也體現(xiàn)在對(duì)于所掌握的相關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的質(zhì)量或程度而言，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)通常劣于或低于食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者。

食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)之所以處于食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的劣勢(shì)地位，其中的原因則有多個(gè)方面。一是食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者是風(fēng)險(xiǎn)食品的具體制造者，是食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的直接擁有者。它們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)食品的生產(chǎn)和加工過(guò)程、原料來(lái)源和組成、對(duì)人體的可能不良反應(yīng)等信息都能夠親自掌握。而食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)要通過(guò)檢查、檢測(cè)等執(zhí)法手段才能獲得這類信息，顯然在時(shí)效性等方面都遠(yuǎn)不及食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者。比如，在2008年9月三鹿問(wèn)題奶粉被新聞媒體全面披露之前的3個(gè)月，在國(guó)家質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)督司網(wǎng)站上，就有消費(fèi)者投訴嬰兒食用三鹿奶粉后患腎結(jié)石的情況，而比這更早之前，一些消費(fèi)者就向河北省石家莊三鹿集團(tuán)公司投訴類似情況。然而，等到衛(wèi)生部組織調(diào)查組對(duì)三鹿集團(tuán)奶粉進(jìn)行深入調(diào)查時(shí)已經(jīng)是在9月中旬了。換言之，在三鹿問(wèn)題奶粉事件中，僅就獲得問(wèn)題奶粉的信息的日期而言，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲于三鹿集團(tuán)公司和消費(fèi)者。［2］二是食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者通常是生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)某一種或某一類食品的專業(yè)人員，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐，它們已經(jīng)積累了關(guān)于某一食品安全的較為廣泛和全面的風(fēng)險(xiǎn)信息。而一些大型的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)內(nèi)部還設(shè)有專門的食品安全試驗(yàn)室或研究機(jī)構(gòu)，這些試驗(yàn)室或研究機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)來(lái)自于消費(fèi)者對(duì)該類食品安全的投訴、對(duì)國(guó)外同類食品事故經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)以及自身的技術(shù)分析，同樣能夠全面和廣泛地掌握該類食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。而食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)工作人員雖然也是專家，但并不是某一方面的食品專家，在專業(yè)性上遠(yuǎn)不及食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者。因此，食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者通常能夠比食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)更全面、更及時(shí)地掌握和發(fā)現(xiàn)該類食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。比如，關(guān)于餐館濫用色素侵害消費(fèi)者健康的問(wèn)題，對(duì)于某一道菜到底添加了何種類型及劑量的色素，這些色素的原料成份，它們是否對(duì)消費(fèi)者健康有危害，在多大程度上有危害，以及如何防御這些危害等作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)決策依據(jù)的信息，顯然，掌握最全面、理解最深入的并非食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)，也不是消費(fèi)者，而是該類色素的生產(chǎn)者，以及每天使用該類色素的廚師?！白霾说亩记宄趺从谩?，［3］就淺顯地表明了食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者的信息優(yōu)勢(shì)地位。三是由于食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)只具有有限的物力及人力，面對(duì)當(dāng)前我國(guó)數(shù)量極其繁多且分布極為分散的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者，其無(wú)力、無(wú)能也無(wú)心于檢查或搜尋每一種食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。作為一個(gè)理性的決策和執(zhí)法者，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)必然會(huì)在搜索和甄別某一食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息所需成本及該信息所能產(chǎn)生收益之間進(jìn)行調(diào)適。他們不會(huì)無(wú)限制地展開(kāi)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息搜尋，而是在對(duì)信息投資的預(yù)期邊際收益等于預(yù)期邊際成本這一點(diǎn)停下來(lái)。［4］由此，依然會(huì)有大量的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息不會(huì)被食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)所掌握。（3）

以上分析足以表明，相對(duì)于食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者所掌握的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息而言，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)通常處于劣勢(shì)狀態(tài)，而這種劣勢(shì)則會(huì)影響其科學(xué)和有效地行使制定食品安全風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制政策以及管理食品安全風(fēng)險(xiǎn)等職權(quán)。

那么食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者是否會(huì)毫無(wú)保留且可靠的向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)公開(kāi)或提供自身所掌握的食品安全風(fēng)險(xiǎn)的信息。顯然，作為市場(chǎng)中的逐利者和競(jìng)爭(zhēng)者，他們不會(huì)自愿地向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)提供，相反，他們還會(huì)采取一種集體沉默的策略，即同類食品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)通常不會(huì)向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)舉報(bào)或揭發(fā)同行的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，并且，食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部職工通常也不會(huì)向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)舉報(bào)或揭發(fā)自己所屬企業(yè)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。由此，食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者采取集體沉默策略時(shí)往往會(huì)產(chǎn)生一種較為荒唐的現(xiàn)象，即各類“潛規(guī)則”盛行于食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者之間，而食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)卻不知情。比如，近段時(shí)間經(jīng)媒體嚗光的養(yǎng)豬行業(yè)使用“瘦肉精”［5］以及火鍋店自行配制調(diào)味時(shí)添加“罌粟殼、工業(yè)石蠟等物質(zhì)”［6］等事件就是其中的典型。

那么食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)為何會(huì)選擇集體沉默的策略。這是因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，集體沉默策略能夠?yàn)槭称飞a(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)帶來(lái)利益，有時(shí)甚至是一種最優(yōu)化的選擇。首先，保持沉默的即時(shí)成本往往是非常小的，因?yàn)槌聊褪遣蛔鳛椋称飞a(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)無(wú)需化費(fèi)時(shí)間、人力和物力來(lái)向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)提供信息和匯報(bào)情況。其次，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)制定風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制政策或者實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管理，通常針對(duì)某一行業(yè)的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而該行業(yè)的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)如果能夠保持集體沉默，則往往能夠帶來(lái)整體的利益。再次，由于食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息在性質(zhì)上屬于一種公共物品，某一食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)一旦提供給食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)某一食品安全風(fēng)險(xiǎn)的信息，那么它就不能輕易收回該信息，而其他同行企業(yè)具有積極地搭便車的動(dòng)機(jī)，從而導(dǎo)致沒(méi)有一家食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)有動(dòng)機(jī)來(lái)提供信息。最后，如果某一行業(yè)中的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)積極舉報(bào)或揭發(fā)同行所存在的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，那么就會(huì)面臨報(bào)復(fù)或打擊的不利后果。而這種報(bào)復(fù)或打擊通常會(huì)給實(shí)施舉報(bào)或揭發(fā)的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失，最終結(jié)果則是兩敗俱傷。

那么食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部職工為何會(huì)選擇集體沉默的策略。這是因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，集體沉默策略對(duì)他們而言也是一種最優(yōu)的選擇。理由包括兩個(gè)方面：一是內(nèi)部職工本身是風(fēng)險(xiǎn)食品的直接受益者。食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之所以要生產(chǎn)危害消費(fèi)者身體健康的食品，無(wú)非就是以極低的成本為代價(jià)來(lái)賺取高額利潤(rùn)。顯然，內(nèi)部職工的工資、福利等待遇是與生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)直接相關(guān)的。如果內(nèi)部職工揭發(fā)或舉報(bào)本企業(yè)生產(chǎn)有毒和有害的食品，那么企業(yè)利潤(rùn)就會(huì)下降，甚至?xí)媾R破產(chǎn)，此時(shí)，舉報(bào)者自身的待遇也會(huì)下降，甚至失業(yè)。因而，內(nèi)部職工沒(méi)有動(dòng)力來(lái)舉報(bào)或揭發(fā)本企業(yè)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。二是食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)內(nèi)部一般都有嚴(yán)格的保密和紀(jì)律規(guī)定，不允許內(nèi)部職工舉報(bào)或揭發(fā)企業(yè)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，否則將受開(kāi)除、降職或者降價(jià)工資等報(bào)復(fù)。比如，在河南濟(jì)源雙匯公司使用“瘦肉精”豬肉事件中，雙匯員工就被公司告知，一律不得接受記者采訪，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就扣年終獎(jiǎng)。［7］雙匯公司的這一做法顯然隱含著防止公司職工向記者透露更多的“瘦肉精”豬肉信息的目的。

以上分析表明，就掌握或擁有食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息而言，與食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)相比，雖然食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者處于優(yōu)勢(shì)地位，但他們有充分的理由來(lái)選擇集體沉默策略，從而不向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)提供或公開(kāi)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。于是，一個(gè)極具悖論性的問(wèn)題產(chǎn)生了：食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)介入或干預(yù)食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)市場(chǎng)的一個(gè)重要理由是為了克服廣大消費(fèi)者與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者之間就食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的不對(duì)稱問(wèn)題，（4）然而，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)自身卻也陷入與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者就食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的不對(duì)稱旋渦之中。那么食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)如何才能克服食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者的集體沉默，從而讓其說(shuō)出食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息之真相。這涉及到食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制者運(yùn)用信息工具之策略問(wèn)題。

三、食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制者運(yùn)用信息工具之策略

如前所述，由于集體沉默包括兩種類型，即同行食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的集體沉默以及同一食品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部職工的集體沉默，因而食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的信息工具策略也要針對(duì)這兩種不同類型的集體沉默。

（一）打破同行食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的集體沉默之策略

那么食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制者應(yīng)當(dāng)采取何種策略才能打破同行食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的集體沉默。顯然，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)通常不能依靠強(qiáng)制性權(quán)力來(lái)讓食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間相互舉報(bào)或揭發(fā)。這是因?yàn)閲?guó)家法律一般不會(huì)授予食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)這類野蠻的權(quán)力。即使在某些特定情形中，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的確擁有這類強(qiáng)制性權(quán)力，食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)也能夠設(shè)法規(guī)避食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的要求，比如，他們只提供部分信息，他們以不知道對(duì)方企業(yè)為由拒絕提供信息。因此，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)依賴于強(qiáng)制性權(quán)力的策略顯然無(wú)法達(dá)到預(yù)期效果，（5）較為可行的努力方向是找到與其愿意合作的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)，由合作者來(lái)提供詳細(xì)和可靠的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，充分利用合作者在掌握食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息上的優(yōu)勢(shì)。而要讓這樣的合作者自愿出現(xiàn)，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制者就需要識(shí)別不同食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)在對(duì)于保持沉默，還是公開(kāi)信息的行為選擇上所產(chǎn)生不同的預(yù)期利益。如果食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制者發(fā)現(xiàn)不同食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)在選擇公開(kāi)上會(huì)產(chǎn)生不對(duì)稱的預(yù)期利益，那么在市場(chǎng)機(jī)制作用下，能夠獲得較大的預(yù)期利益的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)就有可能首先打破集體沉默，向其提供食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息——雖然從短期而言，首先打破集體沉默的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)所獲得的收益可能會(huì)小于保持沉默時(shí)所獲得收益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，因市場(chǎng)機(jī)制的作用，它所獲得的收益將超過(guò)保持集體沉默時(shí)所帶來(lái)的收益。如果食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)打破集體沉默的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)從打破行為中所獲得的即時(shí)的預(yù)期利益將大于它們?cè)诒３旨w沉默時(shí)所帶來(lái)的預(yù)期利益，那么該類生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)就會(huì)主動(dòng)向其提供食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。如果食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)無(wú)法識(shí)別不同食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)在公開(kāi)信息或保持沉默的行為選擇上是否存在不對(duì)稱的預(yù)期收益，那么就應(yīng)當(dāng)提供激勵(lì)來(lái)制造這種不對(duì)稱的預(yù)期利益，通過(guò)讓一部分愿意提供信息的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)受益，以便克服集體沉默。

如果用一個(gè)較為簡(jiǎn)化的例子來(lái)表達(dá)就：假設(shè)市場(chǎng)上有兩家生產(chǎn)某一食品的企業(yè)A和B。當(dāng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)不作任何干預(yù)時(shí)，如前所述，兩家企業(yè)經(jīng)過(guò)反復(fù)博弈，最終發(fā)現(xiàn)選擇沉默是最佳選擇，假設(shè)它們分別將獲得10個(gè)單位的預(yù)期收益，而如果選擇公開(kāi)，它們發(fā)現(xiàn)將獲得低于10個(gè)單位的預(yù)期收益。為了打破這種集體沉默，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)就要在這兩家企業(yè)之間發(fā)現(xiàn)或制造不對(duì)稱的預(yù)期收益，讓經(jīng)營(yíng)狀況比較好的企業(yè)，比如A，意識(shí)到如果它選擇公開(kāi)，那么從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，將獲得超過(guò)10個(gè)單位的預(yù)期收益——雖然從短期來(lái)看，可能會(huì)小于保持沉默時(shí)的10個(gè)單位收益，或者讓A意識(shí)，如果它選擇公開(kāi)，那么所獲得的即時(shí)的預(yù)期收益大于保持沉默時(shí)的10個(gè)單位收益。一旦企業(yè)A作出這樣的判斷，那么集體沉默就可能隨時(shí)被打破，企業(yè)A就會(huì)向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。

這樣一種分析，其實(shí)已經(jīng)簡(jiǎn)要揭示了食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)可以用以打破同行食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的集體沉默之策略，即發(fā)現(xiàn)并利用不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略和通過(guò)激勵(lì)制造不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略。下面再作進(jìn)一步展開(kāi)。

1．發(fā)現(xiàn)并利用不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略。食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)運(yùn)用這一策略是以食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)不存在壟斷為前提的，（6）而我國(guó)當(dāng)前食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)顯然能夠滿足這一條件。這一策略的關(guān)鍵在于食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)需要運(yùn)用各種行政法上的手段（7）來(lái)發(fā)現(xiàn)不同的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)在選擇公開(kāi)，還是保持沉默上是否會(huì)產(chǎn)生不相等或不對(duì)等的預(yù)期利益。由于有市場(chǎng)機(jī)制的作用，并不是所有食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)都會(huì)反對(duì)向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)提供食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，因而這種不對(duì)稱的預(yù)期利益就可能擊破企業(yè)之間的集體沉默。依據(jù)這樣一種簡(jiǎn)潔原理，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)善于發(fā)現(xiàn)其所管轄的區(qū)域之內(nèi)那些食品生產(chǎn)技術(shù)含量相對(duì)較高、食品安全風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)手段相對(duì)完整、經(jīng)營(yíng)管理相對(duì)較好以及具有相對(duì)較強(qiáng)的消費(fèi)者信譽(yù)的“優(yōu)質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)以及與這些“優(yōu)質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)相對(duì)的“劣質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)。當(dāng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)將擬定一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)更高的食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制政策時(shí)，雖然“優(yōu)質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)和“劣質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)都會(huì)為此增加成本，但通常而言“優(yōu)質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)所增的成本將小于“劣質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)，因?yàn)椤傲淤|(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)將購(gòu)更多的設(shè)備、培訓(xùn)更多的工作人員才能達(dá)到食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的要求。在這樣一種情形中，“優(yōu)質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)和“劣質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的收益或成本將不再是對(duì)稱的，“優(yōu)質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)就更可能打破集體沉默。如果食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)再附以其他激勵(lì)措施，“劣質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)同樣會(huì)提供更多的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，特別是與“優(yōu)質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)有關(guān)的信息。于是，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)就能較好地解決與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題。

食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)除了要發(fā)現(xiàn) “優(yōu)質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)和“劣質(zhì)”的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之外，它們還要善于發(fā)現(xiàn)“新”成立的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)與“舊”成立的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)、向本地市場(chǎng)或本地區(qū)經(jīng)營(yíng)食品的企業(yè)與向外地市場(chǎng)或外地經(jīng)營(yíng)食品的企業(yè)、那些與食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)保持聯(lián)系的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)以及那些與食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)不太接觸的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)等。因?yàn)檫@些不同類型的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的同一項(xiàng)規(guī)制政策極有可能會(huì)產(chǎn)生不對(duì)稱的利益，從而會(huì)打破集體沉默，向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)提供負(fù)面的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。

2．通過(guò)激勵(lì)制造不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略。當(dāng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)不能發(fā)現(xiàn)不同的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間對(duì)于公開(kāi)負(fù)面的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息是否存在不對(duì)稱利益，或者對(duì)是否存在不對(duì)稱利益持懷疑和模糊認(rèn)識(shí)時(shí)，它們就需要通過(guò)激勵(lì)來(lái)主動(dòng)制造不對(duì)稱的預(yù)期利益，通過(guò)操縱食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)從公開(kāi)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息中所獲得的不同回報(bào)來(lái)打破集體沉默。可以設(shè)想，當(dāng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)不知道某一區(qū)域內(nèi)哪一家食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)愿意向其提供會(huì)對(duì)該類食品的生產(chǎn)和銷售產(chǎn)生負(fù)面影響的風(fēng)險(xiǎn)信息時(shí)，它可以給予那些具有合作傾向的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)較高獎(jiǎng)勵(lì)的方式來(lái)促使其公開(kāi)。由于該區(qū)域內(nèi)的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)該食品的每一家企業(yè)都會(huì)擔(dān)心其他企業(yè)可能會(huì)打破集體沉默，當(dāng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的激勵(lì)足以讓這些具有合作傾向的企業(yè)帶來(lái)具有比較優(yōu)勢(shì)的不對(duì)稱利益時(shí)，那么其他企業(yè)的擔(dān)心就會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，其他企業(yè)也會(huì)向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，特別是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的信息，從而也能較好地解決食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題。那么具體的激勵(lì)手段有哪些，這就涉及到將這種激勵(lì)策略轉(zhuǎn)化為行政法制度來(lái)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)去實(shí)施的問(wèn)題，筆者將在第四部分展開(kāi)。

需要指出的是，在實(shí)踐中，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)可以靈活地運(yùn)用這兩種策略，既可以先運(yùn)用第一種策略，也可以先運(yùn)用第二種策略，甚至還可以將兩種策略組合起來(lái)運(yùn)用。

（二）打破食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)內(nèi)部職工的集體沉默之策略

顯然，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)打破同行食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的集體沉默之策略的要義在于借助市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制這只看不見(jiàn)的手的力量的情況下來(lái)發(fā)現(xiàn)、利用或者制造同行食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的不對(duì)稱利益。那么它們又如何打破食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)內(nèi)部職工的集體沉默呢？同樣需要指出的是，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)如果試圖通過(guò)強(qiáng)制性或懲罰性手段來(lái)迫使食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)內(nèi)部職工向其報(bào)告或提供所在企業(yè)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的策略也是沒(méi)有效率，甚至?xí)`反國(guó)家法律。然而，由于企業(yè)內(nèi)部職工畢竟不同于市場(chǎng)中存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行企業(yè)，因而，如果食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)試圖使用打破同行食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的集體沉默之策略——不對(duì)稱利益，效果也不是很明顯。

較為可行的策略是充分利用企業(yè)內(nèi)部職工作為“人”所具有的自利傾向，通過(guò)激勵(lì)性策略來(lái)讓作為個(gè)體的職工受益，從而讓內(nèi)部職工與食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)自愿合作，并向其提供相關(guān)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。由于食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)是由不同的個(gè)體所構(gòu)成，既有普通的職工，也有管理人員。這些不同的個(gè)體獲多獲少都掌握著對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)而言具有相應(yīng)價(jià)值的信息。然而，這些不同個(gè)體的利益與作為整體的企業(yè)利益的關(guān)系的密切程度不一樣——雖然在總體上保持一致。普通員工待遇較差、工資福利比較低，對(duì)企業(yè)會(huì)有各種不滿，而管理層待遇相對(duì)較好，對(duì)企業(yè)忠誠(chéng)度比較高。食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)運(yùn)用相應(yīng)的激勵(lì)策略，比如，獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)者，為舉報(bào)者安排就業(yè)，那么就有可能從那些對(duì)企業(yè)不滿的普通職工處打開(kāi)缺口。一旦打開(kāi)缺口，掌握了該食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)或銷售不安全食品信息的線索，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)就能夠進(jìn)一步使用其他手段，從而獲得更多的關(guān)于該食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。由此可見(jiàn)，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)打破食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)內(nèi)部職工的集體沉默之策略的關(guān)鍵是要善于利用內(nèi)部職工的“自利”傾向，而激勵(lì)性策略顯然是最為有效。當(dāng)然，如何合法及有效地運(yùn)用激勵(lì)性策略，同樣涉及到行政法上相應(yīng)制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。

四、信息工具運(yùn)用策略在行政法上之制度體現(xiàn)

前文分析已經(jīng)多次提到食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)在運(yùn)用信息工具策略打破集體沉默時(shí)，都會(huì)涉及到相應(yīng)的方法或手段，其實(shí)，這些方法或手段如果轉(zhuǎn)化為行政法上的術(shù)語(yǔ)，那就是行政法需要通過(guò)權(quán)利與義務(wù)機(jī)制來(lái)為食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)運(yùn)用策略提供相應(yīng)的制度保障。因?yàn)槿绻鼈兯\(yùn)用的策略難以具體化為行政法上的制度，那么它們的策略將會(huì)面臨合法性危機(jī)。而之所以要用行政法來(lái)合法化，其中的理由包括兩個(gè)方面：一是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)運(yùn)用策略時(shí)涉及到國(guó)家行政權(quán)力的運(yùn)用，會(huì)影響相關(guān)的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利和義務(wù)；二是現(xiàn)代行政法的核心使命就是要為包括食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有行使行政權(quán)力的國(guó)家行政機(jī)關(guān)的行為提供一種合法性的評(píng)價(jià)和理解框架。［8］換言之，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是以一種合法的方式要求食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)及其內(nèi)部職工向其說(shuō)出食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的真相，即使食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)在運(yùn)用多種方式或手段時(shí)享有裁量權(quán)，可以根據(jù)自己的理解作出靈活的判斷和處置，這種裁量權(quán)的行使也要符合行政法所規(guī)定的范圍、限度、原則或目的。［9］為了保障食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)能夠合法和有效地運(yùn)用策略，筆者認(rèn)為下列與食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息運(yùn)用有關(guān)的行政法制度顯得尤其重要，需要引起立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的高度重視。

1．舉報(bào)人的獎(jiǎng)勵(lì)及其權(quán)利保護(hù)制度。這里所說(shuō)的舉報(bào)人是指食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部職工。從我國(guó)當(dāng)前開(kāi)展的全國(guó)范圍內(nèi)食品安全執(zhí)法檢查運(yùn)動(dòng)中不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)舉報(bào)人施以一定的獎(jiǎng)勵(lì)，已經(jīng)為不少食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)所采納，這是激勵(lì)性策略的一種體現(xiàn)，能夠讓食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部職工積極向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)提供食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，從而克服集體沉默。比如，重慶市工商部門建立了舉報(bào)制度，舉報(bào)“問(wèn)題食品”最高獎(jiǎng)勵(lì)人民幣10萬(wàn)元。［10］四川省質(zhì)監(jiān)局則設(shè)立100萬(wàn)元，獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的違法行為。［11］湖北省工商局將舉報(bào)違法食品的獎(jiǎng)勵(lì)額度限定在4萬(wàn)元，［12］而廣東省質(zhì)監(jiān)局則將資金額度提高到30萬(wàn)元，且還可以給予舉報(bào)人罰沒(méi)款的10%。［13］暫且不論這些獎(jiǎng)金在實(shí)踐中能否真正兌現(xiàn)，僅就五花八門的數(shù)額而言，其合法性值得懷疑。筆者發(fā)現(xiàn)《食品安全法》沒(méi)有規(guī)定“問(wèn)題食品”的舉報(bào)及獎(jiǎng)勵(lì)制度，《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法實(shí)施條例》）雖然在第53條規(guī)定了舉報(bào)制度，但并沒(méi)有規(guī)定包括金錢在內(nèi)的任何獎(jiǎng)勵(lì)，而這些省或市的立法機(jī)關(guān)也沒(méi)有制定具體的食品安全法實(shí)施細(xì)則，那么這些省或市的工商部門或質(zhì)監(jiān)部門設(shè)定問(wèn)題食品的獎(jiǎng)勵(lì)制度的合法性就存在疑問(wèn)。從行政法上講，這些品種多樣的獎(jiǎng)勵(lì)制度實(shí)屬行政機(jī)關(guān)的裁量行為，對(duì)于有效遏制當(dāng)前我國(guó)食品安全違法問(wèn)題具有一定效果，然而，這種裁權(quán)行為畢竟不是“自由裁量行為”，依然需要有法律的依據(jù)。［9］由此，權(quán)力機(jī)關(guān)，至少是地方權(quán)力機(jī)關(guān)，需要通過(guò)制定相應(yīng)的食品安全方面的法律規(guī)范來(lái)為這種獎(jiǎng)勵(lì)制度提供合法性保障。

或許比獎(jiǎng)勵(lì)制度更關(guān)鍵的是，就是舉報(bào)人的權(quán)利保護(hù)制度。如果沒(méi)有嚴(yán)格和讓人信服的保護(hù)舉報(bào)人權(quán)利的制度，那么即使食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)設(shè)定最高的獎(jiǎng)勵(lì)，即使食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部職工知道食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息并且也有愿意向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)舉報(bào)，它們也不敢訴諸行動(dòng)，因?yàn)橐坏┍凰鶎偈称飞a(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)，就會(huì)面臨極其可怕的報(bào)復(fù)，輕則開(kāi)除，重則可能遇到生命危險(xiǎn)。然而，讓人遺憾的是我國(guó)到目前為止還沒(méi)有一部權(quán)威性的法律專門來(lái)保護(hù)舉報(bào)人的權(quán)利，食品安全方面的法律規(guī)范也沒(méi)有對(duì)此作出相應(yīng)的規(guī)定。雖然一些地方省市食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)內(nèi)部存在一些為舉報(bào)人保密的文件或規(guī)定，但這些文件或規(guī)定要么沒(méi)有法律依據(jù)，要么相當(dāng)不完善，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)只是在運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法時(shí)期使用這些規(guī)定，平時(shí)則束之高閣，因而缺乏權(quán)威性和公信力，遠(yuǎn)不能有效保護(hù)舉報(bào)人的權(quán)利。由此，需要加快保護(hù)舉報(bào)人權(quán)利的立法進(jìn)程。

2．正式互動(dòng)制度。正式互動(dòng)制度是現(xiàn)階段我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)獲取食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的主要手段。它們是指食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)根據(jù)國(guó)家行政法律規(guī)范的規(guī)定，以公開(kāi)和較為嚴(yán)格的程序?yàn)樘卣鞯膹氖称飞a(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者獲得食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的活動(dòng)。有些正式互動(dòng)制度是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并利用不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略的體現(xiàn)，而有些正式互動(dòng)制度則是通過(guò)激勵(lì)制造不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略的體現(xiàn)。常見(jiàn)的互動(dòng)制度主要在四種：一是以信息公開(kāi)為條件的行政許可，這是通過(guò)激勵(lì)制造不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略的體現(xiàn)，即食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者獲得食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的許可的必要條件是充分的公開(kāi)相關(guān)食品安全的風(fēng)險(xiǎn)信息。比如，國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局的《進(jìn)出口食品添加劑檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督管理工作規(guī)范》規(guī)定，進(jìn)口企業(yè)首次進(jìn)口食品添加劑新品應(yīng)在報(bào)檢前經(jīng)檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)審核合格。［14］二是以公告和評(píng)論、開(kāi)聽(tīng)證會(huì)和座談會(huì)等為必要程序的食品安全政策及法律規(guī)范制定活動(dòng)。這主要是發(fā)現(xiàn)并利用不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略的體現(xiàn)。對(duì)此，相關(guān)法律已經(jīng)作出明確規(guī)定。比如，《食品安全法實(shí)施條例》第15條之規(guī)定。三是以檢查和檢驗(yàn)為主要方式的日常監(jiān)督管理。這是通過(guò)激勵(lì)制造不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略的體現(xiàn)。對(duì)此，相關(guān)法律也作了規(guī)定，比如，《食品安全法》第77條規(guī)定之規(guī)定。四是通過(guò)對(duì)食品安全事故的處理來(lái)發(fā)現(xiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。這是發(fā)現(xiàn)并利用不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略的體現(xiàn)。對(duì)此，相關(guān)法律也作了規(guī)定。比如，《食品安全法》第74條之規(guī)定。

雖然正式互動(dòng)制度對(duì)于確保食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)說(shuō)出食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的真相具有重要功能，也是運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法期間為食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)所青睞的制度，但是立法者和和食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)注意它們的弱點(diǎn)。比如，這類制度實(shí)施的成本相對(duì)較高。開(kāi)聽(tīng)證和座談會(huì)所需時(shí)間和經(jīng)費(fèi)、抽樣檢驗(yàn)購(gòu)買樣品所需費(fèi)用和檢驗(yàn)費(fèi)等都由國(guó)家財(cái)政列支。由于成本相對(duì)較高，因而往往會(huì)出現(xiàn)選擇性執(zhí)法、漏監(jiān)等問(wèn)題。又如，這類制度實(shí)施過(guò)程中，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)經(jīng)常處于一個(gè)相對(duì)被動(dòng)的位置，無(wú)法全面獲取對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制具有重要價(jià)值的信息。以信息公開(kāi)為條件的行政許可制度通常會(huì)讓食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)獲得有利于申請(qǐng)人獲得許可的信息，不太能夠幫助食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制者獲得大多數(shù)申請(qǐng)人不愿意公開(kāi)的信息。從公開(kāi)聽(tīng)證和通告評(píng)論中獲得的信息，通常是食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者需要食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)所接受的信息，并不一定是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)最想要獲得的信息。（8）此外，食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)想方設(shè)法地將合格的食品送給食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)進(jìn)行檢驗(yàn)。再如，這類制度由于是通過(guò)公開(kāi)的方式進(jìn)行的，因此，這意味著某一食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者為打破集體沉默的任何一個(gè)行為都將會(huì)被別的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者所知道，因而該食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者可能面臨被報(bào)復(fù)的境地。然而，現(xiàn)行食品安全方面的法律規(guī)范并沒(méi)有提供防御報(bào)復(fù)的具體制度。其實(shí)，正式互動(dòng)制度在讓食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)說(shuō)出食品安全風(fēng)險(xiǎn)的真相上的局限性已經(jīng)為一些較有影響的食品安全事故所證實(shí)。比如，在2011年4月12日經(jīng)媒體曝光的上?！叭旧别z頭事件中，每當(dāng)遇到抽查時(shí)，肇事企業(yè)將沒(méi)問(wèn)題的“樣品”饅頭送到辦公室讓工商部門檢測(cè)。［15］正式互動(dòng)制度的這些局限性應(yīng)當(dāng)引起立法者和食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的警覺(jué)。

3．非正式互動(dòng)制度。對(duì)于已經(jīng)習(xí)慣于以正式互動(dòng)制度來(lái)獲取食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)而言，非正式互動(dòng)制度可能會(huì)遭到他們的冷落。尤其是當(dāng)前全國(guó)范圍內(nèi)以高壓態(tài)勢(shì)嚴(yán)厲打擊食品安全違法和犯罪事件、食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)恨不得在極短時(shí)間內(nèi)以挖地三尺的方式獲取食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的背景下，非正式互動(dòng)制度的有效性更可能受到他們的質(zhì)疑。然而，冰凍三尺，非一日之寒，或許就是因?yàn)榉钦交?dòng)制度的缺失，才使得當(dāng)前我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制面臨重大的合法性危機(jī)。從行政法上而言，非正式互動(dòng)制度是與正式互動(dòng)制度相對(duì)的一種極為重要的讓食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者說(shuō)出食品安全風(fēng)險(xiǎn)真相的方法，它由多種手段或形式所組成。它是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制者機(jī)關(guān)與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者（包括管理人員及內(nèi)部職工）以人性化的和充滿友情般的長(zhǎng)期聯(lián)系和合作過(guò)程中，既通過(guò)發(fā)現(xiàn)并利用不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略，也通過(guò)激勵(lì)制造不對(duì)稱的預(yù)期利益的策略，來(lái)獲得食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的重要途徑。它是英國(guó)著名的法理學(xué)家杰里米·邊沁的一句名言——溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性，政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重［16］——恰如其分的體現(xiàn)。

非正式互動(dòng)制度主要有這樣幾種形式。一是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間相互派遣工作人員，定期交流，進(jìn)行職位交換。用一個(gè)較為形象的詞來(lái)表達(dá)就是“旋轉(zhuǎn)門”。食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的工作人員從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制者的角色到生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者角色的轉(zhuǎn)換，以及食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的工作人員從生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者的角色到風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制者的角色的轉(zhuǎn)換，既有助于不同性質(zhì)的機(jī)關(guān)之間確立互信，也有助于不同的工作人員之間建立合作關(guān)系，還有助于不同知識(shí)交換，特別是關(guān)于如何防御食品安全風(fēng)險(xiǎn)及各類相當(dāng)專業(yè)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)本身的信息的交換。二是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)定期或不定期組織召開(kāi)形式多樣、內(nèi)容豐富的與食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息知識(shí)有關(guān)各類培訓(xùn)班、學(xué)術(shù)研討會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制懇談會(huì)、經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)以及知識(shí)競(jìng)賽等，食品安全規(guī)制機(jī)關(guān)工作人員和食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的工作人員以及其他感興趣的媒體等代表同時(shí)到會(huì)，相互之間展開(kāi)坦誠(chéng)討論，彼此之間建立友好的私人關(guān)系。三是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的工作人員與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)工作人員之間通過(guò)電話、信件、私人交流等方式相互溝通和交換食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，而不是正式互動(dòng)制度中通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查、樣品檢測(cè)等方式來(lái)獲取信息。電話是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)工作人員與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的職工進(jìn)行非正式互動(dòng)時(shí)獲取食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的重要方式。上個(gè)世紀(jì)八十年代，美國(guó)斯蒂芬?布雷耶教授在哈佛大學(xué)法學(xué)院講授規(guī)制政策時(shí)，他經(jīng)常指出舉起電話是規(guī)制者獲得信息的最有用方法。［17］當(dāng)然，這是以規(guī)制者與被規(guī)制者已經(jīng)確立了友好的私人關(guān)系為前提的。

顯然，與正式互動(dòng)制度相比，非正式互動(dòng)制度是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)及其工作人員與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)及其工作人員之間以合作，而不是對(duì)抗，以信任，而不是懷疑為主要特征的獲取食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的方式。它具有許多方面的優(yōu)勢(shì)。比如，它便于食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)更加靈活地運(yùn)用以不對(duì)稱預(yù)期利益為核心的策略。由于食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)工作人員具有了到不同食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)工作的經(jīng)歷，因而對(duì)于不同食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的情況就比較了解，就更加能夠發(fā)現(xiàn)并利用不對(duì)稱的預(yù)期利益。食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)及其工作人員可以通過(guò)打電話或發(fā)郵件的方式向那些愿意提供食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的工作人員獲取信息，并給予他們相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。而獎(jiǎng)勵(lì)的形式可以多種多樣，類似于向他們透露食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的政策信息，邀請(qǐng)他們參加食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)舉行的培訓(xùn)會(huì)議及其他活動(dòng)，減少執(zhí)法檢查的次數(shù)等。食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)也可以以非正式的方式懲罰那些不愿意合作、拒絕提供信息的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)及其工作人員，比如，暫時(shí)延緩這些食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者在其他事項(xiàng)上的許可程序，通過(guò)媒體通報(bào)批評(píng)，拒絕這些食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者接觸食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)等。雖然這些獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰看上去似乎作用不大，但對(duì)于被規(guī)制的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者而言，喪失與食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)良好合作的機(jī)會(huì)的損失則是重大的。又如，它能夠讓食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)及其工作人員以更積極和更低成本地方式獲得食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的工作人員只要輕易地舉起電話，與那些彼此之間已經(jīng)建立起合作和信任關(guān)系的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的工作人員聯(lián)系，就能夠獲得相關(guān)的信息。他們也可以在各類研討會(huì)、懇談會(huì)議上相互交流，甚至利用會(huì)議休息期間的在過(guò)道上交換意見(jiàn)——這可能是最真實(shí)，也是最坦率的交流方式。顯然，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)工作人員在運(yùn)用這些非正式方式獲得食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的方時(shí)，通常無(wú)需花費(fèi)大量的成本來(lái)設(shè)計(jì)激勵(lì)。再次，它保持了食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的裁量權(quán)并保護(hù)了溝通的隱私性。當(dāng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)運(yùn)用非正式互動(dòng)方式時(shí)，可以靈活運(yùn)用裁量權(quán)，專門與那些更愿意提供信息的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者合作。當(dāng)這些食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者以非正式方式提供信息時(shí)，其他食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者不太可能知道，由此，提供信息的企業(yè)及工作人員不太可能受到其他企業(yè)的報(bào)復(fù)。況且，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)工作人員已經(jīng)與提供信息的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)的工作人員建立了長(zhǎng)期合作關(guān)系，也不會(huì)輕易向外界公開(kāi)信息來(lái)源。

對(duì)于非正式互動(dòng)制度，一些學(xué)者可能會(huì)擔(dān)心這會(huì)導(dǎo)致食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)制定風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制政策或進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理會(huì)產(chǎn)生偏見(jiàn)，甚至還會(huì)被某些食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者所俘獲，產(chǎn)生腐敗等。筆者認(rèn)為，盡管這些擔(dān)心具有一定的道理，然而，從信息博弈角度而言，不論是正式互動(dòng)，還是非正式互動(dòng)，食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者通常都會(huì)向食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)提供有利于自身利益的信息，并且在正式互動(dòng)制度中，同樣也會(huì)產(chǎn)生腐敗。而非正式互動(dòng)制度的一個(gè)重大優(yōu)勢(shì)是能夠食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)更為全面掌握食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者的情況，即使食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者一味提供有利于自身利益的信息，也不能輕易蒙蔽食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制者。對(duì)于非正式互動(dòng)制度的優(yōu)勢(shì)及合法性，也為美國(guó)法院所承認(rèn)。比如，在1981年的一個(gè)案例中，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院就認(rèn)為，非正式互動(dòng)制度能夠讓行政機(jī)構(gòu)獲得其所想要的信息，企業(yè)向行政機(jī)構(gòu)交換觀點(diǎn)的非正式的和難以觀察到的方法是為行政機(jī)構(gòu)獲取信息時(shí)所大量運(yùn)用的機(jī)制。與傳統(tǒng)方法相比，比如，書(shū)面評(píng)論，這些非正式方法對(duì)于行政機(jī)構(gòu)制定政策時(shí)更有效。（9）

同樣需要指出的，對(duì)于非正式的互動(dòng)制度，并不屬于食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的 “自由裁量權(quán)”的范圍。對(duì)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)及其工作人員與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)及其工作人員相互交流工作崗位，需要通過(guò)行政法的確認(rèn)。這可以參照 《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》（以下簡(jiǎn)稱《公務(wù)員法》）第63條的規(guī)定，建立這兩類機(jī)關(guān)及其工作人員的交流制度，交流的方式包括調(diào)任、轉(zhuǎn)任和掛職鍛煉。對(duì)于其他多種形式的交流和溝通方式，則可以通過(guò)行政法上的“軟法”來(lái)進(jìn)行自我約束和相互約束，［18］比如，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)工作人員與食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)工作人員的非正式交流和溝通，可以通過(guò)備忘錄的形式來(lái)簡(jiǎn)要記錄。對(duì)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理懇談會(huì)、各類學(xué)術(shù)研討會(huì)等則通過(guò)行政慣例、內(nèi)部工作文件和政策來(lái)規(guī)范。

注釋：

（1）代表性成果可以參見(jiàn)戚建剛.我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式之轉(zhuǎn)型［J］.法學(xué)研究，2011（1）.應(yīng)虎飛、涂永前.公共規(guī)制中的信息工具［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（4）.朱立毅.質(zhì)檢總局局長(zhǎng):有搞清食品行業(yè)有哪些“潛規(guī)則”［EB/01］.http://www.food1aw.cn/ 1awhtm1/fzdt_15_1883.shtm1，2011-7-10。

（2）本文所說(shuō)的食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第2條的規(guī)定，包括從事食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的企業(yè)及其工作人員。

（3）除了這三方面原因之外，其他原因還包括一些食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)及其工作人員違反法不作為、食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的體制障礙等。

（4）這種信息不對(duì)稱性所導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果就是食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)大量危害消費(fèi)者身體健康的食品，損害社會(huì)公共利益，如果用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表述就是“負(fù)外部性”。Stephen M.Bainbridge，Corporation Law and Economics［M］.New York:Foundation Press，2002，pp.421-424。

（5）美國(guó)學(xué)者斯蒂芬·布雷耶也指出，當(dāng)規(guī)制機(jī)關(guān)以對(duì)抗式的方式向企業(yè)提出更多的問(wèn)題時(shí)，企業(yè)反而會(huì)作出更為有限的反應(yīng)。企業(yè)對(duì)規(guī)制者提出的第一個(gè)問(wèn)題所提供的信息將不能有助于回答規(guī)制者所提出的第二個(gè)問(wèn)題。Stephen Breyer，Regu1ation and Its Reform［M］.Cambridge，Massachusetts:Harvard University Press，1982.p.111。

（6）事實(shí)上，包括食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)在內(nèi)的其他市場(chǎng)如果出現(xiàn)壟斷狀態(tài)，那么信息工具就難以有效發(fā)揮作用，規(guī)制機(jī)關(guān)將運(yùn)用其他規(guī)制工具，比如，稅收、指導(dǎo)性或強(qiáng)制性定價(jià)等。Anthony I.Ogus，Regu1ation:Lega1 Form and Economic Theory［M］. Oxford:Oxford University Press，1994，pp.15-25。

（7）這將是本文第四部分要具體闡述的內(nèi)容。

（8）對(duì)此，國(guó)外學(xué)者也認(rèn)為，雖然像聽(tīng)證那樣的程序能夠?yàn)樵S多人聽(tīng)取陳述、表達(dá)意見(jiàn)提供良好的機(jī)會(huì)，但卻無(wú)法深入地發(fā)展信息。John S.App1egate，Beyond the Usua1 Suspects:The Use of Citizens Advisory Boards in Environmenta1 Decisionmaking，vo1.73.Ind.Law Journa1（1998）.p.910。

（9）Sierra C1ub v.Cost1e，657 F.2d 298，401（D.C.Cir.（1981）。

［1］Stephen Breyer，Regu1ation and Its Reform ［M］. Cambridge， Massachusetts:Harvard University Press，1982.p.109.

［2］Shumei Chen，Sham or Shame:Rethinging the China’s Mi1k power Scanda1 from a Lega1 Perspective［J］.Vo1.12，Journa1 of Risk Research，no.6.（2009）. pp.725-747.

［3］李楊.廚師曝餐館后廚如“染坊”做菜用色素調(diào)色［EB/01］.http://www.zjpcc.org/browsepage/Pub1ishinfoDetai1.aspx?id=1643，2011-7-11.

［4］吳元元.信息能力與壓力型立法［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（1）.

［5］賀昕.業(yè)內(nèi)人士稱使用瘦肉精是行業(yè)潛規(guī)則》［EB/ 01］.http://hea1th.rednet.cn/c/2011/03/18/2209247. htm，2011-7-11.

［6］郭敏.自制飲料火鍋底料須公示成分［EB/01］..http: //food.hsw.cn/system/2011/04/29/050916230.shtm1，2011-7-11.

［7］南都汛.雙匯漯河員工被要求拒絕采訪一經(jīng)發(fā)現(xiàn)扣年終獎(jiǎng)［EB/01］.http://finance.sina.com.cn/consume/puguangtai/20110317/10089547389.shtm1，2011-7-11.

［8］［美］理查德·斯圖爾特:《美國(guó)行政法的重構(gòu)》［M］.沈巋譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2002:2.

［9］楊建順.行政裁量的運(yùn)作及其監(jiān)督［J］.法學(xué)研究，2004（1）.

［10］田文生.重慶掀起“食品打黑”風(fēng)暴 舉報(bào)最高獎(jiǎng)勵(lì) 10萬(wàn)元 ［EB/01］.http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/ gdxw/201105/11/t20110511_22412368.shtm1，2011-7-15.

［11］黃海英.四川質(zhì)監(jiān)局設(shè)立專項(xiàng)獎(jiǎng)金 懸賞百萬(wàn)舉報(bào)問(wèn)題食品 ［EB/01］.http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/ gdxw/201105/06/t20110506_22404655.shtm1，2011-7-15.

［12］皮曙初.湖北:舉報(bào)食品安全違法最高可獲獎(jiǎng)勵(lì)4萬(wàn) 元 ［EB/01］.http://news.1iguo1i.com/News/View/ 42585.aspx，2011-7-15.

［13］邢冉冉.廣東舉報(bào)食品違法添加最高獎(jiǎng)30萬(wàn)公布舉報(bào)電話 ［EB/01］.http://news.1iguo1i.com/ News/Tag/46065.aspx，2011-7-11.

［14］李廣義.進(jìn)口食品添加劑新品種須提供衛(wèi)生部證明 ［EB/01］.http://biz.ifeng.com/city/henan/meishi/ detai1_2011_05/11/27975_0.shtm1，2011-7-15.

［15］央視《新聞1+1》.白巖松:整治食品安全事件應(yīng)用重典 ［EB/01］.http://news.sina.com.cn/c/2011-04-14/134622292481_2.shtm1，2011-7-14.

［16］John Bowring，The Works of Jeremy Bentham［M］. New York:Co1umbia University press，1962.pp. 389-390.

［17］Stephen Breyer，Regu1ation and Its Reform［M］. Cambridge，Massachusetts:Harvard University Press，1982.p.109.

［18］姜明安.行政裁量的軟法規(guī)制［J］.法學(xué)論壇，2009（4）.

（責(zé)任編輯 吳興國(guó)）

D923.8

A

1001-862X（2011）05-0115-010

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目（10CFX0404）

戚建剛：（1976-），男，浙江省杭州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)應(yīng)急法學(xué)研究所所長(zhǎng),法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要研究行政法學(xué)。